電信詐騙 詐騙罪 辯護(hù)詞

1、王某某涉嫌詐騙罪一案辯護(hù)詞尊敬的審判長、審判員：福建XX律師事務(wù)所依法接受王某某的委托，指派本律師擔(dān)任被告人王某某涉嫌詐騙罪一案的辯護(hù)人。現(xiàn)辯護(hù)人就本案事實(shí)，結(jié)合庭審的情況，發(fā)表如下辯護(hù)意見：一、關(guān)于本案的定罪及犯罪事實(shí)的認(rèn)定首先，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某的行為構(gòu)成詐騙罪的罪名沒有異議；但在犯罪事實(shí)方面，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的其中5起詐騙犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的數(shù)額，以221850元認(rèn)定本案的犯罪數(shù)額。具體理由如下：（一）被害人包XX、張XX、黃XX被詐騙案與本案被告人無關(guān)。1、本案，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明上述被害人遭遇類似的詐騙手法從而將款項(xiàng)匯入李XX、樊XX的銀行賬戶

2、，但無法證明該三起詐騙發(fā)生時(shí)上述戶名為李XX和樊XX的銀行卡系由本案被告人持有、錢款由本案被告人提取；另，偵查機(jī)關(guān)亦未從被告人處扣押到與上述三名被害人所接的詐騙電話號(hào)碼相關(guān)的電話卡，同樣沒有證據(jù)證明三名被害人接到的詐騙電話系由本案被告人撥打的。2、本案三名被告人均未供述對(duì)包XX、張XX、黃XX實(shí)施了詐騙行為。根據(jù)刑事訴訟法第五十三條：“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的規(guī)定，首先，公訴機(jī)關(guān)在沒有其他證據(jù)與三

3、名被害人的陳述形成證據(jù)鏈，從而證明上述三起詐騙行為系由被告人王某某實(shí)施，僅以本案被告人使用過李XX的銀行卡詐騙了被害人陳余，以及被告人使用過樊XX的銀行卡，就推定包XX、張XX轉(zhuǎn)款至李XX的銀行賬戶、黃XX轉(zhuǎn)款至樊XX的銀行賬戶也是由本案被告人詐騙行為所致，明顯具有主觀臆斷性。其次，公訴機(jī)關(guān)指控三名被告人共同實(shí)施了上述三起詐騙犯罪，即共同犯罪。但在上述三起共同犯罪中，三名被告人各自的分工、具體的行為以及分贓的情況等影響量刑的情節(jié)均未查明。因此，無法達(dá)到上述法律規(guī)定中第（一）項(xiàng)“定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明”的要求。最后，本案尚且不能排除上述三起詐騙行為僅由被告人朱光照與戚雙喜二人共同實(shí)施、或二人

4、當(dāng)中的一人單獨(dú)實(shí)施、又或是其中一人與案外人員共同實(shí)施的合理懷疑。加上案涉詐騙手法在當(dāng)?shù)厥侨吮M皆知并被廣泛使用以及用以詐騙使用的銀行卡具有極快的流轉(zhuǎn)性。所以，本案同樣無法排除上述三起犯罪行為均由他人利用同樣的手法使用李XX和樊XX的銀行卡實(shí)施的可能性。因此，公訴機(jī)關(guān)指控的上述三起詐騙犯罪的證據(jù)不符合確實(shí)、充分的條件，依法不能認(rèn)定。（二）顏XX被詐騙案亦與本案被告人無關(guān)。首先，公訴機(jī)關(guān)指控的該起犯罪同樣沒有供述，且存在證據(jù)不符合確實(shí)、充分的條件的問題。此外，本案用以證明該起被詐騙款項(xiàng)支付的證據(jù)僅為被害人顏XX提供的支付寶手機(jī)截圖，該截圖作為證據(jù)本身并不具備合法性與真實(shí)性，依法不得作為定案的根據(jù)。同

5、時(shí)，偵查機(jī)關(guān)亦未調(diào)取戶名為張煊龍的銀行卡交易明細(xì)清單，導(dǎo)致本案無法查明顏XX是否實(shí)際向張煊龍的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬15000元。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明該起詐騙犯罪事實(shí)的發(fā)生。綜上，基于存疑有利于被告人的原則，在證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分、不能排除合理懷疑的情況下，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某某參與對(duì)包XX、張XX、黃XX、顏XX實(shí)施詐騙的犯罪事實(shí)不能成立，懇請(qǐng)法庭對(duì)上述四起犯罪事實(shí)及金額予以扣減。（三）上海地區(qū)某被害人被詐騙案依法不能認(rèn)定。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為，被騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)。其中，“被騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)”屬于詐騙罪中不成文的構(gòu)成要件要素

6、。本案中，雖有被告人的供述和銀行交易明細(xì)，但沒有明確的“被害人”，無法證明匯款人系因本案被告人的詐騙行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而向樊XX的賬戶匯款，因此，本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，依法不能認(rèn)定該起犯罪事實(shí)成立。二、關(guān)于本案的量刑，辯護(hù)人認(rèn)為本案被告人王某某具有諸多法定從輕、減輕的情節(jié)。（一）被告人王某某應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。具體理由如下：1、從犯意提起的角度上看，被告人朱光照、戚雙喜均供述是對(duì)方提議。因此，被告人王某某顯然不是犯意的提起者。2、從參與共同犯罪的主動(dòng)性上看，被告人王某某系受邀參與犯罪，相關(guān)的犯罪工具亦并非由其提供，其對(duì)人員的分工以及所得的款項(xiàng)均沒有支配權(quán)

7、，其自身完全處于聽從安排和指揮的狀態(tài)。3、從是否為主要獲利者上看，被告人王某某在本案中對(duì)于所得的款項(xiàng)并沒有支配權(quán)，分贓較少，也可以看出其在共同犯罪中發(fā)揮的作用相對(duì)較小。綜合全案考量，在本案中，被告人王某某首先不是犯意的發(fā)起人，也不是詐騙劇本及犯罪工具的提供者，沒有參與共謀，是在受邀的情況下參加的，對(duì)整個(gè)犯罪活動(dòng)沒有處于組織和指揮的地位，更不是主要獲利者。因此，應(yīng)認(rèn)定被告人王某某為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。（二）案發(fā)后，被告人王某某的家屬積極退贓，向被害人陳余退還全部贓款并獲得諒解，應(yīng)酌情對(duì)被告人王某某從輕、減輕處罰。（三）被告人王某某因一念之差參與實(shí)施詐騙犯罪，系初犯、偶犯。到案后，其積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，對(duì)其參與實(shí)施的主要犯罪事實(shí)進(jìn)行了坦白，依法，可以從輕處罰。綜上，本案部