米蘭達(dá)訴亞利桑那州

1、米蘭達(dá)訴亞利桑那州米蘭達(dá)訴亞利桑那州Miranda v.Arizona“米蘭達(dá)告誡”（Mirandawarnings）n“米蘭達(dá)警告”n“你有權(quán)保持沉默，否則你所說(shuō)的一切都能夠而且將會(huì)在法庭上作為指控你的不利證據(jù)；n審問(wèn)之前你有權(quán)與律師談話，得到律師的幫助和建議；n你有權(quán)請(qǐng)律師在你受審問(wèn)時(shí)在場(chǎng)；n如果你希望聘請(qǐng)律師但卻雇不起，法庭將為你指定一位律師”“米蘭達(dá)警告”n第一，預(yù)先告訴嫌犯有權(quán)保持沉默。n第二，預(yù)先告訴嫌犯，他們的供詞可能用來(lái)起訴和審判他們。n第三，告訴嫌犯有權(quán)請(qǐng)律師在受審時(shí)到場(chǎng)。n第四，告訴嫌犯，如果請(qǐng)不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一位律師。MirandaWarningsnYouha

2、vetherighttoremainsilentandrefusetoanswerquestions.nAnythingyoudosaymaybeusedagainstyouinacourtoflaw.nYouhavetherighttoconsultanattorneybeforespeakingtothepoliceandtohaveanattorneypresentduringquestioningnoworinthefuture.nIfyoucannotaffordanattorney,onewillbeappointedforyoubeforeanyquestioningifyouw

3、ish.nIfyoudecidetoanswerquestionsnowwithoutanattorneypresentyouwillstillhavetherighttostopansweringatanytimeuntilyoutalktoanattorney.nKnowingandunderstandingyourrightsasIhaveexplainedthemtoyou,areyouwillingtoanswermyquestionswithoutanattorneypresent?美國(guó)憲法第5和第6修正案n憲法第5條修正案規(guī)定：無(wú)論何人，不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。n憲法第

4、6條修正案則規(guī)定：犯罪嫌疑人在法庭受審時(shí)有權(quán)請(qǐng)律師幫助為其辯護(hù)。米蘭達(dá)案米蘭達(dá)案n恩納斯托米蘭達(dá)（ErnestoMiranda）因涉嫌強(qiáng)奸和綁架婦女在亞利桑那州被捕n莫爾（AlvinMoore）作為公共辯護(hù)律師為米蘭達(dá)辯護(hù)米蘭達(dá)的供詞屬于被迫自證其罪，違反了憲法第5條修正案。恩納斯托恩納斯托米蘭達(dá)米蘭達(dá)(Ernesto Miranda)及他的律師及他的律師 米蘭達(dá)案米蘭達(dá)案n陪審團(tuán)判決米蘭達(dá)有罪，法官判處米蘭達(dá)20年至30年有期徒刑。n將此案逐級(jí)上訴到聯(lián)邦最高法院。n1966年，聯(lián)邦最高法院以5比4一票之差裁決地方法院的審判無(wú)效。沃倫大法官首席大法官沃倫n福塔斯大法官：“米蘭達(dá)裁決完全是沃倫的

5、決定?！眓擔(dān)任基層地區(qū)檢察官、州司法部長(zhǎng)和州長(zhǎng)n加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體權(quán)利的憲法保護(hù)n影響了20世紀(jì)60年代美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)和“權(quán)利革命”n霍姆斯大法官：“法律的生命從來(lái)就不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！眓審時(shí)度勢(shì)、權(quán)衡利弊動(dòng)態(tài)平衡n多元利益和多元價(jià)值觀的綜合平衡“愛(ài)你沒(méi)商量”n1961年，最高法院在邁普訴俄亥俄州（Mappv.Ohio，1961）案中裁定：警方非法搜查取得的證據(jù)在州法院的審判中一概無(wú)效。n1972年，最高法院在阿杰辛格訴漢姆林（Argersingerv.Hamlin，1972）案中裁定：法院也應(yīng)為被控刑事輕罪的貧窮被告免費(fèi)提供辯護(hù)律師。什么是憲法？n憲法就是管政府和保護(hù)公民權(quán)利的法n絕對(duì)權(quán)力

6、絕對(duì)使人腐敗n加強(qiáng)法治，首先應(yīng)當(dāng)是從制度上約束和限制政府官員的權(quán)力，是從制度上防止統(tǒng)治者和執(zhí)法者無(wú)法無(wú)天、胡作非為。n對(duì)公民自由和權(quán)利的具體而有效的保障權(quán)利法案n以公民權(quán)利來(lái)限制政府權(quán)力，逐漸確立新聞監(jiān)督權(quán)和公民權(quán)n“讓一部份人先民主和自由起來(lái)”（白人和有錢(qián)人）n現(xiàn)代民主就是限制政府權(quán)力以及保障公民的自由和人權(quán)?，F(xiàn)代民主n只有嚴(yán)格約束和限制政府官員（尤其是執(zhí)法和司法部門(mén)）所代表的國(guó)家權(quán)力，充份保障新聞自由和普通公民的基本憲法權(quán)利，國(guó)家才有可能長(zhǎng)治久安、繁榮富強(qiáng)。美國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)n政府官員政府官員只能遵循法律法規(guī)行事n小民百姓小民百姓卻可以做法律沒(méi)規(guī)定的任何事情n新聞媒體新聞媒體是各行各業(yè)中唯一受

7、憲法明文特別保護(hù)的特殊行業(yè)n警察和執(zhí)法官員警察和執(zhí)法官員的權(quán)力則受到各種法規(guī)的嚴(yán)格限制?！懊滋m達(dá)告誡”的背景1.美國(guó)各州和地方警方執(zhí)法犯法、濫用權(quán)力，刑訊逼供和屈打成招比比皆是2.民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，最高法院對(duì)平等保護(hù)公民憲法權(quán)利的問(wèn)題日益重視。使沉默權(quán)成為現(xiàn)代法治國(guó)家中每一位犯罪嫌犯的基本權(quán)利和司法公正的基本標(biāo)準(zhǔn)美國(guó)憲政法治的基石n聯(lián)邦最高法院擁有至高無(wú)上的司法審查權(quán)n美國(guó)憲政體制的獨(dú)特和精彩之處。n美國(guó)最高法院通過(guò)司法判例確立聯(lián)邦法規(guī)n國(guó)家立法機(jī)關(guān)不能隨意立法，而非民選產(chǎn)生的最高法院卻在某種意義上擁有了“最終立法權(quán)”美國(guó)憲政法治的基石n非選舉產(chǎn)生和終身制使最高法院具有較大的獨(dú)立性和穩(wěn)定性n美

8、國(guó)學(xué)者伊龍斯（PeterIrons）“憲法前10條修正案，被沃倫法院變成了對(duì)抗從警察到總統(tǒng)的政府官員的強(qiáng)大武器?！眓“九個(gè)老家伙”“間接民主”或“代議制民主”n注重監(jiān)督制衡而非直接民主n注重將民選政府置于憲政法治的制度框架之中參議院：每州兩名，六年一屆眾議院：按照人口比例，兩年改選一次兩害相權(quán)取其輕兩害相權(quán)取其輕n首先，如果聽(tīng)任官府和警方執(zhí)法犯法，無(wú)視正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝椭贫?，那么好人的自由和人?quán)最終將會(huì)受到更大損害。n其次，人人都應(yīng)得到法律的平等保護(hù)。n再次，用“米蘭達(dá)告誡”之類(lèi)的法規(guī)對(duì)執(zhí)法者的權(quán)力予以限制，防止政府官員執(zhí)法犯法、濫用特權(quán)。霍姆斯大法官：“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪

9、孽要小得多?！眓最后，世界上不存在完美無(wú)缺、盡善盡美的法律制度。丘吉爾：代議制民主政體只是人類(lèi)社會(huì)的那些糟糕政體中不太糟糕的一個(gè)而已，人們不過(guò)是兩害相權(quán)取其輕罷了。重大社會(huì)代價(jià)n重罪輕判成了家常便飯n冤假錯(cuò)案雖然很少n但漏網(wǎng)之魚(yú)的確很多。n刑事重罪案破案率：60%40%p冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生率：0p當(dāng)代美國(guó)通俗文化推翻最高法院判決的努力1.國(guó)會(huì)增加一條新的憲法修正案聯(lián)邦參議員提議2.總統(tǒng)利用憲法所賦予的法官任命權(quán)改變最高法院的人事組成尼克松伯格大法官對(duì)沉默權(quán)制度的制約n經(jīng)法官批準(zhǔn)，檢方可以做出一定讓步和交易n“公共安全例外”(PublicSafetyException)n“搶救例外”(Rescu

10、eException)n美國(guó)憲法第1條修正案保障言論自由：n你絕對(duì)有權(quán)保持沉默！美國(guó)憲法第六條修正案n4.告訴嫌犯，如果請(qǐng)不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一位律師。n1963年，年，吉迪恩訴溫賴特吉迪恩訴溫賴特(GideonVWainwright)有權(quán)請(qǐng)律師為其辯護(hù)n1932年，在鮑威爾訴阿拉巴馬州案中，最高法院裁定，各州法院應(yīng)為被控犯死罪死罪的窮苦被告人免費(fèi)提供辯護(hù)律師。n1963年，在吉迪恩訴溫賴特案中，最高法院裁定，州法院應(yīng)為被控犯重罪重罪的窮苦被告人免費(fèi)提供辯護(hù)律師。n1972年，在阿杰辛格訴漢姆林案中最高法院裁定，法院應(yīng)為被控僅犯輕罪輕罪的窮苦被告人免費(fèi)提供辯護(hù)律師。n1938年，最高法院在約翰遜訴澤伯斯特（Johnsonv.Zerbst,1938）案中，最高法院裁定：在各級(jí)聯(lián)邦法院中，無(wú)論被告人被指控的是死罪或是其它刑事罪行死罪或是其它刑事罪行，法庭都必須免費(fèi)為貧窮被告提供律師。n1942年，貝茨訴布拉迪案（Bettsv.Brady,1942），貝茨敗訴?！暗铱松V合