中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級(jí)中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級(jí)中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級(jí)中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級(jí)中學(xué)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案河南省南陽市中級(jí)人民法院民事判決書（2011）南民二終字第770號(hào)上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司社旗支公司。法定代表人杜瓊，任該公司經(jīng)理職務(wù)。委托代理人吳付才，河南鼎新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）閃翀。法定代理人閃紅星。法定代理人李焱。委托代理人劉兆偉，河

2、南宛東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）趙焱。法定代理人趙順成。委托代理人張秀梅。被上訴人（原審被告）社旗縣第一初級(jí)中學(xué)。法定代表人余吉強(qiáng)，任該校校長(zhǎng)職務(wù)。委托代理人王大柱。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司社旗支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）與被上訴人閃翀、趙焱、社旗縣第一初級(jí)中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱縣一初中）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2011）社民一初字第008號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人吳付才，被上訴人閃翀的委托代理人劉兆偉，被上訴人趙焱的委托代理人張秀梅，被上訴人縣一初中的委托代理人王大柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)

3、已審理終結(jié)。原審查明，原告閃翀與被告趙焱均系被告縣一初中九(5)班學(xué)生。201O年元月29日午飯后上課前學(xué)生自由活動(dòng)期間，二人在本校教學(xué)樓前打羽毛球，雙方在搶球時(shí)，被告趙焱用球拍致傷原告右眼。原告受傷后，先到診所簡(jiǎn)單沖洗，后到社旗縣醫(yī)院診治，因傷情嚴(yán)重，即又被送往南陽市眼科醫(yī)院治療，在該院行右眼前房沖洗術(shù)和復(fù)合式小梁切除術(shù)，住院14天，支付醫(yī)療費(fèi)11407.86元。原告父母為治療原告眼傷，先后前往北京同仁醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院診治，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)476.49元，支付住宿費(fèi)1560元、交通費(fèi)996元。經(jīng)鑒定，原告右眼損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘。被告趙焱父母已為原告支付6000元費(fèi)用。另查，200

4、9年至201O年學(xué)年，社旗縣義務(wù)教育階段全體學(xué)生參加了校園責(zé)任險(xiǎn)，由社旗縣教育體育局勤工儉學(xué)辦公室與被告保險(xiǎn)公司簽訂保單，每人責(zé)任限額為30萬元。原審認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動(dòng)系校內(nèi)活動(dòng)的一種，被告縣一初中為學(xué)生提供的羽毛球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地中場(chǎng)未設(shè)置護(hù)網(wǎng)，明顯存在不安全因素，致使原告閃翀與被告趙焱在從事這種校內(nèi)活動(dòng)中，因到中場(chǎng)搶球致傷原告右眼，對(duì)此，被告縣一初中應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因社旗縣教育體育局勤工儉學(xué)辦公室在被告保險(xiǎn)公司投有校方責(zé)任險(xiǎn)，故被告縣一初中應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告趙焱不能預(yù)見事故的發(fā)生，在事故中不存在故意和過失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失包括：醫(yī)療費(fèi)11884.35元、護(hù)理費(fèi)700元、住

5、院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元、交通費(fèi)996元、住宿費(fèi)1560元、殘疾賠償金1437156元，因原告構(gòu)成傷殘，故精神撫慰金酌情支持10000元，以上共計(jì)169555.95元，被告保險(xiǎn)公司的辯解無法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十九條、中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告社旗縣第一初級(jí)中學(xué)賠償原告閃翀醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)169555.95元，該款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司社旗支公司直接支付，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告閃翀對(duì)被告趙焱的訴訟請(qǐng)求。如未按照本判決書確定的期限履行支付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第二百

6、二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4368元，由原告方承擔(dān)678元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)3690元。保險(xiǎn)公司上訴稱：1、本案涉及的校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)合同雙方是上訴人和社旗縣教體局勤工儉學(xué)辦公室，教體局勤工儉學(xué)辦公室不是本案的當(dāng)事人，故一審將上訴人列為被告沒有法律依據(jù)，上訴人不是本案適格的被告，原審程序違法。2、原審認(rèn)定縣一初中為學(xué)生提供的羽毛球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地中未設(shè)置護(hù)網(wǎng)，明顯存在不安全因素而推定縣一初中應(yīng)付賠償責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原審沒有證據(jù)證實(shí)閃翀和趙焱二人在本校教學(xué)樓前打羽毛球的場(chǎng)地是為學(xué)生提供的羽毛球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地，學(xué)校也沒有義務(wù)在此點(diǎn)為學(xué)生打羽毛球而設(shè)置中場(chǎng)護(hù)網(wǎng)。作為閃翀和

7、趙焱二人存在一定程度上過錯(cuò)，一審把全部責(zé)任統(tǒng)歸于學(xué)校并由保險(xiǎn)公司買單違背公平公正的基本原則。3、精神撫慰金及訴訟費(fèi)依照合同約定上訴人不應(yīng)承擔(dān)。請(qǐng)求二審撤銷原判，秉公改判或發(fā)還重審。閃翀答辯稱：1、原審程序合法，教體局勤工儉學(xué)辦公室雖然簽合同投保，但學(xué)生是受益人，上訴人有責(zé)任和義務(wù)賠償。上訴人的主體資格是適格的。2、原審認(rèn)定事實(shí)正確，當(dāng)時(shí)有多人在打羽毛球，校方未提供合適的場(chǎng)地，未設(shè)置護(hù)網(wǎng)致使閃翀受傷，校方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、精神撫慰金屬賠償之列，原告也自擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用，上訴人也應(yīng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求二審維持原判。趙焱的答辯意見：1、保險(xiǎn)的目的是以學(xué)校和學(xué)生為受益人，作為受益人的受害人可以直接起訴

8、保險(xiǎn)公司。2、趙焱在本次事故中屬不可預(yù)見，是學(xué)校未能提供安全場(chǎng)地而導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，趙焱本人并無過錯(cuò)。3、精神撫慰金及訴訟費(fèi)的約定并不能對(duì)抗受害人。請(qǐng)求二審維持原判?？h一初中認(rèn)為上訴人的上訴理由第一、三觀點(diǎn)均不能成立。根據(jù)各方的訴辯意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人的主體資格是否適格；2、原審責(zé)任劃分是否正確，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；3、上訴人是否承擔(dān)精神撫慰金及部分訴訟費(fèi)用。各方對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無異議和補(bǔ)充。二審中各方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主體是否適格問題，雖然上訴人與作為被保險(xiǎn)人社旗縣教體局勤工儉學(xué)辦公室簽訂有校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)合同，但根據(jù)中華人

9、民共和國(guó)保險(xiǎn)法第三十九條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定，依據(jù)雙方所簽訂合同的內(nèi)容，受益人為由投保人指定和經(jīng)上訴人同意的社旗縣注冊(cè)的小學(xué)、中學(xué)學(xué)生，也即注冊(cè)的中、小學(xué)生在學(xué)校（園）發(fā)生事故受到傷害且屬校方責(zé)任的，上訴人即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。作為保險(xiǎn)合同的受益人即受害人向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，上訴人的訴訟主體資格是適格的。關(guān)于被上訴人閃翀及趙焱是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題，因該二人在此事故中均不存在故意和過失行為，其二人均不能預(yù)見該事故的發(fā)生，閃翀受到傷害主要原因在于學(xué)校發(fā)現(xiàn)學(xué)生在未設(shè)置護(hù)網(wǎng)的場(chǎng)地上打羽毛球時(shí)，未及時(shí)制止并引導(dǎo)學(xué)生到設(shè)施安全的場(chǎng)地上活動(dòng)或設(shè)置安全防護(hù)網(wǎng)加以保障，所以學(xué)校在安全管理上還存在疏忽和漏洞，對(duì)此被上訴人縣一初中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審對(duì)責(zé)任劃分并無不當(dāng)，上訴人要求被上訴人閃翀、趙焱承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。關(guān)于上訴人是否承擔(dān)精神撫慰金及部分訴訟費(fèi)用問題，因被上訴人閃翀的右眼損傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，原審判決支持精神撫慰金符合法律規(guī)定。且上訴人在本案中拒絕履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)，原審判決上訴人承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。綜上，上