外觀設(shè)計(jì)專利的近似性判斷

1、外觀設(shè)計(jì)專利的近似性判斷轉(zhuǎn)載2015-02-21 17:31:42標(biāo)簽：專利外觀設(shè)計(jì)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)如何根據(jù)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀以及立法的變化，在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用外觀設(shè)計(jì)近似性判斷方法，是一個(gè)常談常新的問題，有必要進(jìn)一步探討。外觀設(shè)計(jì)近似性判斷最基本的方法是肉眼觀察，不得借助于任何儀器。表面看非常簡(jiǎn)單，人人皆可為之。但在專利審判實(shí)踐中，卻是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，甚至是非常深?yuàn)W的問題。我國(guó)現(xiàn)行專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。可見，外觀設(shè)計(jì)既要有美感，也要能夠在工業(yè)上應(yīng)用，兼具藝術(shù)性與技術(shù)性特征。是藝術(shù)與技術(shù)在工業(yè)

2、品上的融合。盡管藝術(shù)和技術(shù)的表現(xiàn)形式是客觀的，但人們對(duì)藝術(shù)的欣賞與鑒別，則是客觀見之于主觀的一種主觀感受，并不能采取技術(shù)比對(duì)的方式對(duì)外觀設(shè)計(jì)是否近似予以量化。正是因?yàn)樗囆g(shù)性的介入，導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)判斷與發(fā)明專利、實(shí)用新型專利的侵權(quán)判斷相比，有明顯的不同，甚至更為困難。如何根據(jù)我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀以及立法的變化，在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用外觀設(shè)計(jì)近似性判斷方法，是一個(gè)常談常新的問題，有必要進(jìn)一步探討。一、“剪刀”案反映出的司法困境法國(guó)馬培德公司于2004年2月6日，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一款名稱為“剪刀”的外觀設(shè)計(jì)專利。并于2004年9月1日獲得授權(quán)。法國(guó)馬培德公司以陽江邦立公司生產(chǎn)銷售被控剪

3、刀產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)為由向法院提起訴訟。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比較，兩者的主要區(qū)別在于：第一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整個(gè)刀片上有彩色圖案，而專利產(chǎn)品沒有；第二，連接兩個(gè)刀片的鉚釘雖都為圓形，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的鉚釘比專利產(chǎn)品的大。且鉚釘上面還有凸起的弧形線條。兩者的其余部分均相同，馬培德公司認(rèn)為兩者構(gòu)成近似，邦立公司則認(rèn)為兩者既不相同也不相似。訴訟中，就被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與本案專利外觀設(shè)計(jì)究竟是否構(gòu)成近似，進(jìn)而對(duì)被控產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)生了明顯的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者并不構(gòu)成近似，陽江邦立公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。其理由是將本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利圖片比對(duì)，被訴浸權(quán)設(shè)計(jì)整個(gè)刀片上有彩色圖案，連接兩個(gè)刀片的圓形

4、鉚釘比專利產(chǎn)品的大，且鉚釘上面還有凸起的弧形線條的特征。而剪刀普遍是由刀片和握柄兩大部分組成，艮刀片所占的比例通常都是比較大。故在刀片上設(shè)計(jì)有彩色圖案，則可成為該剪刀的主要設(shè)計(jì)特征，吸引一般消費(fèi)者的注意力。以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平及認(rèn)知能力來判斷，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的不同設(shè)計(jì)特征已經(jīng)達(dá)到使被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異的程度，故兩者既不相同也不近似，從而不構(gòu)成侵權(quán)。本案一、二審均采納了該觀點(diǎn)，判決駁回法國(guó)馬培德公司的訴訟請(qǐng)求，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，兩者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成近似，陽江邦立公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，其理由在于，我國(guó)專利法的目的是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，未經(jīng)專利權(quán)人許可不得實(shí)施他人專利。本案中被控

5、產(chǎn)品的形狀與本案專利外觀設(shè)計(jì)完全相同，僅僅是在已有專利的形狀上“添加”了圖案和色彩、參照發(fā)明和實(shí)用新型侵權(quán)判定方法，被控外觀設(shè)計(jì)的要素中包含了本專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，也就是未經(jīng)許可實(shí)施了他人的專利，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。面對(duì)同樣的外觀設(shè)計(jì)、同樣的被控侵權(quán)產(chǎn)品，由于比對(duì)方法不同，得出了相反的結(jié)論，而且兩種裁判思路并無明顯的理論缺陷。將兩種裁判思路予以歸納，第一種裁判思路采取了典型的整體觀察、綜合判斷的方法，第二種裁判思路采取了純粹的新穎點(diǎn)比較方法。在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中，上述兩種裁判思路之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是整體觀察法與新穎點(diǎn)比較法之爭(zhēng)，這一問題的討論將涉及到我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利立法和司法領(lǐng)域中許多重大問題，包括外觀設(shè)計(jì)近

6、似性判斷主體是一般消費(fèi)者還是普通設(shè)計(jì)人員問題、部分專利是否應(yīng)當(dāng)授予等問題，目前在理論界并無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。由此，實(shí)踐中對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷究競(jìng)采用哪種裁判思路成為當(dāng)前的司法困境。二、整體觀察法的缺陷司法實(shí)踐中，外觀設(shè)計(jì)近似性判斷通常采用“整體觀察法”。該判斷方法也在相應(yīng)的司法解釋中予以明確，即2010年1月1日施行的最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第11條指出：“被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無明顯差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”。但該判斷方法在理論上和實(shí)踐中均受到不同程度的質(zhì)疑。從立法目的上看，運(yùn)用整體觀察

7、法不能充分保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造。我國(guó)專利法第一條明確規(guī)定保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，提高創(chuàng)新能力是制定專利法的目的。如何達(dá)到充分保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的目的，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件司法實(shí)踐中，主要就體現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)和方法上。如果采用整體觀察法，就不可避免地出現(xiàn)以下情況：侵權(quán)人在抄襲他人外觀設(shè)計(jì)中的獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)后，再對(duì)其作一定程度的變化，比如添加或者改變色彩或者圖案，或者將產(chǎn)品的整體外殼或部分外殼改為透明材料等，從而在整體視覺效果上形成明顯區(qū)別。運(yùn)用整體觀察法判斷，兩者是不近似的，故不構(gòu)成侵權(quán)。這種判斷方法的結(jié)果是，客觀上導(dǎo)致被控侵權(quán)人完全叫以名止言順地剽竊他人的設(shè)計(jì)成果。從專利權(quán)人的角

8、度出發(fā)，這是極其不公平的，權(quán)利人往往抱怨整體觀察法不符合我國(guó)專利法的立法目的，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)不力。其次，從我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的能力和現(xiàn)狀看，整體觀察法與我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的現(xiàn)狀和規(guī)律不適應(yīng)。工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)總是依托于產(chǎn)品并且受制于產(chǎn)品，產(chǎn)品的功能用途等對(duì)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)空間從整體上進(jìn)行了一定的限制，因此，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)不同于美術(shù)家作畫，不是純粹自由思考的藝術(shù)創(chuàng)作。對(duì)于某一具體的成熟產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而言，情況更是如此，在我國(guó)甚至全世界范圍內(nèi)，某種產(chǎn)品的全新外觀設(shè)計(jì)并不多見。因此，新穎的外觀設(shè)計(jì)多數(shù)不是整體外觀上翻天覆地的變化，而是一些局部變化和創(chuàng)新。我國(guó)專利法正是保護(hù)這一部分，即“富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)

9、計(jì)”。如果侵權(quán)訴訟中采用整體觀察法對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性予以判斷，這與外觀設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)不符，同時(shí)也出現(xiàn)法律上保護(hù)的是部分（即新設(shè)計(jì)），而侵權(quán)判定又比對(duì)的是外觀設(shè)計(jì)的整體的情形，兩者相互矛盾。因此，采用整體觀察法進(jìn)行近似性判斷，往往會(huì)讓人得出司法實(shí)踐偏離科技發(fā)展水平和立法本意的結(jié)論。另外，從司法實(shí)踐看，采用整體觀察法主觀性太強(qiáng)，難以實(shí)現(xiàn)同案同判，甚至?xí)韵嗝?。以前述法?guó)馬培德公司與陽江邦立公司“剪刀”案為例，對(duì)于被控產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與本案專利外觀設(shè)計(jì)是否相近似問題，無論法院判定其近似或者不近似，都將難以自圓其說。本案中專利剪刀和被控剪刀形狀相同，但專利剪刀沒有圖案，被控產(chǎn)品有圖案。正是因?yàn)檫@一區(qū)別，如果

10、陽江邦立公司將帶圖案的被控剪刀也申清專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過審查會(huì)認(rèn)為其與在先專利不相近似而授予其專利權(quán)。反過來，如果陽江公司的被控剪刀申請(qǐng)專利在先，法國(guó)馬培德公司再申請(qǐng)專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就會(huì)以其與在先專利相近似沒有新穎性為由駁回其申請(qǐng)。在侵權(quán)糾紛中也是如此，法國(guó)馬培德公司以無圖案的剪刀外觀設(shè)計(jì)指控陽江邦立公司的有圖案的剪刀，如前所述，法院認(rèn)為兩者不相近似，駁回了馬培德公司的訴訟請(qǐng)求。反之，如果陽江邦立公司將帶圖案的剪刀申請(qǐng)專利并反過來控告無圖案的剪刀，通過整體觀察，也可能認(rèn)為無圖案的剪刀從整體上看與有圖案的剪刀近似而構(gòu)成侵權(quán)?？梢姡瑹o論是授權(quán)環(huán)節(jié)還是侵權(quán)訴訟中，將同一圖片與同一物品比對(duì)，僅

11、僅是因?yàn)樯暾?qǐng)專利的時(shí)間先后變化或者訴訟角色的轉(zhuǎn)換，專利授權(quán)機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)兩者是否近似問題得出了相反的結(jié)論，顯然是自相矛盾，無法自圓其說。因此，整體觀察法無論是在理論上還是在司法實(shí)踐中均有缺陷，難以滿足結(jié)論客觀性和司法統(tǒng)一性的要求。三、新穎點(diǎn)比較法的不足在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷司法實(shí)踐中，就筆者目前所見知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案例，并沒有發(fā)現(xiàn)任何一份裁判文書對(duì)新穎點(diǎn)比較法予以明確系統(tǒng)表述，最高法院相關(guān)司法解釋也無此提法，但在我國(guó)專利法和專利審查指南修改以前，無論是專利授權(quán)審查還是侵權(quán)判斷中，確實(shí)存在要部比較法。本次專利法修改后，要部比較法的地位變得模糊。盡管如此，綜觀目前的司法實(shí)踐和司法解釋，仍然可以肯定要部

12、比較法并非一種獨(dú)立的外觀設(shè)計(jì)近似性判斷方法。新穎點(diǎn)比較法與要部比較法有相似之處，但又有所不同。從目前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐界的部分主張，可以將新穎點(diǎn)比較法表述為：在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)近似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被控外觀設(shè)計(jì)是否包含專利外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新點(diǎn)為準(zhǔn)，如果包含則認(rèn)定為近似，從而判定侵權(quán)；如果缺少專利外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新點(diǎn)，則不近似，從而判定為不侵權(quán)。實(shí)際上就是將發(fā)明和實(shí)用新型專利審判中判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的方法簡(jiǎn)單移植到外觀設(shè)計(jì)近似性判斷之中。新穎點(diǎn)比較法與整體觀察法相比，確實(shí)存在不少的優(yōu)勢(shì)。其一，采用新穎點(diǎn)比較法操作簡(jiǎn)單，且具有高度的客觀性。以前述“剪刀”案為例，在進(jìn)行近似性判斷時(shí)，只需

13、要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)中的設(shè)計(jì)要點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)即可。如果被控外觀設(shè)計(jì)中包含了專利外觀設(shè)計(jì)中的新穎點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定近似而判定侵權(quán)。反之，若缺少專利外觀設(shè)計(jì)中的某一新穎點(diǎn)，則認(rèn)定為不侵權(quán)，由于馬培德公司的專利沒有圖案與色彩，僅僅是形狀專利，故剪刀的形狀就是該專利的新穎點(diǎn)，而陽江邦立公司被控剪刀的形狀與馬培德公司的專利形狀完全相同，盡管添加了圖案和色彩，仍然包含了本專利的新穎點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其侵權(quán)。實(shí)踐中采用該判斷方法，既簡(jiǎn)單又客觀。其二，采用新穎點(diǎn)比較法有利于司法統(tǒng)一。采用該方法，首先是有利于外觀設(shè)計(jì)近似性判斷結(jié)論的統(tǒng)一，不會(huì)出現(xiàn)不同裁判者就相同的對(duì)比對(duì)象得出不同結(jié)論的情況，也可以避免因

14、為專利申請(qǐng)時(shí)間先后變化和訴訟地位變化而做出矛盾判斷的尷尬局面。同時(shí)，還有利于外觀設(shè)計(jì)近似性比較方法與發(fā)明和實(shí)用新型中技術(shù)方案相同或者等同比較方法的統(tǒng)一。在專利法領(lǐng)域，確實(shí)可以將外觀設(shè)計(jì)的相同類比為發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案的相同，將外觀設(shè)計(jì)的相近似類比為發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的等同。因此，將兩者的判斷方法統(tǒng)一起來，從司法統(tǒng)一的角度，也不失為一種選擇。其三，采用新穎點(diǎn)比較法，有利于保護(hù)創(chuàng)新，特別是有利于對(duì)專利權(quán)人的利益保護(hù)，專利法的目的之一是保護(hù)和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，采用新穎點(diǎn)比較法，可以避免他人無償占用專利權(quán)人的智力成果，避免出現(xiàn)前述“剪刀”案件中外觀設(shè)計(jì)在形狀上的新穎點(diǎn)被他人抄襲反而不構(gòu)成侵權(quán)的情況

15、出現(xiàn)。盡管新穎點(diǎn)比較法有其合理的一面，但同時(shí)也存在相當(dāng)多的不足，首先，新穎點(diǎn)難以固定，范圍模糊。就前述“剪刀”案而言，本專利外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)是什么？究竟是整個(gè)剪刀的形狀還是剪刀把手的形狀？從專利公告圖片顯示，由于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利并沒有借鑒日本等國(guó)的做法，要求專利申請(qǐng)人將新設(shè)計(jì)部分用實(shí)線標(biāo)出，將現(xiàn)有設(shè)計(jì)部分用虛線標(biāo)出，從圖片上并不能確定本專利的新穎點(diǎn)究竟是整個(gè)剪刀的形狀還是剪刀把手的形狀。訴訟中專利權(quán)人認(rèn)為“不論是從對(duì)于整體設(shè)計(jì)的影響還是從占有整個(gè)專利的表面積比例角度，剪刀把的設(shè)計(jì)都是本案專利的一個(gè)重要部分”，顯然專利權(quán)人主張剪刀把的設(shè)計(jì)就是本案的新穎點(diǎn)。該說法從純粹的設(shè)計(jì)角度講并無不當(dāng)，但畢竟

16、是從單一角度出發(fā)的單方說法，專利授權(quán)文件中并無依據(jù)，而且對(duì)產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)，根據(jù)我國(guó)目前專利法以及專利審查指南，并不能得到授權(quán)，也就是說部分外觀設(shè)計(jì)在我國(guó)還不能得到專利權(quán)保護(hù)。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確界定新穎點(diǎn)范圍是進(jìn)一步對(duì)比和裁判的基礎(chǔ)，鑒于外觀設(shè)計(jì)新穎點(diǎn)的確定沒有授權(quán)文本作為依據(jù)，將導(dǎo)致案件難以審判。其次，純粹的新穎點(diǎn)比較法，即便在發(fā)明和實(shí)用新型技術(shù)方案的對(duì)比中也是不存在的。最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第7條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征”。可見，在發(fā)明和實(shí)用新型技術(shù)方案比對(duì)過程中，

17、采用的是全部技術(shù)特征比對(duì)方法，而不是新穎點(diǎn)比對(duì)方法。比如在專利號(hào)為Z103267296.9的“多功能屏幕顯示語言方位提示倒車指示器”的實(shí)用新型專利中，其權(quán)利要求書記載：“一種多功能屏幕顯示語言方位提示倒車指示器，由探頭匹配電路，語言提示電路，超聲波發(fā)射和接收信號(hào)電路，電源電路，單片機(jī)處理器，攝像頭和屏幕顯示器組成，其特征是超聲波發(fā)射和接收信號(hào)電路是由一個(gè)以上的超聲波探頭”。本專利獨(dú)立權(quán)利要求包括前序部分和特征部分，前序部分即倒車指示器由哪些部分組成，這些特征屬于背景技術(shù)，是現(xiàn)有的公知公用技術(shù)，不屬于專利權(quán)人新的發(fā)明創(chuàng)造。特征部分是專利權(quán)人的貢獻(xiàn)，專利權(quán)人對(duì)現(xiàn)有的倒車指示器的新發(fā)明創(chuàng)造在于“其特

18、征是”后面所表述的區(qū)別技術(shù)特征，這就是其發(fā)明點(diǎn)，類似于外觀設(shè)計(jì)中的新穎點(diǎn)。但在進(jìn)行技術(shù)方案相同或者等同判斷時(shí)，并不能拋開前序部分的技術(shù)特征僅僅將該“發(fā)明點(diǎn)”（即區(qū)別技術(shù)特征）進(jìn)行比對(duì)，而是采用全部技術(shù)特征比對(duì)方法，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成共識(shí)并依此司法。實(shí)際上，在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中采取純粹的新穎點(diǎn)比較法，與發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的對(duì)比方法相去甚遠(yuǎn)。因此，試圖采用新穎點(diǎn)比較法以達(dá)到與發(fā)明和實(shí)用新型技術(shù)方案比對(duì)方法相統(tǒng)一的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)上的一種誤區(qū)。其三，采用新穎點(diǎn)比較方法不符合外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)特征和外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的深層次經(jīng)濟(jì)目的和立法目的。外觀設(shè)計(jì)具有復(fù)合性本質(zhì)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。美感或者裝飾

19、性是外觀設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，而產(chǎn)品則是外觀設(shè)計(jì)的載體，無論外觀設(shè)計(jì)采取哪種藝術(shù)形式表達(dá)，都必須依賴于產(chǎn)品的功能，而且不能破壞產(chǎn)品的功能?？梢哉f外觀設(shè)計(jì)是在現(xiàn)有技術(shù)方案上進(jìn)行的藝術(shù)構(gòu)思，法律所保護(hù)的就是外觀設(shè)計(jì)中的具有美感的設(shè)計(jì)。如果采用新穎點(diǎn)比較法，所比對(duì)的僅僅是創(chuàng)新設(shè)計(jì)的局部，保護(hù)的也僅僅是局部，客觀上并不能達(dá)到保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的目的。比如一幅畫，如果我們僅僅盯住其中的一個(gè)點(diǎn)或者一條線，該局部并不產(chǎn)生美感，在對(duì)該畫進(jìn)行保護(hù)時(shí)，如果僅僅保護(hù)這一個(gè)點(diǎn)或者一條線，不允許別人抄襲，又有何意義？外觀設(shè)計(jì)盡管與美術(shù)作品不同，具有美術(shù)作品所不具備的技術(shù)性特征，但兩者在藝術(shù)性上是具有可比性的。采用新穎點(diǎn)的比較方法無疑

20、凸顯了對(duì)外觀設(shè)計(jì)技術(shù)性的保護(hù)，而忽略了對(duì)外觀設(shè)計(jì)藝術(shù)性的保護(hù)，將外觀設(shè)計(jì)保護(hù)推向了極端，反而偏離了外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)。另外，從外觀設(shè)計(jì)的最初目的看，創(chuàng)新設(shè)計(jì)并不是為了得到法律保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)也并非天生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，立法保護(hù)外觀設(shè)計(jì)在我國(guó)是相當(dāng)晚的事情。事實(shí)上，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)最初的目的在于通過對(duì)產(chǎn)品形狀，圖案或色彩的美學(xué)處理，使其外表美觀，賞心悅目，區(qū)別于具有相同用途和功能的同類產(chǎn)品，吸引消費(fèi)者購(gòu)買，在滿足消費(fèi)者的審美需求的同時(shí)增加生產(chǎn)商的銷售額和利潤(rùn)。也正基于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)既對(duì)設(shè)計(jì)者有利，也對(duì)消費(fèi)者有利，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利，才有必要立法對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)?？梢?，外觀設(shè)計(jì)受到法律保護(hù)并不單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)設(shè)計(jì)者

21、的“創(chuàng)新”，而是基于更深層次的經(jīng)濟(jì)目的和提高人們生活水平的需要。這一點(diǎn)，在我國(guó)專利法的立法目的中也是明確的，即專利法的立法目的除了“保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的運(yùn)用，提高創(chuàng)新能力”之外，還為了“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”?？梢?，單方面強(qiáng)調(diào)保護(hù)創(chuàng)新并不是專利法的守法目的，由此看出在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中采取純粹的新穎點(diǎn)比較法并不能充分體現(xiàn)我國(guó)專利法的立法目的。在對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)過程中，既要保護(hù)專利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造的積極性，也要充分考慮廣大消費(fèi)者和社會(huì)公共利益。因此，新穎點(diǎn)比較法盡管有其合理的一面，從總體講，由于其在理論上和實(shí)踐中存在諸多缺陷，還不宜將其單獨(dú)作為判斷外觀設(shè)計(jì)近

22、似性的方法。四、司法出路：兼容并蓄，主次分明在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中，整體觀察法和新穎點(diǎn)觀察法，在理論上均有相應(yīng)的依據(jù)。實(shí)踐中也有其合理性，但也各自存在明顯的不足。如果一定要在兩種方法之間進(jìn)行取舍，保留其一，擯棄其一，顯然是很難做到的。其根本原因在于，兩種判斷方法對(duì)外觀專利的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)不同，整體觀察法側(cè)重于保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)性，而新穎點(diǎn)比較法側(cè)重于保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的技術(shù)性。而外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)是藝術(shù)與技術(shù)的融合，其藝術(shù)性和技術(shù)性均應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，不可偏廢。因此，兩種判斷方法均應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中予以適用。從另一個(gè)角度看，對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷僅僅是侵權(quán)判斷的一個(gè)步驟，無論采用哪種方法，都是為了得出是否侵權(quán)的

23、結(jié)論。在這個(gè)意義上，可以說采用哪種對(duì)比方法只是做出侵權(quán)判斷的一種手段，應(yīng)當(dāng)允許通過不同的手段得出是否侵權(quán)的結(jié)論。而且實(shí)踐中，整體觀察法和新穎點(diǎn)比較法也并不總是相互矛盾。比如在被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)上沒有采用專利外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)的情況下，通過整體觀察的方法，可以認(rèn)定兩者不近似，采用新穎點(diǎn)觀察法也可以認(rèn)定兩者不近似，結(jié)論是相同的。目前的司法判例中也不乏將兩種判斷方法同時(shí)使用的例證，在裁判理由中一方面認(rèn)為整體觀察不近似，另一方面也認(rèn)為并沒有抄襲專利外觀設(shè)計(jì)的新穎點(diǎn)。由此，筆者主張司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)兩種判斷方法兼容并蓄。在此基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步討論兩種方法的地位問題，即整體觀察法和新穎點(diǎn)比較法是否為各自獨(dú)立的判斷方法；如果不是，究竟是以整體觀察法為主還是以新穎點(diǎn)比較法為主。筆者認(rèn)為，新穎點(diǎn)比較法不能成為獨(dú)立的外觀設(shè)計(jì)近似性判斷方法，只能從屬于整體觀察法，作為整體觀察法的補(bǔ)充。司法實(shí)踐只能是一定歷史條件下的司法實(shí)踐，沒有超時(shí)空的司法實(shí)踐。因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做到“眼中形勢(shì)胸中策