揭開公司面紗制度

1、第三章第三章 揭開公司面紗制度之責(zé)任適用研究揭開公司面紗制度之責(zé)任適用研究 第一節(jié)第一節(jié) 揭開公司面紗制度之責(zé)任主體揭開公司面紗制度之責(zé)任主體一、責(zé)任主體是否包括公司實際控制人一、責(zé)任主體是否包括公司實際控制人? ?二、責(zé)任主體是否包括公司所有股東二、責(zé)任主體是否包括公司所有股東?三、責(zé)任主體是否包括公司隱名投資人三、責(zé)任主體是否包括公司隱名投資人?一、責(zé)任主體是否包括公司實際控制人一、責(zé)任主體是否包括公司實際控制人 最高人民法院關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）第十八條就規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股東有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失

2、，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。 有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。 二、責(zé)任主體是否包括公司所二、責(zé)任主體是否包括公司所有股東有股東 揭開公司面紗制度的責(zé)任主體并非適用于公司所有股東，針對不同情況應(yīng)區(qū)別對待，不能一概而論。 三、責(zé)任主體是否包括公司隱三、責(zé)任主體是否包括公司隱名投資人名投資人 最高院曾在最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）第十九條規(guī)定：“如果有限責(zé)任公司

3、半數(shù)以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份行使權(quán)利的，如無違反法律強制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實際出資人對公司享有股權(quán)?！?第二節(jié)第二節(jié) 揭開面紗責(zé)任之適用情形揭開面紗責(zé)任之適用情形一、公司資本顯著不足一、公司資本顯著不足二、股東與公司人格的高度混同二、股東與公司人格的高度混同三、利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)三、利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)四、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)四、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)一、公司資本顯著不足一、公司資本顯著不足 公司資本是公司對外承擔(dān)債務(wù)的保證，當(dāng)公司資本不足時，債權(quán)人的利益就會有潛在的風(fēng)險。 股東與公司人格的高度混同主要是指公司的財產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員

4、、機構(gòu)方面的混同，它既包括公司的核心人格特征，也包括形式上的特征。 二、股東與公司人格的高度混同二、股東與公司人格的高度混同首先首先, ,財產(chǎn)方面的混同財產(chǎn)方面的混同 其次其次, ,業(yè)務(wù)方面的混同業(yè)務(wù)方面的混同 最后最后, ,人格混同人格混同 （一）債務(wù)人實施欺詐行為（一）債務(wù)人實施欺詐行為三、利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)三、利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)（二）為規(guī)避債務(wù)，設(shè)立新公司（二）為規(guī)避債務(wù)，設(shè)立新公司（三）為規(guī)避契約上特定的不作為義務(wù)，設(shè)（三）為規(guī)避契約上特定的不作為義務(wù)，設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋違法行為立新公司或利用舊公司掩蓋違法行為四、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)四、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)

5、 這里的法律義務(wù)由于是強制性的法律規(guī)范，股東通常為了規(guī)避這種強制性的作為或不作為義務(wù)，利用公司獨立人格使其不再成為該法律規(guī)范的適用主體。 第三節(jié)第三節(jié) 揭開公司面紗制度之責(zé)任適用范圍揭開公司面紗制度之責(zé)任適用范圍一、稅法領(lǐng)域一、稅法領(lǐng)域二、破產(chǎn)領(lǐng)域二、破產(chǎn)領(lǐng)域一、稅法領(lǐng)域一、稅法領(lǐng)域適用與否主要考量三個基本因素適用與否主要考量三個基本因素: 一是母公司對子公司的決策過程過度干擾，從而導(dǎo)致其喪失獨立性； 二是子公司的具體事務(wù)伴隨著對債權(quán)人不利的“不當(dāng)行為”； 三是“不當(dāng)行為”致使原告受到損害。 二、破產(chǎn)領(lǐng)域二、破產(chǎn)領(lǐng)域美國破產(chǎn)法院根據(jù)揭開公司面紗制度對破產(chǎn)公司股東采取多種措施： 一是要求股東對公

6、司全部債務(wù)負(fù)責(zé) 二是若是基于股東對公司進(jìn)行有形資產(chǎn)的投入，則法院通常視該資金投入為股東出資財產(chǎn)，并且股東貸款僅在公司資本充足時，才被認(rèn)定為善意的貸款 三是破產(chǎn)法院可以根據(jù)股東是否有不合理的薪資或操縱公司經(jīng)營管理等不適當(dāng)行為，來使其債權(quán)位于其他債權(quán)人或股東之后。 揭開公司面紗制度能否真正落到實處的關(guān)鍵是舉證責(zé)任的分配，按照我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則，在揭開公司面紗制度中，舉證責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。但是如何證明股東的濫用公司人格行為，對于債權(quán)人而言是一個相對困難的問題。 在德國，針對舉證責(zé)任問題，一般是由原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，法官再對該證據(jù)進(jìn)行審核，主要審查其是否符合揭開公司面紗制度舉證責(zé)任的要求。 第四節(jié)第四節(jié) 揭開公司面紗制度之舉證責(zé)任揭開公司面紗制度之舉證