未簽訂書面合同,應(yīng)依實際行為確定雙方法律關(guān)系的性質(zhì)

1、未簽訂書面合同，應(yīng)依實際行為確定雙方法律關(guān)系的性質(zhì)裁判要旨雙方當(dāng)事人未簽訂書面合同，對雙方設(shè)立的法律關(guān)系的性質(zhì)發(fā)生爭議，應(yīng)依雙方當(dāng)事人的實際行為確定。案例索引一審：福建省龍海市人民法院(2005)龍民初字第1065號;二審：福建省漳州市中級人民法院(2007)漳民終字第57號。案情2004年6月至2005年4月間，尤羨治陸續(xù)向龍海市良興商場有限公司(以下簡稱良興商場)提供價值人民幣145905.20元“艾絲蓮”牌日用化妝品，由良興商場進行銷售。2004年8月至2005年3月間，良興商場先后六次支付尤羨治貨款人民幣13567元(匯到尤羨治指定的帳戶上)。2004年7月12日和2004年8月30日

2、良興商場兩次退貨人民幣3187.80元，其余貨款沒有支付。2005年12月30日良興商場庫存的價值人民幣2441.40元貨物(其中“艾絲蓮”去屑止癢洗發(fā)露200ml的41瓶，柔順營養(yǎng)洗發(fā)露400ml的43瓶，黑亮倍爽洗發(fā)露200ml的49瓶)被龍海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局封存，并被行政罰款5000元和責(zé)令改正。原告尤羨治于2005年7月4日訴至龍海市人民法院，要求被告良興商場支付尚欠貨款人民幣129150.40元。審理中良興商場對尤羨治提供的50張進貨清單中蓋有良興商場業(yè)務(wù)專用章的6張清單提出異議，2005年11月經(jīng)委托有關(guān)部門進行文本鑒定，6張進貨清單上的業(yè)務(wù)專用章系良興商場的業(yè)務(wù)專用章。裁判龍海市

3、人民法院認(rèn)為：雙方的經(jīng)營活動符合行紀(jì)合同的法律特征，合同依法有效。尤羨治請求良興商場按照買賣關(guān)系支付貨款證據(jù)不足。良興商場要求按照交易習(xí)慣和統(tǒng)一結(jié)算方式支付貨款應(yīng)予采納。良興商場主張從總貨款中扣除被封存的貨物證據(jù)不足，應(yīng)依法退還給尤羨治。據(jù)此，依法判決：1、被告良興商場應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告尤羨治貨款人民幣58214.11元及利息(自2005年7月4日起至還款之日止按中國人民銀行同其同類貸款利率計算);2、被告良興商場應(yīng)于判決生 效之日起十日內(nèi)將庫存的“艾絲蓮”去屑止癢洗發(fā)露200ml的41瓶，柔順營養(yǎng)洗發(fā)露400ml的43瓶，黑亮倍爽洗發(fā)露200ml的49瓶退還給原告尤羨治。一審判

4、決后，尤羨治不服向漳州市中級人民法院提起上訴。漳州市中級人民法院審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，買受人應(yīng)當(dāng)按照進貨清單上約定的金額支付價款。上訴人總供貨價款為145905.20元，扣除被上訴人已支付的135687元以及退貨3187.8元，尚欠貨款人民幣129150.40元，被上訴人應(yīng)予支付，并支付從上訴人起訴之日起至還款之日止的利息。被上訴人認(rèn)為雙方之間屬于行紀(jì)合同關(guān)系沒有證據(jù)證明，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從總貨款中扣除30%的退點以及扣除10%的工資和每月1000元的柜臺費依據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人不能提供充分證據(jù)證明商場中被有關(guān)部門封存的貨物是上訴人所提供的，要求將該批封存貨

5、物退給上訴人的理由不能成立。被上訴人認(rèn)為其中的六單進貨清單不實，并未收到貨物，但是因為其未提出上訴，本院不予審理。原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系屬于行紀(jì)合同關(guān)系缺乏依據(jù)，屬認(rèn)定事實錯誤;認(rèn)定被上訴人的商場中被封存的貨物是上訴人所提供屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依法判決如下：1、撤銷龍海市人民法院(2005)龍民初字第1065號民事判決第二項;2、變更龍海市人民法院(2005)龍民初字第1065號民事判決第一項為：良興商場應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給尤羨治貨款人民幣129150.40元及利息(自2005年7月4日起至還款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)。評析依照合

6、同法第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，是一種雙務(wù)、有償、諾成、非要式并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同。經(jīng)銷合同系雙方當(dāng)事人以出賣人和買受人的身份，約定在一定的區(qū)域和期間就特定商品繼續(xù)進行交易的協(xié)議，屬于買賣合同。依照合同法第四百一十四條規(guī)定，行紀(jì)合同(又稱“信托合同”)是指行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。行紀(jì)合同與經(jīng)銷合同的主要區(qū)別為：經(jīng)銷商以自己的名義，從提供商品的廠商、銷售商處買進商品，然后再轉(zhuǎn)賣給第三人，提供商品的廠商與轉(zhuǎn)賣關(guān)系的第三人不發(fā)生任何合同關(guān)系。經(jīng)銷商依經(jīng)銷合同取得經(jīng)銷商品的所有權(quán)，其經(jīng)銷活

7、動的市場風(fēng)險由經(jīng)銷商自己承擔(dān)，行紀(jì)人以行紀(jì)合同并未取得代售商品的所有權(quán)，代售商品的市場風(fēng)險(如因行情變化而滯銷等)由委托人承擔(dān)。經(jīng)銷商在經(jīng)銷活動中的所取得的利益，是商品購入與賣出之間的差價;行紀(jì)人在代售活動中所取得的利益，是商品賣出后的傭金。正確審理本案，關(guān)鍵在于正確確定本案合同的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，本案合同性質(zhì)是經(jīng)銷合同(即買賣合同)，理由如下：1、良興商場與尤羨治之間書面的“進貨清單”上寫明了供貨單位，從一定程度上可以表明雙方是供銷關(guān)系，購銷合同是合同法實施之前通俗的名稱，新的合同法實施后，應(yīng)以買賣合同定論。2、被上訴人提供了與其他客戶簽訂的三份合同，欲佐證其與上訴人之間的關(guān)系為行紀(jì)合同關(guān)系。該三份合同均明確約定了柜臺費、工資及30%45%不等的退點等，正因為如此，被上訴人與他人簽訂了明確具體的代銷書面協(xié)議，而卻未與上訴人訂立任何書面合同，且未有證據(jù)證實雙方之間存在口頭約定，更進一步說明上訴人與被上訴人之間的關(guān)系是有別于其他客戶的。3、買賣合同性質(zhì)主要是以貨物和貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移來認(rèn)定，至于雙方的貨款結(jié)算方式和利潤的來源并不是判斷合同性質(zhì)的關(guān)鍵要素，不影響合同性質(zhì)的認(rèn)定。在雙方無法舉證證明合同性質(zhì)的情況下，應(yīng)依當(dāng)事人的實際行為推斷確定雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。本案中，被上訴人所謂的“代銷貨物”被龍海市質(zhì)量監(jiān)督局查封并被罰款5000元后至訴訟前均未告知供貨方尤羨治，如果