王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

1、網(wǎng)購中的價(jià)格欺詐網(wǎng)購中的價(jià)格欺詐隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)購已經(jīng)成為時(shí)下流行的生活方式。不過，在足不出戶的便利和可能更優(yōu)惠的價(jià)格背后，網(wǎng)購者也有不少擔(dān)心。比如，看不到實(shí)物的情況下，網(wǎng)購的東西質(zhì)量如何?無時(shí)無刻不在推行的大降價(jià)、大打折，能不能給消費(fèi)者真正的優(yōu)惠? 但是，在狂熱火爆的背后，也充斥著價(jià)格欺詐、質(zhì)量服務(wù)難以保證等問題，往往引起大糾紛。何為價(jià)格欺詐何為價(jià)格欺詐價(jià)格法第十四條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易。這種價(jià)格違法行為通常稱作價(jià)格欺詐，又稱欺騙性價(jià)格表示，是指經(jīng)營者利用虛假或者使人誤解的價(jià)格條件，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)

2、行交易的行為。根據(jù)國家計(jì)委在各地在禁止價(jià)格欺詐市場檢查發(fā)現(xiàn)的價(jià)格欺詐行為，主要有以下10種表現(xiàn)形式：銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。王辛訴小米科技有限責(zé)任公王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案基本案情基本案情2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂

3、單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購貨價(jià)款108元；3、支付王辛快遞費(fèi)15元；4、賠償王辛交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元小米公司在一審中答辯稱：首先，小米公司在宣傳中不存在欺詐行為，頁面顯示的價(jià)格錯(cuò)誤是因?yàn)楹笈_(tái)錯(cuò)

4、誤的原因，王辛在庭審中也稱知道價(jià)格是錯(cuò)誤的，故并不存在誤解行為。本案不存在可撤銷合同的情況。其次，關(guān)于快遞費(fèi)，是因?yàn)橥跣敛⑽窗凑招∶坠镜木S修規(guī)則中的規(guī)定將全部貨物退回，導(dǎo)致小米公司目前無法退還快遞費(fèi)。再次，關(guān)于交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)等，因王辛沒有證據(jù)證明，故小米公司不同意支付。第四，如果王辛同意解除合同，小米公司可以退還108元價(jià)款及快遞費(fèi)15元。一審法院經(jīng)審理查明：2014年4月8日系小米公司的米粉節(jié)，小米公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布廣告，顯示：10400mAh移動(dòng)電源，米粉節(jié)特價(jià)49元。王辛于2014年4月8日在小米公司的官方網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動(dòng)電源：小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元，小米

5、金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，訂單號(hào)為。王辛提交上述訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款共計(jì)108元。2014年4月12日，王辛收到了上述兩個(gè)移動(dòng)電源（包括移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線）。一審?fù)徶?，王辛主張其要求撤銷合同的依據(jù)是：小米公司的網(wǎng)絡(luò)不具備通過電腦網(wǎng)購購買的條件，客戶端信息不全面，不能自由撤銷合同；其網(wǎng)購環(huán)境不公平，不是隨時(shí)都能購買，只能在特定的時(shí)間段進(jìn)行購買，加重了搶購時(shí)消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，且系統(tǒng)存在漏洞；關(guān)于7天運(yùn)抵的承諾不公平，因?yàn)樾∶坠救藶榈貙⑾M(fèi)者壓到一個(gè)時(shí)間段，其發(fā)貨時(shí)間不正常，且其只接受預(yù)付款這一種方式，其通過7天運(yùn)抵提前占用消費(fèi)者的資金不公平。此外，小米公司在銷售

6、10400mAh移動(dòng)電源的過程中就價(jià)格問題存在欺詐，廣告活動(dòng)界面顯示的價(jià)格為49元，但是最終收款的價(jià)款為69元；5200mAh移動(dòng)電源如果不完整提供整套產(chǎn)品，就不提供保修。一審?fù)徶?，小米公司表示如果王辛同意，其可以與王辛解除合同，退還王辛108元價(jià)款，并支付快遞費(fèi)15元；王辛則表示只同意就5200mAh的移動(dòng)電源進(jìn)行解除。小米公司隨之表示不同意部分解除合同。一審?fù)徶?，小米公司表示就王辛寄回的?shù)據(jù)線，其可以自費(fèi)給王辛再寄回去。一審法院判決認(rèn)為：通過王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片，可以認(rèn)定王辛與小米公司之間存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬

7、有效。本案中，小米公司在其網(wǎng)上發(fā)布的廣告中載明10400mAh移動(dòng)電源，米粉節(jié)特價(jià)49元，但該廣告只是描述了商品的名稱及價(jià)格，對數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任、解決爭議的方法等要約應(yīng)該具備的內(nèi)容均未涉及，該商業(yè)廣告的內(nèi)容并不符合要約的規(guī)定，故該商業(yè)廣告應(yīng)屬于要約邀請，不必然成為合同內(nèi)容。此外，王辛提交的訂單中明確顯示10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格為69元，王辛在庭審中亦認(rèn)可其在付款前已經(jīng)知曉該價(jià)格。故該院認(rèn)定小米公司在其與王辛之間的合同關(guān)系中并不存在欺詐行為。就5200mAh移動(dòng)電源的問題，在王辛與小米公司客服溝通的過程中，小米公司已經(jīng)明確告知王辛應(yīng)將整套產(chǎn)品寄回，但王辛僅寄回了數(shù)

8、據(jù)線，導(dǎo)致小米公司無法進(jìn)行整套產(chǎn)品的檢測，該責(zé)任在王辛自己。故王辛以小米公司存在價(jià)格欺詐、5200mAh移動(dòng)電源不提供整套產(chǎn)品就不能保修為由要求撤銷合同不能成立。王辛所主張的其他其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷合同的理由，均缺乏依據(jù)，該院不予采納。鑒此，該院對王辛的第一、二項(xiàng)訴訟請求不予支持。王辛主張5200mAh移動(dòng)電源的數(shù)據(jù)線存在問題，但其并未提交證據(jù)予以佐證，且其在小米公司明確要求其寄回整套產(chǎn)品時(shí)，僅給小米公司郵寄了數(shù)據(jù)線，導(dǎo)致小米公司亦無法檢測產(chǎn)品，故王辛就此存在過錯(cuò)。該院對王辛要求小米公司支付其郵寄數(shù)據(jù)線的郵費(fèi)15元的訴訟請求不予支持。王辛要求小米公司支付其交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)預(yù)估100元，缺乏證據(jù)證明

9、，且無法律依據(jù)，該院不予支持。該院依照中華人民共和國合同法第八條、第十三條、第十五條、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條的規(guī)定，判決：駁回王辛的全部訴訟請求。對一審的看法：對一審的看法：一、此案從立案開始司法程序就不合法。二、法院在變更訴訟請求時(shí)不合法。三、將購物歸入合同案由不完全適用。四、小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源米粉節(jié)賣49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。五、一審?fù)跣撩看螌?9元的確認(rèn)都是在確認(rèn)實(shí)際成交價(jià)格，不代表在付款前就認(rèn)可了購買價(jià)格，一審證據(jù)4的優(yōu)惠券除了證明米粉節(jié)的日期外，還能作為付款時(shí)未能看到價(jià)格的證據(jù)。六、

10、央視新聞?lì)l道8月24日的每周質(zhì)量報(bào)告報(bào)道，本案5200mAh移動(dòng)電源經(jīng)國家質(zhì)檢總局檢測電量虛標(biāo)，小米公司在5200mAh移動(dòng)電源的銷售也存在欺詐。對一審的看法：對一審的看法：七、小米公司保修政策不合法，小米公司應(yīng)為王辛報(bào)銷快遞費(fèi)八、小米公司特殊的網(wǎng)絡(luò)銷售形式侵犯了消費(fèi)者的公平交易九、此案的審理程序不符合法律規(guī)定十、一審法院未支持王辛有關(guān)交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)是錯(cuò)誤的二審請求：二審請求：1、判處小米公司對欺詐行為賠償王辛500元；2、判處小米公司對10400mAh移動(dòng)電源退貨并退款69元；3、判處小米公司對5200mAh移動(dòng)電源退貨并退款39元；4、判處小米公司賠償王辛電源線的快遞費(fèi)15元；5、起訴

11、、上訴的交通費(fèi)、打、復(fù)印費(fèi)100元由小米公司承擔(dān)；6、訴訟費(fèi)由小米公司承擔(dān)。提交證據(jù)：提交證據(jù)：證據(jù)一，網(wǎng)易網(wǎng)站網(wǎng)頁截屏“央視：小米充電寶偷工減料，容量偏差率超50%”，登了質(zhì)檢總局的報(bào)告，用以證明5200mAh移動(dòng)電源電量虛標(biāo)了50%。小米公司對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，不清楚有無該情況。證據(jù)二，小米公司官網(wǎng)下載的資料，用以證明小米公司自己標(biāo)注的5200mAh移動(dòng)電源電量已經(jīng)改為了3050mAh。小米公司對該證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。判決結(jié)果：判決結(jié)果：一、撤銷一審北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（商）初字第17310號(hào)民事判決；二、解除王辛與小米公司二一四年四月八日訂立的有關(guān)520

12、0mAh移動(dòng)電源的網(wǎng)絡(luò)購物合同；三、撤銷王辛與小米公司二一四年四月八日訂立的有關(guān)10400mAh移動(dòng)電源的網(wǎng)絡(luò)購物合同；四、王辛于本判決生效之日起七日內(nèi)退還小米科技有限責(zé)任公司10400mAh移動(dòng)電源一個(gè)及5200mAh移動(dòng)電源一個(gè)；五、小米科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還王辛購買款一百八元，并賠償王辛五百元；六、駁回王辛其他訴訟請求。如小米科技有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。判決理由：判決理由：通過王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片、發(fā)票，可以認(rèn)定王辛與小米公司之

13、間存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無證據(jù)證明米粉節(jié)當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，導(dǎo)致其廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致，故認(rèn)定小米公司對此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理。相關(guān)法律法規(guī)：相關(guān)法律法規(guī)：中華人民共和國合同法中華人民共和國合同法第五十四條第二款： 一方以欺

14、詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。第九十三條第一款： 當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。第九十七條： 合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。相關(guān)法律法規(guī)：相關(guān)法律法規(guī)：中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有

15、規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。相關(guān)法律法規(guī)：相關(guān)法律法規(guī)：中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)： 原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更。小米申請?jiān)賹彛盒∶咨暾堅(jiān)賹彛?、依法撤銷本案二審判決；2、依法維持本案一審判決，駁回被申請人上訴請求；3、訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。判決結(jié)果：判決結(jié)果：小米科技有限責(zé)任公司提出的申請

16、再審理由雖有一定依據(jù)但事實(shí)依據(jù)不足，即不足以證明其主張的申請?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ蕦ζ涮岢龅纳暾堅(jiān)賹徖碛桑驹翰挥璨烧J(rèn)，對其提出的再審申請請求，本院不予支持。駁回小米科技有限責(zé)任公司的再審申請。 電商系統(tǒng)故障需自證電商系統(tǒng)故障需自證 對于網(wǎng)站的“特價(jià)”、“促銷”，消費(fèi)者在下單時(shí)卻以貨物的原價(jià)進(jìn)行購買，此類案件糾紛在現(xiàn)實(shí)中較多，電商通常有兩種解釋，既系統(tǒng)故障或者人工操作失誤。如果商家確實(shí)有證據(jù)能夠證明，消費(fèi)者在下單時(shí)，由于工作人員的疏忽，或者系統(tǒng)出現(xiàn)故障，此種情況就屬于重大誤解，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，電商需要退還消費(fèi)者購物款，不進(jìn)行懲罰性的賠償。解讀：解讀：此案是現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)銷售普遍存在的一種情況，特別極端的案例就是網(wǎng)絡(luò)銷售者、經(jīng)營者因?yàn)殄e(cuò)誤標(biāo)價(jià)，如正常價(jià)格是1千塊錢，它標(biāo)了2塊錢，很