電子商務(wù)法2016課前閱讀材料（三）

1、電子商務(wù)法案例材料20160506【閱讀任務(wù)】請閱讀下列三則案例，請思考：1、 商標權(quán)人發(fā)現(xiàn)電子商務(wù)平臺上有侵權(quán)商品出售時，向平臺發(fā)出的“通知”應(yīng)當包含哪些內(nèi)容，才是有效的通知？2、 電子商務(wù)平臺在接到通知后應(yīng)當采取什么措施，才能免除損害賠償責任？3、 電子商務(wù)平臺在被商標權(quán)人指控侵權(quán)時，有哪些抗辯理由？ 4、 電子商務(wù)平臺是否應(yīng)當對其平臺上的侵權(quán)信息承擔一般意義上的事前審查義務(wù)？5、 什么是注意義務(wù)？電子商務(wù)平臺是否應(yīng)當對其平臺上的侵權(quán)信息承擔一定的注意義務(wù)？6、 電子商務(wù)平臺對于平臺上的侵權(quán)信息，什么情況下會被認定為具有過錯？回答上述問題時，請結(jié)合法律依據(jù)和法理進行分析。 美國威斯康辛州花

2、旗參農(nóng)業(yè)總會（Ginseng Board of Wisconsin,Inc.）訴珠海經(jīng)濟特區(qū)粵珠藥業(yè)公司、呂小濤、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司商標侵權(quán)糾紛案中華人民共和國廣東省珠海市中級人民法院民 事 判 決 書 (2012)珠中法知民初字第1號原告：美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會（Ginseng Board of Wisconsin,Inc.）。被告：珠海經(jīng)濟特區(qū)粵珠藥業(yè)公司。被告：呂小濤。被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。原告美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會（以下簡稱花旗參農(nóng)業(yè)總會）訴被告珠海經(jīng)濟特區(qū)粵珠藥業(yè)公司（以下簡稱粵珠公司）、被告呂小濤、被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵害注冊商標專用權(quán)糾

3、紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會委托代理人李大泓、被告呂小濤委托代理人朱滿成、被告淘寶公司委托代理人萬里到庭參加訴訟。被告粵珠公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會訴稱，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會在國家工商行政管理總局商標局注冊其鷹形商標，商標注冊號分別為：第4112254號、第4112255號、第6248277號、第6248278號。根據(jù)法律規(guī)定，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會作為上述注冊商標專用權(quán)人，其在中華人民共和國境內(nèi)的合法權(quán)益依法受保護。2011年7月27日，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的授權(quán)律師在被

4、告淘寶公司運營管理的“淘寶網(wǎng)”，網(wǎng)絡(luò)域名為的網(wǎng)絡(luò)交易平臺上發(fā)現(xiàn)存在為數(shù)不少的注冊在線從事網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)用戶銷售由被告粵珠公司總經(jīng)銷的“美國威斯康辛花旗參”產(chǎn)品的情況，在該產(chǎn)品外包裝的顯著位置印有前述原告鷹形注冊商標的圖案。權(quán)利人于2011年7月28日通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向名為“l(fā)xt0558”的網(wǎng)絡(luò)用戶（系被告呂小濤）購買了涉嫌侵權(quán)的商品“美國威斯康辛花旗參”，后收到圓通快遞單號為“6050916870”的快遞，與被告呂小濤在“淘寶網(wǎng)”物流信息中提交的發(fā)貨信息一致，所得的涉嫌侵權(quán)商品實物與銷售該商品的網(wǎng)絡(luò)用戶（被告呂小濤）在網(wǎng)頁上所作的描述一致。而作為第4112254號、第4112255號、第

5、6248277號、第6248278號注冊商標專用權(quán)人的原告花旗參農(nóng)業(yè)總會從未以任何形式授權(quán)或許可被告粵珠公司和被告呂小濤銷售在人參及含人參成份的保健商品及其包裝上使用該等注冊商標的產(chǎn)品。被告粵珠公司、被告呂小濤通過違法銷售該等涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，利用權(quán)利人注冊商標的影響力，混淆并誤導(dǎo)消費者以銷售偽劣產(chǎn)品，從中獲取暴利。為維護合法權(quán)益，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的授權(quán)律師曾于2011年8月18日向被告淘寶公司發(fā)出律師函，告知原告享有的商標專用權(quán)正受到不法侵害的事實，并要求其采取斷鏈措施，從技術(shù)手段制止其網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，并在合理期限內(nèi)向原告的授權(quán)律師以書面方式提供侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶

6、在其運營管理的網(wǎng)絡(luò)交易平臺注冊備案時所遞交的全部信息資料復(fù)印件，以完全履行作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商的義務(wù)及職責。但至今被告淘寶公司未采取任何措施或技術(shù)手段制止侵權(quán)行為，致使被告呂小濤仍在其網(wǎng)絡(luò)交易平臺上銷售由被告粵珠公司生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。其于上述事實，三被告的行為已嚴重侵犯了原告花旗參農(nóng)業(yè)總會對第4112254號、第4112255號、第6248277號、第6248278號注冊商標所擁有的合法權(quán)益，使原告花旗參農(nóng)業(yè)總會蒙受了市場、產(chǎn)品銷售和商譽的巨大損失，請求：一、判令三被告立即停止侵權(quán)行為，并向原告就其侵權(quán)行為做出書面道歉；二、判令被告粵珠公司就其侵權(quán)行為對原告承擔賠償責任，賠償金額由法院根據(jù)被

7、告侵權(quán)行為的時間、范圍、惡劣影響及對原告權(quán)利人造成的損害依職權(quán)裁定，暫計人民幣500000元；三、判令被告呂小濤就其侵權(quán)行為對原告承擔賠償責任，賠償金額由法院根據(jù)被告侵權(quán)行為的時間、范圍、惡劣影響及對原告權(quán)利人造成的損害依職權(quán)裁定，暫計人民幣200000元；四、判令被告粵珠公司、被告呂小濤承擔原告為制止其侵權(quán)行為所支出的合理費用，截止至2011年10月26日，共計人民幣119220元包括律師費人民幣100000元，授權(quán)文書公證認證費用人民幣3200元（按照100美元/個計，共計5個），授權(quán)文書翻譯費用人民幣978元，證據(jù)保全公證費用人民幣1500元，購買侵權(quán)產(chǎn)品費用人民幣42元，通訊費、差旅費

8、用人民幣13500元（按照人民幣4500元/次，暫計3次）；五、判令被告淘寶公司對被告粵珠公司、被告呂小濤所承擔的賠償責任以及合理費用承擔連帶責任；六、判令三被告共同承擔本案的一切訴訟費用。被告粵珠公司未答辯。被告呂小濤答辯稱，一、被告呂小濤銷售的涉案產(chǎn)品西洋參是通過正規(guī)合法途徑從亳州藥材批發(fā)市場購進的，采取的是買一賣一的方式來賺取差價，被告呂小濤也不清楚亳州藥材批發(fā)市場銷售的西洋參產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)商標法第五十六條第三款的規(guī)定，被告呂小濤沒有侵權(quán)故意，無需承擔侵權(quán)責任。被告呂小濤的銷售模式是微型網(wǎng)店，是應(yīng)原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的要求代其購買指定的產(chǎn)品，是一種代購行為，而不是一種銷售行為，被告呂

9、小濤并沒有實力進貨或成為生產(chǎn)廠家的代理經(jīng)銷商。并且，被告呂小濤在網(wǎng)店所有經(jīng)營中有且只有為原告花旗參農(nóng)業(yè)總會代購一盒西洋參產(chǎn)品，并且這還是原告取證而訂購的，因此，被告呂小濤的主觀故意性和給原告花旗參農(nóng)業(yè)總會造成的損失均可忽略不計。此外，被告呂小濤也從未收到過原告花旗參農(nóng)業(yè)總會或任何第三人的禁止銷售要求，這也證實了被告呂小濤沒有能力沒有義務(wù)去辨別、并且確實不知道西洋參產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。二、原告花旗參農(nóng)業(yè)總會訴請被告呂小濤賠償人民幣200000元損失，但未提供任何依據(jù)說明其損失額是如何計算的，因此，其訴請不應(yīng)得到支持。如果被告呂小濤真的構(gòu)成侵權(quán)，所得利益只有32元，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的侵權(quán)賠償數(shù)額只有

10、32元。因此，其訴請不應(yīng)得到支持。三、原告花旗參農(nóng)業(yè)總會要求被告呂小濤立即停止侵權(quán)行為，并向其就侵權(quán)行為做出書面道歉于法無據(jù)。由于被告呂小濤并未對原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的商標構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔任何責任，并且被告呂小濤在收到訴狀后已立即從網(wǎng)站上撤銷相關(guān)產(chǎn)品介紹，即使原有行為構(gòu)成侵權(quán)，也因不明知而不具備侵權(quán)故意。四、由于被告呂小濤并未對原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的商標構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔任何責任，也就不存在需要承擔原告花旗參農(nóng)業(yè)總會所謂的為制止侵權(quán)行為支出的費用119220元予以賠償?shù)膯栴}。綜上所述，請求駁回原告花旗參農(nóng)業(yè)總會對被告呂小濤的全部訴訟請求。被告淘寶公司答辯稱，一、根據(jù)原告花旗參農(nóng)業(yè)總會提交的證據(jù)可

11、知，被告粵珠公司并不存在生產(chǎn)和銷售行為，因此被告粵珠公司不應(yīng)承擔侵權(quán)責任，珠海市中級人民法院對本案沒有管轄權(quán)。二、被告淘寶公司為提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，并非涉案商品的信息發(fā)布者，未實施侵權(quán)行為。從被告淘寶公司提供的經(jīng)營許可證可以看出被告淘寶公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，覆蓋范圍包括消費購物類、電子公告信息服務(wù)，同時根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定中關(guān)于電子公告服務(wù)的定義，可以得知被告淘寶公司只是提供信息發(fā)布的平臺，并非信息發(fā)布者。另外，根據(jù)被告淘寶公司公布的淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議，淘寶網(wǎng)站僅作為交易地點，僅作為用戶物色交易對象并就貨物與服務(wù)的交易進行協(xié)商，以及獲取與貿(mào)易相關(guān)服務(wù)的地點，而不作

12、為買家或賣家的身份參與買賣行為的本身，網(wǎng)上交易的買家、賣家均明白網(wǎng)店的經(jīng)營者不是淘寶網(wǎng)，因此，被告淘寶公司不是原告花旗參農(nóng)業(yè)總會指控侵權(quán)行為的行為人，侵權(quán)責任應(yīng)依法由侵權(quán)行為人承擔。三、即使被告呂小濤在淘寶網(wǎng)上發(fā)布信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，被告淘寶公司也不構(gòu)成侵權(quán)，被告淘寶公司并不存在明知侵權(quán)的主觀過錯，涉案商品是否侵權(quán)在權(quán)利人投訴之前，被告淘寶公司無法得知。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會于2008年8月18日發(fā)來律師函，只說明了淘寶網(wǎng)上有侵權(quán)商品，未提供鏈接，被告淘寶公司根據(jù)原告投訴無法確認哪些信息侵權(quán)，并且原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的投訴中并未指出被告呂小濤構(gòu)成侵權(quán)，被告淘寶公司在收到律師函后多次與原告花旗參農(nóng)業(yè)總

13、會律師聯(lián)系，請其提供投訴的侵權(quán)鏈接，但原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的律師只是一味陳述只要給出商標權(quán)就能發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息。被告淘寶公司經(jīng)多次聯(lián)系無效后，在2011年9月6日以書面方式再次告知原告花旗參農(nóng)業(yè)總會應(yīng)該提供侵權(quán)鏈接和判斷侵權(quán)的證據(jù)，但原告仍未提供。被告淘寶公司在收到本案起訴狀及法院附隨的證據(jù)后，對被告呂小濤的店鋪進行監(jiān)管，刪除了相應(yīng)的鏈接，就涉案商品的發(fā)布不存在主觀過錯，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。四、被告淘寶公司對店鋪經(jīng)營者和經(jīng)營信息已經(jīng)盡了合理審查注意義務(wù)，根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法及互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定，信息服務(wù)提供者對明顯違法信息負有審查義務(wù)，本案涉訴信息并不屬于明顯違法信息，被告淘寶公司無法在收

14、到原告投訴前得知該信息是否為違法信息，被告淘寶公司的淘寶服務(wù)協(xié)議及商品發(fā)布管理規(guī)則均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)利的商品信息，并且要求所有賣家必須經(jīng)過支付寶的實名認證，對信息發(fā)布者的身份進行確認，盡到了對信息發(fā)布者身份審核的義務(wù)。而被告淘寶公司在收到起訴狀后對被告呂小濤的店鋪進行監(jiān)管，使其不能再發(fā)布信息，盡到了事前的提醒義務(wù)和事后的合理注意義務(wù)。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會提交如下證據(jù)：證據(jù)1、第4112254號、第4112255號、第6248277號、第6248278號商標注冊證復(fù)印件，證明原告花旗參農(nóng)業(yè)總會是上述注冊商標專用權(quán)人。證據(jù)2、被告淘寶公司的工商基本信息，證明被告淘寶公司的主體資格。

15、證據(jù)3、被告粵珠公司的工商基本信息，證明被告粵珠公司的主體資格。證據(jù)4、原告花旗參農(nóng)業(yè)總會向被告呂小濤購買的由被告粵珠公司總經(jīng)銷的產(chǎn)品外包裝復(fù)印件，證明被告粵珠公司總經(jīng)銷的產(chǎn)品外包裝上的顯著位置印有原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的鷹形注冊商標圖案。證據(jù)5、被告呂小濤在被告淘寶公司官方網(wǎng)站上提交的發(fā)貨信息，證明被告呂小濤違法銷售了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。證據(jù)6、原告花旗參農(nóng)業(yè)總會購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品收到的由被告呂小濤（袁靜署名）寄出的快遞單據(jù)信息復(fù)印件，證明被告呂小濤違法銷售了涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。證據(jù)7、2011年8月18日的律師函復(fù)印件，證明原告花旗參農(nóng)業(yè)總會授權(quán)律師向被告淘寶公司發(fā)出律師函，告知其原告享有的商標專用權(quán)正

16、在受到不法侵害的事實。證據(jù)8、上海市徐匯公證處出具的（2011）滬徐證經(jīng)字第4294號公證書復(fù)印件，證明被告淘寶公司在接到原告發(fā)出的律師函后，未采取任何措施或以技術(shù)手段制止被告呂小濤的侵權(quán)行為，致使被告呂小濤仍在其網(wǎng)絡(luò)交易平臺上銷售涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品。證據(jù)9、各類費用憑證復(fù)印件，證明原告花旗參農(nóng)業(yè)總會為調(diào)查核實侵權(quán)行為及制止侵權(quán)行為而發(fā)生的費用。被告呂小濤對原告花旗參農(nóng)業(yè)總會提交的證據(jù)1-3、證據(jù)8的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對證據(jù)4的真實性有異議，認為原告未提交銷售發(fā)票及未對購買過程進行公證；對證據(jù)5、6的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明被告呂小濤對商品的侵權(quán)性質(zhì)有認知

17、；對證據(jù)7的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為律師函沒有指出侵權(quán)商家的名稱和侵權(quán)商品的鏈接，無法證明被告呂小濤有侵權(quán)行為；對證據(jù)9的真實性有異議，認為除律師費、工商調(diào)查費、證據(jù)保全公證費、翻譯費外，其他幾項費用均無證據(jù)證明，并且律師費沒有發(fā)票和委托協(xié)議，也沒有原告的蓋章。被告淘寶公司對原告花旗參農(nóng)業(yè)總會提交的證據(jù)1、2、5、6的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議；對證據(jù)3的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告粵珠公司已在2001年9月24日被吊銷，而原告提供的侵權(quán)商品上的生產(chǎn)日期是2011年，顯然商品不是被告粵珠公司經(jīng)銷的。對證據(jù)4的真實性沒有異議，但認為無法確定是從被告呂小

18、濤處購買的；對證據(jù)7的真實性沒有異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告的代理人在律師函中沒有具體提及店家的具體名稱以及相應(yīng)的侵權(quán)鏈接，被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，無法確定被告呂小濤是否存在侵權(quán)的事實，同時原告向被告淘寶公司發(fā)出律師函的當日并無證據(jù)證明淘寶網(wǎng)上已經(jīng)存在侵權(quán)的跡象；對證據(jù)8的真實性沒有異議，但認為被告淘寶公司在收到律師函后，以電話方式與原告花旗參農(nóng)業(yè)總會聯(lián)系，要求其提供侵權(quán)的店家名稱和鏈接，但原告拒不提供，導(dǎo)致被告淘寶公司無法對侵犯其商標權(quán)的行為采取必要的措施；對證據(jù)9的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為委托調(diào)查的律師費、翻譯服務(wù)費的票據(jù)未提供原件。被告呂小濤提交如下證據(jù)：證據(jù)

19、1、呂小濤身份證復(fù)印件，證明被告呂小濤的身份。證據(jù)2、被告呂小濤為取證再次購買涉案參片的過程的錄音。證據(jù)3、被告呂小濤為取證再次購買涉案參片過程的錄音文字記錄。證據(jù)4、從亳州市亞東參茸行購得的涉案參片。證據(jù)5、涉案參片和外包裝、亞東參茸行店面照片。證據(jù)6、亳州市亞東參茸行開具的收據(jù)。證據(jù)8、袁曉田身份證明、袁曉田與呂小濤夫妻關(guān)系證明，證明袁曉田是網(wǎng)店的實際經(jīng)營者。證據(jù)2-8證明被告呂小濤出售的西洋參片具有合法來源并能說明提供者，且其對所出售的西洋參的侵權(quán)性質(zhì)無認知。證據(jù)9、2012年2月3日前淘寶網(wǎng)上被告呂小濤網(wǎng)店的所有訂單。證據(jù)10、2012年2月3日后淘寶網(wǎng)上被告呂小濤網(wǎng)店的所有訂單。證據(jù)

20、11、被告呂小濤開店以來的銷售業(yè)績。證據(jù)12、淘寶網(wǎng)買家賬戶“小勺子302”身份證明資料。證據(jù)13、淘寶網(wǎng)買家賬戶“小勺子302”的交易記錄。證據(jù)9-13證明涉案商品在被告呂小濤處只售出兩盒，其中一盒為被告呂小濤以自己兒子命名且實際控制的淘寶賬戶購買，另一盒為原告為取證而購買，涉嫌侵權(quán)商品實際上未通過被告呂小濤的淘寶網(wǎng)店流入市場，對原告利益不構(gòu)成實際侵害。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會對被告呂小濤提交的證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對證據(jù)2-13的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為是被告呂小濤的單方取證，沒有第三方的認證。被告淘寶公司對被告呂小濤提交所有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。

21、被告淘寶公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1、增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，證明被告淘寶公司只是信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)。證據(jù)2、（2009）二中民終字第15423號民事判決書。證據(jù)3、（2011）鄂民三終字第110號民事判決書。證據(jù)4、（2011）穗云法民三知初字第540號民事判決書。證據(jù)2-4證明生效判決認定淘寶網(wǎng)提供的僅是銷售平臺，僅承擔合理注意義務(wù)。證據(jù)5、（2011）浙杭錢證民字第6960號公證書，證明根據(jù)淘寶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議第六條第二項的規(guī)定，淘寶網(wǎng)只是信息發(fā)布平臺，所有信息均由用戶自行發(fā)布。證據(jù)6、（2011）浙杭錢證民字第7005號公證書，證明淘寶規(guī)則第六十一條將侵犯知識產(chǎn)權(quán)的

22、行為定為違規(guī)行為，淘寶公司將對會員所發(fā)布的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的商品或信息及因此產(chǎn)生的交易評價進行刪除。淘寶網(wǎng)依法刊登了電子公告服務(wù)規(guī)則，并提示上網(wǎng)用戶發(fā)布信息需要承擔的法律責任，盡到了事前提醒的義務(wù)。證據(jù)7、（2009）浙杭錢證民字第6967號公證書。證據(jù)8、涉案賣家的身份資料。證據(jù)7、8證明被告淘寶公司對賣家的身份進行了審核，盡到了合理的注意義務(wù)。證據(jù)9、（2012）浙杭錢證民字第2812號公證書，證明被告淘寶公司在收到法院送達的起訴狀后，能夠確認侵權(quán)店家名稱和鏈接，依法對侵權(quán)信息及鏈接進行了刪除，涉案信息已不存在。證據(jù)10、律師函，證明原告花旗參農(nóng)業(yè)總會并未就涉案商品信息進行投訴，其律師函只是概

23、括陳述有涉嫌侵權(quán)商品，被告淘寶公司在收到律師函后并未得知本案涉訴商品侵權(quán)信息。證據(jù)11、被告淘寶公司的回函及快遞單，證明被告淘寶公司收到原告律師函后無從判斷哪些信息侵權(quán)，已經(jīng)提示原告應(yīng)該提供侵權(quán)鏈接地址及判斷侵權(quán)證明。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會對被告淘寶公司提交的證據(jù)1-10的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。其中，對證據(jù)1-4認為被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，應(yīng)承擔合理的檢查監(jiān)控責任，不僅限于合理的注意義務(wù)；對證據(jù)5認為被告淘寶公司自己起草的淘寶服務(wù)協(xié)議縮小了國家對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商要求的義務(wù)；對證據(jù)6認為沒有相關(guān)法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只需盡到事先提醒的注意義務(wù)即可，相反，有關(guān)法律明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商

24、應(yīng)盡到的責任是全程的檢查監(jiān)控；對證據(jù)7、8認為減輕了被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)盡的法律責任，被告淘寶公司對網(wǎng)上賣家的身份進行了所謂的審核，但沒有對賣家是否有權(quán)銷售涉及相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)商品的合法性盡到審核監(jiān)控責任。對證據(jù)9、10認為原告在律師函中已經(jīng)明確涉案被侵權(quán)商標的注冊商標權(quán)利人、權(quán)利范圍以及原告在中國僅授權(quán)了“同仁堂”銷售商品和使用商標。對證據(jù)11的真實性、合法性有異議，認為原告是收到了被告淘寶公司的回函，但上面出現(xiàn)的聯(lián)系人、公司地址及回函的形式要件均不符合原告花旗參農(nóng)業(yè)總會所了解的情況，回函內(nèi)無公司的印章，也沒有相關(guān)公司對周巧麗等人的授權(quán)及其職務(wù)。被告呂小濤對被告淘寶公司提交所有證據(jù)的

25、真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。被告粵珠公司沒有證據(jù)提交，亦未對其他當事人提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。上述證據(jù)經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證和庭審陳述，本院作如下認證：對于原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的9份證據(jù)：被告呂小濤、被告淘寶公司對證據(jù)1-3、5-9的真實性、合法性均沒有異議，本院予以確認；對于證據(jù)4，被告呂小濤雖然對真實性有異議，但并未舉出相反證據(jù)予以反駁，并且被告呂小濤也認可與其銷售的商品一致，據(jù)此，本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認。對于被告呂小濤的13份證據(jù)：原告花旗參農(nóng)業(yè)總會、被告淘寶公司對證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，本院予以確認；對于證據(jù)2-13，被告淘寶公司并無異議，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會

26、雖然對真實性有異議，但并未舉出相反證據(jù)予以反駁，據(jù)此，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性均予以確認。對于被告淘寶公司的11份證據(jù)：原告花旗參農(nóng)業(yè)總會、被告呂小濤對證據(jù)1-10的真實性、合法性沒有異議，本院予以確認；對于證據(jù)11，被告呂小濤并無異議，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會雖然對真實性有異議，但并未舉出相反證據(jù)予以反駁，據(jù)此，本院對該證據(jù)的真實性、合法性予以確認。對于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合查明的事實予以認定。經(jīng)審理查明，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會是經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊的第4112254號、第4112255號、第6248277號和第6248278號“鷹形（圖案）”商標的專用權(quán)人，并就上述商標取

27、得國家工商行政管理局商標局頒發(fā)的商標注冊證。根據(jù)商標注冊證載明，第4112254號、第6248277號注冊商標核定使用商品均為第30類，注冊有效期限分別為自2008年2月7日至2018年2月6日和自2010年1月28日至2020年1月27日；第4112255號、第6248278號注冊商標核定使用商品均為第5類，注冊有效期限分別為自2008年2月28日至2018年2月27日和自2010年7月7日至2020年7月6日。2011年7月28日，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會在淘寶網(wǎng)上通過網(wǎng)絡(luò)購物的形式購買了被告呂小濤以“l(fā)xt0558”用戶名銷售的“美國威斯康辛花旗參” 一盒。2011年8月18日，原告花旗參農(nóng)業(yè)

28、總會的委托代理人李大泓向被告淘寶公司以傳真方式發(fā)送律師函。稱原告花旗參農(nóng)業(yè)總會為“鷹形（圖案）”注冊商標的權(quán)利人，近期發(fā)現(xiàn)被告淘寶公司所運營的和網(wǎng)絡(luò)交易平臺上有為數(shù)眾多的注冊在線從事網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)用戶利用前述網(wǎng)絡(luò)平臺，銷售涉嫌違法使用原告專屬擁有的注冊商標的西洋參產(chǎn)品。原告從未對該等從事網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)用戶出具任何授權(quán)，也從未允許除北京同仁堂健康藥業(yè)股份有限公司以外的公司和自然人在其從事網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營的西洋參產(chǎn)品或者交易商品的內(nèi)/外包裝上使用原告的注冊商標。該等從事網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)用戶涉嫌違法使用原告注冊商標的行為已構(gòu)成侵犯原告商標專用權(quán)。要求被告淘寶公司在收到律師函后立即采取應(yīng)有的措施

29、，核查從事網(wǎng)絡(luò)交易經(jīng)營者使用原告注冊商標的合法授權(quán)文件，從技術(shù)上采取措施制止侵權(quán)的不法行為，同時制止該等網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)利用網(wǎng)絡(luò)平臺銷售涉嫌侵權(quán)的商品。并在接到律師函后5天之內(nèi)立即以快遞方式向原告授權(quán)律師提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶注冊備案時所遞交的全部信息資料，以書面形式說明涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶是否在注冊時提交原告出具的合法有效的授權(quán)文件，并向原告做出正式的書面道歉。2011年9月6日和9月26日，淘寶網(wǎng)的周巧麗兩次回函原告稱，基于淘寶網(wǎng)與用戶之間的協(xié)議關(guān)系，淘寶網(wǎng)不能沒有根據(jù)地刪除用戶的信息，能夠如此做的前提是有合法的權(quán)利人的主張以及有侵權(quán)事實存在。根據(jù)原告的律師函，無法確定原告所要指證的產(chǎn)品信息的具

30、體鏈接以及侵權(quán)是否確實成立。請原告提供判斷侵權(quán)成立的初步證明資料（或者足以判斷侵權(quán)成立的理由）以及侵權(quán)商品信息的具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，在收到后核實處理。2011年8月29日，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證。上海市徐匯公證處出具（2011）滬徐證經(jīng)字第4294號公證書載明，公證員歐陽培基及公證人員吳曉璇、鄭依彤與原告委托代理人李大泓于2011年8月29日在上海市徐匯公證處，由公證人員鄭依彤操作計算機，在互聯(lián)網(wǎng)上進行了保全證據(jù)行為。公證書所附截圖顯示，公證人員在電腦頁面網(wǎng)址欄輸入“”，進入淘寶網(wǎng)首頁，在首頁頁面搜索欄中輸入“威斯康辛參”并搜索，出現(xiàn)部分含有上述搜索關(guān)鍵詞的銷售商家

31、信息及商品名稱。其中，有用戶名為“l(fā)xt0558”賣家銷售“特價 美國威斯康辛花旗參 花旗參片 參片 西洋參五盒包郵”；價格32元，凈含量25g，30天售出1件，所在地區(qū)：安徽亳州。庭審中，經(jīng)比對，被告呂小濤所銷售的“美國威斯康辛花旗參”外包裝正面顯著位置印制的“鷹形（圖案）”商標與原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的第4112254號、第4112255號、第6248277號和第6248278號“鷹形（圖案）”注冊商標在視覺上基本無差別。外包裝背面印有“香港元亨利參茸有限公司出品 廣東省珠海經(jīng)濟特區(qū)粵珠藥業(yè)公司總經(jīng)銷”、“2011年1月19日生產(chǎn)，2013年1月18日有效”等字樣。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會主張，除上

32、述涉案商品外包裝上顯示信息外，并無其他證據(jù)證明被告粵珠公司銷售了涉案商品。并且也未授權(quán)過“香港元亨利參茸有限公司”生產(chǎn)和銷售原告的商品。被告呂小濤主張，其銷售的上述涉案商品是從安徽省亳州市藥材批發(fā)市場亞東參茸行購買得來，具有合法來源。但是被告呂小濤并不能提供購買涉案商品的銷售合同、銷售發(fā)票或送貨、收貨單據(jù)。另查明，被告淘寶公司成立于2003年9月4日。2008年10月26日，浙江省通信管理局向被告淘寶公司頒發(fā)中華人民共和國增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，準許被告淘寶公司經(jīng)營“第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)（僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)）”，業(yè)務(wù)覆蓋范圍（服務(wù)項目）為“不包括新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥

33、品和醫(yī)療器械、文化、廣播電影電視節(jié)目等內(nèi)容的信息服務(wù)；含消費購物類電子公告信息服務(wù)”。淘寶網(wǎng)（）是被告淘寶公司注冊經(jīng)營的域名，淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議、淘寶規(guī)則是淘寶網(wǎng)根據(jù)其經(jīng)營性質(zhì)所制訂的管理規(guī)章制度，其中設(shè)定了淘寶網(wǎng)使用的一般流程：即，在淘寶網(wǎng)發(fā)布信息的用戶需先注冊為淘寶網(wǎng)會員，用戶通過新會員注冊獲得一個經(jīng)淘寶網(wǎng)核準的會員名和密碼，并以此會員名和密碼登陸使用淘寶網(wǎng)服務(wù)。如會員要成為淘寶網(wǎng)上發(fā)布商品的賣家，還需進行個人（商家）的實名認證。在填寫真實姓名、證件號碼、交易聯(lián)系地址及電話，并提供證件后，由淘寶網(wǎng)進行信息審核，通過認證的會員即可在淘寶網(wǎng)上發(fā)布交易信息。2011年9月26日至9月27日，被告淘寶

34、公司向浙江省杭州市錢塘公證處分別申請對其網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁的顯示、打印過程進行證據(jù)保全。浙江省杭州市錢塘公證處就上述保全過程分別出具（2011）浙杭錢證民字第6960號、第7005號公證書。該兩份公證書所附網(wǎng)頁打印件顯示，被告淘寶公司在其主要頁面分別放置法律聲明、淘寶服務(wù)協(xié)議及淘寶規(guī)則。其中，法律聲明載明：鑒于淘寶提供的服務(wù)屬于電子公告牌（BBS）服務(wù)，淘寶平臺上關(guān)于淘寶平臺會員或其發(fā)布的相關(guān)商品（包括但不限于店鋪名稱、公司名稱、聯(lián)系人及聯(lián)絡(luò)信息，產(chǎn)品的描述和說明，相關(guān)圖片、視訊等）的信息均由會員自行提供，會員依法應(yīng)對其提供的任何信息承擔全部責任。任何單位個人認為淘寶平臺網(wǎng)頁內(nèi)容（包括但不限于淘寶平

35、臺會員發(fā)布的商品信息）可能涉嫌侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)該及時向淘寶提出書面權(quán)利通知，并提供身份證明、權(quán)屬證明、具體鏈接（URL）及詳細侵權(quán)情況證明。淘寶在收到上述法律文件后，將會依法盡快移除相關(guān)涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容。淘寶服務(wù)協(xié)議中“淘寶平臺服務(wù)使用規(guī)范”條款載明，用戶在淘寶平臺上使用淘寶服務(wù)過程中，不發(fā)布涉嫌侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品或服務(wù)信息；“責任范圍和責任限制”條款載明，用戶了解淘寶平臺上的信息系用戶自行發(fā)布，且可能存在風(fēng)險和瑕疵，淘寶平臺僅作為交易地點，淘寶平臺僅作為獲取物品或服務(wù)信息，物色交易對象、就物品和/或服務(wù)的交易進行協(xié)商及開展交易的場所。但淘寶無法控制交易所涉及的物品的質(zhì)量、安

36、全或合法性用戶應(yīng)自行謹慎判斷確定相關(guān)物品及/或信息的真實性、合法性和有效性。并自行承擔因此產(chǎn)生的責任與損失。淘寶規(guī)則載明：會員侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，淘寶對會員所發(fā)布的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的商品或信息及因此產(chǎn)生的交易評價進行刪除。2012年4月27日，淘寶公司向浙江省杭州市錢塘公證處申請對其網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁的顯示、打印過程進行證據(jù)保全。浙江省杭州市錢塘公證處就上述保全過程出具（2012）浙杭錢證民字第2812號公證書。公證書所附網(wǎng)頁打印件顯示，被告呂小濤銷售涉案商品的相關(guān)網(wǎng)頁信息已刪除。再查明，被告呂小濤系在淘寶網(wǎng)免費注冊并經(jīng)實名認證的淘寶會員，其在淘寶網(wǎng)上以“l(fā)xt0558”的用戶名以賣家身份發(fā)布商品交易信息。

37、此外，珠海市工商行政管理局出具的企業(yè)機讀檔案登記資料顯示，被告粵珠公司成立于1988年5月17日，最后年檢日期為1999年2月10日，于2001年9月24日吊銷。又查明，庭審中，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會主張，其為制止侵權(quán)行為支出的合理費用共計119220元。其中，律師費用100000元、授權(quán)文書公證認證費用3200元及通訊、差旅費用13500元均為估算金額，無相關(guān)發(fā)票；授權(quán)文書翻譯費用978元、證據(jù)保全公證費用1500元有相關(guān)發(fā)票，購買侵權(quán)產(chǎn)品費42元因在網(wǎng)上購買，無相關(guān)發(fā)票。本院認為，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會作為第4112254號、第4112255號、第6248277號和第6248278號“鷹形（圖案）

38、”商標的注冊人，依法享有上述注冊商標專用權(quán)，該權(quán)利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)當受到法律保護。中華人民共和國商標法第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的；（二）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的”。經(jīng)本院審核驗視，被告呂小濤銷售的涉案商品與原告的“鷹形（圖案）”注冊商標核定的商品使用范圍相同或者類似。并且，在以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，比對對象隔離的狀態(tài)下，比較被告呂小濤銷售的涉案商品外包裝上印制的“鷹形（圖案）”標識與原告的“鷹形（圖案）”注冊商標，二者的印刷字體、排列方式、圖案內(nèi)容均完全相

39、同，視覺上無差別。在被告呂小濤未能提交相反證據(jù)證明其銷售的涉案商品系由原告生產(chǎn)或經(jīng)由原告授權(quán)生產(chǎn)的情況下，本院認為，被告呂小濤銷售的“美國威斯康辛花旗參”系侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品。被告呂小濤主張，其銷售的產(chǎn)品系具有合法來源。對此本院認為，根據(jù)中華人民共和國商標法第五十六條第三款的規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任”。據(jù)此，被告呂小濤須就此予以充分舉證說明，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。而被告呂小濤所提交的錄音材料、錄音文字記錄的內(nèi)容并不能確定所稱商品即是涉案商品，并且，被告呂小濤也不能提供購買涉案商品的銷售合同、銷售發(fā)票或

40、送貨、收貨單據(jù)。因此，被告的呂小濤的該項主張依據(jù)不足，本院不予采信。被告呂小濤通過網(wǎng)絡(luò)，在其經(jīng)營的淘寶店鋪銷售涉案商品，侵犯了原告花旗參農(nóng)業(yè)總會依法享有的注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的法律責任。對于原告請求被告粵珠公司停止侵權(quán)、承擔賠償責任的主張，根據(jù)查明的事實可知，涉案商品外包裝標注于2011年1月19日生產(chǎn)，但是被告粵珠公司已于2001年9月24日吊銷。此外，雖然涉案商品外包裝上印制有“香港元亨利參茸有限公司出品 廣東省珠海經(jīng)濟特區(qū)粵珠藥業(yè)公司總經(jīng)銷”的字樣，但是，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會已否認其授權(quán)過“香港元亨利參茸有限公司”生產(chǎn)和銷售原告的商品。并且，除涉案商品外包裝印制有被

41、告粵珠公司的名稱之外，沒有其他證據(jù)顯示被告粵珠公司銷售了涉案商品。因此，本院認為，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。對于原告請求被告淘寶公司對被告呂小濤的賠償責任承擔連帶責任的主張，本院認為，根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百三十條的規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任”。因此，認定被告淘寶公司承擔連帶責任應(yīng)以被告淘寶公司與被告呂小濤存在共同侵權(quán)行為為前提。首先，被告淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，經(jīng)營增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)（含消費購物類電子公告信息服務(wù)），即為淘寶網(wǎng)的用戶提供交易平臺，交易平臺上的相關(guān)商品信息均由用戶自行發(fā)布。且被告淘寶公司對于被告呂小濤

42、在淘寶網(wǎng)上的注冊及銷售商品并未收取任何費用，亦未介入原告花旗參農(nóng)業(yè)總會與被告呂小濤之間的交易過程。因此，被告淘寶公司并無共同的侵權(quán)故意。其次，被告淘寶公司在其網(wǎng)站內(nèi)明確登載法律聲明、淘寶服務(wù)協(xié)議及淘寶規(guī)則，使用戶能夠便利、完整地獲知網(wǎng)絡(luò)交易平臺管理規(guī)章制度，并且以實名認證的方式，對被告呂小濤的真實身份信息進行了審核登記，合理履行了與其管理能力和技術(shù)能力相應(yīng)的監(jiān)督和管理職責。因此，被告淘寶公司在事先審查義務(wù)方面不存在主觀過失。再次，中華人民共和國侵權(quán)責任法第三十六條第二款的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

43、接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任”。本案中，被告淘寶公司認為，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會所發(fā)的律師函只說明淘寶網(wǎng)上有侵權(quán)商品，未提供侵權(quán)鏈接，亦未指出被告呂小濤構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)原告的投訴無法確認哪些信息侵權(quán)。原告花旗參農(nóng)業(yè)總會認為，其在律師函中雖然沒有告知具體鏈接和店鋪名稱，但已明確了被侵權(quán)商標的權(quán)利人、權(quán)利范圍及原告僅授權(quán)“同仁堂”銷售原告商品和使用原告商標。對此本院認為，上述法律規(guī)定中的“通知”是指被侵權(quán)人就侵權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)實施侵權(quán)行為的事實向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的，要求其采取必要技術(shù)措施，以防止侵權(quán)行為進一步擴大的法律行為。亦即被侵權(quán)人應(yīng)履行的對網(wǎng)絡(luò)

44、服務(wù)商的告知義務(wù)。就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為而言，由于是否構(gòu)成侵權(quán)較難判斷，因此，對于“通知”應(yīng)有相應(yīng)的內(nèi)容要求，參照國務(wù)院信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例第十四條的規(guī)定可知，“通知”的內(nèi)容一般應(yīng)當包含有權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址，要求刪除、屏蔽或者斷開鏈接的侵權(quán)行為事實和網(wǎng)絡(luò)地址，以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。本案中，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會于2011年7月28日在淘寶網(wǎng)購買涉案商品時已能夠初步獲知被告呂小濤的淘寶用戶名、涉案商品名稱等信息。但原告花旗參農(nóng)業(yè)總會在2011年8月18日的律師函中并未將上述信息告知被告淘寶公司。進而，在2011年8月29日原告花旗參農(nóng)業(yè)總會申請上海市徐匯公證處進行保

45、全證據(jù)公證，并出具（2011）滬徐證經(jīng)字第4294號公證書時，更為確定地獲知被告呂小濤的具體侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址。但在2011年9月6日和9月26日，被告淘寶公司兩次回函要求原告花旗參農(nóng)業(yè)總會提供判斷侵權(quán)成立的初步證明資料以及侵權(quán)商品信息的具體網(wǎng)絡(luò)鏈接地址時，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會仍未將其掌握的侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址提供給被告淘寶公司。因此，本院認為，被告淘寶公司在事后無法及時采取必要措施是因原告花旗參農(nóng)業(yè)總會怠于履行通知義務(wù)而致，并且被告淘寶公司在收到本案起訴狀及附隨證據(jù)后及時刪除涉案商品的信息，斷開侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)鏈接地址，已履行了相應(yīng)監(jiān)管義務(wù)，不存在主觀過錯。綜上，本院認為，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會要求被告淘寶公司

46、承擔連帶責任的主張不能成立，本院不予支持。對于原告請求被告向其做出書面道歉的主張， 因注冊商標專用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利，原告花旗參農(nóng)業(yè)總會并未舉證證明其因侵權(quán)行為使商譽受到損害，因此對于原告花旗參農(nóng)業(yè)總會的該主張本院不予支持。對于原告花旗參農(nóng)業(yè)總會提出要求被告呂小濤賠償經(jīng)濟損失200000元及為制止侵權(quán)行為支出費用119220元的主張，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國商標法第五十六條“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”，“侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院

47、根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償”，以及最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十六條、第十七條的規(guī)定予以判定。首先，關(guān)于經(jīng)濟損失的數(shù)額，由于原告花旗參農(nóng)業(yè)總會對其請求的賠償金額并未明確相應(yīng)的計算依據(jù)，亦未就此提供被告因侵權(quán)獲利或者原告因被告侵權(quán)受損的相關(guān)證據(jù)。因此，本院綜合考慮被告呂小濤實際銷售侵權(quán)商品的數(shù)量，侵權(quán)的性質(zhì)、期間及后果，以及原告花旗參農(nóng)業(yè)總會“鷹形（圖案）”注冊商標的知名度、種類、范圍等綜合因素，對被告呂小濤應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額予以酌定。其次，關(guān)于合理開支的數(shù)額，從原告提交的證據(jù)看：授權(quán)文書翻譯費用978元、證據(jù)保全公證費用1500元有相應(yīng)發(fā)票予以證實

48、，本院可予支持；律師費用100000元既無委托代理協(xié)議，亦無實際支付律師費的相應(yīng)發(fā)票，考慮到原告實際委托律師出庭訴訟的情況，本院可予酌情支持；授權(quán)文書公證認證費用3200元及通訊、差旅費用13500元、購買侵權(quán)產(chǎn)品費42元均無相應(yīng)發(fā)票或票據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條，中華人民共和國民法通則第一百三十條，中華人民共和國侵權(quán)責任法第三十六條第二款，中華人民共和國商標法第五十二條第（一）、（二）項及第五十六條，最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十六條、第十七條的規(guī)定，判決如下：一、被告呂小濤于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷

49、售侵犯原告美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會第4112254號、第4112255號、第6248277號和第6248278號“鷹形（圖案）”注冊商標專用權(quán)的商品；二、被告呂小濤于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會經(jīng)濟損失（包括原告美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會為制止本案侵權(quán)行為支出的合理開支）人民幣10000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照中華人民共和國民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回原告美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會的其他訴訟請求。案件受理費11992.20元，由原告美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會負擔5500元，

50、被告呂小濤負擔6492.20元。如不服本判決，原告美國威斯康辛州花旗參農(nóng)業(yè)總會可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告珠海經(jīng)濟特區(qū)粵珠藥業(yè)公司、被告呂小濤、被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。審 判 長 審 判 員 代理審判員 二一二年八月五日本件與原本核對無異書 記 員成都榮樂化妝品有限公司等訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案 【案由分類】 侵犯商標專用權(quán)糾紛 【案件字號】 (2009)杭西知初字第71號 【審理法官】 王呈虹，張莉軍，王偉 【文書性質(zhì)】 判決書 【審結(jié)日期】 2009.09.21

51、【審理法院】 浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院 【審理程序】 初審 【代理律師】 張锃康，四川迪揚律師事務(wù)所 【民事權(quán)責情節(jié)】 社會公共利益，代理，委托代理，侵權(quán)，過錯，消除影響 【全文】 成都榮樂化妝品有限公司等訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵犯商標專用權(quán)糾紛案 杭州市西湖區(qū)人民法院民事判決書(2009)杭西知初字第71號原告成都榮樂化妝品有限公司。法定代表人唐果，總經(jīng)理。委托代理人張锃康（特別授權(quán)代理），四川迪揚律師事務(wù)所律師。委托代理人陳娟（一般授權(quán)代理），系成都榮樂化妝品有限公司職員。原告上海梵歐化妝品有限公司。法定代表人唐果，總經(jīng)理。委托代理人張锃康（特別授權(quán)代理），四川迪揚律師事務(wù)所律師。被告浙

52、江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。法定代表人馬云，董事長。委托代理人張譯文（特別授權(quán)代理），系阿里巴巴（中國）有限公司職員。原告成都榮樂化妝品有限公司（以下簡稱榮樂公司）、上海梵歐化妝品有限公司（以下簡稱梵歐公司）為與被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）侵犯商標專用權(quán)糾紛一案，于2009年4月17日向本院提起訴訟。本院于當日審查受理后，依法組成合議庭，于2009年6月10日、2009年7月17日兩次公開開庭進行了審理。原告榮樂公司的委托代理人張锃康、陳娟，原告梵歐公司的委托代理人張锃康，被告淘寶公司的委托代理人張譯文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告榮樂公司、梵歐公司訴稱：原告榮樂公司擁有化妝品牌

53、“梵潔詩”的注冊商標權(quán)?！拌鬂嵲姟毕盗挟a(chǎn)品的銷售模式為全國范圍內(nèi)授權(quán)特約經(jīng)銷商在特定區(qū)域內(nèi)以全國統(tǒng)一價進行銷售。原告榮樂公司除授權(quán)原告梵歐公司在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)銷相關(guān)產(chǎn)品外，從未授權(quán)其他任何單位和個人在互聯(lián)網(wǎng)上銷售“梵潔詩”系列品牌的產(chǎn)品?，F(xiàn)原告榮樂公司、梵歐公司發(fā)現(xiàn)，在被告淘寶公司經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上長期出現(xiàn)大量銷售“梵潔詩”系列化妝品的網(wǎng)絡(luò)商店，其銷售價格遠低于榮樂公司制定的國內(nèi)統(tǒng)一零售價。上述行為一方面導(dǎo)致原告榮樂公司的品牌產(chǎn)品銷售額大量下降，嚴重侵害了兩原告的合法權(quán)益；另一方面，由于假冒仿冒產(chǎn)品一般質(zhì)量較差，不明真相的消費者在購買使用后，認為是原告榮樂公司的產(chǎn)品質(zhì)量低劣，由此給榮樂公司的名譽造成

54、了非常惡劣的影響。為維護自身合法權(quán)益，原告榮樂公司曾于2008年9月11日向被告淘寶公司發(fā)送律師函，要求其清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌的商家鏈接及相關(guān)網(wǎng)頁，及時將相關(guān)商品下架，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不得再允許其他企業(yè)或個人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列產(chǎn)品；同時，請?zhí)詫毠咎峁╀N售者的真實身份信息，以便于榮樂公司進一步維權(quán)。被告淘寶公司收函后于2008年9月16日回函。原告榮樂公司按其回函的要求填寫了商標侵權(quán)通知函。但時至今日，被告淘寶公司未再給予任何回應(yīng)，其經(jīng)營的“淘寶網(wǎng)”上依然充斥著大量非原告榮樂公司授權(quán)銷售的“梵潔詩”系列產(chǎn)品。在自力救濟無果的情況下，兩原告只能訴至法院。請

55、求法院判令被告淘寶公司：1、清理并撤除“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關(guān)網(wǎng)頁、刪除被訴商品信息，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個人在“淘寶網(wǎng)”上銷售“梵潔詩”品牌的系列產(chǎn)品。2、提供九家網(wǎng)絡(luò)商店的真實身份信息（商家名單詳見清單），并在“淘寶網(wǎng)”上登載啟事，消除影響。3、承擔原告榮樂公司支出的證據(jù)保全費用（公證費）4000元。被告淘寶公司辯稱：1、淘寶公司是提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，非廣告發(fā)布者，而涉訴信息屬于商品銷售信息而非廣告。淘寶公司并非兩原告指控的侵權(quán)行為人，侵權(quán)責任依法應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔，淘寶公司不應(yīng)承擔因店鋪經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責任。2、“淘

56、寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚不能確認。淘寶公司并非發(fā)布涉訴商品信息的直接行為人，淘寶公司構(gòu)成侵權(quán)的要件是：（1）發(fā)布商品信息的直接行為人有商標侵權(quán)行為；（2）淘寶公司明知該商標侵權(quán)行為的存在而不刪除相關(guān)信息。本案中，兩原告并無證據(jù)證明“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者實施了商標侵權(quán)行為，無法證實在“淘寶網(wǎng)”上銷售的產(chǎn)品并非兩原告所生產(chǎn)。一方面可能存在網(wǎng)店銷售者的貨源并非直接來源于兩原告而來源于其經(jīng)銷商的情況；另一方面也可能存在購買兩原告產(chǎn)品的購買方在“淘寶網(wǎng)”上進行再次銷售的情況，而兩原告無權(quán)限制購買方的再次銷售行為。因此，在兩原告未將網(wǎng)店經(jīng)營者作為直接侵權(quán)行為人在

57、本案中提起訴訟，并給予其充分抗辯權(quán)的情況下，法院無權(quán)直接認定網(wǎng)店經(jīng)營者的行為構(gòu)成侵權(quán)。在直接行為人的行為未經(jīng)認定為侵權(quán)的前提下，淘寶公司提供網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺的行為也不構(gòu)成侵權(quán)。3、即使“淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者在“淘寶網(wǎng)”上發(fā)布涉訴商品信息的行為構(gòu)成侵權(quán)，淘寶公司因沒有過錯也不構(gòu)成侵權(quán)。因為，淘寶公司的行為即使構(gòu)成侵權(quán)也是間接侵權(quán)行為，即只有在明知商品信息侵權(quán)而未采取任何措施的情況下才構(gòu)成侵權(quán)。而在本案中，淘寶公司并不存在“明知”的主觀過錯。涉訴商品的信息是否侵犯兩原告商標權(quán)需要經(jīng)過專業(yè)的法律工作者依據(jù)充分的權(quán)利證明和侵權(quán)證明才能夠作出判斷。在起訴前，原告榮樂公司雖然進行過投訴，但根據(jù)其投訴書和所附信息的鏈接，都無法得出投訴信息為侵權(quán)信息的結(jié)論；其稱產(chǎn)品的全國售價統(tǒng)一，并不能由此得出比其價格低的商品必然為假貨的結(jié)論。因此，在兩原告不能證明涉訴信息為侵權(quán)的情況下，淘寶公司不存在“明知”的主觀過錯。4、淘寶公司對 “淘寶網(wǎng)”店鋪的經(jīng)營者及其經(jīng)營的商品信息僅應(yīng)承擔法定審查的責任或注意義務(wù)，并且該審查責任或注意義務(wù)應(yīng)當在合理的范圍之內(nèi)。（1）互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法以及互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定規(guī)定的信息服務(wù)提供者對于信息發(fā)布者及信息的內(nèi)容負有以下責任：1）互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法以及互聯(lián)網(wǎng)