建設(shè)工程合同重復(fù)訴訟構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與例子

1、第 PAGE8 頁 共 NUMPAGES8 頁建立工程合同重復(fù)訴訟構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)與例子唐湘凌一、案件要旨本案要旨為，原告的起訴行為是否構(gòu)成重復(fù)起訴，這涉及到民事訴訟中的一項(xiàng)根本原那么，即“一事不再理”原那么，判斷是否適用該原那么，主要根據(jù)：訴訟標(biāo)的是否一致，訴訟懇求是否一致，當(dāng)事人是否一致，爭(zhēng)議事項(xiàng)是否一致，應(yīng)當(dāng)就詳細(xì)案件結(jié)合當(dāng)事人的詳細(xì)訴訟懇求及其根據(jù)，以及行使處分權(quán)的詳細(xì)情況進(jìn)展綜合判斷。2022年4月22日，被告與原告簽訂鉆孔樁施工協(xié)議書一份，施工完畢后，于2022年5月10日雙方簽訂了施工結(jié)算協(xié)議書，原告自己“備注：挖夾層、二次成孔、誤工等計(jì)捌萬肆千叁百叁拾元整，本表結(jié)算未結(jié)算。” 該結(jié)算協(xié)

2、議由被告法定代表人及施工工地負(fù)責(zé)人和原告本人分別簽名_。由于被告未能按照結(jié)算協(xié)議支付原告的工程款，原告于2022年11月16日向法院起訴立案，要求被告支付所欠工程款153972.02元。法院以2022孟會(huì)59號(hào)調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，調(diào)解書所確定的工程款數(shù)額153972.02元被告已履行完畢。經(jīng)調(diào)閱法院2022孟會(huì)59號(hào)案卷材料，該卷宗材料中從原告的起訴狀標(biāo)的153972.02元、調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議中，均未涉及和顯示原告本次所起標(biāo)的任何內(nèi)容； 另經(jīng)法院對(duì)被告當(dāng)時(shí)主管工程的負(fù)責(zé)人查實(shí)，原告在2022孟會(huì)59號(hào)案件中起訴的數(shù)額，不包括原告本案所起訴的數(shù)額，被告仍下欠原告零雜工程等其他工程款未支付，但詳細(xì)數(shù)

3、額不能確定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，原告的起訴行為是否構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院審理認(rèn)為，在審理中，原告稱該84330元的零雜工程款算帳憑據(jù)在合計(jì)后，原件全部交給了被告單位孟某，且被告處所存的施工結(jié)算協(xié)議書原件中同樣有此欠款數(shù)額的備注，由于原告不能提供存放在被告處的該施工結(jié)算協(xié)議書原件，在被告不予認(rèn)可又不提供該結(jié)算協(xié)議原件的情況下，按照庭審中原告提供的證據(jù)，法院結(jié)合上述對(duì)被告主管工程負(fù)責(zé)人核實(shí)的根本領(lǐng)實(shí)及本案的詳細(xì)情況，原告現(xiàn)要求被告支付所欠施工中的零雜工程款，事實(shí)存在，理由成立，二審法院審理認(rèn)為，洛基公司認(rèn)為協(xié)議上手寫部分內(nèi)容是楊治安單方添加，但其并未提供自己所持有的結(jié)算協(xié)議書來證明自己的主張，也

4、未提供證據(jù)證明挖夾層等附屬工程不是楊治安所干，朱遵壽明確表示挖夾層等附屬工作是楊治案所干，只是工程款詳細(xì)數(shù)額記不清，并證明之前調(diào)解結(jié)案的案件中工程款不包括本案所訴爭(zhēng)的工程款。同時(shí)，一審法院也查閱了該院2022孟會(huì)59號(hào)案件卷宗材料后，認(rèn)定楊治安本案所主張的工程款并不包含在之前調(diào)解結(jié)案的案件中。而且孟津法院2022孟會(huì)59號(hào)調(diào)解書中并無洛基公司所稱的“無論有無其他債權(quán)債務(wù)、無論有多少債權(quán)債務(wù)雙方都已全部結(jié)清”內(nèi)容。因此，洛基公司認(rèn)為楊治安屬重復(fù)訴訟，其并不欠楊治安工程款的主張，法院不予支持。二、案件來河南省孟津縣人民法院2022孟民一初字第21號(hào)，河南省洛陽市中級(jí)人民法院2022洛民終字第169

5、9號(hào)三、根本案情被告在承攬華陽洛陽孟津電廠公用區(qū)基樁工程期間，于2022年4日22日和原告簽訂鉆孔樁施工協(xié)議書一份，施工完畢后，于2022年5月10日雙方簽訂了施工結(jié)算協(xié)議書，合計(jì)工程結(jié)算數(shù)額為163972.02元，協(xié)議約定在被告收到業(yè)主工程款30日內(nèi)支付給原告。在該結(jié)算協(xié)議的空白部分，原告自己“備注：挖夾層、二次成孔、誤工等計(jì)捌萬肆千叁百叁拾元整，本表結(jié)算未結(jié)算?！痹摻Y(jié)算協(xié)議由被告法定代表人及施工工地負(fù)責(zé)人和原告本人分別簽名_。由于被告未能按照結(jié)算協(xié)議支付原告的工程款，原告于2022年11月16日向法院起訴立案，要求被告支付所欠工程款153972.02元。法院以2022孟會(huì)59號(hào)調(diào)解書調(diào)解結(jié)

6、案，調(diào)解書所確定的工程款數(shù)額153972.02元被告已履行完畢。審理中經(jīng)調(diào)閱法院2022孟會(huì)59號(hào)案卷材料，該卷宗材料中從原告的起訴狀標(biāo)的153972.02元、調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議中，均未涉及和顯示原告本次所起標(biāo)的任何內(nèi)容；另經(jīng)法院對(duì)被告當(dāng)時(shí)主管工程的負(fù)責(zé)人且又是2022孟會(huì)民初字59號(hào)案件被告的訴訟代理人查實(shí)，原告在2022孟會(huì)59號(hào)案件中起訴的數(shù)額，不包括原告本案所起訴的數(shù)額，被告仍下欠原告零雜工程等其他工程款未支付，但詳細(xì)數(shù)額不能確定?，F(xiàn)原告為要求被告應(yīng)支付所欠零雜施工工程款84330元及利息，向法院提起了訴訟，但原告在庭審中僅提供由被告施工負(fù)責(zé)人簽名_的增加零雜工程款數(shù)額便條復(fù)印件13張

7、，共計(jì)款49550元。四、法院審理一審法院認(rèn)為：審理中雙方對(duì)本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)，一是原告現(xiàn)要求被告所支付的工程款在2022孟會(huì)59號(hào)案件中是否一并審理，原告本次起訴的工程款數(shù)額84330元能否認(rèn)定；二是原告本次起訴是否超過訴訟時(shí)效。針對(duì)上述雙方所爭(zhēng)執(zhí)的各焦點(diǎn)問題，在審理中，原告稱該84330元的零雜工程款算帳憑據(jù)在合計(jì)后，原件全部交給了被告單位孟某，且被告處所存的施工結(jié)算協(xié)議書原件中同樣有此欠款數(shù)額的備注，由于原告不能提供存放在被告處的該施工結(jié)算協(xié)議書原件，在被告不予認(rèn)可又不提供該結(jié)算協(xié)議原件的情況下，按照庭審中原告提供的證據(jù)，法院結(jié)合上述對(duì)被告主管工程負(fù)責(zé)人核實(shí)的根本領(lǐng)實(shí)及本案的詳細(xì)情況，原告現(xiàn)

8、要求被告支付所欠施工中的零雜工程款，事實(shí)存在，理由成立，但因原告不能提供零雜工程款84330元詳細(xì)數(shù)額的原始結(jié)算憑據(jù)，按照庭審中原告提供的相關(guān)證據(jù)，對(duì)被告所欠零雜工程款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為49550元，超出部分，證據(jù)缺乏，不能認(rèn)定。原告要求被告支付利息，因雙方無明確約定，利息可從原告起訴之日2022年11月24日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決書限定履行期限屆滿之日止。審理中，被告抗辯稱不欠原告工程款及原告起訴已超過訴訟等，理由缺乏法院不予采納。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：一、被告洛陽市根底工程于判決書生效后十日內(nèi)一次性支付原告楊治安工程款49550元及利息

9、。利息從起訴之日2022年11月24日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至判決書限定履行之日止。二、駁回原告楊治安其他訴訟懇求。二審法院審理認(rèn)為：洛基公司與楊治安在對(duì)華陽電廠工程進(jìn)展結(jié)算時(shí)，形成的結(jié)算協(xié)議書一式二份，楊治安一審?fù)彆r(shí)出示了該結(jié)算協(xié)議書原件，現(xiàn)洛基公司認(rèn)為協(xié)議上手寫部分內(nèi)容是楊治安單方添加，但其并未提供自己所持有的結(jié)算協(xié)議書來證明自己的主張，也未提供證據(jù)證明挖夾層等附屬工程不是楊治安所干。而且一審法院在對(duì)當(dāng)時(shí)的工程負(fù)責(zé)人朱遵壽所做的調(diào)查的筆錄中，朱遵壽明確表示挖夾層等附屬工作是楊治案所干，只是工程款詳細(xì)數(shù)額記不清，并證明之前調(diào)解結(jié)案的案件中工程款不包括本案所訴爭(zhēng)的.工程款。同時(shí)，

10、一審法院也查閱了該院2022孟會(huì)59號(hào)案件卷宗材料后，認(rèn)定楊治安本案所主張的工程款并不包含在之前調(diào)解結(jié)案的案件中。而且孟津法院2022孟會(huì)59號(hào)調(diào)解書中并無洛基公司所稱的“無論有無其他債權(quán)債務(wù)、無論有多少債權(quán)債務(wù)雙方都已全部結(jié)清”內(nèi)容。因此，洛基公司認(rèn)為楊治安屬重復(fù)訴訟，其并不欠楊治安工程款的主張，法院不予支持。根據(jù)雙方所簽訂的結(jié)算協(xié)議上備注內(nèi)容顯示洛基公司欠楊治安84330元，一審法院判令洛基公司支付楊治安工程款49550元，楊治安并未提起上訴，視為其認(rèn)可該49550元工程款數(shù)額，故本院對(duì)此予以維持。洛基公司稱朱遵壽不是工程負(fù)責(zé)人，不能代表其公司，以及閆水利不是其公司職工的主張，其并未提供證

11、據(jù)證明，而且在雙方所簽訂的施工協(xié)議中朱遵壽明確作為洛基公司工程負(fù)責(zé)人予以簽名_，故對(duì)此上訴主張，法院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由，不能成立，根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百一十一條 人民法院對(duì)符合本法第一百零八條的起訴，必須受理；對(duì)以下起訴，分別情形，予以處理：一按照行政訴訟法的規(guī)定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟；二按照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同糾紛自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；三按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；四對(duì)不屬于本院管