簡評韓非法治思想(中法史)

1、.PAGE . 簡評非“法治思想摘要非作為春秋戰(zhàn)國時期法家之集大成者，提出了“以法為核心，法、術、勢相結合的思想主，該思想在王朝的實踐對統(tǒng)一中國具有重要意義。本文試從歷史和現(xiàn)實角度對非的思想進展簡要評述，以此找尋現(xiàn)代中國法治建立可資借鑒之處。關鍵詞 非 法治 一、非法治思想的根本容一法治的形式特征。最根本的以法為本，強調法、術、勢結合并用。1、在立法上，強調要制定公布和公開成文法，做到有法可依?！胺ㄕ撸瑧椓钪诠俑?、“布之于百姓、“境卑賤莫不聞知。2、在執(zhí)法上，要做到有法必依?！懊髦鞑挥我庥诜ㄍ?，不為惠于法之，動無非法、“法不阿貴、“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫、“信賞必罰。3、在司法上，要做到

2、“嚴刑重罰、“重刑止奸、“重刑愛民。4、法治的功能和目的上，“禁奸、“正行，強調用法律勸科農(nóng)桑，獎勵耕戰(zhàn)，增強國家經(jīng)濟實力；用法律統(tǒng)一人們的思想認識，整合人們的精神和物質力量。二法治的實質作為君主專制的狂熱鼓吹者，非的法治理念中，君主是第一位，是權力的核心，也是權力的當然享有者和享受者；作為臣民只能以義務為本位，時時處處尊崇以君主意志制定的各項法規(guī)法條。所謂“法治只不過君主專制政體下實行“人治的工具，是“術而不是“本。二、非法治與古代西方法治由于古希臘和古雅典商品經(jīng)濟的興旺，思想控制相對于古代中國的極權主義要寬松得多，言論自由氣氛較好。從而產(chǎn)生了格拉底、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等一大批哲學家

3、和思想家。而亞里士多德又是其中的佼佼者。他在“政治學“一文中已率先提出法治的理念。他在設問：“由最好的一人或最好的法律統(tǒng)治哪一方面較為有利？，結論是“法治應當優(yōu)于一人之治。他說“但凡不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。法律恰正是全沒有感情的；人類的本性靈魂便誰都難免有感情。而比亞里士多德晚出生100年的非的思想相比于亞氏的法治觀點，雖然兩者在法律關于法律權威性、穩(wěn)定性、平等性非的平等為形式的平等等方面有近似的論斷，但其實質卻大相徑庭。亞氏主的法治來源于其憲政理念，主建立兼顧財富與公平自由的政體，由中產(chǎn)階段執(zhí)掌政權。而非主則是寡頭政體該政體類型被亞氏稱為變態(tài)政體，基于政體觀的不同

4、，所以兩者的法治本質大不一樣。亞氏的法治理念接近現(xiàn)代的法治理念現(xiàn)代法治理念源流于亞氏，強調以良法為治國之本，而非之以法為術，惡法亦法；亞氏的法治理念強調“多數(shù)人決定，保護少數(shù)人利益，而非的法治確實保君主意志和利益，或保障方階層的根本利益，對平民的利益壓制、剝奪；亞氏提出議事權、行政權、司法權權力分立，防止專制，非強調法為君王之本，高度集權于君主。從歷史開展進程看，亞氏的法治理念、分權理念已被近代資本主義思想家吸收、發(fā)揚，日益成為現(xiàn)代社會的主流治國、憲政理念，而非的法術勢結合為君主專制所用的理念已為社會遺棄。三、非法治與現(xiàn)代法治現(xiàn)代法治來源于資產(chǎn)階級近現(xiàn)代革命，其根本觀點強調權利制約權力、三權分

5、立、法律至上、法律面前人人平等。而基于商品經(jīng)濟開展和政治完善情況的不同而在此根底上生成的和經(jīng)濟體制和政治體制的不同，非基于其極權主義時代所提出的所謂“法治理念與現(xiàn)代法治有天壤之別，無論是理念的根本核、還是理念運作的具體方式均千差萬別?，F(xiàn)代法治強調權利本位，以權利制約權力，與相關聯(lián)，而非主集權式君主專制統(tǒng)治，與專制為伍；現(xiàn)代法治要求遵循良法之治，惡法非法，而非主惡法亦法；現(xiàn)代法治強調法律至上，唯法獨尊，而非主君主立法，君主為尊。囿于環(huán)境和條件的限制，基于特定極權盛行時期的非的法治理念具有種種先天缺乏，對于政治日益開展進步的當今時代，非的理念已不具任何可實施性。四、非法治思想的影響非主的法治其實是

6、一種人治，其所提的法、勢、術只是人治社會中利用各種手段治理國家的典型特征。雖然非辯白，“法之為道，前苦而長利，實行法治是為了維護民眾的長遠利益，但在“非子“中，出現(xiàn)的最多詞的就是“君主、“人主，非完全是統(tǒng)治階級的立場上，為維持和強化統(tǒng)治者的統(tǒng)治而獻計獻策。但立說以為帝王師，是中國歷史文人的理想，非自然不能免俗。由上分析和比照可知，非的法治思想在總體上是缺乏為取的。在具體問題上，非的法治理論也存在很多問題。例如在人性問題上，過分強調人性之惡，無視了人性之善；在刑罰問題上，堅持重刑主義，無視生命價值等等。 雖然非的思想自以后被古代各朝各代明令廢用，但細究中國古代的治國之術，無非是禮治、德治為外衣，

7、以法治為實質，非的法治精華毫無例外地被封建各王朝應用于治國之實踐。因此，非的法治思想對中國古代傳統(tǒng)法治和文化影響甚深，而其關于法治建立的形式性要求也符合現(xiàn)代法治的局部要求，對于非的法治思想應該是辯證對待，這也是堅持唯物史觀的成熟表現(xiàn)。一非法治思想對中國傳統(tǒng)法治的和文化的影響。1、非法治觀堅持權力為核心，強調君為主，法、術、勢結合運用，有效地穩(wěn)固了封建君主專制政權。在儒學占據(jù)統(tǒng)治地位后，儒法結合幾乎成了封建社會統(tǒng)治的式。2、非法治觀堅持以義務為本位，強調臣民通過對君主制定的法律的一體遵從，進而忠于皇權。而義務本位主義在封建時代延續(xù)穩(wěn)固地開展，使權力至高無上，權利攀附權力的理念深入人心。3、非法治

8、觀堅持嚴刑峻罰，強調對不服從管理的臣民進展重罰，其表現(xiàn)出強烈的威嚇主義與懲罰主義，使人們對法敬而遠之，恥于談法，觸法，而使以國家強制力為保障的法律的封建社會中得到較好的遵從和執(zhí)行。雖然以現(xiàn)代法治理念看，非法治觀對于君主極權專制的維護，對于臣利的漠視，對于人權的侵犯等各方面均缺乏取，但不可否認的是，此種治國手段在封建社會相當長的一段時期確保了封建法制的統(tǒng)一性、穩(wěn)固性，對于保持中國古代封建社會的長期穩(wěn)定仍起到了一定作用。二非法治思想對當代中國的借鑒意義1、“以法為核心的形式主值得借鑒。雖然非的“以法為核心的實質是以君主和皇權為核心，但其形式上仍其相當意義。非主應相信客觀確定的法律，不相信主觀易變的

9、人類情感和巧智，強調法律的穩(wěn)定性；主“刑過不避大臣，賞善不遺匹夫、“信賞必罰，法在不影響君權的前提下一定圍的公平適用，強調了法的公平性；主法的規(guī)定應當不分貴賤等級，對待任何人應當一視，所謂“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辯，勇者弗敢爭，強調法的平等性；主有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，必究，強調法的嚴肅性。這些主和觀點對于建立社會主義法治國家有極強的借鑒意義。2、與時俱進的社會進化史觀值得借鑒。非在批駁儒、道、墨三家認為今不如昔的論調時，提出“圣人不期修古，不法?？桑徽撌乐?，因為之備的主。認為人們應該根據(jù)社會上事物的變化不斷變化，不應該轉身朝后，而是應該目光向前，不能像“人買履那樣墨守

10、規(guī)，也不能像“守株待兔那樣因循守舊，而要根據(jù)變化了的社會新情況來制定相應的制度和措施來解決新問題，“故治民無常，惟治為法。法與時轉則治，治與世宜則有功。此種進化史觀，符合歷史和社會開展的一般規(guī)律，對于建立創(chuàng)新的社會主義法治國家有所裨益。3、以利之為心的導引策略值得重視。非對人的本性的認識上，繼承了教師荀子人性惡的論調，認為“人人皆挾自為心，“夫安利者就之，危害者去之，此人情也。且認為自私自利的人性無法改造，也無需改造，而該順應、利用人性的自私和好利惡害，用賞罰的手段對人加以驅策、治理，“情者有好惡者，故賞罰可用，賞罰可用則禁令可行立，而治道具矣。其倡導的我為人而人為我的良性循環(huán)原則，與現(xiàn)代的我

11、為人人，人人為我確有一樣之處。我們應該認識到人性自利不僅僅指人們對自身經(jīng)濟利益的追求，也包含著對自己的名譽或社會效益的追求，如果辦事時把利人可以利己作為指導思想，則不但可以有效地利用人性自利的能量來成就事業(yè)，而且還可以實現(xiàn)互惠互利，各得其所。因此，非關于人性的以利為導引的觀點應該引起我們足夠重視，在社會生活實踐中，注意利用法制來限制人的貪欲，同時根據(jù)互利的原則將自利的人性引入正軌。五、結語“牛津法律大辭典“對法治的下的概念是：“在任何法律制度中，法治的容是：對立法權的限制；反對濫用行政權力的保護措施；以及在法律面前人人平等。它不是強調政府要維護和執(zhí)行法律及秩序；而是說政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適應本身利益的法律。，依此作為現(xiàn)代法治的根本標準，非的法治思想顯然與現(xiàn)代法治觀念格格不入，但我們對于非的法治思想也不應該全盤否認，對于其思想中的閃光點，諸如形式“法治、社會進化史觀以及順應人之本性善加導引的司法治理理念等應進展辯證對待，并不斷改良應用于當今的法治實