民事訴訟法3(2)

1、以美國(guó)為代表的集團(tuán)訴訟制度，是指當(dāng)一個(gè)大規(guī)模的群體與某一事實(shí)有利害關(guān)系時(shí)，一人或數(shù)人未經(jīng)授權(quán)可以作為代表而不必聯(lián)合集團(tuán)中的每一個(gè)成員提起訴訟，法院的判決效力及于集團(tuán)每一成員的一種訴訟制度。團(tuán)體訴訟美國(guó)Enso天然氣公司負(fù)責(zé)德里斯頓市的天然氣供應(yīng)，從2004年10月1日起，該公司數(shù)次提高了天然氣價(jià)格。Enso天然氣公司的提價(jià)行為引起了該市天然氣用戶的不滿，其中的161名用戶向德里斯頓地區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決按照2004年10月1日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算天然氣價(jià)格。該161名原告共同委托Grundmann律師作為訴訟代理人。德里斯頓地區(qū)法院受理了起訴，以共同訴訟的形式進(jìn)行審理。在訴訟中，一名原告因特殊情

2、況被排除，另外兩名被告撤訴。經(jīng)過(guò)審理，德里斯頓地區(qū)法院于2006年6月30日宣布判決，支持原告的訴訟請(qǐng)求，2005年月31日以后的天然氣價(jià)格按照2004年10月1日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 Enso天然氣公司隨后向德里斯頓地區(qū)高等法院提起上訴。除個(gè)別初審原告外，其他被上訴人均委托另一名律師作為訴訟代理人進(jìn)行訴訟。德里斯頓地區(qū)高等法院經(jīng)過(guò)審理，于2006年12月宣布判決，駁回Enso公司的上訴請(qǐng)求，支持初審法院的判決。在該案件中，初審和二審法院以普通共同訴訟的形式審理了案件。其中兩名原告在訴訟中撤訴，可見普通的共同訴訟不要求所有當(dāng)事人都參加訴訟。通過(guò)集中審理的方式，其余158名原告與被告的法律爭(zhēng)議同時(shí)得到裁

3、判，法院的工作效率也因此得到了很大的提高，避免了因單獨(dú)審理造成的訴訟拖延以及司法資源的浪費(fèi)。案例以德國(guó)為代表的團(tuán)體訴訟制度，是一種賦予某些團(tuán)體訴訟主體資格和團(tuán)體訴權(quán)，使其可以代表團(tuán)體成員提起、參加訴訟，獨(dú)立享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，并可以獨(dú)立作出實(shí)體處分的制度。團(tuán)體訴訟德國(guó)1993年中至1995年底在德國(guó)埃森市，由于JosefKemnitz教授的誤診，有數(shù)百名婦女一側(cè)或者兩側(cè)的乳房經(jīng)手術(shù)切除。1996年初媒體開始披露醫(yī)療事故，為當(dāng)事人之間的相互聯(lián)絡(luò)提供了條件。大部分受害者委托當(dāng)?shù)匾晃毁Y深律師作為訴訟代理人，向埃森地區(qū)法院提起訴訟，以人身傷害為由請(qǐng)求法院判決醫(yī)院、手術(shù)主治醫(yī)生和JosefKemni

4、tz教授作出財(cái)產(chǎn)和精神賠償。1997年6月2日J(rèn)osefKemnitz教授的試驗(yàn)室失火，他本人也在這場(chǎng)火災(zāi)中喪生。隨著JosefKemnitz教授的死亡所有的證據(jù)滅失，沒(méi)有人能再查明事件的真相，患者面臨了極大的舉證困難。20以)年2月21日埃森地區(qū)法院以判決駁回所有原告的起訴，理由是原告不能提供有效證明JosefKemnits教授誤診的證據(jù)。初審敗訴后，一審中的169名原告向Hamm地區(qū)高等法院提起上訴，當(dāng)?shù)刭Y深律師udoGroBewentrup和另一名律師代理了所有上訴。案例在上訴程序中，由于案情復(fù)雜，原告人數(shù)眾多，Hamm地區(qū)高等法院采取了典型訴訟的方式，與訴訟代理人和原告商定，從169名

5、原告中選擇了一個(gè)作為典型訴訟原告，繼續(xù)進(jìn)行訴訟，同時(shí)中止了其余案件的審理，最終判決支持了典型訴訟原告的訴訟請(qǐng)求。實(shí)際上的賠償義務(wù)人德國(guó)醫(yī)生保險(xiǎn)公司對(duì)二審判決持有異議，向聯(lián)邦最高法院提起抗告。在聯(lián)邦最高法院確認(rèn)Hamm地區(qū)高等法院的判決后，保險(xiǎn)公司立即表示同意向169名原告提供1千2百萬(wàn)歐元的賠償。多數(shù)原告在二審判決宣布以后表示對(duì)判決結(jié)果滿意，具體的賠償辦法由律師和受害者與保險(xiǎn)公司協(xié)商。法院在該案中根據(jù)案件的實(shí)際情況采取了典型訴訟，在較短的時(shí)間內(nèi)審結(jié)本案。同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出原告律師的作用，兩名律師不僅在訴訟中與法院協(xié)同工作，使典型訴訟能夠順利進(jìn)行，同時(shí)為169名原告的院外行動(dòng)提供了咨詢和指導(dǎo)。尤其是在

6、典型程序終結(jié)后，代表當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司進(jìn)行談判，為受害者爭(zhēng)取了有利的賠償金額。案例1、代表訴訟英國(guó)代表訴訟有兩個(gè)前提條件：第一，人數(shù)眾多，但是法律的要求只是“不只一人”；第二，對(duì)訴訟程序具有“相同利益”2、團(tuán)體訴訟對(duì)于產(chǎn)生相同或者相關(guān)事實(shí)或者法律問(wèn)題的請(qǐng)求，法院可以作出團(tuán)體訴訟裁定，對(duì)這些請(qǐng)求進(jìn)行案件管理。成立團(tuán)體純粹是為了法院管理案件方便出發(fā)，它不考慮美國(guó)集體訴訟制度中的許多條件。團(tuán)體訴訟英國(guó)45名發(fā)貨人，他們的貨物由被告公司的KnightCommander船運(yùn)輸。該船在1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間被懷疑裝有禁運(yùn)品而被俄國(guó)巡洋艦擊沉。原告根據(jù)最高法院規(guī)則第16條命令規(guī)則9代表他們自己和其他發(fā)貨人以違法合同、違反海運(yùn)義務(wù)為由起訴被告要求損害賠償。但是代表訴訟敗訴。上訴法院多數(shù)法官認(rèn)為，發(fā)貨人并不具備規(guī)則所要求的“相同利益”。根據(jù)英國(guó)法官Lord Macnaghten的解釋，“相同利益”是指，“原告所代表的所有人從原告所提出的救濟(jì)中得到收益”。集體成員必須證明集體成員之間的法律和事實(shí)問(wèn)題是相同的。這要求集體證明三個(gè)內(nèi)容：所有原告集體成員和被告之間的法律關(guān)系產(chǎn)生于同一個(gè)合同；被告對(duì)原告提出的抗辯是相同的；所有集體成員提出的損害賠償計(jì)算方式是相同