淺析公司人格否認(rèn)制度(學(xué)年論文)(共17頁)

1、 淺析公司人格(rng)否認(rèn)制度 學(xué)校(xuxio) 吉林大學(xué) 學(xué)院(xuyun) 法學(xué)院 班級 11級05班 學(xué)號 07110517 姓名 張慧 指導(dǎo)老師 徐衛(wèi)東 完成日期 2013年9月6日 摘要(zhiyo) 公司作為當(dāng)今最為普遍的企業(yè)組織形態(tài)之一，在推動市場繁榮發(fā)展的進(jìn)程中起到了無可替代的作用，這一切很大程度上可以歸功于公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任。在此制度之下，投資人無需過分擔(dān)心由于一次的投資不慎而傾家蕩產(chǎn)、不名一文，投資的積極性大大增加；相比于其他的經(jīng)濟(jì)組織形式，公司在資本籌集、風(fēng)險分散和資本運(yùn)營(ynyng)方面的優(yōu)越性無可比擬。 然而，任何一項(xiàng)制度都是一柄雙刃劍，可能會帶來一

2、些負(fù)面影響。當(dāng)股東濫用(lnyng)公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時，有限責(zé)任的弊端開始暴露出來，在此情勢下，公司法人人格否認(rèn)便應(yīng)運(yùn)而生。 本文旨在從這一制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)、適用要件、舉證責(zé)任之分配、否定之否定及立法體現(xiàn)與司法適用幾個方面作出分析。 第一部分 公司有限責(zé)任的優(yōu)越性及其局限性 第二部分 公司人格否認(rèn)制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ) 第三部分 公司人格否認(rèn)的適用(shyng)要件 一、主體要件；二、行為要件；三、結(jié)果(ji gu)要件；四、 禁止要件 第四部分：公司人格否定(fudng)在我國的立法體現(xiàn)及司法適用 一、在我國的立法體現(xiàn)及評述 二、公司人格否認(rèn)案件

3、中舉證責(zé)任的分配 三、否定之否定：防止公司人格否認(rèn)制度濫用關(guān)鍵詞：有限責(zé)任 公司人格否認(rèn) 債權(quán)人保護(hù) 適用條件 目錄(ml) 第一(dy)部分 公司有限責(zé)任的優(yōu)越性及其局限性 第一部分(b fen) 公司有限責(zé)任的優(yōu)越性及其局限性 公司這種經(jīng)濟(jì)(jngj)上的聯(lián)合肇始于羅馬，經(jīng)過幾百年的發(fā)展成為當(dāng)今最為普遍采用的企業(yè)組織形態(tài)，它經(jīng)過歷史的檢驗(yàn)而生存下來并繁榮發(fā)展，顯示出這種組織形式頑強(qiáng)的生命力和巨大的經(jīng)濟(jì)價值。從某種程度上可以說，公司制度的蓬勃發(fā)展皆歸因于公司獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任。 當(dāng)公司法人人格獨(dú)立、股東被賦予有限責(zé)任時，就已經(jīng)決定了這種制度無可比擬的優(yōu)越性。在此制度之下，股東不必過分擔(dān)

4、心由于自己一次投資不慎而傾家蕩產(chǎn)、不名一文，從而能以更大的熱情和積極性投入(tur)到用自己的財產(chǎn)創(chuàng)造更大價值的經(jīng)濟(jì)活動中去！“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明。”美國哥倫比亞大學(xué)前校長巴特勒如是說。1 Tony Orhnial edited:Limited Liability and the Corporation,Croom Helm,London&Cambern,1982年版,第42頁 有限責(zé)任的優(yōu)越性至少體現(xiàn)在以下幾方面：風(fēng)險分配功能(gngnng)。市場風(fēng)險很大，即使再有經(jīng)驗(yàn)的投資者也很難準(zhǔn)確預(yù)測和控制風(fēng)險，有限責(zé)任制度并未消除市場風(fēng)險，只是將這

5、種風(fēng)險在股東與債權(quán)人之間進(jìn)行了合理分配?！坝邢挢?zé)任制度將股東的經(jīng)營分風(fēng)險限制在其出資額范圍內(nèi)，有效地降低了投資風(fēng)險，但并不影響股東應(yīng)得的利益，因而(yn r)，相應(yīng)地增加了股東的投資收益率”。 公司自治論 蔡立東 著 北京大學(xué)出版社 2006年版 第190頁鼓勵投資功能。由于私人的逐利性，當(dāng)有限責(zé)任制度能有效(yuxio)分散風(fēng)險，使投資風(fēng)險變得可以預(yù)期，人們將個人有限財產(chǎn)投入到更大的財富創(chuàng)造活動中的積極性就會大大得到促進(jìn)，“使人們能夠聚集起對這個世界進(jìn)行經(jīng)濟(jì)征服所需要的巨額財富，積少成多，集腋成裘，去從事任何單個資本都難以實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”。 我國應(yīng)確立揭開公司面紗規(guī)則 朱慈蘊(yùn) 摘自法律適用

6、2005年3月期促使所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離功能。在承擔(dān)有限責(zé)任的場合，大量投資者被吸引，從客觀上說眾多的股東很難都實(shí)際參與到公司的經(jīng)營與治理中去，另一方面，股東們并非都擅長公司經(jīng)營活動，因而采用“兩權(quán)分離”制度具有很大的合理性。倘若沒有有限責(zé)任這道“藩籬”的庇護(hù)，各位深切關(guān)注自身經(jīng)濟(jì)利益的投資者們是很難放心將公司的經(jīng)營權(quán)交托給公司的經(jīng)營管理人員，勢必導(dǎo)致公司管理效率的極大降低。所以說，有限責(zé)任促進(jìn)了公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，實(shí)現(xiàn)了勞動的合理分工。 然而，有限責(zé)任這種制度是一柄雙刃劍，這一制度安排(npi)在推動經(jīng)濟(jì)增長的同時，出現(xiàn)了一定程度的不合目的性，既充當(dāng)奮發(fā)進(jìn)取者的保護(hù)傘，也成為巧取舞弊者的

7、護(hù)身符。 公司自治論 蔡立東 著 北京大學(xué)出版社 2006年版 第191頁學(xué)界批判(p pn)有限責(zé)任制度的聲音從未停止，其弊端顯而易見：其一，對債權(quán)人的保護(hù)不力。公司的法律關(guān)系很大程度上是公司股東與債權(quán)人的關(guān)系，在有限責(zé)任制度下，公司股東基于對公司的投資享有資產(chǎn)受益、重大決策以及選擇公司管理者等權(quán)利；即便在公司虧損的情況下，股東只需在其投資額額度內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，此時公司債權(quán)人很可能因?yàn)?yn wi)公司經(jīng)營不善而不能全部清償從而受損。有限責(zé)任就如隔在債權(quán)人和股東間難以撥開的面紗，使得公司經(jīng)營風(fēng)險的一部分轉(zhuǎn)嫁于債權(quán)人身上，顯屬不公！其二，鼓勵股東投機(jī)和冒險，以謀求不正當(dāng)利益。既然在有限責(zé)

8、任的庇護(hù)下，股東可以僅僅承擔(dān)有限責(zé)任，那么就可能導(dǎo)致股東防范經(jīng)營風(fēng)險動力不足，加之信息不對稱，股東很可能罔顧債權(quán)人利益通過各種不正當(dāng)?shù)氖侄沃\求法外利益。在實(shí)踐中，一些無師自通的控股股東絞盡腦汁運(yùn)用三十六計(jì)中的“草船借箭”、“借尸還魂”、“堅(jiān)壁清野”、“金蟬脫殼”、“瞞天過?！薄ⅰ疤炫⒒ā?、“暗度陳倉”等陰謀詭計(jì)，大肆玩弄“拉線木偶游戲”，濫用公司的法人資格，違法侵占和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、懸空債權(quán)、欺詐坑害債權(quán)人的比比皆是。 新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點(diǎn)探析 劉俊海 中國人民大學(xué)法學(xué)院 載于同濟(jì)大學(xué)學(xué)報2006年12月在此時代背景下，公司人格否認(rèn)(furn)制度便應(yīng)運(yùn)而生了。 第二(d r)

9、部分 公司人格否認(rèn)制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ) 對于如何解決公司人格獨(dú)立帶來的嚴(yán)重問題，至少有以下幾種基本進(jìn)路：第一，賦予政府以管制股東行為的權(quán)力，通過政府公權(quán)力的行使來遏制股東濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象；其二，取消公司獨(dú)立人格，從源頭上扼殺這種非正?，F(xiàn)象；其三，衡平股東與公司債權(quán)人之間的利益關(guān)系，在有限責(zé)任和否定有限責(zé)任間達(dá)到(d do)較為理想的平衡。 公司自治論 蔡立東 著 北京大學(xué)出版社 2006年版 第192頁 公司人格否認(rèn)制度的衡平性 蔡立東 載于吉林師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版) 2004年2月期對于第一種進(jìn)路，必然會遭受種種責(zé)難，公司法本質(zhì)上屬于私法，主要是當(dāng)事人意思自治的范疇，倘若政府為

10、維護(hù)債權(quán)人利益就對其法律關(guān)系妄加干涉，勢必會飽受詬病。第二種進(jìn)路，看起來好像是達(dá)到了釜底抽薪的效果，然而實(shí)則因噎廢食。為了消除股東濫用公司獨(dú)立人格的弊端，就對有限責(zé)任制度加以全盤否定，將公司制度給人類帶來的財富拒之門外，似乎得不償失，因而也不是良策。對于第三種進(jìn)路，以美國為代表的先鋒國家首先確立了“刺穿公司面紗”制度，此后相繼為他國采用，時至今日，已成為“兩大法系”所共同認(rèn)可的公司法重要原則之一。所謂(suwi)公司人格否認(rèn)，又叫做“揭開(ji ki)公司面紗”、“直索責(zé)任(zrn)”、“透視理論”、“股東有限責(zé)任待遇之例外”，是指當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任時，法律就將揭開公

11、司有限責(zé)任的面紗，要求濫權(quán)股東對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，“法律即應(yīng)將公司視為多數(shù)人的組合而已”。 See United States V. Milwaukee Refrigerator Transit Co., 142 Fed 2d 247, 255 (C. C. E. D. Wis. 1905).公司人格否認(rèn)制度并非對于公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的否認(rèn)，而是在特殊情況下對于股東濫用有限責(zé)任的個案制度矯正，既不會終局使得公司人格的喪失，也不具有既判力，成為溝通一般正義和個別正義的橋梁、衡平效率和公平的一劑良藥。第三部分 公司人格否認(rèn)的適用要件 公司人格否認(rèn)制度雖然是矯正公司法制度個案中缺陷的良藥

12、，但卻不能濫用，采用一般民商法規(guī)則就能夠解決的問題，不宜動輒采用公司人格否認(rèn)，另外，還應(yīng)該嚴(yán)格該制度的適用要件，只有在完全符合各要件的情況下才能夠適用。 公司人格否認(rèn)的適用要件筆者(bzh)認(rèn)為大致可以概括為：主體(zht)要件適格的被告(bigo)。 對于被告應(yīng)該是業(yè)已取得法人資格的公司的控股股東、積極股東，包括一人公司的唯一的股東。公司必須取得法人資格，毋庸贅言，對于尚未成為法人的經(jīng)濟(jì)組織無從談起有限責(zé)任。以我國為例，最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）第四條規(guī)定：“公司因故未成立，債權(quán)人請求全體或部分發(fā)起人對設(shè)立公司行為所產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币簿褪?/p>

13、說，當(dāng)某個經(jīng)濟(jì)組織根本不具有法人地位時，有限責(zé)任對其當(dāng)然不適用，各出資人承擔(dān)連帶責(zé)任是合乎法理的。 （2）適格的原告。 原告應(yīng)該是因?yàn)楣蓶|濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任而受到損失的債權(quán)人。應(yīng)區(qū)分一對概念，自愿性債權(quán)人和非自愿性債權(quán)人，這種劃分方式是以與企業(yè)間發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主動或被動性為標(biāo)準(zhǔn)的。劉俊海老師主張法官應(yīng)當(dāng)“對非自愿的債權(quán)人（侵權(quán)行為的受害者）稍稍寬容一些，而對自愿的債權(quán)人稍微吝嗇一些。當(dāng)然，這也并非絕對?！惫P者認(rèn)為，這種區(qū)分方式是很有必要的。 新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點(diǎn)探析 劉俊海 中國人民大學(xué)法學(xué)院 載于同濟(jì)大學(xué)學(xué)報2006年12月對于自愿性債權(quán)人，根據(jù)(gnj)著名

14、法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納看來，其相比于非自愿性債權(quán)人至少有以下優(yōu)勢：其一，公司(n s)債權(quán)人有估計(jì)風(fēng)險的較高能力和較低成本，他們完全可以通過(tnggu)對利益和風(fēng)險的預(yù)判來決定是否達(dá)成交易；其二，自愿債權(quán)人在與商事公司進(jìn)行交易時,通常處于談判的優(yōu)勢地位（當(dāng)然其實(shí)也未必）；其三，公司的自愿債權(quán)人往往比公司股東在承擔(dān)風(fēng)險和獲得補(bǔ)償時具有時間差上的優(yōu)勢。譬如我國公司法就規(guī)定了清算時清償公司債務(wù)優(yōu)先于股東分配剩余財產(chǎn)。 公司法人格否認(rèn)法理與公司的社會責(zé)任 朱慈蘊(yùn) 載于法學(xué)研究 1998年08期對于非自愿性債權(quán)人，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時，公司財產(chǎn)的多少直接影響其能否完全受償，由于當(dāng)今世界的公司法定注冊資本最低值降

15、低的趨勢以及兩造間信息不對稱，無疑大大增加了有限責(zé)任被濫用的風(fēng)險。當(dāng)然，這兩種債權(quán)人的區(qū)別也不應(yīng)絕對化，因?yàn)樵诠緦ψ栽感詡鶛?quán)人存在欺詐而又尚未構(gòu)成犯罪的情形下，仍然有公司人格否認(rèn)制度適用的必要性。行為要件 股東濫用有限責(zé)任的表現(xiàn)形式可以有很多，概括起來主要有以下(yxi)四類：其一，公司資本顯著不足。值得注意的是，資本不足應(yīng)意指公司的資產(chǎn)總額與其(yq)所營事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險相比而明顯不足。公司資產(chǎn)是否充足不僅取決于公司資產(chǎn)(zchn)的絕對數(shù)量,而且取決于公司所營事業(yè)的性質(zhì)。 公司人格否認(rèn)制度的司法適用 石少俠 國家檢察官學(xué)院 當(dāng)代法學(xué) 2006年第9期以房地產(chǎn)行業(yè)為例，如果其注冊資本

16、僅僅只是剛超過法定注冊資本最低限額，我們都可以很容易得出其資本顯著不足的結(jié)論來；其二，人格混同。具體表現(xiàn)有財產(chǎn)混同、財物混同、人員混同等多種情況，形象的說就是“一套人馬、兩塊牌子”。其三，公司形骸化。對于此類“公司”，并不具有正常情況下公司的組織結(jié)構(gòu)，在此情況下，“公司”無非就是股東們拿來限制自己責(zé)任范圍的工具而已。其四，過度控制。這種情況尤見于母子公司之間。子公司本應(yīng)具有獨(dú)立的法人資格，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，但是母公司的股東卻通過壓倒性的持股對子公司的經(jīng)營活動產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)挠绊?，此時，倒不如說，子公司淪為了母公司的一個分支機(jī)構(gòu)。 此外，濫用行為還應(yīng)該導(dǎo)致了債權(quán)人損害結(jié)果的發(fā)生，即兩者間存在因果關(guān)系

17、。公司人格否認(rèn)制度的設(shè)立初衷可以說就是因?qū)τ谔幱诓焕车氐膫鶛?quán)人的救濟(jì)而對股東權(quán)利的必要的限制。倘若債權(quán)人的損失非來源股東的濫用行為，強(qiáng)令股東為債權(quán)人的損失買單，顯失公正，還會從根本上動搖有限責(zé)任原則的制度價值。結(jié)果(ji gu)要件債權(quán)人因?yàn)楣蓶|濫用公司法人獨(dú)立地位而債權(quán)（無論來源于合同亦或是(hu sh)侵權(quán)行為）不能完全清償。對于公司本身財產(chǎn)就足以清償債權(quán)人的全部債務(wù)時，就沒有必要否定公司的獨(dú)立人格，而使公司濫權(quán)股東承擔(dān)無限責(zé)任。至于公司由此遭受的損失，完全可以通過內(nèi)部的追責(zé)方式予以救濟(jì)。禁止(jnzh)要件 公司的股東（包括中小股東和積極股東、控股股東）不得提起公司人格否認(rèn)之訴。嚴(yán)格說

18、來，這點(diǎn)應(yīng)該歸入到主體要件中去，但是筆者認(rèn)為此禁止條件有突出的重要地位，因而單拿出來進(jìn)行討論。對于中小股東，其與公司其他股東間并不存在所謂的“面紗”，適用公司人格否認(rèn)制度在法理上和邏輯上均說不通，而且其權(quán)利受損完全也可以通過提起股東直接訴訟來救濟(jì)，故沒有存在公司人格否認(rèn)的空間。對于公司的積極股東、控股股東來說，由于其對于公司運(yùn)營決策方面舉足輕重的決定權(quán)，倘使賦予其能根據(jù)自身利益而隨意提起公司人格否認(rèn)之訴，無異于放縱其能夠規(guī)避并外化風(fēng)險，這樣對于市場安全是極為不利的。 第四部分：公司人格否定在我國的立法體現(xiàn)及司法(sf)適用公司人格(rng)否認(rèn)在我國公司法中的體現(xiàn) 2005年，經(jīng)過修改的中華人

19、民共和國公司法首次引入了關(guān)于公司人格否認(rèn)(furn)制度的規(guī)定。分別是第20條第三款：“公司股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”以及第64條：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是我國第一次在法典中規(guī)定了公司人格否認(rèn)制度，但不得不說規(guī)定的頗為粗線條，比較原則，但至少已經(jīng)從立法上承認(rèn)公司人格否認(rèn)的正當(dāng)性和合理性，為日后最高法院出臺詳盡的司法解釋預(yù)留制度接口。 新公司法中揭開公司面紗制度的解釋難點(diǎn)探析 劉俊海 中國人民大學(xué)法學(xué)院 載于同濟(jì)大學(xué)學(xué)報2006年12月關(guān)于這兩個法律條

20、文的關(guān)系，學(xué)界有的學(xué)者認(rèn)為兩者是一般法律規(guī)定與特殊法律規(guī)定的關(guān)系。揭開公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問題研究劉俊海 中國人民大學(xué)法學(xué)院 載于法律適用2011年第5期 筆者認(rèn)為兩者不僅如此，前者還是后者適用的基礎(chǔ)和前提。在一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的場合，仍應(yīng)當(dāng)滿足股東濫用的進(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人利益嚴(yán)重受損，否則沒有揭開公司面紗的必要，過份苛責(zé)一人公司顯然不利于鼓勵投資；在此情形下，只是此時債權(quán)人的舉證責(zé)任相對較輕，特別規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置。公司人格否認(rèn)(furn)案件中舉證責(zé)任的分配 關(guān)于我國民商法案件(njin)舉證責(zé)任的承擔(dān)，原則上乃“誰主張，誰舉證”，但在特殊場合得適用舉證責(zé)任倒置。公司法第6

21、4條就是如此：債權(quán)人只需提出(t ch)一人公司與其股東發(fā)生財產(chǎn)混同的主張，此時股東如無法舉證公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么對于公司法第20條第3款，舉證責(zé)任又該如何分配呢？如果使債權(quán)人承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，顯然十分困難，因?yàn)閭鶛?quán)人不享有調(diào)取被告公司財務(wù)會計(jì)賬簿與憑證的權(quán)利，而擁有該證據(jù)的被告通常不會提供這些文件，這使原告很難舉證證明股東的濫用行為、攫取了不當(dāng)利益并嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的事實(shí)。 法人格否認(rèn)司法解釋之建議 朱慈蘊(yùn) 清華大學(xué)法學(xué)院 載于人民法院報 2011年6月8日第007 版因此筆者認(rèn)為不妨適當(dāng)借鑒一人公司之規(guī)定，適用“初步證據(jù)規(guī)則” 公司民事法律責(zé)任研究 王瑞洲 等著 山東大學(xué)出版社2009年08月版，即令債權(quán)人舉證存在公司股東濫用有限責(zé)任的外部表象，再由被告舉證證明不存在此種事實(shí)，由此解決債權(quán)人舉證責(zé)任過大的問題。否定之否定：防止(fngzh)公司人格否認(rèn)制度濫用我們應(yīng)該從觀念上糾正(jizhng)公司人格否認(rèn)是治理公司問題的“