2015繼續(xù)教育課件財政監(jiān)督管理

1、六、公共產品理論 1、社會產品的分類 社會產品分為公共產品、私人產品和準公共產品。 公共產品或勞務具有與私人產品或勞務顯著不同的三個特征： 效用的不可分割性、消費的非競爭性和受益的非排他性。 凡是具有效用的不可分割性、消費的非競爭性和受益的非排他性的產品，均屬于公共產品。 凡是具有效用的可分割性、消費的競爭性和受益的排他性的產品，均屬于私人產品。 所謂效用的不可分割性，指的是公共產品只能整體提供、不可分割提供。也就是說，公共產品的供應只能在保持其完整性的前提下，由眾多的消費者共同享用。 公共產品的效用不可以在消費者之間分割意味著： 公共產品的總供給量也就是每一個消費者所消費的數量。 相比之下，

2、私人產品的效用則是可分割的。私人產品可以被分割為許多能夠買賣的份額，而且其效用只對為其付款的人提供，即誰付款誰享用。 私人產品的效用可以在消費者之間分割意味著： 私人產品的總供給量等于每一個消費者所消費的數量之和。 所謂受益的非排它性，是指任何人都不能獨占、專用某種產品的消費，誰也不能阻止任何人享受這類產品的效用。 換句話說，在技術上不可能將拒絕付款的人排除在公共產品的享受范圍之外；同時，任何人也不可能以拒絕付款的方式使得自己免受所不喜歡的公共產品的影響。 例如：環(huán)境保護措施可以清除空氣、噪音等污染，為人們帶來新鮮空氣和安靜的環(huán)境。但環(huán)保措施的實施者不可能排斥這一區(qū)域的其他人享受新鮮空氣和安靜

3、的環(huán)境。 有些公共產品，雖然經過技術處置可以具有排他性，但由于排除的費用過于昂貴，因而經濟上是不可行的。 正是公共產品受益的非排它性導致“免費搭車”問題。即消費者獲得公共產品無須通過市場采用出價競爭的方式。 與公共產品相比較，私人產品具有排他性。也正是因為私人產品在受益上具有排他性，人們才愿意為之付款，生產者也才會通過市場來提供。 例如一個人喜歡某種款式的衣服，這個人就可以通過付款而得到它;如果其拒絕付款，賣者是不會將衣服交給他的。 所謂消費的非競爭性，指的是一部分人對某一產品的消費不會影響另一些人對該產品的消費，一些人從這一產品中受益不會影響其他人從這一產品中受益，受益對象之間不存在利益沖突

4、。 換句話說，新增加一個消費者并不會影響該公共產品對其原有消費者所能提供的消費品質（例如消費數量和質量等）。 例如國防保護了所有公民，其費用以及每一公民從中獲得的好處不會因為多生一個小孩或出國一個人而發(fā)生變化。 非競爭性有兩方面含義： (1)邊際成本為零 這里所謂的邊際成本是指在現有的公共產品供給水平上，新增加一些消費者并不會引起供給成本的增加。 例如，增加一個電視觀眾并不會導致電視信號發(fā)射成本的增加。 再例如，燈塔所提供的服務成本并不會隨著過往輪船的增加而增加。 需要注意的是： 這里的邊際成本為零，不是說增加公共產品的供應不需要追加成本。實際上，增加公共產品的供應，例如增加發(fā)射塔、燈塔的數量

5、或者服務時限，一定會發(fā)生相應的成本增加。亦即任何產品的邊際成本一定大于零。 這里所謂的邊際成本為零，指的是在一定范圍內，消費者數量的增加并不需要追加公共產品的供給數量，自然也就不會發(fā)生供給成本的追加。 (2)邊際擁擠成本為零 任何人對公共產品的消費不會影響其他人同時享用該公共產品的數量和質量。 如并不擁擠的公共橋梁、未飽和的公共車站等。 再如國防、外交、立法、司法和政府的公安、環(huán)保、工商行政管理以及從事行政管理的各部門所提供的公共產品均具有這一特點。 歸納起來，公共產品的本質性特征其實只有兩個： （1）受益的非排他性 這就難以克服免費搭車問題，從而使得沒人愿意付費消費公共產品； （2）邊際擁擠

6、成本為零 這就使得原有的消費者不反對新消費者的加入。 正是由于沒人愿意付費消費、沒人在乎其他人是否參與消費，所以公共產品不能產生市場價格，市場機制也就不可能提供公共產品。 準公共產品亦稱為“混合產品”，它通常包括如下幾種類型： （1）具有受益的非排他性，但消費的非競爭性不充分 例如，在公共場合提供教育服務。 首先，這種教育服務具有受益的非排他性。 因為任何人都不能獨占、專用這種教育服務，誰也不能阻止任何人來享受它的效用。 換句話說，在技術上不可能將拒絕付款的人排除在這種教育服務的享受范圍之外；同時，任何人也不可能以拒絕付款的方式使得自己免受所不喜歡的這種教育服務的影響。 但是，這種教育的消費的

7、非競爭性表現得不充分。 因為隨著學生人數的增加，校方需要的課桌椅也相應增加；隨著學生人數增加，老師批改作業(yè)和課外輔導的負擔加重，成本增加，故增加受教育人數的邊際成本并不為零。 同時，學生的數量太多也會影響對原有學生的服務質量，因此這種教育服務的邊際擁擠成本也不是零。 （2）具有消費的非競爭性特征，但受益的非排他性不充分 例如，一條馬路受特定的路面寬度的限制，甲車在使用的時候就會排斥其他車輛對相應路段空間的占用，因此馬路的受益的非排他性不充分。 但是，馬路具有消費的非競爭性。這是因為，假若道路尚未達到設計的車流量，并且車輛的時速也能維持在設計的時速水平上，則增加一定數量的經過車次的邊際成本為零，

8、邊際擁擠成本也為零。 2、庇古關于最優(yōu)公共產品供給量的觀點 庇古（ACPigou）認為，個人可以從公共產品的消費中受益（獲得效用），但效用是遞減的； 同時，個人為了享受公共產品，必須交納稅收；納稅會給納稅人（即公共產品的消費者）帶來負效用，也就是放棄私人產品消費的機會成本。 庇古認為，公共產品的最優(yōu)供給數量應滿足的條件是： 消費公共產品的邊際正效用正好等于納稅的邊際負效用。 3、鮑溫關于最優(yōu)公共產品供給量的觀點 美國經濟學家鮑溫（H.Bowen）采用局部均衡分析的方法，比較了私人產品和純公共產品提供之間的差異，從而給出了公共產品提供的均衡條件。 （1）關于私人產品的需求和供給 有效提供私人產品

9、的條件： 每個消費者的邊際私人收益與邊際社會收益相一致，并且都等于私人產品供應的邊際社會（私人）成本。 （2）關于公共產品的需求和供給 私人產品和公共產品的市場需求曲線的差別主要體現在： 私人產品的市場需求曲線是個人需求曲線的橫向相加，而公共產品的市場需求曲線是個人需求曲線的縱向相加。 之所以出現這種差異，是因為私人產品和公共產品基本特征的差異。個人A和B所消費的公共產品數量之所以一樣，是因為一個人對公共產品的消費不會影響其他人對公共產品的消費。 與私人產品的需求曲線不同的是，公共產品的需求曲線是虛擬的，只是模擬市場作出的。 向下傾斜的公共產品虛擬需求曲線表明，個人的公共產品的邊際效用也是遞減

10、的。 純公共產品的有效提供所必須滿足的條件： 個人的支付意愿之和等于公共產品的邊際成本。 與私人產品的需求曲線不同的是，公共產品的需求曲線是虛擬的，只是模擬市場作出的。 向下傾斜的公共產品虛擬需求曲線表明，個人的公共產品的邊際效用也是遞減的。 純公共產品的有效提供所必須滿足的條件： 個人的支付意愿之和等于公共產品的邊際成本。 4、公共產品供給的維克賽爾林達爾模型 威克賽爾-林達爾模型將公共物品的供給與實際政治決策過程相聯系，為如何在公民之間合理確定公共物品的負擔份額（稅收）及其公共產品的產出水平提供了思路。 該模型的基本假定： （1）每個社會成員都愿意準確地公布自己可以從公共產品或服務的消費中

11、獲得的邊際效益，而不會隱瞞或低估其邊際效益，從而逃避自己應分擔的成本費用； （2）每個社會成員對其他成員的嗜好以及收入狀況十分消楚，甚至清楚地了解任何一種公共產品或服務可以給彼此帶來的真實的邊際效益，因此不會有隱瞞個人邊際效益的可能； （3）為防止決策的先后次序所帶來的投機行為，假定公共物品的產出水平與其稅收負擔份額作為一個備選方案同時決定。 假定社會中有兩個成員A和B，他們分別是參加選舉的兩個政黨的代表，每個政黨的內部人們的偏好是一致的。 圖中表示A、B兩個人協商決定各自應負擔公共產品成本的比例情況，公共產品的成本就是稅價。 以Qa為原點的坐標系表示A的行為，B的行為由Qb為原點的坐標系來描

12、述，將兩個坐標系組合起來，就形成了一個長方形。 圖中縱軸表示個人A和B負擔的公共產品成本的比例，其長度為1，如果A負擔的比例為h，則B負擔的比例應為l-h。橫軸表示公共產品的數量，或者是公共產品的支出的規(guī)模。 AA的軸線代表個人A對公共產品的需求，BB曲線代表個人B對公共產品的需求。 站在A的角度看，BB曲線相當于他面對的供給曲線，因為BB線上的各點反映了若B承擔不同比例的公共產品成本，那么A可以得到相應數量的公共產品。 同樣道理，AA線也可以相當于B的供給曲線。 在AA與BB的交點E，A、B兩人經過協商，A、B雙方愿意承擔的成本的比例加起來等于1，此時公共產品的產量為G*。 林達爾均衡模型盡

13、管沒能給出公共物品供給的最優(yōu)條件，但其通過局部均衡分析將公共物品供給的政治決策過程與公共物品成本的負擔份額巧妙地結合起來： 在個人偏好既定的情況下，通過對備選方案的“投票”，確定出公共物品的供給水平以及個人對公共物品成本的分攤份額。在這一過程中，對備選方案的不斷投票，也就是個人偏好的持續(xù)表露，而最終達成“一致”，個人偏好也即匯總為“群體偏好”。 因此，林達爾均衡既是一種需求偏好表露機制，又是公共物品的合意供給模型，同時還是一種理想的政治決策程序。 但在現實的政治運作過程中，林達爾均衡由于對備選方案要求“一致同意”，所以極難實現。 5、蒂布特模型 亞當斯密在其國富論一書中談及“看不見的手”，他指

14、出： 人們從各自利益出發(fā)所做出的選擇和決定會導致效益的最大化。生產者之間的競爭會使他們向消費者提供盡可能低價的一般商品。 與這一研究思路相關聯，美國經濟學家查爾斯蒂布特分析了在公共部門存在的條件下，各級政府提供公共產品的最佳效益問題。 他認為，各個地方政府之間的相互“競爭”，也會促使其更有效地提供人們所需要的公共產品和服務。這就是所謂“蒂布特模型”的基本內涵。 蒂布特指出，社會成員之間消費偏好的不同和人口的流動性，制約著地方政府生產和提供公共產品的種類、數量和質量。 如果有許多地方政府和相應的轄區(qū)，并且各地方政府分別提供類型各異的公共產品，那么，對于每一個人來說，哪個地方提供的公共產品最適合其需要，他（或她）就會選擇前去那個地方居住。 通過這種“以足投票”的方式，表明了人們對某種公共產品的消費偏好，就如同人們表明自己對市場上某種私人產品的消費偏好一樣。 對利潤最大化的追求，刺激著地方政府力求提供適合于本地居民消費偏好的公共產品。這種刺激，就是居民的投票，實際上也是一種公共選擇。地