第11章國際產(chǎn)品責(zé)任法

1、第11章國際產(chǎn)品責(zé)任法 第一節(jié) 概述 一、產(chǎn)品責(zé)任法的概念和特征 是調(diào)整產(chǎn)品的制造者、銷售者因制造、銷售缺陷產(chǎn)品造成產(chǎn)品使用者損害所引起的賠償關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。 (1)調(diào)整范圍為缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害及其他財(cái)產(chǎn)損害所引起的賠償關(guān)系； (2)主要調(diào)整消費(fèi)者或使用者與生產(chǎn)者、銷售者之間因缺陷產(chǎn)品所產(chǎn)生的侵權(quán)關(guān)系； (3)產(chǎn)品責(zé)任法中基本的責(zé)任原則一般為強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人以合同或單方聲明等方式予以排除的行為無效。 但是，因缺陷產(chǎn)品而遭受損害的消費(fèi)者或使用者提起損害賠償之訴則屬私法范疇。2二、產(chǎn)品責(zé)任法的產(chǎn)生和發(fā)展 最早的產(chǎn)品責(zé)任可追溯到只存在于合同的當(dāng)事人之間的賠償責(zé)任，最具代表性的是1842年

2、英國最高法院受理的溫特伯頓訴賴特一案。 3英國溫特伯頓訴賴特案(1842) 原告溫特伯頓(WinterDottom)是一名受雇的馬車夫，雇主與被告賴特(Wright)訂有一份由賴特提供一輛安全的馬車供雇主用于運(yùn)送郵件的約定。被告按照約定將馬車交給雇主，后者讓原告駕駛馬車運(yùn)送郵件。但是，原告在駕駛時(shí)，馬車的一個(gè)輪子突然塌陷，造成原告受傷。為此，原告向賴特提起損害賠償之訴，而被告則以原告不是合同的當(dāng)事人為由拒絕賠償。 法院認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)的債務(wù)不發(fā)生侵權(quán)行為的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而合同責(zé)任則僅僅存在于合同的當(dāng)事人之間，對(duì)于非合同的當(dāng)事人，商品的制造者無注意義務(wù)。據(jù)此法院判原告敗訴，由此確立了“無契約無責(zé)任”

3、原則。4 顯然，“無契約無責(zé)任”原則確定的救濟(jì)權(quán)僅限于具有直接合同關(guān)系的當(dāng)事人之間，對(duì)于非合同的當(dāng)事人來說很不公平，并且有可能使得真正的責(zé)任者逃避損害賠償責(zé)任。 1852年，美國托馬斯訴溫切斯特一案突破了“無契約無責(zé)任”原則的限制。 5美國托馬斯訴溫切斯特案(1852) 被告溫切斯特(Winchester)將誤貼有與標(biāo)簽內(nèi)容不符的有毒藥品顛笳經(jīng)某藥店出售給原告托馬斯，原告購買了被告制造并誤貼蒲公英標(biāo)簽的藥品后，按照該藥品標(biāo)簽的指示服用了該藥品，結(jié)果導(dǎo)致身體受傷。 盡管原告與被告之間也沒有合同關(guān)系，但是，紐約州最高法院認(rèn)為，藥品的制造商雖然與原告不存在直接的合同關(guān)系，但是被告的行為是一種將人的生

4、命置于現(xiàn)時(shí)可知的危險(xiǎn)之中，被告有義務(wù)防止該損失的發(fā)生。被告怠于履行注意義務(wù)，因此應(yīng)按過失行為論處。 此案確立了藥品制造商對(duì)于無合同關(guān)系的第三方因使用其藥品而受到本可防止的損害也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 上述判例確定的原則限于“固有的危險(xiǎn)性”責(zé)任。 6 但是，上述判例確定的原則限于“固有的危險(xiǎn)性”責(zé)任。因此一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法的標(biāo)志是美國的麥克弗森訴別克汽車公司案。 該案確立了商品的提供者對(duì)非“固有的危險(xiǎn)性”物品也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任原則。 也就是說，對(duì)于有危險(xiǎn)的毒品或爆炸物以外的有危險(xiǎn)的商品，制造商可合理預(yù)見第三人因制造商的過失行為而受到損失的，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。7美國麥克弗森訴別克汽車公司

5、案(1916) 別克汽車公司(Buick Momr Co)將汽車交經(jīng)銷商經(jīng)銷，經(jīng)銷商將其中的一輛汽車賣給了原告麥克弗森(MacPerson)。原告在駕駛該車時(shí)，汽車的輪胎發(fā)生了爆炸，致使原告受傷。為此，原告起訴被告別克汽車公司。被告稱原告受傷是由于汽車輪胎爆炸造成的，而汽車的輪胎并非是被告制造的，而是由另一家公司提供的，因而被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 而法官卡多左(JCardozo)根據(jù)證據(jù)顯示，如果被告在制造該汽車時(shí)檢查車輪就能夠發(fā)現(xiàn)瑕疵，而該瑕疵輪胎足以危害使用者的生命健康，那么其屬危險(xiǎn)商品。被告可以預(yù)見買方不經(jīng)檢驗(yàn)會(huì)使用該產(chǎn)品，而由于被告疏于檢查，因此被告應(yīng)對(duì)該商品承擔(dān)注意的義務(wù)。如果

6、未盡到合理的注意義務(wù)，那么無論買方與制造商是否有合同關(guān)系，均要承擔(dān)賠償責(zé)任。8 該案還確認(rèn)了以下原則： 1產(chǎn)品依其本質(zhì)足以危害人體生命健康即為危險(xiǎn)產(chǎn)品，制造者應(yīng)對(duì)其可預(yù)見性后果作出警告； 2制造者若可預(yù)知購買人以外的第三人會(huì)不經(jīng)檢驗(yàn)就予以使用時(shí)，則不論與當(dāng)事人間有無合同關(guān)系，制造者都對(duì)該產(chǎn)品負(fù)有注意義務(wù)； 3制造者違反此項(xiàng)注意義務(wù)對(duì)第三人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。9 1932年，英國上議院審理的多諾霍訴史蒂文森案也突破了長期適用的產(chǎn)品責(zé)任限于合同當(dāng)事人原則的限制。 德、法等發(fā)達(dá)國家也通過最高法院對(duì)民法典中侵權(quán)法的擴(kuò)大解釋或法院判決而建立起超越合同關(guān)系的過失產(chǎn)品責(zé)任制度。 1962年，美國總統(tǒng)

7、肯尼迪在向國會(huì)提交消費(fèi)者權(quán)利咨文中提出消費(fèi)者的四項(xiàng)基本權(quán)利，反映了時(shí)代的要求，其中消費(fèi)者的首項(xiàng)權(quán)利就是要求產(chǎn)品安全的權(quán)利。10 多諾霍訴史蒂文森案（1932） 原告多諾霍女士在1826年8月26日與其友在一家咖啡店喝啤酒時(shí)發(fā)現(xiàn)酒內(nèi)有腐爛的蝸牛尸體，隨即昏厥過去，還患上嚴(yán)重的胃腸炎。之后她起訴生產(chǎn)商史蒂文森要求賠償。上議院認(rèn)為：如果某一產(chǎn)品的制造商一其出售方式表明，該產(chǎn)品將不經(jīng)過合理的中間檢驗(yàn)環(huán)節(jié)達(dá)到消費(fèi)者手中，并意識(shí)到如該產(chǎn)品的制造缺乏合理的注意將造成消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)的損害，就應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)合理的注意義務(wù)。11三、產(chǎn)品責(zé)任法中的幾個(gè)重要術(shù)語 (一)產(chǎn)品 1美國：美國產(chǎn)品責(zé)任法中的產(chǎn)品，是指任

8、何經(jīng)過工業(yè)處理用于銷售的物品，包括可移動(dòng)的和不可移動(dòng)的各種有形物和無形物及天然產(chǎn)品。無論此種物品是適合工業(yè)用途還是農(nóng)業(yè)用途，只要因使用它而引起傷害就可視為責(zé)任的“產(chǎn)品”。 2歐盟：根據(jù)1982年前歐共體(現(xiàn)為歐盟)產(chǎn)品責(zé)任指令的規(guī)定，“產(chǎn)品”一詞系指工業(yè)生產(chǎn)的可移動(dòng)的物品。 3中國：我國的“產(chǎn)品”概念兼采了“加工、制作”和“用于銷售”兩個(gè)要件。12(二)缺陷(Defects) 產(chǎn)品責(zé)任法中所指產(chǎn)品的缺陷是指產(chǎn)品不安全、有危險(xiǎn)性。這與買賣法中所討論的產(chǎn)品的缺陷并非同一概念。后者泛指一切貨物(產(chǎn)品)不符合合同規(guī)定的各種情形。13(三)生產(chǎn)者和銷售者 產(chǎn)品責(zé)任的被告是生產(chǎn)者和銷售者(Manufact

9、urer and Seller)。 “生產(chǎn)者”是指對(duì)造成產(chǎn)品缺陷并由此引發(fā)人身和財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任主體，它不僅是指產(chǎn)品的制造者，而且包括生產(chǎn)過程中任何一個(gè)環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，如原材料或零部件的制造人或供應(yīng)人，在產(chǎn)品上標(biāo)明其名稱、商號(hào)及商標(biāo)的人等。 “銷售者”是指對(duì)銷售缺陷產(chǎn)品并由此引起他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任主體，它包括銷售過程中的批發(fā)商、零售商、進(jìn)口方、出口方等。14 (四)缺陷產(chǎn)品的受害人 產(chǎn)品責(zé)任的原告是缺陷產(chǎn)品的受害者(Victims of defective Products)。 受害者首先是缺陷產(chǎn)品的購買者(Buyer)， 其次是消費(fèi)者(Consumers)，不僅包括購買者，而且包括合理預(yù)見

10、范圍內(nèi)缺陷產(chǎn)品的實(shí)際使用者。 再次是缺陷產(chǎn)品的其他受害者，如旁觀者(by standers)等。 所有因缺陷產(chǎn)品遭受了損害的人，都可以原告身份向缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者提起產(chǎn)品責(zé)任之訴。15 (五)產(chǎn)品責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任(Product Liability)是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷而致他人身或財(cái)產(chǎn)損害而應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。 承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)理論有多種多樣，其中占主導(dǎo)地位的法律制度是嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度。16第二節(jié) 美國的產(chǎn)品責(zé)任法 在發(fā)達(dá)國家中，美國的產(chǎn)品責(zé)任法客觀上起著示范導(dǎo)向的作用。 一、產(chǎn)品責(zé)任的理論和歸責(zé)原則 美國的產(chǎn)品責(zé)任法大致可以分為判例法和成文法兩大部分。 成文法中調(diào)整產(chǎn)

11、品責(zé)任的主要有統(tǒng)一商法典，其產(chǎn)品責(zé)任理論與歸責(zé)原則基本都是由判例法形成。 17(一)產(chǎn)品責(zé)任的理論 在產(chǎn)品責(zé)任的理論發(fā)展過程中，主要存在四種學(xué)說，即疏忽說、違反擔(dān)保說、誤示說、嚴(yán)格責(zé)任說。181疏忽說(Doctrine of Negligence) 疏忽說這一理論首先將產(chǎn)品責(zé)任納入侵權(quán)責(zé)任的范疇。生產(chǎn)者或銷售者存在疏忽致使產(chǎn)品存在缺陷（過錯(cuò)），并且正是這種產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者受到人身損害或財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)者因此應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，賠償消費(fèi)者的損失。 所謂“疏忽”，是指行為人(制造商) 違反了合理的注意義務(wù)(Duty of Care)。 衡量行為人是否違反疏忽義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)主要有法律和行政規(guī)章以及司法判決確

12、定的行為標(biāo)準(zhǔn)。 在沒有上述標(biāo)準(zhǔn)的情況下，依據(jù)每個(gè)個(gè)案具體的行為人情況，采用合理人(Reasonable Person)客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)衡量行為人是否能夠合理地預(yù)見到對(duì)消費(fèi)者所造成的損害。19 因疏忽而產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任起初僅適用于產(chǎn)品的制造商，即因產(chǎn)品制造商在制造過程中未盡到合理的注意，使產(chǎn)品產(chǎn)生不合理的危險(xiǎn)。后來逐漸擴(kuò)大其適用范圍，主要有： (1)設(shè)計(jì)上的疏忽。 (2)警示上的疏忽。 (3)還有檢驗(yàn)方面的疏忽等。 20 疏忽說是以傳統(tǒng)的侵權(quán)之訴為特征，盡管原告無需證明其與被告之間存在直接的合同關(guān)系，但是原告仍須證明： (1)被告存在疏忽； (2)產(chǎn)品的缺陷確由被告的疏忽所致； (3)原告的損失確由產(chǎn)

13、品缺陷引起。 在產(chǎn)品高度發(fā)達(dá)的今天，原告要證明產(chǎn)品缺陷，尤其是要證明被告確有疏忽，是十分困難的。因此，這種疏忽理論有時(shí)對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益不利?，F(xiàn)在主要以“事實(shí)本身說明”(存在疏忽)規(guī)則減輕原告舉證責(zé)任，從而使該學(xué)說得以繼續(xù)。212違反擔(dān)保說(Doctrine of Breaching Warranty) 違反擔(dān)保說是指生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品明示或默示的擔(dān)保，使買方因缺陷產(chǎn)品受到損害，買方可以違反擔(dān)保為理由提起訴訟，要求被告賠償其損失。 違反擔(dān)保說源于合同責(zé)任，包括明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。 由于這種產(chǎn)品責(zé)任是基于合同關(guān)系，因此原告無需證明被告確有疏忽致使產(chǎn)品有缺陷。但是，原告必須證明： (1)被告

14、違反了對(duì)產(chǎn)品明示或默示的擔(dān)保； (2)產(chǎn)品存在缺陷； (3)原告的損失確由產(chǎn)品缺陷所致。 22 明示擔(dān)保是產(chǎn)品的制造商對(duì)產(chǎn)品的品質(zhì)、用途、性能等作出保證性的聲明或陳述，常見于產(chǎn)品說明書、標(biāo)簽和廣告之中。 由于違反明示擔(dān)保是基于合同關(guān)系提起訴訟，但這對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)不利。美國在很早的審判實(shí)踐中就不要求原、被告之間存在直接合同關(guān)系。23美國巴克斯特訴福特汽車公司案（1932） 原告巴克斯特(Baxter)向汽車零售商購買了被告福特公司(Ford Motor Co)制造的一輛福特牌汽車，被告以書面形式保證汽車的擋風(fēng)玻璃是防碎玻璃。但是，當(dāng)原告在駕駛汽車時(shí)被一顆小石子擊中擋風(fēng)玻璃，玻璃的碎片傷及原告

15、的眼睛。為此，原告以被告違反擔(dān)保為由起訴福特公司。法院認(rèn)為，盡管原、被告之間無合同關(guān)系，但是被告能夠預(yù)見到對(duì)其產(chǎn)品的明示擔(dān)保范圍涉及購買人和使用者，如果被告的產(chǎn)品不具有原告相信的廣告說明中的功能，仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。24 默示擔(dān)保不是基于當(dāng)事人的意思表示而產(chǎn)生，而是一種法定的責(zé)任。 在1942年托考博(Tacob EDecker and Sons)訴卡浦絲(Capps)案中，原告購買了被告的變質(zhì)香腸，其家人食用之后均得病，并致使其中一人死亡。盡管陪審團(tuán)認(rèn)為被告無過失，但是法院仍依據(jù)默示擔(dān)保理論判決被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 其理由是：食品是供人食用的，食用不衛(wèi)生食品對(duì)人類健康及其生命會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果，

16、為保護(hù)消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)使制造商承擔(dān)衛(wèi)生、清潔默示擔(dān)保責(zé)任。 25 在1960年新澤西州最高法院審理的海林森(Henningsen)訴布隆弗爾德汽車公司(Bloomfield MotorInc)一案中，又賦予默示擔(dān)保新的內(nèi)容，即產(chǎn)品由制造商推向市場之后，產(chǎn)品制造商的默示擔(dān)保責(zé)任也隨之跟著產(chǎn)品而存在，最終消費(fèi)者可追究制造商的默示擔(dān)保責(zé)任。由此拓寬了原告范圍，使所有受到產(chǎn)品缺陷損害的人都有權(quán)提起訴訟，從而更好地保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。 違反擔(dān)保既可以構(gòu)成合同責(zé)任，又可以構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中通常根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，采用尊重原告選擇對(duì)其最有利的賠償依據(jù)等方法，解決這一法律競合關(guān)系。26 3誤示說(Doctri

17、ne of Misrepresentation) 誤示說是指銷售者通過廣告、報(bào)紙、雜志、電視、電臺(tái)或其他方式向公眾宣傳其產(chǎn)品時(shí)，對(duì)其產(chǎn)品的特征和性質(zhì)作出不正確的表示，以致消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷而購買、使用該產(chǎn)品，因此而受到損害時(shí)，銷售者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種誤示并沒有出現(xiàn)在雙方的合同中。 誤示說是以侵權(quán)行為之訴為特征，因此，原、被告之間不需要存在合同關(guān)系。但是，原告需要證明銷售者通過宣傳媒介向公眾作出不符合實(shí)際情況的表示，是使其信以為真，購買、使用了與表示不符的產(chǎn)品，以致造成損害的直接原因。27豪特訴熱卡茨基案（1975） 原告豪特在使用一種高爾夫球訓(xùn)練器具擊球時(shí)被該器具擊傷。為此，原告以誤示說向法

18、院起訴，訴稱之所以購買該器具，是因?yàn)橄嘈帕吮桓鏌峥ù幕鞒龅摹敖^對(duì)安全，絕不會(huì)傷害球員”的說明。 最后，加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，被告的上述說明構(gòu)成對(duì)該產(chǎn)品主要事實(shí)的誤示，因此判原告勝訴。28 誤示說與違反擔(dān)保說不同。誤示說是基于被告在出售某種產(chǎn)品以前就該產(chǎn)品所作的錯(cuò)誤說明，違反擔(dān)保說則是基于被告違反了根據(jù)合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的明示或默示義務(wù)。 誤示說與警示上的疏忽不同。誤示說通常是被告在出售某種產(chǎn)品以前就該產(chǎn)品所作的錯(cuò)誤性積極行為；警示上的疏忽則是被告對(duì)已知曉或應(yīng)知曉產(chǎn)品存在著對(duì)消費(fèi)者不合理的危險(xiǎn)，未作出適當(dāng)?shù)木净蛘f明的消極行為。 由于誤示說不要求原、被告之間存在合同關(guān)系，也不要求原告證明被告

19、作出的不實(shí)表示是出于欺騙或者疏忽，因此在被告存在誤示時(shí)，適用該原則對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益比較有利。29 4嚴(yán)格責(zé)任說 嚴(yán)格責(zé)任說是指只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，而使其受到人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 嚴(yán)格責(zé)任說是以侵權(quán)行為之訴為特征的，不要求原、被告之間存在直接的合同關(guān)系，而且原告毋需證明被告存在疏忽，因此，嚴(yán)格責(zé)任說對(duì)保護(hù)消費(fèi)者利益是最為有利的。 30艾絲卡拉訴可口可樂瓶裝公司案(1944) 原告艾絲卡拉(Escala)是一位餐館女服務(wù)員，當(dāng)她將可口可樂放進(jìn)冰箱時(shí)，其中的一瓶發(fā)生了爆炸，致使原告嚴(yán)重受傷。雖然原告沒有提出被告過失的證據(jù)，且被告

20、可口可樂瓶裝公司(Coca Cola Bottling Company)提供了有關(guān)可口可樂瓶子的制造、檢驗(yàn)以及裝氣的適當(dāng)性證明，但是加利福尼亞州最高法院仍判原告勝訴，理由是：當(dāng)制造商將產(chǎn)品投放市場時(shí)，明知其產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)就會(huì)被使用，如果這種產(chǎn)品被證明具有致人傷害的缺陷，制造商就應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。31格林曼訴尤巴電動(dòng)產(chǎn)品公司案(1963) 原告格林曼(Greeman)之妻在零售商處購買了被告制造的一種多功能電動(dòng)工具作為圣誕禮物送給原告。之后原告又買了必要的附件。當(dāng)原告按說明書的要求使用該工具鋸木時(shí)，一塊木頭突然從電器中飛出擊傷其頭部。為此，原告提起損害賠償之訴。 法院認(rèn)為，為使制造商尤巴電器公司承

21、擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，原告一方不必證明明示擔(dān)保的存在，只要制造商將其產(chǎn)品投放市場，明知產(chǎn)品將不經(jīng)檢驗(yàn)而使用。如果該產(chǎn)品表明具有致人傷害的缺陷，制造商就應(yīng)當(dāng)對(duì)損害者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。32格林曼規(guī)則 這就是侵權(quán)責(zé)任法上的“格林曼規(guī)則”，其意義在于： 1法院審理的重點(diǎn)從制造商的行為轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品的性能； 2原告無需在證明被告疏忽或違反擔(dān)保的情況下承擔(dān)責(zé)任，而只需證明原告是在使用被告的缺陷產(chǎn)品時(shí)受到損害； 3缺陷產(chǎn)品所造成的損害應(yīng)當(dāng)由將這類產(chǎn)品投放市場獲得利潤，并且最有能力了解和控制損害風(fēng)險(xiǎn)的制造者來承擔(dān)，其目的是通過對(duì)制造者嚴(yán)格責(zé)任的追究，達(dá)到阻礙制造商向市場投放缺陷產(chǎn)品，并減輕受害人在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的舉證責(zé)任。33

22、 嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任是一種絕對(duì)責(zé)任，受害者仍必須證明： (1)被告是專門從事某產(chǎn)品生產(chǎn)的商人； (2)產(chǎn)品存在缺陷(包括制造、設(shè)計(jì)和警示缺陷)； (3)產(chǎn)品出廠時(shí)該缺陷已經(jīng)存在； (4)產(chǎn)品缺陷是造成了受害者損害的直接原因或與損害有因果關(guān)系。34 由疏忽說向嚴(yán)格責(zé)任說發(fā)展的過程，記錄了產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的軌跡，反映了產(chǎn)品責(zé)任法逐漸向更有力地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面發(fā)展。 原告仍可依據(jù)各種理論所確立的原則提起產(chǎn)品責(zé)任之訴，也就是說，原告可以在疏忽說、違反擔(dān)保說、誤示說和嚴(yán)格責(zé)任說中選擇對(duì)己最為有利的原則提起訴訟。 例如，原告往往愿意選擇違反合同訴訟而不愿選擇侵權(quán)訴訟，原因是合同責(zé)任可以擴(kuò)展到間接損失或者可預(yù)見的

23、損失。又如，以誤示說提起的訴訟，不要求證明產(chǎn)品本身存在缺陷。35(二)歸責(zé)原則 所謂“歸責(zé)原則”，是指確定責(zé)任歸屬所依據(jù)的法律準(zhǔn)則，即確定行為人對(duì)其行為所造成的損害是否承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。 1主觀歸責(zé)，即行為人主觀上有過錯(cuò)是確定行為人承擔(dān)責(zé)任的必要條件，有過錯(cuò)才能有責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任。 2客觀歸責(zé)，是以人的意志以外的某種客觀事件(如特定損害或損失的結(jié)果)作為確定責(zé)任歸屬的依據(jù)，主要有無過錯(cuò)責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。 產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展也集中地反映在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則上，是從過錯(cuò)責(zé)任原則逐步向嚴(yán)格責(zé)任原則方面發(fā)展。 36 這表現(xiàn)在現(xiàn)代的產(chǎn)品責(zé)任法中，一般都采用嚴(yán)格責(zé)任原則和適用過錯(cuò)推定原則。如上所

24、述，除疏忽說采用的是過錯(cuò)責(zé)任原則外，違反擔(dān)保說、誤示說、嚴(yán)格責(zé)任說均采用無過錯(cuò)責(zé)任原則；嚴(yán)格責(zé)任原則已被普遍認(rèn)同，并得到廣泛地采用。即使疏忽說，也可采用過失推定原則。 所謂“過錯(cuò)推定原則”，是指舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，被告只有證明自己沒有過錯(cuò)，也就是證明損害或損失是由不可抗力或不能歸咎他的外因所引起的，才可能免除責(zé)任。如果被告不能舉證，那么推定被告存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償原告的損失。 過錯(cuò)推定原則實(shí)質(zhì)上是一種舉證責(zé)任倒置證據(jù)制度，原告只要證明存在損害事實(shí)，并且這種損害是因被告的產(chǎn)品所引起，而自己沒有過錯(cuò)。37二、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件及其抗辯理由 (一)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件 承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件是因各種產(chǎn)品責(zé)任的

25、理論不同而各不相同的。下面是在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任情況下，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件： 1必須有損害或損失的事實(shí)。 2產(chǎn)品具有缺陷。 3產(chǎn)品的缺陷是造成損害或損失的直接原因。 4產(chǎn)品的缺陷是在生產(chǎn)者把該產(chǎn)品投入市場時(shí)就存在的。 上述四個(gè)條件均需要原告負(fù)責(zé)舉證，但在使用推定原則的情況下，被告如要推翻推定，必須提出反證。38(二)抗辯理由 對(duì)于原告的指控，被告有權(quán)進(jìn)行抗辯，以排除或減輕其產(chǎn)品責(zé)任。抗辯的理由主要有以下幾點(diǎn)。 1對(duì)過失責(zé)任（疏忽說）的抗辯 (1)原告自己的過錯(cuò)行為。 原告負(fù)有保護(hù)自己安全的義務(wù)，如果因?yàn)槭韬龃笠馕茨馨l(fā)現(xiàn)或者阻止本能夠避免的危害，就應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的責(zé)任。 (2)自冒風(fēng)險(xiǎn)

26、原告明知產(chǎn)品有危險(xiǎn)，仍自動(dòng)或故意加以使用致使其受到損害時(shí)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)。 (3)明顯的危險(xiǎn)或非正常使用392對(duì)違反擔(dān)保責(zé)任的抗辯 擔(dān)保責(zé)任原是一種契約責(zé)任。因此，被告可能提出抗辯的有： (1)原告與被告之間沒有合同關(guān)系； (2)損害發(fā)生后，原告沒有在合理的時(shí)間內(nèi)告知被告； (3)有關(guān)的文字和內(nèi)容僅為商業(yè)宣傳，不構(gòu)成一種對(duì)消費(fèi)者信賴的擔(dān)保。403對(duì)誤示責(zé)任的抗辯 (1)吹噓 如果被告能夠證明其對(duì)產(chǎn)品的說明僅僅是一種主觀上的看法、觀點(diǎn)，明顯具有吹噓或夸耀的意思，那么原告可能難以依據(jù)誤示說得到賠償。 (2)原告沒有依賴錯(cuò)誤說明 根據(jù)誤示說，原告必須證明被告對(duì)其產(chǎn)品作了實(shí)質(zhì)性的誤示，并且原告

27、合理地依賴這種誤示。如果被告能夠證明原告并沒有依賴于其錯(cuò)誤說明，或者被告的錯(cuò)誤說明對(duì)原告決定購買和使用被告產(chǎn)品并非是決定性的，法院就可能判定原告敗訴。41 如在伯克比爾家屬訴布蘭特利直升飛機(jī)公司案中，伯克比爾在駕駛由被告公司生產(chǎn)的直升飛機(jī)飛行時(shí)因飛機(jī)墜毀而死亡。原告以被告公司在一則廣告中將其飛機(jī)描述為“安全”、“可靠”、“易操作”，并且是一種“初學(xué)者與職業(yè)飛行員都認(rèn)為性能極好的飛機(jī)”為由，向被告提起訴訟，要求賠償。法院卻認(rèn)為上述文字并未構(gòu)成對(duì)飛機(jī)主要事實(shí)的錯(cuò)誤說明，而僅僅是為了推銷產(chǎn)品所作的一般吹噓，因此判被告勝訴。424對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的抗辯 雖然嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任對(duì)消費(fèi)者保護(hù)最為有利，但是被告仍可以下

28、列理由進(jìn)行抗辯： (1)原告未將其產(chǎn)品投人流通； (2)在產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷并不存在； (3)一般的人很容易發(fā)現(xiàn)缺陷的存在； (4)被告已經(jīng)對(duì)缺陷產(chǎn)品作了充分的說明和指示； (5)原告自行改變產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和用途； (6)原告明知危險(xiǎn)而使用缺陷產(chǎn)品。43三、主體范圍 1承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體 (1)產(chǎn)品制造商；(2)批發(fā)商、經(jīng)銷商或零售商；(3)零部件制造商；(4)動(dòng)產(chǎn)出租者；(5)不動(dòng)產(chǎn)銷售者；(6)服務(wù)提供者。 上述主體對(duì)產(chǎn)品責(zé)任并非承擔(dān)相同的責(zé)任。一般來說，產(chǎn)品制造商是缺陷產(chǎn)品的制造者，因此是過失責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的主體，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者因其缺陷產(chǎn)品而受到的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。 對(duì)服務(wù)提供者通常只

29、適用擔(dān)保責(zé)任或過失責(zé)任。 而其他責(zé)任者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。 44 2受保護(hù)主體 嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任保護(hù)的主體為產(chǎn)品的購買人、使用者(如購買者的親眷朋友)和法院認(rèn)可的任何第三人(如過路行人等)。 上述人員只要遭受了缺陷產(chǎn)品的不法損害，即可作為產(chǎn)品責(zé)任訴訟中的原告。45四、損害賠償?shù)姆秶?損害賠償?shù)囊话阍瓌t是補(bǔ)償缺陷產(chǎn)品造成的可預(yù)見的人身傷害損失或財(cái)產(chǎn)損害損失。特殊案情中還可能包含懲罰性賠償。 1人身傷害損失 2財(cái)產(chǎn)損失 3懲罰性賠償 在產(chǎn)品責(zé)任事故性質(zhì)異常嚴(yán)重的案件中，受害人除可以要求一般的人身或財(cái)產(chǎn)損害賠償外，還可以提出額外的懲罰性賠償。46福特因安全帶問題被判賠償1400萬美元 20

30、04年3月3日，美國佐治亞洲的一家法院做出一項(xiàng)裁決，要求美國第二大汽車生產(chǎn)商福特公司和它的經(jīng)銷商向一名因車禍而癱瘓的6歲女孩的家庭賠償1400萬美元。這名女孩的父母駕駛一輛福特公司2000年出廠的林肯LS型轎車在外出途中遇到車禍，小女孩當(dāng)時(shí)坐在后排座位上并已經(jīng)系好了安全帶。但安全帶在事故發(fā)生的時(shí)候卻突然斷裂，小女孩因此受傷并全身癱瘓。 這名小女孩的父母向法院提出訴訟，指控林肯LS型汽車的安全帶在設(shè)計(jì)上存在缺陷，而且福特公司在1993年就已經(jīng)知道這種問題，但他們卻仍然在銷售這種汽車。福特公司對(duì)這個(gè)裁決表示遺憾，同時(shí)他們表示說，目前福特還沒有召回這種汽車的計(jì)劃。 雖然這起案件1400萬美元的賠償額

31、已經(jīng)很高，但是在1999年，美國的一家法院曾經(jīng)判決美國第一大汽車制造商向一個(gè)受害的6口之家賠償49億美元，這也是人類歷史上賠償額最高的一起產(chǎn)品安全責(zé)任案件。 47五、訴訟管轄 在美國，產(chǎn)品責(zé)任法屬于各州的立法權(quán)限范圍，因此，產(chǎn)品責(zé)任的訴訟案件一般由各州的法院審理。一般來說，一個(gè)州的法院只對(duì)本州居民有管轄權(quán)。 但在過去的幾十年間，由于美國跨州貿(mào)易的發(fā)展，各州之間的政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切，美國的法院逐步采取了本州法院對(duì)另一州的居民也享有管轄權(quán)的態(tài)度。這就是所謂的“長臂管轄”原則，即只要被告與某一州有最低限度的聯(lián)系，美國法院就有司法管轄權(quán)。48六、法律適用 產(chǎn)品責(zé)任屬侵權(quán)責(zé)任，因此，在美國早期的產(chǎn)品

32、責(zé)任訴訟中，法院采用和其他侵權(quán)訴訟一樣的法律適用原則：以侵權(quán)地法為主，兼顧法院地法。 隨著保護(hù)消費(fèi)者利益水平的提高，美國現(xiàn)在的多數(shù)州法院傾向由原告在數(shù)個(gè)與案件有聯(lián)系的連接因素中選擇對(duì)自己最為有利的法律。 與案件有聯(lián)系的連接因素包括：加害地、受害地、產(chǎn)品購買地、原告或被告的住所地或營業(yè)地、法院地等。49七、美國產(chǎn)品責(zé)任法的新變化 司法實(shí)踐中的巨額賠償判決其根源在于過分有利于原告的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任制度，因此對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出新規(guī)定。（一）對(duì)缺陷產(chǎn)品的分類及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 1制造缺陷 2設(shè)計(jì)缺陷 3指示和警示不足（二）舉證責(zé)任以及抗辯 原告的舉證責(zé)任 1對(duì)制造缺陷，原告需證明：產(chǎn)品偏離設(shè)計(jì) 2對(duì)設(shè)計(jì)缺陷，原告需

33、證明：存在合理替代設(shè)計(jì) 3對(duì)指示和警示不足，原告需證明：產(chǎn)品投入流通時(shí)缺乏合理指示和警示 被告的抗辯理由 1不可預(yù)見性 2明顯危險(xiǎn) 3濫用或改裝 50第三節(jié) 歐洲聯(lián)盟的產(chǎn)品責(zé)任統(tǒng)一法歐盟的產(chǎn)品責(zé)任法由斯特拉斯堡公約、產(chǎn)品責(zé)任指令、歐洲產(chǎn)品安全指令所構(gòu)成。歐盟的各成員國有義務(wù)使其國內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任法與后兩項(xiàng)指令相符。目前，歐盟的各成員國都已完成了此項(xiàng)義務(wù)。 一、斯特拉斯堡公約全稱是關(guān)于造成人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任公約(本目簡稱公約)。公約要求締約國有義務(wù)使本國的國內(nèi)法符合公約的各項(xiàng)規(guī)定，但并不意味著以此取代本國的產(chǎn)品責(zé)任法。 (一)適用范圍 公約只適用于缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害或死亡的產(chǎn)品責(zé)任案件。

34、(二)應(yīng)負(fù)產(chǎn)品責(zé)任的生產(chǎn)者范圍 1成品或零配件的制造者以及天然產(chǎn)品的生產(chǎn)者； 2任何以將產(chǎn)品投入商品流通為目的按商業(yè)慣常做法進(jìn)口產(chǎn)品者； 3任何使自己名字、商標(biāo)或其他標(biāo)識(shí)特征出現(xiàn)在產(chǎn)品上將其作為自己產(chǎn)品的出示者； 4產(chǎn)品沒有標(biāo)明生產(chǎn)者時(shí)，每一供應(yīng)者應(yīng)視為生產(chǎn)者，除非根據(jù)索賠人的要求，供應(yīng)者將生產(chǎn)者或前供應(yīng)者的身份在合理的時(shí)間內(nèi)通知索賠人。51 (三)歸責(zé)原則 公約規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任原則。如果數(shù)人對(duì)同一損害都負(fù)有責(zé)任時(shí)，每個(gè)人的責(zé)任都是連帶的，即每個(gè)人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。 (四)生產(chǎn)者的抗辯事由存在下列情形時(shí)，生產(chǎn)者不負(fù)責(zé)任：他未將產(chǎn)品投入流通；產(chǎn)品投入流通時(shí)，造成損害的缺陷尚不存在或缺陷是投入流通后由

35、第三人造成的；該產(chǎn)品的制造既非為銷售、出租或生產(chǎn)者為了經(jīng)濟(jì)目的進(jìn)行其他形式的分銷，而又非在其商業(yè)過程中制造或分銷；受害人或索賠人本身的過失。最后一種情況下，應(yīng)考慮所有情況后，再?zèng)Q定免除或減少生產(chǎn)者的責(zé)任。此外，該公約第8條還明確規(guī)定：本公約規(guī)定的生產(chǎn)者責(zé)任，不得以任何免責(zé)或解除義務(wù)的條款加以排除或限制。 52(五)賠償限額 公約附錄規(guī)定：對(duì)每一死者或傷者的賠償額不得少于相當(dāng)于7萬特別提款權(quán)的國內(nèi)貨幣；對(duì)同類產(chǎn)品的相同缺陷所造成的一切損害的賠償額不得少于相當(dāng)于1 000萬特別提款權(quán)的國內(nèi)貨幣。 (六)訴訟時(shí)效 索賠人的訴訟時(shí)效為自其知道或應(yīng)當(dāng)知道損害、缺陷及生產(chǎn)者身份之日起算3年；生產(chǎn)者的負(fù)責(zé)時(shí)

36、效為自其造成損害的產(chǎn)品投人流通之日起10年。上述兩種時(shí)效以先過者為準(zhǔn)。53二、產(chǎn)品責(zé)任指令 全稱為關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令，于1988年生效。 指令要求各成員國通過各自的國內(nèi)立法對(duì)引起損害的有缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。如果產(chǎn)品使用者因使用某一有缺陷的產(chǎn)品而遭受了損失(死亡、致殘或財(cái)產(chǎn)損失)，那么他無須證明被告有過失，但仍要負(fù)舉證責(zé)任，證明其產(chǎn)品有缺陷且他所受的損失就是由缺陷造成的。這與美國的嚴(yán)格責(zé)任原則相同。 指令所指的產(chǎn)品包括可移動(dòng)的物品，但不包括未經(jīng)過工業(yè)加工的農(nóng)產(chǎn)品。 指令關(guān)于應(yīng)負(fù)產(chǎn)品責(zé)任的生產(chǎn)者范圍和斯特拉斯堡公約中的規(guī)定實(shí)際上是完全相同的。 54指令允許被告提出的抗辯理由如下：

37、 1被告沒有將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域。 2在產(chǎn)品投人流通時(shí)缺陷尚不存在。 3產(chǎn)品不用于商業(yè)銷售的目的。 4產(chǎn)品有缺陷是因?yàn)樽袷卣挠嘘P(guān)法律所致。 5發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，即被告在將產(chǎn)品投人流通時(shí)的科學(xué)與技術(shù)水平尚不能使產(chǎn)品存在的缺陷被發(fā)現(xiàn)。 6被害者自己的誤用或過失是否可作為抗辯理由，由各國自行決定。 7如果傷害是由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)中的缺陷或者生產(chǎn)者所提供的說明不當(dāng)所致，產(chǎn)品零部件及原材料的供應(yīng)者不承擔(dān)責(zé)任。 8原告的過失。在某些情況下，生產(chǎn)者只能根據(jù)本事由減輕責(zé)任。55 關(guān)于損害賠償?shù)姆秶?，指令未?guī)定對(duì)人身傷害賠償?shù)淖罡哳~。它授權(quán)各成員國就此問題自行作出規(guī)定，但無論如何同一產(chǎn)品的一切人身傷害賠償不得少于17 00

38、0幣單位(約合6 500萬美元)。關(guān)于每一訴訟財(cái)產(chǎn)損失， 指令規(guī)定最低賠償額為500歐洲貨幣單位。 指令未規(guī)定對(duì)間接經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，也不允許受害方索取精神損害補(bǔ)償費(fèi)。56三、歐洲產(chǎn)品安全指令 為協(xié)調(diào)成員國關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者不受危險(xiǎn)消費(fèi)品損害方面的規(guī)則，歐盟理事會(huì)于1992年6月29日通過了歐洲產(chǎn)品安全指令。1994年6月29日正式實(shí)施，其基本內(nèi)容如下： 1生產(chǎn)者安全責(zé)任的一般要求 生產(chǎn)者應(yīng)確保其投人歐洲市場上的產(chǎn)品在正常的或合理可預(yù)見的使用條件下是安全的。 在涉及對(duì)個(gè)體的安全和健康的保護(hù)水平時(shí)，指令要求生產(chǎn)者得考慮其產(chǎn)品的特點(diǎn)，受其他產(chǎn)品的影響情況，產(chǎn)品的供應(yīng)情況，使用產(chǎn)品時(shí)處于嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)中

39、的消費(fèi)者特別是未成年人的類別。 572生產(chǎn)者的范圍 指令規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品安全責(zé)任的生產(chǎn)者是指： 產(chǎn)品的制造者； 以生產(chǎn)者身份將其名稱、商標(biāo)或其他標(biāo)識(shí)列于產(chǎn)品上的準(zhǔn)制造者； 產(chǎn)品的修理者； 在供應(yīng)環(huán)節(jié)中可能影響市場中產(chǎn)品安全性能的其他職業(yè)者。 583生產(chǎn)者的產(chǎn)品安全措施 生產(chǎn)者不僅有義務(wù)生產(chǎn)無缺陷產(chǎn)品，而且有義務(wù)在產(chǎn)品投入市場后采取產(chǎn)品安全措施。該安全措施由售后監(jiān)督措施和必要的行動(dòng)措施所構(gòu)成。 售后監(jiān)督措施是指旨在發(fā)現(xiàn)投入市場中的產(chǎn)品可能導(dǎo)致消費(fèi)者危險(xiǎn)的適當(dāng)措施。 必要的行動(dòng)措施包括向消費(fèi)者提供產(chǎn)品安全使用的信息或危險(xiǎn)的警告，并于必要的時(shí)候?qū)⒂袉栴}的產(chǎn)品從市場中收回以避免這些危險(xiǎn)發(fā)生。 指令明確

40、規(guī)定，單純的警告并不能免除生產(chǎn)者按指令所承擔(dān)的其他義務(wù)。59第四節(jié) 關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的國際公約 目前有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面的全球性公約是產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約(簡稱海牙公約)。1978年開始生效。 一、海牙公約的適用范圍 (一)海牙公約適用的產(chǎn)品責(zé)任案件類型 海牙公約主要適用于有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國際性訴訟案件，而且僅適用于無合同關(guān)系的當(dāng)事方之間所發(fā)生的糾紛。 換言之，公約只適用于貨物進(jìn)口國的產(chǎn)品使用者而非產(chǎn)品購買者，在因所使用產(chǎn)品有缺陷受到傷害后，依侵權(quán)理由起訴出口國的產(chǎn)品制造者或者進(jìn)口國的產(chǎn)品進(jìn)口商以索取賠償?shù)那闆r。 60(二)海牙公約對(duì)產(chǎn)品、損害及責(zé)任主體的規(guī)定 產(chǎn)品包括各種天然物品與工業(yè)

41、產(chǎn)品，既可以是動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。但是，海牙公約允許締約國作出該公約不適用于未經(jīng)加工的產(chǎn)品的保留聲明。 損害是指因產(chǎn)品有缺陷或雖然產(chǎn)品無缺陷，但由于對(duì)產(chǎn)品的錯(cuò)誤說明或?qū)ζ涫褂梅椒ㄎ醇舆m當(dāng)說明而致使消費(fèi)者所遭受的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，但不包括單純產(chǎn)品本身的損失。61下列人員為承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體： 1成品或零部件的制造者； 2自然產(chǎn)品的生產(chǎn)者； 3產(chǎn)品的供應(yīng)者； 4在產(chǎn)品準(zhǔn)備或商業(yè)分配環(huán)節(jié)中的有關(guān)人員，包括修理員和倉庫管理人員； 5上述人員的代理人或雇員。62二、海牙公約規(guī)定的法律適用原則海牙公約的第47條作出了如下的規(guī)定： 1以侵害地所在國的國內(nèi)法為基本的適用法律。 但是，只有侵害地同時(shí)又是直接受害人的

42、慣常居所地或被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地，或者是直接受害人取得產(chǎn)品的地方，侵害地所在國的國內(nèi)法才能適用。 2以直接受害人的慣常居所地國的國內(nèi)法作為基本的適用法律。其適用條件是： (1)直接受害人的慣常居所地是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地； (2)直接受損人的慣常居所地是直接受害人取得產(chǎn)品的地方。 63 3若上述兩項(xiàng)原則所確定的法律都無法適用時(shí)，則除非原告選擇侵害地國家的國內(nèi)法，否則，適用的法律應(yīng)為被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地國家的國內(nèi)法。 4若被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人證明他不能合理地預(yù)見該產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品會(huì)經(jīng)商業(yè)渠道在侵害地國家或直接受害人慣常居所地國家出售，則侵害地國家和直接受害人的慣常居所地國家法

43、律均不適用，應(yīng)適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營業(yè)地國家的法律。64三、準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍 根據(jù)海牙公約第8條規(guī)定，依上述法律適用規(guī)則確立的準(zhǔn)據(jù)法特別應(yīng)適用于解決下列問題： 1責(zé)任的依據(jù)和范圍； 2免除、限制和劃分責(zé)任的依據(jù)； 3可以得到賠償?shù)膿p害的種類； 4賠償?shù)姆绞郊捌浞秶?5損害賠償?shù)臋?quán)利能否轉(zhuǎn)讓或繼承； 6有權(quán)要求賠償?shù)娜耍?7本人對(duì)其代理人行為或雇主對(duì)其雇員行為所負(fù)的責(zé)任； 8舉證責(zé)任； 9時(shí)效規(guī)則，包括有關(guān)時(shí)效的開始、中斷和中止規(guī)則。海牙公約也允許締約國對(duì)本項(xiàng)作出保留。65第五節(jié) 我國的產(chǎn)品責(zé)任法一、我國的產(chǎn)品責(zé)任法概述 調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任的法律包括產(chǎn)品質(zhì)量法、食品衛(wèi)生法、藥品管理法、民事訴訟法

44、、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律。66二、產(chǎn)品質(zhì)量法的主要內(nèi)容 (一)產(chǎn)品的定義 是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建筑工程不適用本法的規(guī)定，但是，建筑工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍，適用本法的規(guī)定?！?產(chǎn)品必須符合下列三個(gè)條件： (1)必須是經(jīng)過加工、制作過的工業(yè)品。 (2)必須是用于銷售的物品。 (3)必須是可移動(dòng)的。67(二)歸責(zé)原則 我國產(chǎn)品質(zhì)量法采取根據(jù)不同情況分別適用嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任與過失責(zé)任相結(jié)合的原則。 對(duì)于生產(chǎn)者，該法第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定表明生產(chǎn)者承擔(dān)的是嚴(yán)

45、格責(zé)任。 對(duì)于銷售者，產(chǎn)品質(zhì)量法第四十二條第一款規(guī)定：“由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一規(guī)定表明銷售者的產(chǎn)品責(zé)任屬過錯(cuò)責(zé)任：但是，在實(shí)踐中適用的是過錯(cuò)推定責(zé)任。68 同時(shí)，該法第四十二條第二款還規(guī)定了銷售者向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者的義務(wù)，“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。也就是說，即使銷售者證明了自己沒有過錯(cuò)，但不能指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者時(shí)，也仍須承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。69(三)連帶責(zé)任 因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。 屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。 屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。 70 (四)缺陷 是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)