公司之間買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛案

1、公司之間買(mǎi)賣(mài)合同質(zhì)量糾紛案上訴人路橋公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2003)南民初字第155號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2004年5月10日立案受理后，依法由審判員宋勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與審判員唐小平、代理審判員廖鳴曉組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)案件的審判，適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十二條的規(guī)定，于同年5月18進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審原告路橋公司在原審中訴稱(chēng)，2000年10月20日，原告在被告處購(gòu)得日產(chǎn)H65WMRUELIC型三菱吉普車(chē)一輛。2001年7月12日，當(dāng)原告的駕駛員錢(qián)波駕駛該車(chē)行至渝涪高速公路R19KM+240M處時(shí)，因輪胎突然爆裂，導(dǎo)致車(chē)輛撞上公

2、路左邊護(hù)欄。護(hù)欄被撞壞，車(chē)輛嚴(yán)重受損，車(chē)上乘員受傷。事發(fā)后，經(jīng)重慶市高等級(jí)公路行政執(zhí)法大隊(duì)處理，原告賠償了高速公路路產(chǎn)損失費(fèi)5670元，拖車(chē)費(fèi)345元。由于被告給原告的車(chē)輛有缺陷而不能正常使用，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告收回所售汽車(chē)，退還原告的購(gòu)車(chē)款391233元(其中購(gòu)車(chē)款355000，車(chē)輛購(gòu)置稅33300元，保險(xiǎn)及配件款2933元)，賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。原審被告銷(xiāo)售公司在原審中辯稱(chēng)，原告認(rèn)為2001年7月12日該車(chē)發(fā)生的事故是由于車(chē)輛輪胎存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告沒(méi)有證據(jù);原告申請(qǐng)鑒定后的鑒定結(jié)論也證明輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問(wèn)題。原告在我方購(gòu)買(mǎi)的

3、車(chē)輛是檢驗(yàn)合格的產(chǎn)品，在使用過(guò)程中造成損壞應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2000年12月20日，上訴人路橋公司委托其單位職工蔣寧洪與被上訴人銷(xiāo)售公司簽訂購(gòu)車(chē)合同一份，由被上訴人銷(xiāo)售公司向上訴人路橋公司提供H65WMRUELIC型三菱吉普車(chē)一臺(tái)，車(chē)輛手續(xù)為原裝大貿(mào)，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)4G18A3208，車(chē)架號(hào)JMYMRH65WXY000809，合同金額355000元，交貨為2000年12月20日，交貨地點(diǎn)重慶。合同注明:1、此車(chē)為原裝大貿(mào)，享受?chē)?guó)家商檢部門(mén)承諾的質(zhì)量保證服務(wù);2、如由于車(chē)輛手續(xù)為上訴人路橋公司造成一切經(jīng)濟(jì)損失，由被上訴人銷(xiāo)售公司全部賠付;3、此車(chē)為零公里運(yùn)輸;4

4、、該車(chē)開(kāi)據(jù)210000元汽車(chē)專(zhuān)用發(fā)票，開(kāi)據(jù)70000元綜合服務(wù)發(fā)票，另開(kāi)據(jù)75000元運(yùn)輸發(fā)票，并約定了發(fā)生糾紛由被上訴人銷(xiāo)售公司所在地法院管轄等內(nèi)容。合同簽訂后，上訴人路橋公司即向被上訴人銷(xiāo)售公司支付了車(chē)款355000元，并向有關(guān)部門(mén)繳納了33300元的車(chē)輛購(gòu)置稅。2000年12月20日，被上訴人銷(xiāo)售公司向上訴人路橋公司提供了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車(chē)架號(hào)、車(chē)輛型號(hào)與合同約定相一致的車(chē)輛，隨車(chē)附有載明貨物名稱(chēng)、型號(hào)為三菱帕杰羅吉普車(chē)1.584L/自動(dòng)檔的中華人民共和國(guó)海關(guān)貨物進(jìn)口證明書(shū)，載明車(chē)輛一般項(xiàng)目合格、安全性能檢驗(yàn)合格的中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫進(jìn)口機(jī)動(dòng)車(chē)輛檢驗(yàn)單。在交接車(chē)輛時(shí)，上訴人路橋公司和被

5、上訴人銷(xiāo)售公司共同對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了檢驗(yàn)，蔣寧洪在載明“車(chē)況完好”內(nèi)容的驗(yàn)收單上簽名確認(rèn)。上訴人路橋公司購(gòu)得車(chē)輛后使用的是臨時(shí)牌照渝B41490。2001年7月12日，上訴人路橋公司駕駛員錢(qián)波駕駛渝B41490三菱帕杰羅吉普車(chē)行至渝涪高速公路R19KM+240M處時(shí)，因車(chē)輛左前輪輪胎洞穿損壞，導(dǎo)致交通事故發(fā)生，損壞波形護(hù)欄15米、立柱3根、托架2副等公路設(shè)施，車(chē)輛左后輪也被嚴(yán)重?fù)p壞。同月十七日，重慶市高等級(jí)公路行政執(zhí)法大隊(duì)五中隊(duì)作出了“重高路處字(2001)第05053號(hào)”重慶市高速公路管理行政處理決定書(shū)，決定對(duì)當(dāng)事人錢(qián)波給予一次性賠償路產(chǎn)損失5670元的行政處理，上訴人路橋公司向重慶市高等級(jí)公路行

6、政執(zhí)法大隊(duì)繳納了全部賠償款。車(chē)輛由被上訴人銷(xiāo)售公司為上訴人路橋公司有償修復(fù)后，現(xiàn)由上訴人路橋公司使用。原審中，原審法院根據(jù)上訴人路橋公司的申請(qǐng)，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，委托了國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)損壞的渝B41490三菱帕杰羅吉普車(chē)左前輪進(jìn)行了鑒定后，于2002年10月17日出具了一份說(shuō)明輪檢(2002)便檢字第004號(hào)，認(rèn)為輪胎因行駛過(guò)程中受機(jī)械性撞擊、切割造成的事故不屬于輪胎質(zhì)量問(wèn)題。重慶市南岸區(qū)人民法院以(2002)南民初字第361號(hào)民事判決認(rèn)定，原、被告之間所簽定的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)其合法。原告路橋公司以被告銷(xiāo)售公司

7、賣(mài)出的車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能為由，發(fā)動(dòng)訴訟，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原、被告雙方所商定的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的“輪胎因行駛過(guò)程中受機(jī)械性的撞擊、切割造成的事故不屬于輪胎質(zhì)量問(wèn)題”專(zhuān)家意見(jiàn)，已表明涉案車(chē)輛輪胎爆裂，不屬于輪胎的質(zhì)量問(wèn)題。同時(shí)，原告路橋公司也并未主張其他事實(shí)，來(lái)證實(shí)被告銷(xiāo)售公司所出賣(mài)的這輛H65WMRULIC型三菱吉普車(chē)存在缺陷、不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能等因素，或者被告銷(xiāo)售公司在產(chǎn)品的銷(xiāo)售過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)。故原告路橋公司依據(jù)中華人民共和國(guó)質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，要求被告銷(xiāo)售公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，與庭審中查明的事實(shí)和法律的有關(guān)規(guī)定不符。故本院不予支持。據(jù)此，依照中

8、華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十三條第一款、最高人民法院第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告路橋公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8790元，其他訴訟費(fèi)2640元，訴訟保全費(fèi)9000元，共計(jì)11430元。由原告路橋公司負(fù)擔(dān)。路橋公司不服上述判決，向本院提起上訴。本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂以(2003)渝一中民終字第445號(hào)民事裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。原審重審中，國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心于2003年12月10日出具一份質(zhì)量鑒定報(bào)告NO.2003-05，NO.L0318，(2003)國(guó)認(rèn)監(jiān)認(rèn)字(005)號(hào)，(2003)量認(rèn)(國(guó))字(B0181)號(hào)，結(jié)論為:“1、該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩

9、個(gè)洞穿傷損壞;2、該輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問(wèn)題”，該質(zhì)量鑒定報(bào)告由高級(jí)工程師聶秋海、高級(jí)技師張新民、工程師劉啟新署名。但上訴人路橋公司的證人、高級(jí)工程師周修學(xué)證稱(chēng)，鑒定所用的示意圖和勘查筆錄不規(guī)范，缺乏事故發(fā)生后的相關(guān)數(shù)據(jù)資料，因而僅此不能得出左前輪胎爆裂原因的結(jié)論;左前輪爆裂是因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題，鑒定結(jié)論不能成立。重審后，重慶市南岸區(qū)人民法院以(2003)南民初字第155號(hào)民事判決認(rèn)定，2001年7月12日，渝B41490三菱帕杰羅吉普車(chē)在渝涪高速公路R19KM+240M處發(fā)生交通事故后，由于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)粗疏，未保留相關(guān)物證和資料，因此難以判斷車(chē)輛輪胎當(dāng)時(shí)是否受到撞擊切割。專(zhuān)家證人周修學(xué)認(rèn)為撞擊切割斷

10、面和爆胎形成斷面互有區(qū)別可以鑒定的意見(jiàn)，沒(méi)有依據(jù)可以印證，因此損壞的左前輪是否因當(dāng)時(shí)受到撞擊切割而爆胎并引發(fā)交通事故，無(wú)法查證。雙方當(dāng)事人分歧的焦點(diǎn)，是被告賣(mài)給原告的渝B41490三菱帕杰羅吉普車(chē)左前輪是否存在質(zhì)量問(wèn)題。該問(wèn)題屬專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第七十二條“人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定”的規(guī)定，應(yīng)由法定鑒定部門(mén)鑒定后作出鑒定結(jié)論。國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心受本院委托進(jìn)行鑒定后作出鑒定結(jié)論，認(rèn)定“1、該輪胎在受到外力撞擊切割后，造成兩個(gè)洞穿傷損壞;2、該輪胎損壞不屬于輪胎質(zhì)量問(wèn)題”。該鑒定結(jié)論是否成立，是解決雙方焦點(diǎn)分歧的關(guān)鍵。本院認(rèn)為該鑒

11、定結(jié)論中的第l項(xiàng)，只是證明輪胎是因?yàn)槭艿酵饬ψ矒羟懈畈旁斐蓛蓚€(gè)洞穿傷損壞，不能因此推斷輪胎發(fā)生爆裂是因?yàn)楫?dāng)時(shí)受到外力撞擊切割。雖然原告關(guān)于“因?yàn)楸ヒ鹗鹿省钡囊庖?jiàn)有一定理由，但原告沒(méi)有證據(jù)證明爆胎是因?yàn)檩喬ゴ嬖谫|(zhì)量問(wèn)題。國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心是對(duì)橡膠輪胎進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定的國(guó)家級(jí)法定鑒定部門(mén)，在鑒定報(bào)告封面印有明確的標(biāo)識(shí)和文號(hào)，原告認(rèn)為該鑒定部門(mén)不具備鑒定資格的意見(jiàn)不能成立。原告認(rèn)為鑒定結(jié)論不能成立的其他意見(jiàn)沒(méi)有證據(jù)證明，因此屬主觀推斷，故也不能成立。對(duì)原告認(rèn)為鑒定結(jié)論不能成立的意見(jiàn)，本院不予采納。被告認(rèn)為該鑒定結(jié)論合法有效、應(yīng)予采信的意見(jiàn)，本院予以采納。中華人民共和國(guó)合同法第一百五十五條規(guī)

12、定，“出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受人可以依照本法第一百一十一條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”;第一百一十一條規(guī)定，“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。由于渝B41490三菱帕杰羅吉普車(chē)左前輪的損壞不屬于質(zhì)量問(wèn)題，因此原告在使用該車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告以被告銷(xiāo)售的車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題并導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟(jì)損失為由，請(qǐng)求判令原告和被告相互退車(chē)還款并由被告賠

13、償原告經(jīng)濟(jì)損失，缺乏證據(jù)，本院不予主張。本院根據(jù)以上查明的事實(shí)、理由和法律規(guī)定，判決如下:駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8790元，其他訴訟費(fèi)2640元，訴訟保全費(fèi)9000元，鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)26430元，由原告負(fù)擔(dān)。上訴人路橋公司又不服重慶市南岸區(qū)人民法院(2003)南民初字第155號(hào)民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)，本案的舉證責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，鑒定結(jié)論不應(yīng)采信，原審法院沒(méi)有排除專(zhuān)家證人的合理性、有效性，輪胎爆裂正好說(shuō)明輪胎有質(zhì)量問(wèn)題，原審合議庭成員庭審中途離庭，屬程序嚴(yán)重違法。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，上訴人路橋公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。理

14、由如下:1、關(guān)于本案舉證責(zé)任的分配。誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，這是我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定的一般原則，沒(méi)有法律的明確規(guī)定，人民法院不得違法將舉證責(zé)任倒置。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第七十四條規(guī)定和最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，但產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任，我國(guó)法律并未規(guī)定舉證責(zé)任倒置。故本案車(chē)輛的輪胎是否存在質(zhì)量問(wèn)題，舉證責(zé)任仍應(yīng)由上訴人路橋公司承擔(dān)。2、關(guān)于本案對(duì)立證據(jù)的采信。本案爭(zhēng)議最大的兩個(gè)證據(jù)，證人、高級(jí)工程師周修學(xué)證言和鑒定結(jié)論，分別證明了上訴人路橋公司和被上訴人銷(xiāo)

15、售公司，關(guān)于輪胎質(zhì)量不合格和合格的訴訟主張。就專(zhuān)業(yè)人士所作的陳述而言，認(rèn)為輪胎質(zhì)量不合格的專(zhuān)業(yè)人士只有一人，而認(rèn)為輪胎質(zhì)量合格的專(zhuān)業(yè)人士有三人。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。故本院應(yīng)當(dāng)采信國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所作的鑒定結(jié)論，而不能采信周修學(xué)的證言。3、關(guān)于本案輪胎爆裂的原因。本案車(chē)輛事故發(fā)生于重慶7月份的高溫天氣，地點(diǎn)在渝碚高速公路上。本案車(chē)輛在高溫天氣條件下，高速行駛在高速公路上，發(fā)生輪胎爆裂的原因可能是多方面的。上訴人路橋公司將本案輪胎爆裂的

16、原因，歸咎于輪胎質(zhì)量存在問(wèn)題，卻又不能舉示充分的證據(jù)予以證明，故本院不能認(rèn)定本案輪胎爆裂的原因，是由于輪胎質(zhì)量存在問(wèn)題所致。4、關(guān)于合議庭成員離庭的問(wèn)題。訴辯雙方均確認(rèn)，原審合議庭成員在庭審中途確有離庭現(xiàn)象。本院認(rèn)為，原審合議庭成員在庭審中途離庭的行為，系審判作風(fēng)上的問(wèn)題，這也是造成上訴人路橋公司，對(duì)原審判決的公正性產(chǎn)生合理懷疑，不服原審判決，向本院提起上訴的一個(gè)重要原因。但按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(四)項(xiàng)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原審法院合議庭成員此種審判作風(fēng)問(wèn)題，不屬于法律規(guī)定的程序嚴(yán)重違法的情形，不能必然導(dǎo)致本院將本案發(fā)回原審法院重審的法律后果。5、關(guān)于本案專(zhuān)家證人的地位。根據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十三條的規(guī)定，證據(jù)有下列幾種:1、書(shū)證;2、物證;3、視聽(tīng)資料;4、證人證言;5、當(dāng)事人的陳述;6、鑒定結(jié)論;7、勘驗(yàn)筆錄。由于專(zhuān)家證人在作證的內(nèi)容、方式上，與普通證人有明顯的不同，因此，專(zhuān)家證人不同于普通證人。但依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法則的規(guī)定，專(zhuān)家證人的意見(jiàn)只能歸入證人證言一類(lèi)。按最高人民法院法院訴訟文書(shū)樣式規(guī)定，判決書(shū)只列訴訟當(dāng)事人和訴訟代理人