關(guān)于歐美國(guó)家社會(huì)福利體制研究的對(duì)話

1、. 關(guān)于歐美國(guó)家社會(huì)福利體制研究的對(duì)話2013年10月24日來(lái)源：“當(dāng)代世界與社會(huì)主義“2012年第5期 特邀專家林德山 本刊記者呂楠一、問(wèn)題的提出近年來(lái)，在討論金融危機(jī)、尤其是歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的根源時(shí)，高福利問(wèn)題不斷被人提及。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，金融危機(jī)和主權(quán)債務(wù)問(wèn)題是福利國(guó)家造成的，金融危機(jī)在美國(guó)爆發(fā)是因?yàn)槊绹?guó)的“高福利，歐洲主權(quán)債務(wù)問(wèn)題更是如此。您對(duì)這些觀點(diǎn)如何評(píng)價(jià)？這些提法既缺少在的邏輯性，也缺少合理的歷史依據(jù)。至少在歐美興旺資本主義國(guó)家中，美國(guó)無(wú)論如何都算不上“高福利國(guó)家，而按照歐洲社會(huì)福利的總體水平，目前深陷主權(quán)債務(wù)問(wèn)題的幾個(gè)國(guó)家也算不上是歐洲的高福利國(guó)家。當(dāng)然，這不是說(shuō)福利不是一個(gè)問(wèn)題

2、，因?yàn)樯鐣?huì)福利開(kāi)支確實(shí)是各國(guó)政府開(kāi)支的重要一項(xiàng)。但各國(guó)危機(jī)的主要表現(xiàn)形式不同，所涉及的問(wèn)題也是多方面的，既有與福利開(kāi)支相關(guān)的公共開(kāi)支問(wèn)題，也有經(jīng)濟(jì)體制的問(wèn)題，在歐洲，更重要的還有歐盟以及歐元的管理體制問(wèn)題。泛泛指責(zé)福利問(wèn)題，這不利于我們對(duì)正在建立中的中國(guó)社會(huì)政策體系的理性思考。歐美國(guó)家圍繞福利制度的討論由來(lái)已久，此次金融危機(jī)對(duì)歐美國(guó)家現(xiàn)有福利體制造成了怎樣的沖擊？福利國(guó)家的問(wèn)題既不是一個(gè)新問(wèn)題，也不簡(jiǎn)單只是一個(gè)“高福利的問(wèn)題。歐美國(guó)家福利體制問(wèn)題在20世紀(jì)60年代末70年代初就已顯露，此后它一直是各國(guó)政治議程，包括80年代的英美新自由主義政治以及90年代歐美中左翼政黨第三條道路政治議程中的核心

3、問(wèn)題，迄今也沒(méi)有一個(gè)普遍認(rèn)可的解決路徑。由此而言，金融危機(jī)只是使得這一議程變得更為復(fù)雜。而且，雖然各國(guó)的福利問(wèn)題都可歸之為福利體制的可持續(xù)性問(wèn)題，但是不同國(guó)家面臨的主要問(wèn)題不同。當(dāng)歐洲國(guó)家普遍在為如何削減福利保障水平和圍而苦惱之時(shí)，美國(guó)卻在為是否需要建立普遍的醫(yī)療保障而爭(zhēng)議。二、影響社會(huì)政策體系形成和具體形態(tài)的因素在此次金融危機(jī)中，歐美各國(guó)福利體制所遭遇的挑戰(zhàn)和沖擊不盡一樣，由此對(duì)不同福利模式有效性的比擬也成為熱門(mén)話題。是的。但是當(dāng)前對(duì)不同福利體制模式及其有效性的討論過(guò)多集中在其經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性意義上，而無(wú)視了社會(huì)政策形成過(guò)程中的歷史和社會(huì)因素。不同社會(huì)政策體系的形成是歷史選擇的結(jié)果，涉及各種因

4、素之間的相互作用，尤其涉及不同社會(huì)組織、政治集團(tuán)間的博弈。對(duì)于社會(huì)政策中不同的利益相關(guān)者來(lái)說(shuō)，很難用一個(gè)普遍的有效性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量該政策體系?？梢哉f(shuō)，一種社會(huì)政策的成立及其有效性首先取決于它能否得到社會(huì)的普遍認(rèn)同。各國(guó)福利體制形成的根底和具體形態(tài)差異很大，應(yīng)如何全面對(duì)待歐美國(guó)家的現(xiàn)有福利體制呢？客觀地認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題需要從歷史的角度梳理一些關(guān)系。這涉及到對(duì)不同社會(huì)福利體制的建立要素、對(duì)一種既有體制的有效性的評(píng)價(jià)要素等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得，一種社會(huì)政策體系的形成和具體形態(tài)要受到多方面因素的影響，而這些方面或者說(shuō)視角是我們?cè)诜治鰵W美國(guó)家的社會(huì)福利體制以及在考慮中國(guó)的社會(huì)政策體制時(shí)需要思考的。首先是受社會(huì)不同

5、力量間的博弈、尤其是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響?，F(xiàn)代社會(huì)政策的核心問(wèn)題是貧困問(wèn)題，老人、醫(yī)療、失業(yè)這些最為普遍的社會(huì)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上都屬于貧困問(wèn)題，而這些問(wèn)題的突出最初都直接與工業(yè)化進(jìn)程相聯(lián)。在英美國(guó)家，一直到近代早期，貧困問(wèn)題主要被視為“個(gè)人道德問(wèn)題而非“社會(huì)問(wèn)題，以教會(huì)為主導(dǎo)的慈善事業(yè)也是貧困問(wèn)題解決的主要方式。但工業(yè)化進(jìn)程以及伴隨于此的階級(jí)沖突使得貧困問(wèn)題成為了一個(gè)普遍的“社會(huì)問(wèn)題。20世紀(jì)初，以貧困問(wèn)題為核心的社會(huì)保障最終被各國(guó)納入國(guó)家的政治議程基于在此前后的兩個(gè)主要的社會(huì)政治條件：一是工人階級(jí)有組織力量主要表現(xiàn)為工會(huì)、工人政黨和其他進(jìn)步主義組織的迅速開(kāi)展以及各種進(jìn)步主義思想和政治運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展；二是與此同

6、時(shí)政治上的化進(jìn)程，尤其是以普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)為契機(jī)的群眾化政治的開(kāi)展。兩者的結(jié)合導(dǎo)致資本的單方面權(quán)力壟斷地位被侵蝕，勞動(dòng)與資本間形成一種相對(duì)的權(quán)力平衡，這些成為現(xiàn)代社會(huì)政策體系產(chǎn)生的社會(huì)政治根底。從各國(guó)具體的情形來(lái)看，一國(guó)工人的組織程度和政治影響能力直接影響了該國(guó)社會(huì)保障的圍和水平。瑞典社會(huì)保障的完備是與該國(guó)工人的高度組織化和長(zhǎng)期以工會(huì)為根底的社會(huì)黨的政治強(qiáng)勢(shì)地位分不開(kāi)的。與之形成對(duì)照的是，工人組織的先天缺乏是美國(guó)工人勞動(dòng)保護(hù)缺乏的因素之一。社會(huì)運(yùn)動(dòng)表示了不同利益集團(tuán)之間圍繞社會(huì)政治權(quán)力的一種博弈，這種博弈的結(jié)果往往是一種妥協(xié)?；谶@種妥協(xié)的社會(huì)政策意味著一種原則認(rèn)同，它不是基于國(guó)家或是任何其他力量

7、的恩賜。一種既有的社會(huì)福利體制是否有效不在于其社會(huì)保障水平的高與低，而首先在于是否存在一種原則認(rèn)同。隨著社會(huì)構(gòu)造的變化，不同力量之間的平衡關(guān)系也會(huì)發(fā)生變化，比方勞資關(guān)系，而這些變化也會(huì)推動(dòng)各國(guó)的福利改革。是這樣的。19世紀(jì)末到20世紀(jì)70年代初，整個(gè)西方國(guó)家勞動(dòng)與資本間的關(guān)系是以向勞動(dòng)方的傾斜為特征的，而20世紀(jì)70年代后則呈現(xiàn)相反的趨勢(shì)。一方面，隨著產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的變化，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人隊(duì)伍萎縮，與之相應(yīng)的是工會(huì)覆蓋圍及組織能力的退縮，以及一些傳統(tǒng)上與工會(huì)有密切關(guān)系的政黨開(kāi)場(chǎng)逐步淡化這種關(guān)系；另一方面，全球化的迅速開(kāi)展強(qiáng)化了資本的力量。兩者間的此消彼長(zhǎng)導(dǎo)致了社會(huì)權(quán)力構(gòu)造重新向資本傾斜。這正是各國(guó)福利

8、國(guó)家改革的根本背景之一。社會(huì)政策是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源的一種再分配形式，是否可以認(rèn)為社會(huì)政策體系的建立及其形式取決于國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源的能力呢？一國(guó)社會(huì)政策體系的形成和具體形態(tài)會(huì)受到國(guó)家權(quán)力構(gòu)造的制約。早期的一系列社會(huì)問(wèn)題主要是圍繞勞資關(guān)系展開(kāi)的，在傳統(tǒng)資本主義體制下，國(guó)家在這些領(lǐng)域的干預(yù)能力是有限的。但生產(chǎn)的社會(huì)化開(kāi)展客觀上要求國(guó)家在更大程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)進(jìn)程，包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。社會(huì)政策體系的普遍建立是這一進(jìn)程的主要反映，但不同國(guó)家由于政治構(gòu)造的不同而表達(dá)出不同的特征。一般來(lái)說(shuō)，中央權(quán)力愈是集中的國(guó)家，社會(huì)政策的推進(jìn)愈是迅速和完備。德國(guó)在現(xiàn)代制度還沒(méi)有完全建立之前的俾斯麥

9、時(shí)期就強(qiáng)力推進(jìn)社會(huì)保險(xiǎn)政策。美國(guó)早期社會(huì)政策體系建立滯后于歐洲國(guó)家的一個(gè)重要因素是聯(lián)邦制權(quán)力構(gòu)造的制約。在進(jìn)步主義時(shí)代，雖然工人運(yùn)動(dòng)以及一些進(jìn)步主義組織在竭力推進(jìn)一系列的勞動(dòng)保護(hù)立法，意識(shí)到這是一種根本趨勢(shì)的許多統(tǒng)治精英也支持這一努力，但按照美國(guó)憲法，許多涉及勞動(dòng)關(guān)系和公共教育衛(wèi)生的政策立法權(quán)在于各州而非聯(lián)邦政府，所以進(jìn)步主義組織只能先從推進(jìn)各州的相關(guān)立法開(kāi)場(chǎng)，在此根底上才有了后來(lái)富蘭克林羅斯福新政時(shí)期的聯(lián)邦社會(huì)保障法，而且后者也是借助于大蕭條中的劇烈社會(huì)動(dòng)亂才得以實(shí)現(xiàn)的。一直到今天，這種分散性和地方性也一直是美國(guó)社會(huì)福利政策的一個(gè)重要特征。即便是在同一個(gè)國(guó)家，不同時(shí)代的國(guó)家權(quán)力構(gòu)造也是變化的

10、。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐美各國(guó)政治權(quán)力變化的一個(gè)普遍特征是從地方向國(guó)家權(quán)力的集中。正是在國(guó)家的積極作為得到普遍認(rèn)可的背景下，福利國(guó)家得以普遍推進(jìn)和加強(qiáng)。在20世紀(jì)80年代經(jīng)濟(jì)全球化迅速開(kāi)展、新自由主義觀念得以盛行的背景下，權(quán)力下放似乎也成了各國(guó)改革的普遍趨勢(shì)。在英國(guó)和美國(guó)，權(quán)力下放是在使國(guó)家退回的新自由主義觀念主導(dǎo)下進(jìn)展的，表現(xiàn)為權(quán)力由國(guó)家公共部門(mén)向私有部門(mén)下放、由中央向地方的下放。這恰是與早期社會(huì)政策建立過(guò)程中的國(guó)家權(quán)力構(gòu)造變化相反的一種進(jìn)程。因此，對(duì)傳統(tǒng)福利體制的打壓也似乎成了不二的選擇。由此而言，目前的歐美國(guó)家的社會(huì)福利體制改革處在一個(gè)困難的時(shí)期。社會(huì)政策確實(shí)立和變化無(wú)疑是社會(huì)生產(chǎn)變化

11、的反映。歐美主要國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)構(gòu)造變化以及現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生的背景是近似的，則為何在同樣的趨勢(shì)下會(huì)出現(xiàn)不同的政策形式呢？除了前面提到的兩方面因素外，一國(guó)社會(huì)政策體系的建立及變化還會(huì)受到社會(huì)政治文化的制約。艾斯平安德森所謂的三種福利體制模式自由主義、保守主義和社會(huì)主義即突出了政治文化的意義，表示了自由主義在英美、社團(tuán)主義在歐洲大陸和社會(huì)主義在北歐國(guó)家地區(qū)的特殊影響力。實(shí)際上，這些不同的社會(huì)福利體制下的政治文化差異主要表達(dá)在對(duì)個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的理解差異上。自由主義更為強(qiáng)調(diào)個(gè)人的責(zé)任，社會(huì)主義更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)的責(zé)任，而社團(tuán)主義則介于兩者之間。但它們也只是一種簡(jiǎn)單的分類(lèi)。實(shí)際上，從歷史的角度來(lái)看，

12、各種既有社會(huì)政策體系往往是多種力量包括多種思想力量綜合作用的結(jié)果。被歸為自由主義福利體制代表的英國(guó)和美國(guó)無(wú)疑都帶有濃厚的社會(huì)自由主義特征，即強(qiáng)調(diào)基于個(gè)人責(zé)任根底上的有限社會(huì)保護(hù)。它顯示了社會(huì)自由主義者在英國(guó)是由以貝弗里奇為代表的貝弗里奇方案設(shè)計(jì)者和在美國(guó)是由聚集在富蘭克林羅斯福“新政旗幟下的自由主義者代表的在兩國(guó)社會(huì)保障體制最初框架設(shè)計(jì)中的主導(dǎo)作用。但兩國(guó)之間不同的政治文化因素也通過(guò)兩種政策體系間的差異表現(xiàn)出來(lái)。在英國(guó)，參與戰(zhàn)時(shí)閣的工黨參與了戰(zhàn)后福利體制的設(shè)計(jì)，而且戰(zhàn)后的“典型福利國(guó)家也是在工黨執(zhí)政時(shí)期建立起來(lái)的，它明顯帶有工黨的費(fèi)邊社會(huì)主義思想觀念的痕跡，如英國(guó)的全民醫(yī)療保健體制所帶有的突出

13、的社會(huì)權(quán)利意識(shí)在當(dāng)時(shí)的整個(gè)歐洲都可謂是激進(jìn)的。美國(guó)的新政自由主義政治雖然主導(dǎo)了一個(gè)時(shí)代，卻深受聯(lián)邦主義政治文化及美國(guó)特有的種族主義因素的制約，它們共同造就了一個(gè)“不情愿的福利國(guó)家體制。歐洲大陸的保守主義模式顯示了社團(tuán)主義在該地區(qū)的普遍影響，但各國(guó)也有其具體的政治文化因素，如德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式顯示了國(guó)家意識(shí)以及基督教主義在其政治文化中的影響。作為社會(huì)主義模式代表的瑞典，其福利體制無(wú)疑是瑞典社會(huì)黨長(zhǎng)期處于政治主導(dǎo)地位的結(jié)果，但是對(duì)社會(huì)組織化和對(duì)協(xié)商的認(rèn)同也是該體制成立的重要政治文化根底。在福利國(guó)家的改革問(wèn)題上，一些人往往更多關(guān)注其經(jīng)濟(jì)層面的意義而無(wú)視了政治文化等因素的作用。確實(shí)存在這種現(xiàn)象。人

14、們常常把20世紀(jì)80年代后的時(shí)代稱之為新自由主義時(shí)代，這主要是從政治的主導(dǎo)觀念意義上講的。實(shí)際上，從現(xiàn)實(shí)政治的角度來(lái)看，新自由主義政治方式的主導(dǎo)意義只是表達(dá)在英國(guó)和美國(guó)。同一時(shí)代的歐洲大陸，雖然社會(huì)黨一度普遍在政治上失落，但由于政治文化的不同，典型的撒切爾主義和里根主義政治方式是很難盛行的。以福利體制改革為例，雖然在20世紀(jì)八九十年代的德國(guó)也出現(xiàn)了連續(xù)四屆的右翼聯(lián)盟黨政府，但科爾時(shí)代的福利體制的市場(chǎng)化還不及后來(lái)施羅德領(lǐng)導(dǎo)的紅綠聯(lián)盟政府時(shí)期。即使是在今天，雖然歐洲大陸的人們普遍感受到傳統(tǒng)福利體制的負(fù)擔(dān)，也感受到了新自由主義改革方式的壓力，但所謂的美國(guó)化是難以成立的，因?yàn)樗c歐洲政治文化中的社會(huì)觀

15、念相距甚遠(yuǎn)。三、“高福利問(wèn)題的兩種解釋中的不確定性因素20世紀(jì)70年代以來(lái)，在圍繞福利國(guó)家問(wèn)題的討論中，一些人習(xí)慣于把歐美傳統(tǒng)福利體制問(wèn)題歸結(jié)為“高福利問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)高的社會(huì)福利支出占用了大量經(jīng)濟(jì)資源，導(dǎo)致國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)總的投入缺乏，從而制約了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的緩慢轉(zhuǎn)而導(dǎo)致了傳統(tǒng)社會(huì)福利體制的不可持續(xù)。這種觀點(diǎn)中的社會(huì)福利支出是一個(gè)綜合概念，包括了養(yǎng)老、醫(yī)療衛(wèi)生、教育以及各種社會(huì)救助的支出。確實(shí)，社會(huì)福利支出總量以及它們?cè)趪?guó)家開(kāi)支中比例的增長(zhǎng)是困擾目前歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的一個(gè)普遍問(wèn)題，對(duì)于目前深陷危機(jī)中的歐洲國(guó)家來(lái)說(shuō)尤其如此。但是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的停滯以及目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)福利支出政策之間

16、是否存在必然的因果關(guān)系是一個(gè)有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題，至少這種解釋中顯然存在一些不確定的因素。經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)有賴于多方面的因素，并不簡(jiǎn)單取決于國(guó)家的支出水平。歷史的經(jīng)歷顯示，在二戰(zhàn)完畢后至70年代初的資本主義“黃金時(shí)代，整個(gè)歐美國(guó)家一方面社會(huì)福利支出水平不斷攀升，另一方面經(jīng)濟(jì)保持高速增長(zhǎng)。不可否認(rèn)的是，戰(zhàn)后歐美國(guó)家福利國(guó)家的建立穩(wěn)定了社會(huì)關(guān)系，尤其是勞資關(guān)系，而且在一個(gè)時(shí)期里，整個(gè)社會(huì)形成了一種高投入、高消費(fèi)和高增長(zhǎng)的良性循環(huán)。具體到不同國(guó)家，一些國(guó)家如北歐國(guó)家的政府支出水平明顯高于其他一些國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的水平卻并不亞于后者。當(dāng)然，這一過(guò)程中各類(lèi)福利體制也積累了一系列問(wèn)題，包括福利保障圍和水平的不斷

17、攀升問(wèn)題，但整體來(lái)看，問(wèn)題的核心并不簡(jiǎn)單只是福利水平的上下，而是此前的那種投入、消費(fèi)與增長(zhǎng)間的關(guān)系被打破，社會(huì)支出的投入增長(zhǎng)并沒(méi)有導(dǎo)致相應(yīng)的消費(fèi)和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，反過(guò)來(lái)，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)也沒(méi)有像過(guò)去那樣轉(zhuǎn)化為社會(huì)的普享。這其中有多方面的原因，包括產(chǎn)業(yè)構(gòu)造的調(diào)整、人口構(gòu)造的變化以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化后者尤其是資本流動(dòng)導(dǎo)致了國(guó)家控制能力的下降應(yīng)該具體分析。即便是在目前歐洲整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化的形勢(shì)下，一些長(zhǎng)期被認(rèn)為社會(huì)支出水平較高的國(guó)家卻保持了相對(duì)較好的形勢(shì)。除了社會(huì)福利支出總量外，社會(huì)福利支出所指向的對(duì)象以及使用形式也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)影響。是的。在社會(huì)福利的總支出中，不同工程的支出及其使用形式的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義

18、是不等的。社會(huì)學(xué)家區(qū)分了積極的投入和消極的投入，如認(rèn)為教育的投入是一種有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)開(kāi)展的社會(huì)投資，而投向那些本具有工作能力卻沒(méi)有工作的人群的一些社會(huì)救助工程則被視為消極的投入。當(dāng)然，后者是一個(gè)長(zhǎng)期有爭(zhēng)議的問(wèn)題，即使我們認(rèn)同這種消極投資的觀點(diǎn)，社會(huì)救助工程也存在如何更有效的問(wèn)題。圍繞這一問(wèn)題，歐美國(guó)家經(jīng)歷了從早期傾向于現(xiàn)金救助轉(zhuǎn)向后來(lái)的實(shí)物救助如美國(guó)的食品券，進(jìn)而轉(zhuǎn)向融入積極的社會(huì)投資政策如就業(yè)培訓(xùn)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。此外，社會(huì)福利支出的增長(zhǎng)不完全是福利工程保障水平問(wèn)題，很大程度上也是一個(gè)管理問(wèn)題。傳統(tǒng)體制過(guò)于集中以及管理的官僚化導(dǎo)致了社會(huì)福利投入的無(wú)效和浪費(fèi)。這些都是我們?cè)趯?duì)待具體福利體制的問(wèn)題時(shí)應(yīng)

19、該鑒別的?！案吒＠切伦杂芍髁x者攻擊的主要目標(biāo)。在他們的邏輯體系中，社會(huì)的開(kāi)展進(jìn)程是與經(jīng)濟(jì)優(yōu)先、資本優(yōu)先的需要對(duì)立的。隨著經(jīng)濟(jì)全球化尤其是資本流動(dòng)的加速，這種邏輯也有不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)。您如何評(píng)價(jià)這種邏輯？這一邏輯無(wú)視社會(huì)問(wèn)題及社會(huì)政策中的兩種關(guān)聯(lián)性：其一是社會(huì)問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性。正如以貧困問(wèn)題為核心的現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生是與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題關(guān)聯(lián)的一樣，戰(zhàn)后福利國(guó)家的建立也是與解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題密切相關(guān)的。戰(zhàn)后各國(guó)福利體制無(wú)論是英國(guó)式的“典型福利國(guó)家，還是瑞典社會(huì)黨主導(dǎo)建立的社會(huì)福利體制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的核心環(huán)節(jié)是充分就業(yè)政策，這有賴于戰(zhàn)后的特殊歷史條件。70年代以后人口構(gòu)造的變化尤其是老齡化以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)中資本競(jìng)爭(zhēng)的

20、加劇導(dǎo)致這一根底條件的改變。因此，從邏輯上講，目前福利體制的問(wèn)題不是福利支出的高與低的問(wèn)題，而是能否重建社會(huì)開(kāi)展與經(jīng)濟(jì)開(kāi)展之間的一種平衡關(guān)系的問(wèn)題。對(duì)于新自由主義者來(lái)說(shuō)，充分就業(yè)既是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可取的。所以其邏輯只能是福利支出越少越好。這是對(duì)傳統(tǒng)福利國(guó)家的一種顛覆性改變。但從社會(huì)政治的連續(xù)性角度來(lái)看，它只有在特定的國(guó)家和特定的環(huán)境中才能成立，而且從此次金融危機(jī)中各國(guó)的表現(xiàn)來(lái)看，這種觀念也不具有說(shuō)服力。其二是不同的福利指數(shù)之間的關(guān)聯(lián)性。社會(huì)福利指數(shù)是由多重指標(biāo)構(gòu)成的，除了國(guó)家的社會(huì)支出水平外，還應(yīng)包括人們享受醫(yī)療保健、教育以及其他社會(huì)權(quán)利的水平。這些要素之間是相互關(guān)聯(lián)的。如果以政府的社會(huì)福利

21、支出水平為準(zhǔn)，美國(guó)在目前的歐美國(guó)家中都算是比擬低的，但不能因此而簡(jiǎn)單地認(rèn)為美國(guó)的福利體制就更有效、更可持續(xù)。以醫(yī)療保健為例，無(wú)論是從保障水平還是從國(guó)家整體的醫(yī)療投入的效果而言，在目前的歐美國(guó)家中，美國(guó)的表現(xiàn)都乏善可：一方面，雖然美國(guó)政府投入的比重不高由聯(lián)邦政府承當(dāng)?shù)尼t(yī)療保健工程Medicare僅覆蓋65歲以上老人，另一個(gè)醫(yī)療補(bǔ)助Medicaid只是針對(duì)低于一定標(biāo)準(zhǔn)的特定被救助人群但如果以整個(gè)國(guó)家對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生的投入總量及其占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重而言，美國(guó)不僅高于瑞典、英國(guó)這些全民保健的國(guó)家，也高于加拿大這些同類(lèi)型國(guó)家；可另一方面，美國(guó)有1/6以上的人口沒(méi)有任何醫(yī)療保險(xiǎn)。造成這種形勢(shì)的緣由之一恰恰在于

22、：在那些所謂的“高福利國(guó)家，整體的保障水平導(dǎo)致國(guó)民安康狀況的良好和相對(duì)醫(yī)療本錢(qián)的下降，而相對(duì)于這些國(guó)家，缺少根本保險(xiǎn)導(dǎo)致了美國(guó)國(guó)民相對(duì)醫(yī)療本錢(qián)的上升，尤其是對(duì)于那些沒(méi)有任何醫(yī)療保險(xiǎn)的人群來(lái)說(shuō)，高額的醫(yī)療費(fèi)用致使他們往往只是在不得已的情況下才進(jìn)醫(yī)院，而重患的治療本錢(qián)遠(yuǎn)高于普通情況下的本錢(qián)，而且這類(lèi)人群往往只能進(jìn)急診醫(yī)院，其相對(duì)本錢(qián)也高于普通門(mén)診。對(duì)于美國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生政策的研究者來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)令人為難的事實(shí)，奧巴馬的醫(yī)療改革也正是在這種背景下進(jìn)展的。在討論金融危機(jī)的原因時(shí)，一些國(guó)學(xué)者也在附和美國(guó)的保守主義者聲討奧巴馬的改革，卻避而不談這其中的要害問(wèn)題?？傊J(rèn)為過(guò)高的福利支出導(dǎo)致了歐美國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體

23、制的不可持續(xù)的觀點(diǎn)既缺少邏輯支持，也缺少經(jīng)歷支持。當(dāng)然，這并不是否認(rèn)其中存在的問(wèn)題，而只是強(qiáng)調(diào)要從多元的和整體的觀念來(lái)看該問(wèn)題。還有一種較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)高的福利會(huì)助長(zhǎng)人們對(duì)福利的依賴和不愿工作的惰性。這確實(shí)是一種很普遍、也很有影響力的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)中的“福利不是泛指所有的社會(huì)福利工程，而主要是指政府利用公共財(cái)政實(shí)行的各種社會(huì)救助如失業(yè)救濟(jì)和貧困救助等，是一種狹義的福利概念。嚴(yán)格地說(shuō)，這是在現(xiàn)代福利體制產(chǎn)生以前就已存在的觀念。在英國(guó)的早期濟(jì)貧法時(shí)代以及在美國(guó)整個(gè)19世紀(jì)依然占主導(dǎo)的觀念就認(rèn)為，貧困主要是一種個(gè)人惰性的結(jié)果，因此社會(huì)對(duì)他們的救助只能是一種低限度的，只是維持最根本的生存需要。這

24、種觀念一直到今天在英國(guó)和美國(guó)的政治文化中都有很深的根底。以貝弗里奇為代表的一些社會(huì)自由主義者在設(shè)計(jì)戰(zhàn)后的英國(guó)福利體制時(shí)選擇了低水平的保障，就是為了防止人們依賴救助和滋長(zhǎng)不愿工作的惰性。在美國(guó)，雖然1935年的社會(huì)保障法覆蓋了廣泛的人群，但一直到今天，在社會(huì)群眾、社會(huì)學(xué)家和政策制定者的心目中，它們往往被分為兩類(lèi)，一類(lèi)是對(duì)老人以及對(duì)一些曾經(jīng)對(duì)社會(huì)作出奉獻(xiàn)但沒(méi)有工作能力的人如退伍軍人的扶助工程，它們被視為是“值得的；另一類(lèi)則是對(duì)那些本有工作能力卻不工作的人的救助，它們被視為“不值得的。美國(guó)的社會(huì)福利對(duì)前者是大方的而對(duì)后者則十分吝嗇。20世紀(jì)八九十年代美國(guó)社會(huì)圍繞福利體制的改革，包括1996年克林頓政

25、府的福利改革主要針對(duì)的就是后者，尤其是“撫養(yǎng)未成年兒童家庭援助Aidto Families with Dependent Children,AFDC。但正如反對(duì)1996年克林頓改革的社會(huì)學(xué)家所指出的，AFDC無(wú)論是從所涉及人群以及總的支出來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)不是美國(guó)政府支出中最大的，而作為最大支出項(xiàng)的醫(yī)療保健和醫(yī)療補(bǔ)助則很少有人會(huì)去指責(zé)，因?yàn)閺恼紊蟻?lái)說(shuō)，涉險(xiǎn)去觸犯龐大的老人群體是不明智的。雖然人們無(wú)法否認(rèn)現(xiàn)實(shí)生活中存在對(duì)福利過(guò)分依賴的現(xiàn)象，但也無(wú)法證明大多數(shù)有勞動(dòng)能力但非工作的人群是因?yàn)楦吒＠皇瞧渌纳鐣?huì)原因。事實(shí)上，20世紀(jì)70年代后歐美國(guó)家日趨嚴(yán)重的失業(yè)問(wèn)題主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的構(gòu)造性調(diào)整而不是高福利

26、。當(dāng)然，成認(rèn)這一點(diǎn)并不表示要否認(rèn)目前歐美國(guó)家通過(guò)稅收和福利政策的調(diào)整刺激人們工作的做法。這類(lèi)改革是20世紀(jì)八九十年代美國(guó)和英國(guó)福利國(guó)家改革的重要經(jīng)歷，目前在歐洲大陸開(kāi)場(chǎng)被推進(jìn)。但嚴(yán)格地說(shuō)，它并不是從英美開(kāi)場(chǎng)的。事實(shí)上，國(guó)家通過(guò)一系列手段推進(jìn)積極的勞動(dòng)政策本是瑞典模式的一個(gè)重要特點(diǎn)。布萊爾當(dāng)初領(lǐng)導(dǎo)新工黨實(shí)行“新政并宣稱為“第三條道路時(shí)就表示，他是從瑞典和美國(guó)那里吸取了靈感。四、福利國(guó)家改革中的兩種思路及其未來(lái)20世紀(jì)70年代以來(lái)，在應(yīng)對(duì)福利國(guó)家改革的問(wèn)題上，歐美國(guó)家總體上顯示了兩種思路。一種是以80年代的英國(guó)撒切爾政府和美國(guó)里根政府為代表的新自由主義方式，另一種則是90年代以歐洲社會(huì)黨人為代表的

27、新的進(jìn)步主義方式。您對(duì)這兩種方式怎樣評(píng)價(jià)？這兩種方式都難言成功，并且都因?yàn)榻鹑谖C(jī)而受到了指責(zé)。新右派的新自由主義方式對(duì)傳統(tǒng)福利國(guó)家的一系列原則提出了挑戰(zhàn)。它首先挑戰(zhàn)了戰(zhàn)后福利國(guó)家所奉行的平等主義價(jià)值觀。在福利國(guó)家的建立原則上，從一開(kāi)場(chǎng)，不同的政治力量之間就有分歧。不過(guò)，總體而言，戰(zhàn)后一個(gè)時(shí)期進(jìn)步主義觀念占據(jù)了主導(dǎo)，這種觀念是基于社會(huì)學(xué)家馬歇爾所表示的社會(huì)權(quán)利的開(kāi)展，它強(qiáng)調(diào)結(jié)果的平等，表現(xiàn)在政策體系上就是通過(guò)一系列的政策實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源分配的相對(duì)平衡。借助于福利國(guó)家問(wèn)題的暴露，新自由主義者強(qiáng)烈指責(zé)基于這種平均主義平等觀的福利國(guó)家違背了自由的原則，削弱了個(gè)人的進(jìn)取和自立精神。自由主義主由市場(chǎng)引導(dǎo)的

28、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)提供福利，認(rèn)為福利不應(yīng)當(dāng)被理解為國(guó)家的救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)被理解為最大化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及由此帶來(lái)的總體財(cái)富。去福利國(guó)家，或者使福利國(guó)家僅僅只是作為一個(gè)平安網(wǎng)，即只是為那些沒(méi)有勞動(dòng)能力的人們提供低限度的社會(huì)平安保護(hù)，這成為新右派的福利國(guó)家改革的主導(dǎo)思想和政策特征。這種福利觀念在政治原則上就是強(qiáng)調(diào)要使國(guó)家退回，實(shí)行市場(chǎng)化，在管理體制上強(qiáng)調(diào)權(quán)力下放。從社會(huì)關(guān)系的角度來(lái)看，新自由主義方式使勞動(dòng)與資本的關(guān)系重新向資本傾斜，強(qiáng)調(diào)資本的優(yōu)先權(quán)力。打壓工會(huì)成為其最典型的政策。不過(guò)，如上所述，社會(huì)政策表達(dá)了一種權(quán)力關(guān)系。由于傳統(tǒng)福利體制所涉及的利益圍過(guò)于廣泛，即便是奉行新自由主義政策最為典型的撒切爾政府和里根政

29、府，也不會(huì)輕易去觸動(dòng)那些強(qiáng)大的利益群體，所以在傳統(tǒng)福利工程最突出的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)這一塊，真正的改革是有限的。美國(guó)政府之所以以AFDC作為福利改革的主要目標(biāo)，也是因?yàn)槠涫芤嬲邔儆谡紊系娜鮿?shì)群體。在整個(gè)撒切爾政府和里根政府時(shí)期，英美總的社會(huì)福利開(kāi)支依然是增加的，只是其增長(zhǎng)的幅度被遏制了?？梢哉J(rèn)為，在當(dāng)時(shí)，新自由主義的真正影響與其說(shuō)在具體的政策上，不如說(shuō)在觀念改變上，深刻影響了后來(lái)的克林頓政府和布萊爾政府。在歐洲大陸，盡管新自由主義哲學(xué)并不為所有人承受，可面對(duì)全球資本流動(dòng)的壓力，各個(gè)國(guó)家不得不實(shí)行的福利國(guó)家改革中，也都不同程度地對(duì)新自由主義政策方式作了妥協(xié)。但新自由主義方式是以勞動(dòng)與資本、生產(chǎn)

30、與消費(fèi)之間的一種新的失衡為代價(jià)的。這是激進(jìn)主義政治所不能承受并試圖予以糾正的。在此背景下，20世紀(jì)90年代的中左翼政黨在政治上復(fù)興的同時(shí)也試圖打出自己的改革旗幟，其典型表示就是一度令人充滿期望的“第三條道路。如其名稱所示，它既不愿意回到左翼政治的傳統(tǒng)方式上，也不愿簡(jiǎn)單照搬新自由主義方式，至少名義上是如此。為此，以吉登斯為代表的一些進(jìn)步主義的理論家試圖為新的路線進(jìn)展理論上的詮釋：在價(jià)值觀方面，“第三條道路在表示繼承傳統(tǒng)的平等主義價(jià)值觀的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)改變政策方式，即反對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等的拉平策略，強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任與權(quán)利的平衡；在國(guó)家觀上它提出重構(gòu)國(guó)家，強(qiáng)調(diào)國(guó)家作用的有效性而不是國(guó)家的大和小；在福利體制上，它提出積極的福利以及建立投資型福利國(guó)家的概念