薩班斯法案由來、影響及爭論

1、薩班斯法案：由來、影響及爭論 感謝教育部文科博士點(diǎn)基金和富布賴特基金會的支持項(xiàng)目，感謝中國注冊會計(jì)師協(xié)會秘書長陳毓圭教授和楊百翰大學(xué)Steve Albrecht教授的幫助與評論。當(dāng)然，作者本人對文中所可能存在的錯(cuò)漏承擔(dān)責(zé)任。2001年12月，美國最大的能源公司安然公司，突然申請破產(chǎn)保護(hù)，此后，公司丑聞不斷，規(guī)模也“屢創(chuàng)新高”，特別是2002年6月的世界通信會計(jì)丑聞事件，“徹底打擊了（美國）投資者對（美國）資本市場的信心”（Congress report, 2002）。為了改變這一局面，美國國會和政府加速通過了薩班斯法案（以下簡稱SOX法案），該法案的另一個(gè)名稱是“公眾公司會計(jì)改革與投資者保護(hù)法

2、案”。法案的第一句話就是“遵守證券法律以提高公司披露的準(zhǔn)確性和可靠性，從而保護(hù)投資者及其他目的?！泵绹偨y(tǒng)布什在簽署“SOX法案”的新聞發(fā)布會上稱“這是自羅斯?？偨y(tǒng)以來美國商業(yè)界影響最為深遠(yuǎn)的改革法案 引自布什總統(tǒng)在簽署法案時(shí)的演講。由于羅斯福總統(tǒng)簽署了1933年的證券法和1934年的證券交易法，這句話的實(shí)際含義是：SOX法案是自證券法和證券交易法以來美國資本市場最大幅度的變革。”。但由于該法案剛剛通過不久，其執(zhí)行也不到兩年，現(xiàn)在就來評價(jià)該法案的成敗得失，為時(shí)尚早。但是，了解該法案的通過背景以及該法案制訂過程中的一些問題，對我們正確認(rèn)識、把握該法案，從而理性地看待我國資本市場的相關(guān)事件以及相應(yīng)

3、的對策問題，不無裨益。一、法案的形成過程按照美國國會網(wǎng)站對SOX法案的介紹 美國國會保存了SOX法案的所有公開記錄，其鏈接為：/cgi-bin/bdquery/D?d107:1:./temp/bdEySH:L&summ2=m&|/bss/d107query.html|，該法案最初于2002年2月14日提交給國會眾議院金融服務(wù)委員會(Committee on Financial Services)，到7月25日國會參眾兩院最終通過 美國法律的立法程序是：國會所通過的法案，必須由總統(tǒng)簽署通過，才能成為最終生效的法律。布什總統(tǒng)7月30日簽署通過SOX法案，這一天也是該項(xiàng)法案最終成為美國的一項(xiàng)法律。，

4、先后有6個(gè)版本，它們分別是：2月14日、4月22日、4月24日、7月15日、7月24日、7月25日，我們現(xiàn)在看到的是7月25日的最后版本。2002年2月14日提交到眾議院金融服務(wù)委員會的版本 編號為HR3673。最終所通過的SOX法案，一直沿用該編號，盡管這其中出現(xiàn)了很多獨(dú)立編號的其他法案，特別是參議院S2673在最終的SOX法案中的份量還要更高。，包括13章，主要內(nèi)容集中在對注冊會計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管，如：成立一個(gè)管制機(jī)構(gòu)，監(jiān)督注冊會計(jì)師的運(yùn)行；對該管制機(jī)構(gòu)的運(yùn)行給出一些原則性的規(guī)定；禁止公司官員、董事等相關(guān)人員對審計(jì)實(shí)務(wù)施加不當(dāng)影響；加快財(cái)務(wù)披露的速度，包括對內(nèi)幕交易和關(guān)聯(lián)交易的電子披露；禁止在

5、退休和養(yǎng)老金凍結(jié)期間(blackout periods)內(nèi)部人的交易；責(zé)成SEC修改公司信息披露的相關(guān)規(guī)定、設(shè)定最低檢查期，并在指定的日期內(nèi)提交對分析師的利益沖突、公司治理實(shí)務(wù)、執(zhí)行(enforcement actions)、信貸評級機(jī)構(gòu)等的專項(xiàng)研究報(bào)告。與最終通過的版本相比，第一稿較溫和，不僅沒有最終定稿所包括的各項(xiàng)嚴(yán)厲的刑事責(zé)任要求，而且，對會計(jì)職業(yè)監(jiān)管相對較寬松。當(dāng)然，這與該法案起草時(shí)間短有一定的關(guān)系，因?yàn)椋?001年12月2日安然申請破產(chǎn)保護(hù)，第一稿正式提交的日期為2002年2月14日，這中間還包括一個(gè)月的國會休會期（2001年12月21日至2002年1月22日）。此外，當(dāng)時(shí)世界通信等

6、事件尚未爆發(fā)，社會輿論對企業(yè)管理層的態(tài)度還沒有根本轉(zhuǎn)變 上個(gè)世紀(jì)80至90年代，美國社會非常尊崇企業(yè)管理人員，社會上優(yōu)秀的人才都進(jìn)入這一領(lǐng)域。但是，安然事件及隨后的一系列公司丑聞事件、特別是Adelphia等公司高管大量挪用或揮霍公司財(cái)產(chǎn)事件，導(dǎo)致美國社會、至少是輿論界開始重新評價(jià)公司高管層。比如，在公開逮捕Adelphia公司前首席執(zhí)行官J. Rigas的新聞發(fā)布會上，美國司法部副總檢察長評價(jià)認(rèn)為，這些腐敗的公司管理層與普通的市井小偷并無二致。將公司高管層與小偷等聯(lián)系起來，這應(yīng)當(dāng)反映一種社會價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。從對美國國會網(wǎng)站的檢索情況看，安然公司2001年12月2日申請破產(chǎn)保護(hù)，美國國會眾議院“

7、金融服務(wù)委員會”2001年12月12日就安然事件舉行第一次聽證會，討論安然倒閉對投資者及資本市場的影響，作為專家證人出席聽證會的有SEC首席會計(jì)師、安達(dá)信的首席執(zhí)行官等4人 本文附錄提供了眾議院“金融服務(wù)委員會”和參議院“銀行、住房和城市事務(wù)委員會”就SOX法案所舉行的各次聽證會的時(shí)間、主題、專家證人的清單。國會于2002年1月下旬復(fù)會后，2月4日、5日又召集兩次聽證會，2月14日正式提交第一稿，自2月14日起，眾議院金融服務(wù)委員會就該法案先后進(jìn)行了多次聽證會，到4月22日列入U(xiǎn)nion Calendar, Calendar Union Calendar 是國會正式納入立法的各提案的清單。 N

8、o. 247，并根據(jù)聽證情況進(jìn)行了第一次較系統(tǒng)地修訂。4月22日的第二稿與第一稿相比，篇幅增加了將近一倍 首先將各版本的html文檔保存為word文檔，然后，用word提供的字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)工具進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。下面有關(guān)各版本篇幅比較，都是采用同一種方式。第一稿全文6 099個(gè)單詞，第二稿全文增為10 771個(gè)單詞。，主要變化是對公眾監(jiān)督組織（Public Regulatory Organization, PRO）的人員組成、經(jīng)費(fèi)來源與獨(dú)立性、具體運(yùn)行等的規(guī)定更加細(xì)致，增加了要求SEC對公司高管在重新編制財(cái)務(wù)報(bào)表之前六個(gè)月銷售公司證券所得部分進(jìn)行審定并強(qiáng)迫其交出相應(yīng)利得；具體討論了對安然和安達(dá)信主要責(zé)任人的可

9、能法律行為及其所得的處理；要求美國總審計(jì)署(GAO)對投資銀行和財(cái)務(wù)顧問在安然、環(huán)球通訊(Global Crossing)失敗事件中的作用、特別是投資銀行從事的純粹幫助企業(yè)操縱現(xiàn)金流以掩蓋其真實(shí)財(cái)務(wù)狀況的行為；要求美國律師協(xié)會(American Bar Association)對其職業(yè)行為示范規(guī)則(Model Rule of Professional Conduct)以及SEC的規(guī)則展開研究，討論相應(yīng)職業(yè)道德指南是否有效地指導(dǎo)律師行為并保護(hù)公司股東利益。第二稿提交后，眾議院的討論非常激烈，4月24日當(dāng)天共提交了5份正式的修改意見，涉及：部分術(shù)語（A001）、要求PRO成員中至少有一人從來沒有獲

10、取過會計(jì)資格(A002)、責(zé)成SEC對審計(jì)公開上市公司的事務(wù)所要求其不低于一半的收入來自審計(jì)(A003)、成立一個(gè)聯(lián)邦審計(jì)局以從事證券法所要求的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)(A004)、對PRO的具體運(yùn)行進(jìn)行討論與限定(A005)。上述修正案只有前兩個(gè)獲得通過，后三個(gè)都未能通過。在經(jīng)過正式討論后，國會責(zé)成工作人員進(jìn)行修訂，從而完成了第三稿。第三稿與第二稿相比，變化不大，主要調(diào)整就是PRO成員的組成上，從原來的兩個(gè)非會計(jì)人士、三個(gè)會計(jì)人士，改為一個(gè)從未接觸過會計(jì)、兩個(gè)最近兩年未執(zhí)業(yè)，其他就是一些遣詞用句上的調(diào)整。美國國會關(guān)于該法案的記錄表明，從4月25日提交給參議院“銀行、住房與城市事務(wù)委員會”討論，之后直到7

11、月15日，這之間沒有關(guān)于該法案討論、修訂的記錄。但實(shí)際上，參議院同期也在進(jìn)行相應(yīng)的立法行動(dòng)。比如，參議院“銀行、住房與城市事務(wù)委員會”自2月12日至3月20日，共舉行了十次聽證會，討論安然、安達(dá)信事件的原因、影響與對策。其中，2月14日的聽證會邀請了國際會計(jì)準(zhǔn)則委員會的秘書長、主席等就會計(jì)準(zhǔn)則的表現(xiàn)形式以及美國“公認(rèn)會計(jì)原則”等問題作證。3月8日，參議員Dodd提交了有關(guān)重建投資者對會計(jì)行業(yè)信任的法案 英文原名為Investor Confidence in Public Accounting Act of 2002，編號為S2004。，該法案基本思路與眾議院所提交的H3673相似，但增加了有關(guān)

12、會計(jì)與審計(jì)準(zhǔn)則、會計(jì)師事務(wù)所輪換等提議。6月25日，參議院“銀行、住房和城市事務(wù)委員會”主席Sarbanes報(bào)告有關(guān) “公眾公司會計(jì)改革與投資者保護(hù)2002法案” 其在參議院的編號為S2673，由于發(fā)起人為Sarbanes，因而又被稱為“Sarbanes法案”。該提案最終并入眾議院的H3673，成為最終的Sarbanes-Oxley Act of 2002。，該法案的書面文本于7月3日正式提交給參議院，7月8至15日的討論中，共收到122份補(bǔ)充或修正提案，最終于7月15日在參議院以97對0票高票通過，最終通過的提案名稱為“公司與犯罪舞弊責(zé)任2002法案”或“強(qiáng)化白領(lǐng)犯罪懲罰2002法案”，但參

13、議院同時(shí)將該法案與眾議院提交的HR 3673進(jìn)行合并，成為7月15日的修改稿（第五稿） 4月25日提交參議院的文本為第四稿，但它與第三稿文本內(nèi)容完全一致。因而，其官方的文告摘要只有五稿，沒有提供4月25日版本的摘要。按照相關(guān)資料的介紹，當(dāng)民主黨參議員Sarbanes早在6月18日宣布將提交一份關(guān)于“公眾公司會計(jì)改革與投資者保護(hù)法案”時(shí)，參議院內(nèi)部的意見并不統(tǒng)一，共和黨資深議員Gramm不支持該提案。有評論認(rèn)為，如果不能取得Gramm的支持，估計(jì)該提案2002年內(nèi)都無法獲得通過。但6月下旬至7月上旬的一些事件，對該提案產(chǎn)生重大影響。其中，影響最大的是2002年6月25日公布的世界通信(World

14、Com)38億美元假賬事件。如果說，安然、環(huán)球電訊等公司丑聞令美國社會震驚，那么，世界通信赤裸裸的假賬令美國社會憤怒。6月26日，布什總統(tǒng)承諾要推進(jìn)對世界通信事件的調(diào)查，并將相關(guān)人員“繩之以法”，7月9日，布什總統(tǒng)專程到華爾街發(fā)表演講，宣布成立由司法部副總檢察長（Deputy Attorney General）為主席的“公司舞弊懲治工作組”，加大對公司高管人員涉及舞弊問題的刑事責(zé)任。同時(shí)，布什也要求國會在7月底休會前能夠提交讓其簽字生效的法案。這一切，都促成了參議院最后快速通過對S2673的審議，并將其并入HR 3673。這樣，修正后的草案篇幅又增加了一倍多前者為10 314個(gè)單詞，共計(jì)56

15、224個(gè)字符；后者為24 917個(gè)單詞，計(jì)133 190個(gè)字符。，內(nèi)容也發(fā)生了較大變化，從原來的18章壓縮為10章，刪除了對有關(guān)投資銀行、律師等的討論，將S2673的內(nèi)容與第四稿的內(nèi)容進(jìn)行合并，如第8章“公司及舞弊罪的責(zé)任”(Corporate and Criminal Fraud Accountability)、第9章“嚴(yán)懲白領(lǐng)犯罪”(White-collar crime penalty enhancements)都是直接來自S2673；將原先數(shù)章討論的內(nèi)容如對審計(jì)行為的不當(dāng)影響、非法證券收入的測定與沒收、內(nèi)部人交易等并入“公司責(zé)任”(corporate responsibility)一章；

16、正式確定監(jiān)管會計(jì)職業(yè)的權(quán)威機(jī)構(gòu)名稱為“公眾公司會計(jì)監(jiān)督委員會”(Public Company Accounting Oversight Board)，并對該機(jī)構(gòu)的具體運(yùn)作加以限定。本次修訂稿基本確立了SOX法案最終版本的基調(diào)。7月17日，參議院任命了由Sarbanes等9名參議員作為該項(xiàng)法案的主要評議人(conferee)，負(fù)責(zé)與眾議院進(jìn)行溝通，進(jìn)行后續(xù)的修訂。眾議院同時(shí)也在采取相應(yīng)的行動(dòng)。7月15日，眾議員Sensenbrenner提交了一份關(guān)于強(qiáng)化公司高管層舞弊責(zé)任的議案，16日獲得眾議院高票通過，通過的名稱為“公司舞弊責(zé)任2002法案”(Corporate Fraud Accountab

17、ility Act of 2002)，并同時(shí)提交參議院司法委員會(the Committee on the Judiciary)進(jìn)行討論。該法案最終也并入HR 3673，成為最終法案的第11章。7月17日，由參議院修改的法案被返回給眾議院。不知是出于對眾議院榮譽(yù)的維持，還是出于對自身榮譽(yù)的維護(hù)，Oxley要求全體眾議員一致否決參議院的修改，并專門舉行一個(gè)會議（a conference）。當(dāng)天的辯論結(jié)果是：將法案提交會議討論，同時(shí)，任命了以O(shè)xley為召集人的10位評議人。此外，眾議院還就該法案的一些具體章節(jié)（如306、904、108、109等）任命了專門的成員作為評議人，要求對這些部分給出具體

18、的修改意見。由于美國總統(tǒng)布什多次要求國會加快立法進(jìn)程，并要求國會在8月份休會前能夠提交一份最終法案讓總統(tǒng)簽署，因此，國會參眾兩院都在盡快協(xié)調(diào)雙方之間的差距。自19日起，眾議院的相關(guān)成員與參議院的會議成員舉行會議，對相互分歧進(jìn)行辯論，并于24日完成了對法案的修改。7月25日，該修正稿以高票分別在參眾兩院通過 其中，參議院全票通過，眾議院423票通過、3票否決。美國國會的很多法案都體現(xiàn)了共和黨和民主黨之間的爭執(zhí)，因而，很多法案的得票率與兩黨的席位相關(guān)。但SOX Act幾乎贏得兩黨的一致贊同，這也創(chuàng)下美國國會兩黨之爭的一個(gè)記錄。，7月30日，美國總統(tǒng)布什簽字，SOX Act正式成為美國的一項(xiàng)法律。二

19、、SOX法案的主要內(nèi)容最后修訂完稿的SOX法案共分11章，第1至第6章主要涉及對會計(jì)職業(yè)及公司行為的監(jiān)管，包括：建立一個(gè)獨(dú)立的“公眾公司會計(jì)監(jiān)管委員會”(Public Company Accounting Oversight Board, PCAOB)，對上市公司審計(jì)進(jìn)行監(jiān)管；通過負(fù)責(zé)合伙人輪換制度以及咨詢與審計(jì)服務(wù)不兼容等提高審計(jì)的獨(dú)立性；對公司高管人員的行為進(jìn)行限定以及改善公司治理結(jié)構(gòu)等，以增進(jìn)公司的報(bào)告責(zé)任；加強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告的披露；通過增加撥款和雇員等來提高SEC的執(zhí)法能力。第8至第11章主要是提高對公司高管及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任，比如，針對安達(dá)信銷毀安然審計(jì)檔案事件，專門制訂相關(guān)法律，規(guī)定了

20、銷毀審計(jì)檔案最高可判10年監(jiān)禁、在聯(lián)邦調(diào)查及破產(chǎn)事件中銷毀檔案最高可判20年監(jiān)禁；為強(qiáng)化公司高管層對財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任，要求公司高管對財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性宣誓，并就提供不實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告分別設(shè)定了10年或20年的刑事責(zé)任。除上述兩個(gè)部分外，法案第七章要求相關(guān)部門在SOX法案正式生效后的指定日期內(nèi)（一般都在6個(gè)月至9個(gè)月）提交若干份研究報(bào)告，包括：會計(jì)師事務(wù)所合并、信貸評級機(jī)構(gòu)、市場違規(guī)者、（法律的）執(zhí)行、投資銀行等研究報(bào)告，以供相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)參考，并作為未來立法的參照。按照法案的要求，這些報(bào)告都已經(jīng)完成。美國2001年至2002年度所爆發(fā)的各項(xiàng)公司丑聞事件中，企業(yè)管理層無疑應(yīng)當(dāng)負(fù)有最主要的責(zé)任，因而，SOX法

21、案的主要內(nèi)容之一就是明確公司管理層責(zé)任（如對公司內(nèi)部控制進(jìn)行評估等）、尤其是對股東所承擔(dān)的受托責(zé)任，同時(shí)，加大對公司管理層及白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任。企業(yè)會計(jì)人員以及外部審計(jì)人員在這些事件中的負(fù)面作用，不容否定，比如，安然通過復(fù)雜的“特殊目的主體”安排，虛構(gòu)利潤、隱瞞債務(wù)，而世界通訊則是赤裸裸的假賬，提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，成為SOX法案的另一個(gè)主要內(nèi)容，法案的要求包括：建立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)來監(jiān)管上市公司審計(jì)、審計(jì)師定期輪換、全面修訂會計(jì)準(zhǔn)則、制訂關(guān)于審計(jì)委員會成員構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)、要求管理層及時(shí)評估內(nèi)部控制、更及時(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)告、對審計(jì)時(shí)提供咨詢服務(wù)進(jìn)行限制等。并且，從全部法案的次序安排來看，這些內(nèi)容排在前三章，

22、而篇幅也超過2/3。因而，SOX法案更像一個(gè)會計(jì)改革法案。該法案前后被用過多個(gè)名稱，其中之一就是“公眾公司會計(jì)改革和投資者保護(hù)法案”。三、SOX法案：中期評估由于SOX法案的正式生效是2002年7月30日，到2004年初也不足兩年。應(yīng)當(dāng)說，該法案的影響尚未充分發(fā)揮，因此，現(xiàn)在就評價(jià)該法案及其對資本市場的影響，為時(shí)尚早。下面的討論主要集中在法案制訂本身以及該法案的短期影響。（一）法案的制訂過程：匆忙誠如上述，2001年12月2日安然公司申請破產(chǎn)保護(hù)；2002年1月10日，安達(dá)信公開承認(rèn)銷毀了與安然審計(jì)有關(guān)的檔案。很快，安然公司丑聞轉(zhuǎn)化為會計(jì)丑聞。安達(dá)信成為人們談?wù)摰慕裹c(diǎn)。由于2002年事關(guān)中期選

23、舉 美國的選舉制度使得那些經(jīng)選舉產(chǎn)生的政府公職（主要是總統(tǒng)、各州州長、參眾兩院議員等）人員非常關(guān)注其選票，經(jīng)常是選票決定觀點(diǎn)。比如，2004年2月份美國麻省最高法院裁定同性結(jié)婚不違憲及加州舊金山市為同性婚姻簽發(fā)證書引發(fā)了一場大爭論，但包括現(xiàn)任總統(tǒng)布什和民主黨各參選競爭者對該問題的表態(tài)都很謹(jǐn)慎、甚至?xí)崦粒核麄兗炔幌氲米锩绹髁鬟x民，也不愿意失去來自同性戀群體的選票。，有效利用公司丑聞事件所產(chǎn)生的“機(jī)會”，是政治家的必然選擇。因此，從國會眾議院、參議院，到美國總統(tǒng)，都盡力顯示他們對公司丑聞事件的重視程度，并力圖向公眾表明他們在努力工作，以求解決相關(guān)問題。比如，在SOX法案最后提交投票表決的討論會上

24、，參議員Gramm（該項(xiàng)法案的主要反對者）認(rèn)為，美國奇特的政治制度決定了：一旦社會上發(fā)生重大事件，盡管議員們并不一定知道答案，也不一定了解很多情況，但選民們都期望議員要有所行動(dòng)。在SOX法案最終通過之前，參眾兩院兩個(gè)委員會先后提交的相關(guān)法案就有十多起。特別是由于世界通訊巨額假賬丑聞爆出，“（美國）政治風(fēng)暴急劇上升，道瓊斯指數(shù)跳水 6月25日當(dāng)天指數(shù)下跌226點(diǎn)，從6月24日的13 548點(diǎn)跌至6月25日的13 322點(diǎn)。，大家都普遍認(rèn)為國會應(yīng)當(dāng)有所行動(dòng)，并且越快越好。正是在這種背景下，幾個(gè)原來已經(jīng)提交討論的議案被拼接起來，成為SOX法案”（Perino, 2002）。在法案制訂過程介紹部分也提

25、及，美國總統(tǒng)布什對該法案也非常關(guān)注，他本人為了改變外交和戰(zhàn)爭總統(tǒng)形象，塑造一個(gè)重視并擅長國內(nèi)事務(wù)和經(jīng)濟(jì)問題的新形象，以利其未來競選連任，還專門推出一個(gè)關(guān)于美國公司責(zé)任的專題“運(yùn)動(dòng)” 其鏈接為：/infocus/corporateresponsibility/index.html，從2002年1月10發(fā)表講話要求改革養(yǎng)老金的規(guī)定以及公司披露的準(zhǔn)則起，不斷推出有關(guān)公司責(zé)任的講話與呼吁，包括世界通訊丑聞后立即表示要徹底調(diào)查。在SOX法案制訂過程中，布什總統(tǒng)還多次催促，要求國會盡快提交草案讓其簽字，并明確表示要求國會在7月底休會前，一定要送交草案。美國國會參眾兩院在最后就該法案準(zhǔn)備投票前的辯論中，很多

26、人都反復(fù)提到這一點(diǎn) 參見眾議院和參議院相關(guān)討論記錄，具體鏈接為：眾議院記錄（ HYPERLINK /cgi-bin/query/R?r107 /cgi-bin/query/R?r107: FLD001:H55463）、 參議院記錄（/cgi-bin/query/R?r107:FLD001:S57351）。最終通過的SOX法案，也被媒體批評為一種“本能的”反應(yīng)(knee-jerk reaction)。換言之，它很難說是一種深思熟慮的產(chǎn)物。（二）法案本身：重點(diǎn)突出、邏輯混亂中國有句古話：慢工出細(xì)活。與之相對應(yīng)，趕工只能是粗糙。將之用于SOX法案，雖然有點(diǎn)夸張，但總體應(yīng)是恰當(dāng)?shù)?。如上所述，SOX法案

27、是一種情緒下的產(chǎn)物：美國社會普遍對公司高管的腐敗行為感到憤怒。比如，2002年7月25日，Adelphia公司的前首席執(zhí)行官John Rigas被公開逮捕。按照媒體的報(bào)道，J. Rigas的律師曾經(jīng)與司法部協(xié)商，要求讓J. Rigas去司法部指定的地點(diǎn)“報(bào)到” 相當(dāng)于我國的投案自首。，但司法部拒絕了這一要求，J. Rigas也以78歲高齡成為美國近20年來第一起“戴手銬游街”的公司高管 美國媒體還對此展開了激烈討論，認(rèn)為這種perp walk是否恰當(dāng)。相關(guān)討論參見新聞報(bào)道：Parading of Executives in Custody Fuels New Debate，New York T

28、imes; New York, N.Y.; Nov 26, 2002; HYPERLINK /pqdweb?RQT=305&SQ=AUTHOR(Benjamin%20Weiser)&SMR=1&SAid=0&SAName=sa_menu&JSEnabled=1&TS=1038624522 t _parent Benjamin Weiser;。美國司法部的副總檢察長、布什總統(tǒng)任命的“公司舞弊懲治工作組”負(fù)責(zé)人在隨后的新聞發(fā)布會上說，公司高管（非法占有公司財(cái)產(chǎn)）與普通的市井小偷并無兩樣，（公開逮捕他們）是懲治公司犯罪行為的一種恰當(dāng)方式。正因?yàn)槿绱?，SOX法案的一個(gè)重點(diǎn)就是強(qiáng)化公司高管及白領(lǐng)犯罪的刑

29、事責(zé)任，比如，SOX法案第906節(jié)“財(cái)務(wù)報(bào)告的責(zé)任”規(guī)定，公司高管明知財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假內(nèi)容而宣誓，可判罰款500萬美元或/和最高20年監(jiān)禁。SOX法案的另一個(gè)重點(diǎn)就是加強(qiáng)對會計(jì)職業(yè)的監(jiān)管，這一背景在前面已經(jīng)提及，這里不再重復(fù)。SOX法案本身的內(nèi)在邏輯混亂，體現(xiàn)在多個(gè)方面。首先，該法案是若干個(gè)法案拼接的產(chǎn)物，比如，第8、9章來自原S2673，第11章來自原HR5118，同時(shí)，還吸收了S2004的部分內(nèi)容。由于最終的SOX法案是若干個(gè)法案的拼接與綜合，其內(nèi)容與表述上存在重復(fù)，是一種必然現(xiàn)象。特別是有關(guān)公司高管和白領(lǐng)犯罪的刑事責(zé)任部分，分別散見于第8、9和11章。也就是說，同一份文告先后有三個(gè)部分討

30、論內(nèi)容相同或相近的話題，重復(fù)不可避免，個(gè)別地方出現(xiàn)自我不一致，也有規(guī)定與現(xiàn)行法律不一致。此外，關(guān)于公司高管對財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的責(zé)任，第302節(jié)的表述與第906節(jié)的表述也不完全一致。 （三）法案的實(shí)施效果：初步檢驗(yàn)由于SOX法案實(shí)施時(shí)間很短，對其進(jìn)行檢驗(yàn)，缺少必要的觀察值和觀察區(qū)間，任何檢驗(yàn)只能是初步的。誠如上述，SOX法案的目的是加強(qiáng)公司責(zé)任，以保護(hù)公眾公司投資者的利益免受公司高管及相關(guān)機(jī)構(gòu)的侵害，其內(nèi)在邏輯思路是：提高公眾公司財(cái)務(wù)報(bào)告及信息披露的及時(shí)性與準(zhǔn)確性，可以有效地保護(hù)公眾公司投資者的利益；而強(qiáng)化公司高管的財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任、提供外部審計(jì)的獨(dú)立性等，將有助于提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告及信息披露的質(zhì)量。S

31、OX法案給出的很多內(nèi)容與規(guī)定都是與此相關(guān)的。究竟SOX法案是否提高了上市公司信息披露的質(zhì)量、更好地保護(hù)投資者的利益，將有待未來的市場來檢驗(yàn)。在相關(guān)的文獻(xiàn)中，沒有找到太多的檢驗(yàn)文獻(xiàn)。Cohen et al (2003)針對SOX法案頒布前后上市公司盈余管理程度進(jìn)行檢驗(yàn)。他們首先收集美國公司1987年至2001年第二季度之前（安然事件于當(dāng)年10月份開始引爆）公司盈余管理的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)表明：公司盈余管理不斷上升。然后，他們又收集了SOX法案通過之后的相關(guān)數(shù)據(jù)（2002年第三季度至2003年第二季度），發(fā)現(xiàn)盈余管理出現(xiàn)明顯下降，會計(jì)信息質(zhì)量明顯上升。SOX法案第2章專門討論審計(jì)獨(dú)立性，并提出若干措施，其

32、中之一是禁止會計(jì)師事務(wù)所向同一個(gè)客戶既提供審計(jì)服務(wù)，又提供咨詢服務(wù)。Lai (2003)的研究發(fā)現(xiàn)，SOX法案實(shí)施之后，審計(jì)師更愿意提供非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，而且，公司報(bào)告利潤中盈余管理的程度降低。他的發(fā)現(xiàn)支持SOX法案提高審計(jì)獨(dú)立性的推斷。Li et al (2003)的檢驗(yàn)采取不同的視角。他們對SOX法案及其相關(guān)事件進(jìn)行分析，選擇了20個(gè)相關(guān)的事件日。他們認(rèn)為，由于SOX法案的中心內(nèi)容之一就是強(qiáng)化審計(jì)委員會、限制盈余管理（提高信息質(zhì)量）。如果市場能夠充分預(yù)期SOX法案的影響，那么，那些盈余管理較高、審計(jì)委員會獨(dú)立性較差的上市公司，其市場反應(yīng)應(yīng)當(dāng)與盈余管理較少、審計(jì)委員會獨(dú)立性較強(qiáng)的上

33、市公司之間存在顯著的差異。他們的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果不能顯著地支持其推論。作者最后認(rèn)為，SOX法案的通過，只不過是對市場上數(shù)量不斷增多、規(guī)模不斷加大的會計(jì)舞弊事件的本能反應(yīng)，它所包含的內(nèi)容更多地是政治家的口號與煽動(dòng)，而不是一種真正意義上的改革(more rhetoric than reform)。四、有關(guān)爭論有關(guān)SOX法案的爭論，主要有兩個(gè)方面：第一，對會計(jì)職業(yè)所存在的問題，究竟應(yīng)當(dāng)由政府監(jiān)管還是由市場自身來解決；第二，加大公司高管與會計(jì)職業(yè)的法律責(zé)任，無疑是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是，法律?zé)任究竟應(yīng)當(dāng)有多大？過高的法律責(zé)任是否會對公司經(jīng)營、管理以及會計(jì)職業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響？市場競爭抑或政府監(jiān)管，是經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的一個(gè)核心話

34、題。贊成市場競爭的經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括科斯(R. Coase)、斯蒂格勒(G. Stigler)、弗里德曼(M. Freedman)等。盡管各自的理論并不完全一致，但他們都普遍認(rèn)為充分競爭的市場本身能夠自動(dòng)達(dá)到均衡，比如科斯有關(guān)交易成本與企業(yè)規(guī)模的理論，就隱含了市場能夠自動(dòng)達(dá)到最佳企業(yè)規(guī)模的思想；斯蒂格勒有關(guān)政府管制的研究表明，政府管制并沒有提高效率，卻增大了社會運(yùn)行的成本。他還專門研究了美國證券交易委員會的作用；弗里德曼同樣也是自由市場理論的忠實(shí)支持者，他認(rèn)為，私有企業(yè)經(jīng)營失敗的結(jié)局是破產(chǎn)和倒閉，而政府經(jīng)營企業(yè)的失敗，不是破產(chǎn)和倒閉，而是擴(kuò)張（Sullum, 2002）。他的這一思想被用來反對“91

35、1”之后美國政府準(zhǔn)備資助航空業(yè)的提案，認(rèn)為這種救助不能解決問題。美國現(xiàn)任總統(tǒng)布什在2004年1月的國情咨文中在宣傳其減稅政策時(shí)也認(rèn)為：美國人民比政府能夠更有效地使用資源 原文為：the American people are using their money far better than government would have。在企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，阿爾欽（AAlchian）所提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)達(dá)爾文主義、 簡森（MJensen）等所提出的代理理論，都包含了市場有效且市場機(jī)制能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)最佳均衡安排或結(jié)果。但是，周期性的市場危機(jī)事件表明，市場會失效。而資本市場、現(xiàn)代社會的新聞機(jī)制等，在相當(dāng)程度上

36、放大了市場失效的社會影響 資本市場的出現(xiàn)與日益發(fā)展，導(dǎo)致市場一體化程度提高，這樣，單個(gè)的危機(jī)事件都有可能演變成一個(gè)系統(tǒng)性的事件；另一方面，電視、網(wǎng)絡(luò)等新聞手段，使得危機(jī)事件的新聞效果被放大（Jensen, 1979）。，從而加深了人們對市場失效的“記憶”。因此，市場危機(jī)事件成為政府介入的最好“借口”。1929-1933年經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生了“證券交易委員會”(SEC)，本次安然等系列公司危機(jī)事件以及安達(dá)信審計(jì)失敗，催生了一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)“公眾公司會計(jì)監(jiān)管委員會”。這些機(jī)構(gòu)運(yùn)行都需要相應(yīng)的費(fèi)用，無論這種費(fèi)用的來源如何，最終都成為社會成本，加大了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的費(fèi)用。SOX法案第109節(jié)就規(guī)定：那些使用到會計(jì)準(zhǔn)則

37、及被PCAOB監(jiān)管的公司，都應(yīng)當(dāng)要交納相應(yīng)的費(fèi)用。政府管制是否能夠糾正市場失效，仍然是一個(gè)存有爭議的話題，但是，政府管制的一些負(fù)面效應(yīng)卻是人所共知的。比如，在SOX法案討論過程中，參議員Gramm就認(rèn)為，政府或許干預(yù)過度了。他認(rèn)為，成立PCAOB或許是必要的，但政府具體限定PCAOB的職責(zé)與工作，可能存在問題，因?yàn)?，PCAOB是由相關(guān)專家組成，他們比國會議員對該問題有更大的發(fā)言權(quán)。另外，他對SOX法案本身也不無擔(dān)心，他認(rèn)為，一旦由國會通過一項(xiàng)法律，如果應(yīng)用中發(fā)現(xiàn)不當(dāng)，再來修改將費(fèi)時(shí)費(fèi)力，其經(jīng)濟(jì)后果難以估量。他以金融領(lǐng)域的一個(gè)法規(guī)（Glass-Steagall）為例，認(rèn)為該項(xiàng)法規(guī)早在20世紀(jì)50

38、年代就應(yīng)當(dāng)修改，但直到1999年才被修訂。最后，他還擔(dān)心：由于該法案將適用16 254家公眾公司，并不是每個(gè)公司都象通用汽車那樣的規(guī)模，采取“一刀切”的方式禁止審計(jì)師向其客戶提供咨詢服務(wù)，會加大中小企業(yè)的成本。他舉例說：一家在NASDAQ上市的規(guī)模不大的公司，其CEO是工程技術(shù)背景，對會計(jì)一無所知；現(xiàn)在公司需要招聘會計(jì)負(fù)責(zé)人，他本來可以讓其審計(jì)師幫助面試并判斷某人是否合格。按照新的法案，他只能重新找另外一個(gè)機(jī)構(gòu)幫助完成這項(xiàng)工作，企業(yè)的成本必然會上升。Gramm擔(dān)心的另外一個(gè)問題是：PCAOB掌握了一部分人會計(jì)從業(yè)人員的謀生權(quán)利，他們可以吊銷會計(jì)從業(yè)人員的謀生權(quán)利，這種權(quán)利一旦被濫用，其后果不堪

39、設(shè)想，因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)定一些措施，防止這種權(quán)利被濫用 有關(guān)國會議員的評論，主要引自參、眾兩院的會議記錄，本文將不一一注明出處。SOX法案的另外一個(gè)特色就是加大公司高管及會計(jì)從業(yè)人員的法律責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任。在美國這樣一個(gè)以判例法為主體的法律框架內(nèi)，1933年的證券法、1934年的證券交易法就已經(jīng)開始用成文法的體例對資本市場進(jìn)行約束。但SOX法案前所未有地將公司高管和會計(jì)從業(yè)人員的法律責(zé)任用成文法的方式明確加以限定，比如，給公司高管人員處以最高20年監(jiān)禁、最高500萬美元的罰款等（第906節(jié)）。 以往的經(jīng)驗(yàn)證明，法律責(zé)任在一定程度上能夠幫助提高會計(jì)職業(yè)質(zhì)量(Kothari, Lys and Wat

40、ts, 1988)。但是，過高的法律風(fēng)險(xiǎn)，也會造成一種特殊現(xiàn)象：帶來會計(jì)職業(yè)整體的風(fēng)險(xiǎn)，形成“逆向選擇”效應(yīng)，并最終降低了會計(jì)職業(yè)的質(zhì)量。法律風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面效應(yīng)在美國醫(yī)藥行業(yè)已經(jīng)得到充分地體現(xiàn) 美國的醫(yī)療費(fèi)用之高，獨(dú)步全球，這其中的一個(gè)重要因素就是法律風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)高，醫(yī)、藥商家都不得不將這部分費(fèi)用打入成本。美國甚至出現(xiàn)一些醫(yī)院的醫(yī)生介紹病人到加拿大做手術(shù)的現(xiàn)象。還值得關(guān)注的一個(gè)問題是：為什么會計(jì)職業(yè)成為本次安然事件的犧牲品？按照有效資本市場理論 Fama早期的理論將資本市場效率分為強(qiáng)式有效、半強(qiáng)式有效和弱式有效。通常的觀點(diǎn)認(rèn)為美國市場已經(jīng)達(dá)到半強(qiáng)式有效。，一個(gè)相對有效（比如：半強(qiáng)式有效）的資

41、本市場能夠“看穿”企業(yè)會計(jì)數(shù)據(jù)的“包裝”。或者說，企業(yè)單純通過虛構(gòu)會計(jì)數(shù)字是無法瞞騙資本市場的。因此，盡管會計(jì)在這場美國系列公司丑聞事件中負(fù)有非常重要的責(zé)任，但如果沒有其他相關(guān)機(jī)構(gòu)與部門、特別是投資銀行的配合，虛構(gòu)的會計(jì)數(shù)字只能停留在表上，不可能成為具有市場影響力的“真實(shí)”故事，投資者也就不會蒙受如此巨額的損失。比如，安然所籌建的每一個(gè)“特殊目的實(shí)體”，都得到投資銀行的肯定和支持，否則，安然就不可能順利地在各特殊目的實(shí)體與安然之間轉(zhuǎn)移資金。因此，美國國會在進(jìn)行聽證過程中，一度對投資銀行給予了高度關(guān)注。比如，SOX法案第二稿起，就要求美國總審計(jì)署進(jìn)行專項(xiàng)研究，討論投資銀行在安然、環(huán)球電訊(Glo

42、bal Crossing)以及其他公司丑聞事件中的角色，特別是如何幫助企業(yè)“構(gòu)造”交易以掩蓋其日趨惡化的財(cái)務(wù)狀況。在眾議院完成討論并提交參議院后，參議院進(jìn)行了大幅修正，在強(qiáng)化法律責(zé)任的同時(shí)，刪除了有關(guān)對投資銀行的研究報(bào)告。后來，在眾議院的堅(jiān)持下，該部分被寫進(jìn)最終的法案。但這從一個(gè)側(cè)面表明：投資銀行的游說勢力強(qiáng)大，使得法案最終沒有對投資銀行給出過多的約束（只是對財(cái)務(wù)分析師的利益沖突加以討論？但這實(shí)際上是重申了一個(gè)早已成文的規(guī)定而已）。與國會立法相比，紐約州檢察長發(fā)起了對投資銀行的全面起訴，要求投資銀行改善經(jīng)營、完善內(nèi)部監(jiān)控制度并迫使投資銀行交付巨額賠、罰款。如2002年12月，美國十家投資銀行與

43、SEC等達(dá)成協(xié)議，這十家投資銀行共支付近15億美元的罰款及捐贈(zèng)。但是，這些都沒有在SOX法案中得到體現(xiàn)。五、評論與啟示SOX法案標(biāo)志著美國證券法律根本思想的轉(zhuǎn)變：從披露轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性管制。盡管該法案出臺匆忙，但它仍然經(jīng)歷了將近20次的公開聽證，同時(shí)，美國國會相關(guān)人員對該法案展開了較充分地爭論，并盡可能地限制該法案對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的負(fù)面影響。比如，針對Gramm提出的小企業(yè)問題，法案保留了由PCAOB按個(gè)案審批豁免的權(quán)力（第201節(jié)）。SOX法案及隨后的相關(guān)事件帶給我國很多啟示：首先，法律重在執(zhí)行。如果沒有強(qiáng)有效地執(zhí)行，法律就不可能起到預(yù)期的約束作用。針對美國整個(gè)公司管理層20世紀(jì)80年代至90年代所面臨

44、的高收益（包括期權(quán)在內(nèi)達(dá)到天文數(shù)字的報(bào)酬）、低風(fēng)險(xiǎn)（公司管理層沒有法律風(fēng)險(xiǎn)，只有榮譽(yù)和掌聲）的局面，美國政府及相關(guān)管制機(jī)構(gòu)加大了對公司管理層的法律約束，陸續(xù)對公司丑聞事件中的主角提起公訴。僅安然公司，就陸續(xù)有數(shù)十人被起訴，最近，安然的前首席執(zhí)行官司麒麟（J. Skilling）被提起公訴，按照媒體的評論，安然的創(chuàng)始人雷(K. Lay)被起訴的時(shí)間也不會太久，世界通訊的主要肇事者、財(cái)務(wù)總監(jiān)已經(jīng)被起訴，其創(chuàng)始人最近也被起訴。第二，建立一種合理、穩(wěn)定的預(yù)期。人們的行為在相當(dāng)程度上建立在其對未來合理預(yù)期的基礎(chǔ)之上，而完善的法律制度將為人們建立這種預(yù)期提供依據(jù)。美國公司管理層近乎貪婪的預(yù)期與其20世紀(jì)8

45、0年代至90年代的低風(fēng)險(xiǎn)不無關(guān)聯(lián)。美國通過加大對有錯(cuò)或者有罪管理者的起訴與懲罰，從而形成一種新的預(yù)期：公司管理層需要自我約束。第三，政府適度管制。歷史事件表明，絕對無管制的市場容易走向極端。但是，前蘇聯(lián)及我國過去的歷史也證明，政府高度管制，同樣不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。套用一句古話“過猶不及，君子中庸”，政府管制也是如此。盡管安然事件等系列公司丑聞爆發(fā)，為政府介入、管制提供了絕佳的“借口”，但美國國會在制定法律的辯論過程中，仍然有相當(dāng)多議員對政府管制持有審慎態(tài)度。美國現(xiàn)任總統(tǒng)布什大力推行減稅政策，其內(nèi)在思想就是：讓市場自己運(yùn)行，政府應(yīng)當(dāng)少掌握資源、少介入經(jīng)濟(jì)。引文及參考文獻(xiàn):Cohen, Daniel

46、 A., Aiyesha Dey, Thomas Z. Lys, 2003, The Effect of the Sarbanes Oxley Act on Earnings Management: What has Changed? Working paper, Northwest University.Jensen, M., 1979, Toward a Theory of the Press, Economics and Social Institutions, Karl Brunner, Editor (Martinus Nijhoff Publishing Company, 1979

47、).Kothari, SP, Tom Lys, Cliff Smith and Ross Watts, 1988, Auditor liability and information disclosure, Journal of Accounting, Auditing and Finance, Fall.Li, Haidan, Morton Pincus, and Sonja Olhoft Rego, 2003, Market reaction to events surrounding the Sarbanes-Oxley Act of 2002: Overall and as a fun

48、ction of earnings management and audit committee effectiveness, working paper, Tippie College of Business, University of Iowa.Lai , Kam-Wah, 2003, The Sarbanes-Oxley Act and Auditor Independence: Preliminary Evidence from Audit Opinion and Discretionary Accruals, Working paper, City University of Ho

49、ngKong.Perino, Michael A.,2002, Enrons Legislative Aftermath: Some Reflections on the Deterrence Aspects of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, Working paper, Columbia Law School, HYPERLINK /abstract_id=350540 /abstract_id=350540.Ribstein, Larry, 2002, Market vs. regulatory response to corporate fraud:

50、A critique of the Sarbanes-Oxley Act of 2002, working paper, University of Illinois college of law.Sullum, Jacob, 2002, Civil Warrior-Capitalism and Friedman, HYPERLINK 04/search?q=cache:PNsuYE5ry00J:/sullum/072602.shtml 04/search?q=cache:PNsuYE5ry00J:/sullum/072602.shtml附錄一：眾議院就安然事件及SOX法案所召集的各次聽證會一

51、覽表 資料來源：美國國會眾議院金融服務(wù)委員會網(wǎng)站。這里僅翻譯了聽證會的名稱，對出席的專家證人仍然保持英文的姓名、職位、工作機(jī)構(gòu)，以便參照。另外，由于HR 3763 聽證中同時(shí)使用了accountability 和responsibility，限于能力，沒有翻譯，而是保留原文。日期名稱專家證人2001.12.12安然倒閉：對投資者和資本市場的影響R.Herdman, Chief Accountant, SEC;J. Berardino, CEO, Andersen;C. Hill, Director of Research, Thomson Financial/First Call;R. Tru

52、mka, Secretary-Treasurer, AFL-CIO2002.02.04安然倒閉：對投資者和資本市場的影響H. Pitt, Chairman, SEC;W. Powers, Jr., Director, Enron Corporation2002.02.05安然倒閉：對投資者和資本市場的影響J. Berardino, CEO, Andersen Worldwide2002.03.12HR3763聽證：the Corporate and Auditing Accountability, Responsibility, and Transparency Act of 2002M. L

53、ackritz, President, Securities Industry Association;B. Melancon, CEO, AICPA;J. Glassman, Resident Fellow, American Enterprise Institute;T. White, Director of Corporate Governance, California Public Employees Retirement System;R. Hills, Former Chairman, SEC;B. Roper, Direstor of Investor Protection,

54、Consumer Federation of America;L. Turner, Director, Center for Quality Financial Reporting.2002.03.20HR3763聽證：the Corporate and Auditing Accountability, Responsibility, and Transparency Act of 2002, day 2H. Pitt, Chairman, SEC;F. Raines, Chairman and CEO, Fannie Mae, on behalf of The Business Roundt

55、able;C. McCall, Comptroller, State of New York, Office of the State Comptroller;J. DelRaso, Partner, Pepper Hamilton, LLP;P. Livingston, CEO, Financial Executives International;J. Jasinowski, President, National Association of Manufacturers;P. Chapman, Senior Vice President and Chief Counsel, Corpor

56、ate Governance, TIAA-CREF;P. Fisher, Under Secretary for Domestic Finance, Department of the Treasury (submitted for the record)2002.04.09HR3763聽證：the Corporate and Auditing Accountability, Responsibility, and Transparency Act of 2002, day 3D. Walker, Comptroller General, GAO;R. Breeden, Former Chai

57、rman, SEC;D. Langvoort, Professor, Georgetown University Law Center;D. Silvers, Associate General Counsel, AFL-CIO2002.05.01公司會計(jì)實(shí)務(wù)：是否存在可信的公認(rèn)會計(jì)原則？B. Montgomery, Attorney General, State of Ohio;W. Holder, Professor of Accounting, USC;C. Hill, Director of Research, Thomson Financial/First Call;K. Boehm

58、, Chairman, National Legal and Policy Center2002.05.14公司會計(jì)實(shí)務(wù)：是否存在可信的公認(rèn)會計(jì)原則？（第二天）R. Herdman, Chief Accountant, SEC;E. Jenkins, Chairman, FASB;R. Litan, Co-Director, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies;E. Masterson, Partner-in-Charge, Global Audit Methodology and Value Reporting, PWC;R.

59、Verrecchia, Professor of Accounting, Wharton School, University of Pennsylvania;S. Wallman, CEO, FOLIOfn; SEC, Commissioner, 1994-19972002.07.08錯(cuò)誤的數(shù)字：世界通訊會計(jì)問題B. Ebbers, former CEO, WorldCom;S. Sullivan, former CFO, WorldCom;M. Dick, former Senior Global Managing Partner, Technology, Media, and Commu

60、nications Practice, Andersen;J. Grubman, Telecommunications Analyst, Salomon Smith Barney;J. Sidgmore, President and CEO, WorldCom;B. Roberts, Chairman of the Board, WorldCom附錄二：參議院就SOX法案所召集聽證會一覽表 引自參議院“銀行、住房與城市事務(wù)委員會”網(wǎng)站。日期名稱專家證人2002.02.12安然和其他公眾公司所引發(fā)的會計(jì)及投資者保護(hù)問題M. Hills, Chairman, SEC, 1975-1977;H. W