16. 感謝記憶

1、16感謝記憶！Loftus,E.F.(1975).Leadingquestionsandtheeyewitnessreport.CognitivePsychology,7,560-575.佩里梅森：漢密爾頓，我相信我的當(dāng)事人所說的，她根本沒有到過犯罪現(xiàn)場，我認(rèn)為她的話是真實(shí)的。漢密爾頓伯格：佩里，我們?yōu)槭裁床蛔屌銓張F(tuán)來裁定呢？佩里梅森：因?yàn)檫@沒有必要進(jìn)行審判。你沒有直接證據(jù)，你有的只是間接證據(jù)。漢密爾頓伯格：好吧，佩里，我想現(xiàn)在是告訴你一切的時(shí)候了。我們找到了目睹整個(gè)案件的人，佩里，我們有一個(gè)目擊證人！隨著象征疑竇叢生的背景音樂的逐漸響起，我們知道，對佩里梅森而言這又是一個(gè)非常棘手的案子。盡管

2、我們有理由相信他將最終獲勝，但對地方檢察官而言，一個(gè)目擊證人的出現(xiàn)完全可以使一個(gè)本來證據(jù)不足的案件一下變得無懈可擊。為什么在刑事案件中目擊證人的證詞能提供如此確鑿的證據(jù)？理由是律師、法官、陪審團(tuán)和普通民眾都相信，一個(gè)人對一件事的記憶一定反映著該事件的本來面貌。換言之，記憶被認(rèn)為是和錄影機(jī)或DVD功能相似的重放事件的過程。然而研究記憶的心理學(xué)家現(xiàn)在對這種看法和其他有關(guān)記憶可靠性的觀念產(chǎn)生了懷疑。華盛頓大學(xué)的伊麗莎白羅夫特斯(ElizabethLoftus)是記憶研究領(lǐng)域中的卓越研究者之一。她發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們回憶一件事情時(shí)，并不是準(zhǔn)確地再現(xiàn)它；相反，回憶是一種對實(shí)際發(fā)生事件的一種重構(gòu)。羅夫特斯的研究證

3、明，重構(gòu)式記憶是你用新信息和現(xiàn)存信息去填補(bǔ)你回憶某種經(jīng)歷時(shí)所出現(xiàn)的遺漏的結(jié)果。她指出，人的記憶并不像我們通常認(rèn)為的那么穩(wěn)定，一段時(shí)間后，它們是會調(diào)整和改變的。所以，如果你給別人講述你五年前的故事，你認(rèn)為你是按照它當(dāng)時(shí)發(fā)生的情境來描述的，但事實(shí)并非如此。或許你已經(jīng)用了很多來源于其他地方的信息重新建構(gòu)了你的記憶，其來源可以是你前幾次對它的講述、這一次或隨后的假期中的其他經(jīng)歷，也可能是你去年看過的一部在你度假的地方拍攝的電影，等等。如果你在講述某種體驗(yàn)時(shí)，有另一個(gè)人在場，而這個(gè)人是與你一起度假的，你常常會驚訝于你們對同時(shí)經(jīng)歷的事件的敘述竟然會完全不同！記憶的這些改變通常是無害的。然而，在司法程序中，

4、當(dāng)被告的命運(yùn)可能由目擊者的證詞決定的時(shí)候，記憶的重新建構(gòu)就變得至關(guān)重要?；谶@個(gè)原因，羅夫特斯在該記憶領(lǐng)域的很多研究都與法律上的目擊者證詞有關(guān)。在她的早期研究中，她發(fā)現(xiàn)，提問中措辭的細(xì)微差別都可能改變一個(gè)人對事件的記憶。例如，如果問一個(gè)交通事故的目擊者：“你看到一個(gè)撞碎的車前燈了嗎？”或“你看到那個(gè)撞碎的車前燈了嗎？”即使事件中根本就沒有撞碎的車前燈，在提問中使用“那個(gè)”比使用“一個(gè)”會產(chǎn)生更多的肯定反應(yīng)。使用“那個(gè)”預(yù)示著事故中確已出現(xiàn)了撞碎的前車燈，這樣就會使目擊者在有關(guān)這個(gè)事件的回憶中加入一個(gè)新的因素。本節(jié)集中討論的這篇文章是羅夫特斯常被引用的幾項(xiàng)研究之一，這是因?yàn)樵撜撐膶λ捻?xiàng)相關(guān)研究作

5、了相應(yīng)報(bào)告，而這四項(xiàng)研究把她的理論向前推進(jìn)了一大步。她在這些研究中證明，向目擊證人提問時(shí)措辭的變化會影響他們對事件的記憶，并導(dǎo)致他們對后面問題的回答。請記住，這項(xiàng)研究既影響了記憶理論，也影響了司法領(lǐng)域。理論假設(shè)該研究的焦點(diǎn)是探討含有假定前提的問題對改變?nèi)藗冴P(guān)于某個(gè)時(shí)間的記憶的作用。羅夫特斯把這個(gè)假定前提定義為，為使所問的問題有意義而必須為真的條件。例如，假設(shè)你目擊了一場交通事故，我問你：“有幾個(gè)人坐在這輛超速行駛的車?yán)?？”這個(gè)問題的假定前提為汽車是超速行駛的。但是如果這輛車實(shí)際上并沒有超速行駛，你又該如何回答問題呢？是的，你可能以任何方式來作出回答，因?yàn)檫@不是一個(gè)關(guān)于汽車是否超速的問題。然而，

6、羅夫特斯認(rèn)為，提問時(shí)的這種措辭方式會使你在這個(gè)事件的記憶中加上汽車超速行駛的信息。因此在回答隨后對你提出的其他問題時(shí)，你就更有可能說這輛車是超速行駛的。羅夫特斯假設(shè)如果對目擊者提出的問題中包含了關(guān)于目擊事件的錯(cuò)誤假定前提，那么這個(gè)新的錯(cuò)誤信息就可能會混入目擊者對這個(gè)事件的記憶并且出現(xiàn)在目擊者隨后的證詞中。方法與結(jié)果對于四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中的每項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，我們都將其方法和結(jié)果合并，具體如下：實(shí)驗(yàn)1在一項(xiàng)試驗(yàn)中，主試將150名學(xué)生分成小組后請他們觀看短片，短片的內(nèi)容為一個(gè)司機(jī)闖過了停車路標(biāo)，沖進(jìn)迎面而來的車流，并引發(fā)了五輛車的追尾事件。事件只持續(xù)了4秒鐘，而整個(gè)電影也不超過1分鐘。電影結(jié)束后，要求被試做一份包含

7、10個(gè)問題的問卷。對于一種一半的被試，問卷中的第一個(gè)問題是這樣問的：“轎車A（闖過停車路標(biāo)的那輛車）闖過停車路標(biāo)時(shí)速度有多快？”而另一半被試的第一問題是：“轎車A右轉(zhuǎn)彎時(shí)的速度有多快？”接下來的一些問題對研究者而言都是無關(guān)緊要的，他們真正感興趣的是最后一個(gè)問題。該問題對兩組被試的提法完全相同，即“轎車A前面是否有停車路標(biāo)？”對在第一個(gè)問題中提到停車路標(biāo)的那組被試，有40名（53%）說他們看到轎車A前有停車路標(biāo)，但在“右轉(zhuǎn)彎”組中，只有26名被試（35%）聲稱他們看到了停車路標(biāo)。這種差異具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性水平。實(shí)驗(yàn)2羅夫特斯報(bào)告的第二項(xiàng)研究是在她的系列研究中首次引入了延遲記憶測試的研究，也是四項(xiàng)

8、試驗(yàn)中唯一的一項(xiàng)沒有使用交通事故作為目擊事件的研究。在這項(xiàng)研究中，主試給40名被試播放一段三分鐘的電影片段，片名為學(xué)生革命日記。這段電影片段說的是一個(gè)班級受到了8名示威者的搗亂。被試看完電影后，要求他們回答含20道與該電影片段有關(guān)問題的問卷。其中一半被試的一個(gè)問題是：“進(jìn)入教室的4名示威者的帶頭者是男性嗎？”另一半被試的問題則是：“進(jìn)入教室的12名示威者的帶頭者是男性嗎？”向兩組被試所提的其他問題完全相同。在初測的一個(gè)星期之后，主試把兩組被試請回并請他們回答有關(guān)這部電影的20道新問題（不再重看電影）。與研究結(jié)果相關(guān)的一個(gè)問題是：“你看見幾名示威者走進(jìn)了教室？”請記住，兩組被試看的是同一部電影，

9、而且所回答的問題除了12名示威者與4名示威者的不同外，其余全部相同。在問題中假定了12名示威者的那組被試平均報(bào)告的人數(shù)為8.85。在問題中假定了4名示威者的那組被試平均報(bào)告的人數(shù)為6.40，這也同樣具有顯著差異。一些被試回憶出了正確數(shù)量8。然而，這個(gè)實(shí)驗(yàn)表明，平均看來，問題的措辭改變了被試對目擊事件基本特征的記憶。實(shí)驗(yàn)3研究者設(shè)計(jì)這個(gè)實(shí)驗(yàn)的目的就是想知道，提問中的一些錯(cuò)誤的假定前提是否會使目擊者在重建對某件事的記憶時(shí)把未曾出現(xiàn)在事件中的物體包括進(jìn)來。被試（150名大學(xué)生）觀看一段與一輛白色賽車有關(guān)的交通事故短片，錄像的內(nèi)容圍繞著這一事故展開，而后要求他們回答與錄像有關(guān)的10個(gè)問題。一半被試的問

10、卷中包含的一個(gè)問題是：“白色賽車在鄉(xiāng)間道路上行駛，它經(jīng)過谷倉時(shí)速度有多快？”對另一半被試則問道：“白色賽車在鄉(xiāng)間道路上行駛時(shí)，速度有多快？”如同前面的研究一樣，被試一個(gè)星期后返回并回答10道與這個(gè)事件有關(guān)的新問題。其中，用來驗(yàn)證假設(shè)的問題是：“你是否看見了一個(gè)谷倉？”在前一輪問題中提到谷倉的那組被試中，有13人（17.3%）對此問題回答“是”，而相比之下，沒有提到谷倉的那組被試中只有2人（2.7%）回答“是”。兩組的差異又一次達(dá)到了統(tǒng)計(jì)上的顯著水平。實(shí)驗(yàn)4該論文的最后一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)是為了實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)而精心設(shè)計(jì)的。第一，羅夫特斯希望進(jìn)一步證明在實(shí)驗(yàn)3中發(fā)現(xiàn)的記憶重構(gòu)效應(yīng)。第二，她想知道，僅僅提及某物，

11、即使它不是錯(cuò)誤假定前提的一部分，是否也足以使被試把它補(bǔ)充到記憶中去。例如，當(dāng)影片中沒有出現(xiàn)谷倉，主試直接問你：“你是否看到一個(gè)谷倉？”你可能回答：“沒有。”但如果主試一周以后再問你同樣的問題，谷倉就可能會潛入你對該事件的記憶里。這就是羅夫特斯要在她的第四項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中驗(yàn)證的想法。研究者將50名被試分成3組，讓他們觀看了一段三分鐘的短片，影片給出的視角是從一個(gè)小車?yán)镉蓛?nèi)往外看到的景象，結(jié)尾是這輛車撞到了一位男士推著的嬰兒車上。然后向3組被試分發(fā)包含有關(guān)該短片問題的小冊子。這些小冊子有如下不同：D組：直接提問組。他們收到的小冊子中包含了40道填充題和5道關(guān)鍵的直接提問的問題，這五道題包含了事件中并不存在

12、的事物。如，“你是否在電影中看到一個(gè)谷倉？”F組：錯(cuò)誤假定前提組。他們收到了同樣的40道填充題和5道關(guān)鍵問題，這些關(guān)鍵問題包含了對同樣不存在的物體的假定前提。如，“你是否看見有一輛旅游車停放在谷倉前？”C組：控制組。他們只收到了40道填充題。一周后，所有被試返回并回答有關(guān)該短片的20個(gè)新問題，這些問題中有5道題與一周前對直接提問組所提的關(guān)鍵問題完全相同。所以D組兩次見到這5個(gè)問題。主試所使用的測量方法是計(jì)算每組被試中聲稱記得在短片中見過而實(shí)際并沒有過的事物的人數(shù)百分比。表1展示了三組被試的回答結(jié)果。請記住，短片中并沒有校車、卡車、道路中間線、推著嬰兒車的女士以及谷倉。把所有問題綜合在一起，一周

13、后對直接問題回答“是”的總百分比具體如下：錯(cuò)誤假定前提組為29.2%，直接提問組為15.6%，控制組8.4%。直接提問組與錯(cuò)誤假定前提組在每一問題上的差異以及所有問題的綜合差異都具有統(tǒng)計(jì)顯著性。然而，盡管在直接提問組與控制組之間也存在相似的差異趨向，但二者之間的差異卻并沒有能夠達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著性水平。討論在上述研究及其他研究的基礎(chǔ)上，羅夫特斯主張，一種有關(guān)記憶和回憶的準(zhǔn)確理論必須包括重構(gòu)過程，即當(dāng)新的信息被整合到人對某一事件的最初記憶中去的時(shí)候，這種重構(gòu)過程就會發(fā)生。假定回憶僅僅是心理上對一個(gè)事件的重放，并不能解釋這些研究的發(fā)現(xiàn)，即使這種重放可以有不同的準(zhǔn)確度。為了說明這些問題，圖1對傳統(tǒng)的

14、回憶觀點(diǎn)與羅夫特斯提出的新觀點(diǎn)作了比較。正如你所看到的，在新觀點(diǎn)中增加了把新信息整合到記憶中的步驟，而傳統(tǒng)觀點(diǎn)中并不包含這一點(diǎn)。進(jìn)而，這種新信息會使你原先記憶表征得以改變或者重構(gòu)。隨后，如果問你一個(gè)有關(guān)這個(gè)事件的問題，你的回憶將不再是原先實(shí)際發(fā)生過的事件，而是你對它的重構(gòu)。羅夫特斯認(rèn)為，這種重構(gòu)過程就是谷倉、校車、推著嬰兒車的女士和道路中間線這些在短片根本不存在的東西會鬼使神差地出現(xiàn)在被試記憶中的原因。提問中錯(cuò)誤的假定前提為人們提供了一種巧妙的形式，把新信息無意識地整合進(jìn)最初的記憶中去。把該理論應(yīng)用到刑事調(diào)查中的目擊者證詞上時(shí)，羅夫特斯指出，在刑事調(diào)查中目擊證人通常要多次回答問題。他們可能在犯

15、罪現(xiàn)場接受警察的提問、接受負(fù)責(zé)處理該案的檢察官的詢問，而且如果他們到庭作證，則又將再一次接受詢問。在上述不同時(shí)間段的提問過程中，表1經(jīng)過直接提問和錯(cuò)誤假設(shè)前提提問之后，被試對電影中并不存在的物體的回憶次數(shù)一周后對直接問題回答為“是”的百分比直接提問錯(cuò)誤的假定前提CDF在電影中看到校車了嗎？看到孩子們上校車了嗎？61226電影開始時(shí)看到卡車了嗎？電影開始時(shí)，卡車是停在汽車邊上的0822嗎？在鄉(xiāng)間道路上看到中間線了嗎？是否有另一輛汽車越過了鄉(xiāng)間道路81426的中間線？看到一位推著嬰兒車的女士嗎？該女士是否推著嬰兒車穿過道路？263654在電影中看到谷倉了嗎？看到一輛旅行車停在谷倉面前嗎？2818C

16、=控制組D=直接提問組卩=錯(cuò)誤假定前提組（引自p.568）錯(cuò)誤的假定前提是很有可能產(chǎn)生的，有時(shí)可能并非是有意的。而且有無數(shù)的途徑可以導(dǎo)致這種現(xiàn)象的發(fā)生。研究表明，一些常見的、聽起來無害的提問，如“那家伙的槍是什么樣的？”或“逃逸的汽車停在哪兒？”等，無論槍或逃逸的汽車是否真正存在，這樣的提問都會提高目擊者記住它們的幾率（Smith&Ellsworth,1987）。所以，雖然目擊證人、檢察官、法官和陪審團(tuán)都認(rèn)為，目擊證人是在再現(xiàn)他們的所見所聞，但羅夫特斯認(rèn)為，目擊證人記住的是“建立在改變了的記憶表征基礎(chǔ)上的再生意象”（p.571）。近期應(yīng)用羅夫特斯就目擊證人的證詞所做的一系列令人印象深刻的研究正

17、在對相關(guān)研究產(chǎn)生著巨大影響，以下幾項(xiàng)研究就是很好的例證。一項(xiàng)研究引用了她這篇1975年發(fā)表的論文，這傳統(tǒng)觀點(diǎn)羅夫特斯的理論圖1回答問題時(shí)對事件的回憶項(xiàng)研究考察了律師的復(fù)雜提問方式是如何對目擊證人證詞的準(zhǔn)確性和目擊證人的信心產(chǎn)生負(fù)面影響的(Kebbell&Giles,2000)。所有被試觀看同一段錄像，一周后主試對他們所看到的內(nèi)容進(jìn)行提問。對一半被試提問時(shí)使用的是含糊不清的語言(你知道，律師們常會說“這并不真實(shí)，對嗎？”)，而對另一半被試提問時(shí)則使用相同問題的簡練表達(dá)方式。結(jié)果很清楚：面對含糊不清的問題的被試與面對直截了當(dāng)?shù)膯栴}的被試相比，他們所報(bào)告的證詞不太準(zhǔn)確，而且對答案也缺乏信心。另一項(xiàng)吸

18、引人的研究將羅夫特斯的成果應(yīng)用到了“幻想記憶”(fantasticmemories)的報(bào)告中，即比起現(xiàn)實(shí)情況來，更像是幻想出來的記憶，如被外星人綁架、靈魂出竅經(jīng)歷、超感覺事件、遭遇鬼魂等（French,2003）。誠然，如果有關(guān)這些記憶的報(bào)告是準(zhǔn)確的，則將會為這些“超正?！笔录陌l(fā)生提供證據(jù)。然而，一次又一次的研究告訴我們，這樣的事件從沒有科學(xué)依據(jù)。那么如何對這些記憶作出解釋呢？答案可能就是我們本章所討論的人類記憶的易誤性和不可靠性，而且還可能是，我們的大腦有能力創(chuàng)造出對實(shí)際上從未發(fā)生過的事件的記憶。正如弗蘭奇（French）指出“大量的心理變量被證明與錯(cuò)誤記憶的易感性有關(guān)（例如催眠易感性、分

19、裂傾向等），同時(shí)也和報(bào)告超正常體驗(yàn)有關(guān)”（p.153）。我們將在下文中討論錯(cuò)誤記憶問題。伊麗莎白羅夫特斯除了在目擊者證詞領(lǐng)域仍在進(jìn)行研究之外，她現(xiàn)在還是研究被壓抑的童年期記憶的代表人物，而這一問題則引起了頗多爭議。爭論的一方是這樣一些人，他們聲稱在自已過去的生活中曾經(jīng)被虐待，且通常是性虐待，但只是最近在心理治療師的幫助下，記起了自己的受虐經(jīng)歷，這是因?yàn)檫@些創(chuàng)傷性記憶已經(jīng)被壓抑到他們的潛意識中去了。爭論的另一方是那些被指控為施虐著的人，他們堅(jiān)決否認(rèn)這些而且聲稱，這些記憶既可能是幻覺也可能是通過治療過程灌輸給他們的（對該爭論的回顧參見GarryLoftus,1994）。這正好屬于羅夫特斯記憶研究的

20、范疇。羅夫特斯的著作被壓抑的記憶之謎：錯(cuò)誤的記憶和對性虐待的辯解（LoftusKetcham,1994；亦可參見Pope,1995）總結(jié)了她在這一領(lǐng)域的研究結(jié)果并把它們綜合成論證該問題的一個(gè)有機(jī)整體。從根本上說，羅夫特斯主張被壓抑的記憶根本不存在，而且她在很多研究中似乎已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。事實(shí)上，她站在了對潛意識的整個(gè)概念及其真實(shí)存在提出質(zhì)疑的心理學(xué)家的最前列。羅夫特斯論點(diǎn)的一個(gè)主要內(nèi)容是，實(shí)驗(yàn)證據(jù)反復(fù)證明了與眾不同的創(chuàng)傷性記憶往往是我們記得最清楚的部分。然而，臨床心理醫(yī)生卻報(bào)告說，這些被壓抑的受虐待記憶是在特定的深入治療過程中為病人所逐步意識到的，即從潛意識狀態(tài)進(jìn)人意識狀態(tài)。如何把這兩個(gè)看似對

21、立的觀點(diǎn)統(tǒng)一起來呢？羅夫特斯提出三種可能的記憶歪曲過程以解釋被臨床心理醫(yī)生稱為“壓抑”的現(xiàn)象（Loftus,Joslyn,&Polage,1998）。首先，當(dāng)事人也許早已忘記了旱期的性虐待，而不是壓抑了它們。她引用的研究證據(jù)是，當(dāng)兒童并不理解可能的虐待事件中性的本質(zhì)時(shí)，虐待事件往往很難被兒童記住。其次，人們可能在治療中說他們已經(jīng)忘記了某一創(chuàng)傷性事件，但事實(shí)上，他們根本沒有忘記。不愿想起某件事并不等于忘記了此事。最后，羅夫特斯堅(jiān)決主張，“某些人可能相信某種特定的創(chuàng)傷性事件的確發(fā)生過而且被壓抑了。而事實(shí)上，這一事件最初并沒有發(fā)生過。只是在某種情況下，這些被歪曲的記憶加在了一起導(dǎo)致了壓抑現(xiàn)象的出現(xiàn)”

22、（p.781）。不難想象，羅夫特斯關(guān)干被壓抑的和恢復(fù)了的記憶的見解肯定會招致批評(如Pezdek&Roe,1997；Steinberg,2000)。畢竟，她對壓抑的力量的否認(rèn)直接否定了心理學(xué)范式以及自弗洛伊德以來人們一直認(rèn)同的心理結(jié)構(gòu)。并且很多心理治療師和病人從個(gè)人的立場出發(fā)都相信與受虐待有關(guān)的記憶可以被壓抑很多年，而后再得以恢復(fù)。然而，仔細(xì)閱讀羅夫特斯那全面而細(xì)致的科學(xué)研究著作后，每個(gè)人都會對這一觀念提出質(zhì)疑。結(jié)論伊麗莎白羅夫特斯被人們公認(rèn)為記憶重構(gòu)及目擊者證詞研究領(lǐng)域的卓越先導(dǎo)。她在這方面的研究還在繼續(xù)進(jìn)行。多年來，她的研究結(jié)果成功地經(jīng)受住了各種挑戰(zhàn)，并且得到了該領(lǐng)域其他研究者的支持。在當(dāng)

23、今的心理學(xué)和法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，人們普遍相信，目擊者的證詞中會摻雜很多來自不同渠道的錯(cuò)誤信息，例如，混入一些該事件發(fā)生后的信息。正是由于羅夫特斯和其他研究者的一系列研究，目擊者的證詞在審到中的作用和可靠性才受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。羅夫特斯本人就是最為人們器重的作證專家之一(通常是為被告作辯護(hù))。她的職責(zé)是用事實(shí)來提醒陪審團(tuán)成員，評估目擊者的證詞時(shí)必須保持謹(jǐn)慎。正像羅夫特斯在她最近的著作中寫到的：我研究記憶，而且我是一個(gè)懷疑論者”(Loftus&Ketcham,1994,p.7)?；蛟S我們都應(yīng)該如此。French,C.(2003).Fantasticmemories:Therelevanceofresear

24、chintoeyewitnesstestimonyandfalsememoriesforreportsofanomalousexperiences.JournalofConsciousnessStudies,10,153-174.Garry,M.,&Loftus,E.(1994).Repressedmemoriesofchildhoodtrauma:Couldsomeofthembesuggested?USATodayMagazine,122,82-85.Kebbell,M.,&Giles,C.(2000).Someexperimentalinfluencesoflawcyoemrpslicatedquestionsoneyewitnes