國外社會(huì)學(xué)學(xué)說下

1、哈貝馬斯不是說人們想要進(jìn)行溝通，而是說他們必須這么做。哈貝馬斯1生平1929年，生于德國科隆附近的格瑪巴小鎮(zhèn)；1954年，在波恩獲得哲學(xué)博士學(xué)位；1956年，成為阿多諾在法蘭克福社會(huì)研究所的助手；1961-64，海德堡大學(xué)哲學(xué)教授；1964年，返回法蘭克福，發(fā)表“知識(shí)和人類旨趣”的就職演說；1971年，巴伐利亞州，與Starnberg & C.F.Von. Weizascker共同成立馬克斯普朗克科學(xué)技術(shù)時(shí)代生活環(huán)境研究所；發(fā)展出溝通理論；1982年回到法蘭克福，1994年退休;作為一個(gè)思想家，而非行動(dòng)家的知識(shí)分子；2主要著作關(guān)于知識(shí)社會(huì)學(xué)，1972知識(shí)與人類旨趣Knowledge and H

2、uman Interests; 1990，On the Logic of the Social Science;1973，理論與實(shí)踐；1976，合法化危機(jī)Legitimization Crisis；溝通理論：溝通行動(dòng)理論；商談倫理（discourse ethics）事實(shí)與規(guī)范之間；討論公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型；3基本關(guān)切作為一個(gè)“希特勒年輕一代”的一員，拷問德國/歐洲向何處去？作為一個(gè)身處二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的見證者，反思新的資本主義時(shí)代中的合法性危機(jī)；如何在現(xiàn)代技術(shù)統(tǒng)治下的資本主義時(shí)代里，尋找一種基于民主政治的，理性政治討論？社會(huì)科學(xué)如何為批判提供有效的手段？通往知識(shí)的旨趣討論；4知識(shí)

3、的旨趣1972知識(shí)與人類旨趣：人類有三種可自由支配的手段建立社會(huì)組織：從事勞動(dòng)，進(jìn)行溝通，自由思想。所有知識(shí)都必須從導(dǎo)致實(shí)踐行動(dòng)者創(chuàng)造這種知識(shí)的旨趣（interests）的角度來理解。批判理論家的任務(wù)就是確定導(dǎo)致理論生產(chǎn)的各種知識(shí)旨趣之間的關(guān)系，確定制定理論的歷史條件。因此有technical、practical和Emancipatory旨趣。分別通過工作、語言和權(quán)力三種媒介來擴(kuò)大實(shí)現(xiàn)程度這些旨趣又限定了知識(shí)的三種可能范疇：信息，擴(kuò)展我們的技術(shù)控制權(quán)力；解釋，使符合共同傳統(tǒng)的行動(dòng)取向成為可能；分析，使意識(shí)不再依賴于實(shí)體化的權(quán)力。5知識(shí)旨趣的體現(xiàn)這三種知識(shí)形式在其最具科學(xué)性的層次上分別體現(xiàn)為：自

4、然科學(xué)，在經(jīng)驗(yàn)主義方法論框架內(nèi)運(yùn)作并進(jìn)行分析，促成對(duì)客體化過程的技術(shù)控制；歷史解釋科學(xué)（如歷史學(xué)、哲學(xué)），在解釋共同經(jīng)驗(yàn)的方法論框架內(nèi)運(yùn)作，面向最大限度地達(dá)成相互理解的主體際性。批判性社會(huì)科學(xué)（如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治科學(xué)），起點(diǎn)也許是經(jīng)驗(yàn)分析性框架，但可以超越它而朝向意識(shí)的轉(zhuǎn)型和解放，使行動(dòng)者掙脫本似天經(jīng)地義的約束。6作為意識(shí)形態(tài)的科學(xué)技術(shù)自然科學(xué)促進(jìn)了可能存在一門脫離人類旨趣的純理論的幻覺。這使自然科學(xué)能服務(wù)于任何政治體制。這些法則科學(xué)或?qū)嵶C科學(xué)促成以技術(shù)代替啟蒙了的行動(dòng)。在現(xiàn)代社會(huì)的理性化過程中，科學(xué)/自然科學(xué)承擔(dān)特殊功能。制造一種看似純粹而價(jià)值無涉的知識(shí)形式，被視作獨(dú)立于特定旨趣，在被運(yùn)

5、用時(shí)地位高于實(shí)踐科學(xué)和解放科學(xué)。由此取代了政治中的溝通性、實(shí)踐性取向。政治的宗旨不再是確立及實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)，而是把社會(huì)問題當(dāng)作純粹技術(shù)性問題加以解決。通過使政治問題“非倫理化”，科學(xué)起到一種意識(shí)形態(tài)的作用。作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué);7科學(xué)時(shí)代的反思受自然科學(xué)影響的實(shí)證論的兩個(gè)基本特點(diǎn)：以自然科學(xué)為典范；有一個(gè)獨(dú)立于人的存在的外部世界:一個(gè)語句或理論是否具有真理性，取決于它是否與外部世界相吻合相應(yīng)真理論；哈貝馬斯的批評(píng)：對(duì)科學(xué)主義和科學(xué)政治觀；社會(huì)現(xiàn)象具有的意義性，主體性，使其與自然科學(xué)不同；任何針對(duì)外部世界的理解都必須經(jīng)過主觀的演繹；“而語句的真假值，是由參與討論的人在相關(guān)的社群規(guī)范制約下而

6、達(dá)致的共識(shí)（consensus）來決定的”；共識(shí)真理論(consensus theory of truth)由此帶來兩條思考的線索：對(duì)于語言、溝通的思考，和對(duì)于此種討論得以可能的公共空間(public sphere)的思考；8溝通行動(dòng)理論的出發(fā)將批判理論聚焦在不受阻礙的溝通的潛能。能呈現(xiàn)這種溝通的是言說本身蘊(yùn)含的理性。轉(zhuǎn)向普遍語用學(xué)交往與社會(huì)進(jìn)化行動(dòng)學(xué)說：行動(dòng)者選擇如何來建立他們的社會(huì)關(guān)系。最初基于韋伯，后博采眾家，最后借重米德。action（agency）可能有的四種社會(huì)學(xué)模型：目的論的（策略性的）模型 物質(zhì)世界中的行動(dòng)者受成功取向的動(dòng)機(jī)促動(dòng)，根據(jù)短期宗旨或目標(biāo)在各種行動(dòng)方案之間選擇規(guī)范的調(diào)

7、節(jié)模型 行動(dòng)者受社會(huì)群體成員共享價(jià)值和規(guī)范指導(dǎo)擬劇論模型 行動(dòng)者向其他行動(dòng)者表達(dá)主觀意識(shí)的內(nèi)容溝通模型 行動(dòng)者致力于達(dá)成對(duì)其行動(dòng)情境和行動(dòng)計(jì)劃的理解，以便借助共識(shí)協(xié)調(diào)他們的行動(dòng)。通過言談達(dá)成理解把理性的概念擴(kuò)展到其余三種模型，發(fā)展溝通行動(dòng)理性，平衡把理性行動(dòng)僅看作目的性或工具性行動(dòng)的片面觀點(diǎn) 9溝通行動(dòng)理論任何一個(gè)行動(dòng)的真實(shí)性、正確性或道德性是被確立它們的社會(huì)背景定義的。是行動(dòng)的結(jié)果。但這種行動(dòng)是主體際性的。以語言表達(dá)或speech-acts為中介。通過言說，行動(dòng)者將尋求在以下三個(gè)維度上達(dá)成理解：（1）建立和更新人際關(guān)系，與屬于合法社會(huì)秩序的某事物建立關(guān)系；（2）表述（或預(yù)設(shè)）狀態(tài)和事件，與屬

8、于既存事態(tài)的某事物建立關(guān)系；（3）表達(dá)體驗(yàn)，即呈現(xiàn)自身，與屬于主觀世界的某事物建立關(guān)系。行動(dòng)者在尋求溝通時(shí)同時(shí)依照相互的言說行動(dòng)道德上是否正確（正當(dāng)性宣稱rightness claim）、事實(shí)上是否真實(shí)（真理宣稱truth validity claim）、主觀上是否真誠，來判斷或評(píng)價(jià)（真誠宣稱sincerely claim）這些評(píng)價(jià)通過argumentation的過程做出。各種相互競(jìng)爭(zhēng)的有效性訴求同時(shí)基于道德、真實(shí)和真誠這三個(gè)維度相互檢驗(yàn)。行動(dòng)者為自身構(gòu)成和重新構(gòu)成著一個(gè)由共識(shí)和理解組成的世界生活世界10 從理性到溝通理性哈貝馬斯認(rèn)為18世紀(jì)以來的啟蒙運(yùn)動(dòng)并未窮途末路；在科技理性之外，人類世界

9、還有其他的可能性；世界的除魔和理性化發(fā)展出了不同的世界觀體系；發(fā)展出自我主體性的現(xiàn)代人面臨著三種世界：客觀世界(objective)-對(duì)應(yīng)自然現(xiàn)象/真理宣稱，社會(huì)世界(social world)-對(duì)應(yīng)道德法律/正當(dāng)宣稱和主觀世界(subjective world)-對(duì)應(yīng)藝術(shù)/真誠宣稱；由此，哈貝馬斯提出了一個(gè)雙向角度的理性角度：主體間性的溝通理性-以不同于笛卡爾以來基于主客二分的理性化進(jìn)程；將溝通視為人存在的基本要求：人并非作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體而存在，而是作為一個(gè)與他人溝通性的共在為起點(diǎn)的存在；主體間性(intersubjectivity)的意義所在；11公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型 使資產(chǎn)階級(jí)民主表現(xiàn)激

10、進(jìn)傾向的政治制度的起源、發(fā)展和退化 資產(chǎn)階級(jí)自由社會(huì)的公共領(lǐng)域基于此前文學(xué)公共活動(dòng)場(chǎng)所形成（忽視科學(xué)與宗教）。沙龍文化與報(bào)刊新聞界有所貢獻(xiàn)公共領(lǐng)域中的話語以具有理性批判色彩的辯論為基礎(chǔ)。起決定作用的是誰的論點(diǎn)最有力，而不是其倡導(dǎo)者或反對(duì)者的身份。公共領(lǐng)域提供公共溝通的典范，有能力實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的理性指引。展現(xiàn)18世紀(jì)黃金時(shí)代，隨后衰落與退化。確定轉(zhuǎn)型社會(huì)根源公共領(lǐng)域受到兩大過程作用，去除激進(jìn)成分，趨于消逝越來越多公民被吸納進(jìn)公共領(lǐng)域。依賴大眾傳媒，出現(xiàn)以廣告、公關(guān)和類似制度為代表的對(duì)溝通的操縱政府逐漸加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，隨著福利國家的形成，隨著巨型公司具備政治功能，公民被組織進(jìn)各種利益群體，國家與社

11、會(huì)的界限趨于瓦解。社會(huì)決策越來越脫離公民在政治公共領(lǐng)域中的理性批判話語，成為官僚、有文憑的專家及利益群體精英之間的談判領(lǐng)域12對(duì)公共領(lǐng)域說的反思資產(chǎn)階級(jí)公民權(quán)話語：表面上平等適于每個(gè)人，實(shí)際假定公民為有產(chǎn)者。虛幻的普遍主義將公民表現(xiàn)為在社會(huì)性別上中立如今被理想化的早期資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代公共領(lǐng)域完全排斥婦女。為了參與這樣一種公共領(lǐng)域，婦女們是否必須以此前專屬于男人的方式行事，而避免討論一些被界定為適合私人領(lǐng)域的特定話題（據(jù)說私人領(lǐng)域具有更多的女性氣質(zhì)）將公共領(lǐng)域看作由多個(gè)公眾群體組成的領(lǐng)域，而不是潛在的一致性預(yù)設(shè)。重要的是，任一特定公眾群體的成員都應(yīng)有能力進(jìn)入其他公眾群體。實(shí)現(xiàn)相互異質(zhì)的公眾群體之間的

12、多元理解，多重關(guān)聯(lián)，而不是樹立單一一個(gè)至高無上的公眾的特殊地位關(guān)于公共的觀念會(huì)通過民族主義的論調(diào)，使人們認(rèn)定某種界限，強(qiáng)調(diào)關(guān)于整體的話語。民族主義等文化形態(tài)一旦壓制差異，也就破壞了公共領(lǐng)域貫徹民主的理性批判話語的能力將認(rèn)同形塑理解為公共生活過程的一部分，而不是完全先在于公共生活就在一個(gè)私人領(lǐng)域里確定下來的 13社會(huì)整合與系統(tǒng)整合哈貝馬斯以行動(dòng)的社會(huì)學(xué)開始，轉(zhuǎn)到秩序的社會(huì)學(xué)。在分析發(fā)達(dá)勞動(dòng)分工條件下的整合時(shí)發(fā)現(xiàn)涂爾干沒有區(qū)分兩種機(jī)制：一是協(xié)調(diào)行動(dòng)者取向的機(jī)制，一是確保行動(dòng)的意外結(jié)果在功能上相互契合的機(jī)制。后者即系統(tǒng)整合，表現(xiàn)為各社會(huì)單位之間互賴和交換產(chǎn)生的自然的、令人滿意的結(jié)果；前者即社會(huì)整合，

13、要求重新規(guī)范集體良知的道德內(nèi)容Lockwood 1964引入社會(huì)整合和系統(tǒng)整合的概念。社會(huì)整合：處理行動(dòng)者之間具備秩序性或沖突性的關(guān)系的問題。系統(tǒng)整合：處理社會(huì)系統(tǒng)中各部分間相容性或不相容性的問題。（原用秩序性或沖突性）規(guī)范功能論學(xué)者處理的社會(huì)主要有關(guān)系統(tǒng)整合，忽略了以行動(dòng)者為主體對(duì)象的社會(huì)整合成分。而沖突論者則強(qiáng)調(diào)社群之間的沖突是社會(huì)變遷的基本機(jī)制，注重不同社會(huì)屬性的人們之間的社會(huì)整合問題，忽略了系統(tǒng)整合的問題。帕森斯企圖以內(nèi)化的思路，以唯意志論，統(tǒng)攝主客雙元格局，其系統(tǒng)化的社會(huì)概念過度地客觀化。人過度的“社會(huì)”化。14系統(tǒng)與生活世界哈貝馬斯：保留帕森斯的系統(tǒng)概念內(nèi)涵，帶進(jìn)舒茨的生活世界概念

14、。繼承和發(fā)揚(yáng)AGIL系統(tǒng)說，發(fā)展自己的溝通行動(dòng)理論。對(duì)應(yīng)系統(tǒng)整合和社會(huì)整合。從行動(dòng)主體角度看，社會(huì)被理解為社會(huì)群體的生活世界；從觀察者角度看，社會(huì)被視為行動(dòng)系統(tǒng)，每一行動(dòng)都根據(jù)其對(duì)系統(tǒng)維持的貢獻(xiàn)而具有功能上的重要性。生活世界基于共識(shí)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，系統(tǒng)整合借助個(gè)體決策的nonnormative steering，而不是主觀上的協(xié)調(diào)。從社會(huì)整合角度看，行動(dòng)的統(tǒng)合仰賴行動(dòng)者具備的規(guī)范上安全或溝通上的共識(shí)，注重社會(huì)世界的內(nèi)在、行動(dòng)性取向。從系統(tǒng)整合角度看，注重社會(huì)世界外向、結(jié)構(gòu)性取向，基于金錢、權(quán)力等制導(dǎo)媒介，訴諸系統(tǒng)性機(jī)制，無須訴諸規(guī)范性的同意或相互的諒解。 經(jīng)濟(jì)和政治A / G關(guān)注系統(tǒng)整合。I

15、/ L關(guān)注社會(huì)整合。每個(gè)AGIL子系統(tǒng)產(chǎn)生一種交換媒介：貨幣、權(quán)力、影響和承諾。貨幣和權(quán)力的制度化和積累可達(dá)到相當(dāng)程度。而影響與承諾、聲望與道德權(quán)威的制度化則是脆弱的。15生活世界的殖民化簡(jiǎn)單地說，即是原本屬于私人領(lǐng)域和公共空間的非市場(chǎng)和非商品化的活動(dòng)，被市場(chǎng)機(jī)制和科層化的權(quán)力所侵蝕；在現(xiàn)代社會(huì)，市場(chǎng)、組織、機(jī)構(gòu)等與個(gè)人的自由、生命的意義之間的關(guān)系日趨復(fù)雜，個(gè)人的意義世界越來越受到外在世界的牽制，在此種情況下，自由何以可能？意義又向何處追尋？161718系統(tǒng)對(duì)生活世界殖民原始社會(huì)生活世界和系統(tǒng)大體范圍相同。然而，隨著社會(huì)的演化，系統(tǒng)理性化，制導(dǎo)能力也由此增強(qiáng)系統(tǒng)脫離生活世界。制導(dǎo)組織只是使用貨

16、幣和權(quán)力這些非語言化中介來確立系統(tǒng)的相互關(guān)聯(lián)。規(guī)范性調(diào)控和認(rèn)同形塑都回撤到私人化的生活世界領(lǐng)域，以溝通為中介，與系統(tǒng)對(duì)立；AG的生活世界面向、IL的系統(tǒng)面向缺失，生活世界和系統(tǒng)成為社會(huì)實(shí)體中兩個(gè)相互獨(dú)立、相互關(guān)聯(lián)的實(shí)存場(chǎng)域，面向轉(zhuǎn)化為實(shí)際的場(chǎng)域分割，歷史的趨勢(shì)變成理論的邏輯系統(tǒng)和生活世界的聯(lián)系被中介化，個(gè)體接近組織時(shí)，不是以生活世界中產(chǎn)生的身份，不是作為一個(gè)人，而是以分化的角色出現(xiàn)。內(nèi)部殖民化（colonization）模式。不僅是系統(tǒng)生活世界之間的交換，而且是生活世界內(nèi)部的交換，都成為策略性的。貨幣和權(quán)力正滲入生活世界，并以系統(tǒng)的形象來復(fù)制它19合法性危機(jī)系統(tǒng)具體化為生活世界中溝通性互動(dòng)的病

17、理性變形危機(jī)產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，并日益轉(zhuǎn)移到更高層面，直到積重難返何謂危機(jī)？一個(gè)系統(tǒng)無法產(chǎn)生足夠的可交換資源，以滿足其它系統(tǒng)的期待或需求經(jīng)濟(jì)危機(jī)：接受馬克思主義關(guān)于利潤率長(zhǎng)期下降及繁榮蕭條周期的經(jīng)濟(jì)預(yù)期。為維護(hù)資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，國家承擔(dān)越來越多針對(duì)調(diào)控、保護(hù)、提供基礎(chǔ)設(shè)施及公共部門生產(chǎn)的責(zé)任。危機(jī)轉(zhuǎn)移到政治行政系統(tǒng)。理性危機(jī)：政府預(yù)算負(fù)擔(dān)著日益社會(huì)化的生產(chǎn)的公共支出。雖然存在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的需要，但干預(yù)又是對(duì)資本主義正常社會(huì)關(guān)系的否定。國家在計(jì)劃和自由放任之間摸索前行。合法性危機(jī)：國家在通過福利轉(zhuǎn)嫁來資助生產(chǎn)和再分配時(shí)，暴露出自身作為資本主義仆役的身份。大眾撤回了忠誠，國家不再能訴諸國民情懷。動(dòng)機(jī)危機(jī)

18、：合法性危機(jī)導(dǎo)致社會(huì)共同體整合不良，撤回高度私人化的家庭生活，消費(fèi)取向而非貢獻(xiàn)取向占主導(dǎo)。這種取向反過來將在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中導(dǎo)致新的危機(jī)趨勢(shì)。20新時(shí)代 新批判塞德曼：哈貝馬斯希望保護(hù)作為一種理性形式而不是意識(shí)形態(tài)的批判理論。內(nèi)在于日常生活的理性共識(shí)就是批判理論的理性基礎(chǔ)。對(duì)一個(gè)擺脫壓制、建立在民主的公共文化上的社會(huì)的渴望，并不僅僅是批判理論家的烏托邦，而是建立在日常生活結(jié)構(gòu)中的理想。有爭(zhēng)議的知識(shí)戰(zhàn)后的發(fā)展表明西方資本主義社會(huì)發(fā)生重大轉(zhuǎn)型。社會(huì)危機(jī)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入國家和文化領(lǐng)域。矛盾不再集中爆發(fā)于物質(zhì)再生產(chǎn)領(lǐng)域，而是文化再生產(chǎn)、社會(huì)整合、社會(huì)化。社會(huì)沖突的主軸變成權(quán)利、生活質(zhì)量、環(huán)境保護(hù)、維護(hù)社群尊嚴(yán)和對(duì)教育與健康、文化合法性、社會(huì)民主等方面的地方?jīng)Q策權(quán)的控制。斗爭(zhēng)發(fā)生在草根組織和社群中。重建歷史唯物主義基礎(chǔ)：把握以經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)為中心的物質(zhì)論動(dòng)力機(jī)制，還要把握關(guān)注社會(huì)認(rèn)同和社會(huì)團(tuán)結(jié)形成的觀念論過程。寄望新社會(huì)運(yùn)動(dòng)。關(guān)注生活質(zhì)量、平等權(quán)利、自我實(shí)現(xiàn)、參與和人權(quán)，而不是單純的工資或工作環(huán)境21總體理論脈絡(luò)未完成的現(xiàn)代性溝通行動(dòng)理論：把從馬克思經(jīng)韋伯到法蘭克福學(xué)派的對(duì)工具理性的批判，與從涂爾干和米德到帕森斯的功能主義傳統(tǒng)和符號(hào)互動(dòng)