透過幾種現(xiàn)象看學(xué)術(shù)不端

1、前段時間，上下口誅筆伐學(xué)術(shù)不端行為的浪潮波及全球，觸疼了國人尤其是學(xué)者的神 經(jīng)。事實上，歷史的進(jìn)程見證了科技作為第一生產(chǎn)力加速社會發(fā)展；歷史的文明同樣也在敘 說著一種客觀現(xiàn)象，即創(chuàng)造精神財富和推進(jìn)科學(xué)進(jìn)步的知識群體也是社會的一部分，他們中 有些人或許能突破科學(xué)的禁區(qū)，但未必能抵御與生俱來的各種利益誘惑，嚴(yán)守學(xué)術(shù)操守的底 線。因此，保護(hù)科研原創(chuàng)成果和強(qiáng)化作者版權(quán)意識，是人類社會主觀上不斷陶冶情操、提升 學(xué)術(shù)修養(yǎng)，客觀上實施遏制舉措的長期使命，這不是一朝一夕的工程。CrossCheck是應(yīng)對近年來頻頻發(fā)生的學(xué)術(shù)丑聞，由國際出版鏈接協(xié)會（PILA）牽頭， 與幾家全球出版集團(tuán)共同參與實驗的一個世界范圍

2、內(nèi)防止學(xué)術(shù)剽竊等的功能性的國際項目。 它由于具有保護(hù)原創(chuàng)作者的著作權(quán)，嚴(yán)正學(xué)術(shù)道德，杜絕學(xué)術(shù)剽竊等功能，一舉贏得2008 年度全球最佳出版創(chuàng)新獎。浙江大學(xué)學(xué)報（英文版）在國家自然科學(xué)基金重點期刊項目的資助下，于2008年 10月申請成為中國第一家CrossCheck的會員，開始把它作為學(xué)術(shù)審稿的“第三只眼睛”， 用CrossCheck對每篇文章在國際審稿和即將發(fā)表前先后進(jìn)行兩次檢查。幾個月的工作過程中，通過CrossCheck對不同體裁論文相似度標(biāo)準(zhǔn)的初步分析和確定， 實事求是地說，大多數(shù)投向浙江大學(xué)學(xué)報的論文作者是秉著嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度的，其論文 相似度比較低。然而，確有20%的文章由于各種原因

3、具有一定程度不合理的抄用他人之句和 自我抄襲等表現(xiàn)，其中約5%的文章甚至嚴(yán)重涉及剽竊和版權(quán)之嫌，個別文章甚至達(dá)50%以上 的相似度。分析這些問題后，可以歸納出五種不合理的現(xiàn)象與大家共同探討。重復(fù)發(fā)表在CrossCheck檢查中，發(fā)現(xiàn)一些作者為了讓文章中稿率提高而一稿多投，又或為了增 加發(fā)表文章的篇數(shù)，將已有正式書刊號的會議論文集或者電子期刊上發(fā)表過的文章，略微增 減修飾或原文不變地重新投向期刊。如有一篇來自布基納法索和法國的文章經(jīng)過CrossCheck檢查，發(fā)現(xiàn)在正文中相似度不 明顯，但是參考文獻(xiàn)卻一模一樣，其中某單篇文章的相似度高達(dá)18%。通過進(jìn)一步對全文的 圖表數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)分析，發(fā)現(xiàn)與他們

4、一年前在某刊上發(fā)表過文章的相似度接近80%，有三個 圖和一個表格數(shù)據(jù)一模一樣，完全是舊數(shù)據(jù)、老資料的重新發(fā)表。這種舊資料重發(fā)表的行為損害了多個期刊的利益，造成了出版資源的浪費，應(yīng)該受到 學(xué)術(shù)界和出版界共同的譴責(zé)。另外一例也有代表性。我們在CrossCheck平臺上對某一即將發(fā)表的文章進(jìn)行最后的檢 查時，發(fā)現(xiàn)了一模一樣的摘要，進(jìn)而得知該作者的博士論文集已經(jīng)在線某大學(xué)出版社的電子 資源庫，而且該作者畢業(yè)前已經(jīng)將該集的核心部分發(fā)表論文兩篇。但作者認(rèn)為，現(xiàn)投稿所顯 示較高相似度（38%）的成分雖然已經(jīng)發(fā)表，但其余內(nèi)容屬于文集尚未發(fā)表的部分，仍舊可 以發(fā)表。我們認(rèn)為，學(xué)科具有即時反應(yīng)的特點，既然全部文集

5、已經(jīng)在線，而且研究的核心內(nèi)容 也已刊用，時滯5年后，如果現(xiàn)論文沒有補(bǔ)充新的進(jìn)展和創(chuàng)新內(nèi)容，也就失去了重新發(fā)表的 意義。當(dāng)然相關(guān)的界定標(biāo)準(zhǔn)還有待探討。自我抄襲另外一種比較常見的現(xiàn)象是論文作者的自我抄襲或者相互抄襲，導(dǎo)致居高的相似度產(chǎn) 生。這種現(xiàn)象在一些相同課題組成員之間所發(fā)表的文章中尤為突出。因為一些作者，還有一 部分課題負(fù)責(zé)人認(rèn)同這樣一個觀點，即已經(jīng)在刊物上發(fā)表過的內(nèi)容，基于同一個研究課題、 不同方向，但采用的材料設(shè)備和方法相同，在新投稿的引言、材料方法和討論部分重復(fù)使用 他們已經(jīng)發(fā)表的內(nèi)容應(yīng)該是合理的。這種論調(diào)從理論上禁不起推敲，因為已經(jīng)發(fā)表的文章意味著原創(chuàng)內(nèi)容已經(jīng)公諸于眾， 再次大段充填于

6、新文中占一定的篇幅，對作者本人來講有拼湊之嫌，對期刊來講有浪費出版 資源之累，更重要的是對讀者而言，嚴(yán)重地浪費了他們的時間去面對這些有失原創(chuàng)水準(zhǔn)的章 節(jié)。如果在引言部分需要提及前期的研究，引用是無可厚非的，引用是以邏輯關(guān)系點到為止， 而不是大段抄用。如果重復(fù)用一些相似的內(nèi)容寫一篇新的論文，何不把幾篇文章合成一篇高 質(zhì)量的長文章發(fā)表呢？Elsevier科技部中國區(qū)副總裁安諾杰指出：“研究人員會發(fā)表一系列相似的論文，這 對期刊編輯來說是件很痛苦的事情。因為這5篇文章實際上可以寫成一篇很好的文章。在美 國或者歐洲卻很少出現(xiàn)這樣的情況，因為當(dāng)科學(xué)官員或者基金官員在查看出版記錄時，他們 會看具體的論文，

7、如果發(fā)現(xiàn)5篇論文都有相似的主題和重復(fù)的內(nèi)容，他們會認(rèn)為這樣做是很 不嚴(yán)肅的事情?！笨茖W(xué)的重要性不是通過數(shù)量來衡量的，而是要看論文本身的質(zhì)量。關(guān)于這個問題不僅 需要科研人員正視，更需要國家科研政策部門在認(rèn)同從量變到質(zhì)變的發(fā)展中，能盡快從第二 大論文產(chǎn)出國導(dǎo)向進(jìn)入科技強(qiáng)國的進(jìn)程，因為當(dāng)今的世界正在期待中國作出更多的原創(chuàng)成 果！搬來主義還有一種現(xiàn)象在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的論文中比較常見，如作者直接復(fù)制他人的試驗方法和 操作描述，然后在試驗條件和數(shù)據(jù)上更改替換。有些作者堅稱這種試驗方法借用經(jīng)典文獻(xiàn)的 表達(dá)是正常的，且在多個期刊上常見。對此，我們與國際同行進(jìn)行了討論，并研究了一些國際知名期刊（如Science.

8、 Nature 等）的相關(guān)內(nèi)容，幾乎沒有發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象。從理論上來講，雖然大多數(shù)的科研是在結(jié)合前 人研究成果的基礎(chǔ)上，借鑒或重復(fù)他人成功的方法，試驗新的材料，探討新的結(jié)果，但作者 在撰寫論文的時候，除了應(yīng)該引用經(jīng)典文獻(xiàn)外，還應(yīng)該根據(jù)時間、地點和條件，用自己的語 言去描述和總結(jié)自己的操作和觀點。因為語言也是一種原始創(chuàng)造過程。隨意摘用此外，在CrossCheck檢查中還發(fā)現(xiàn)，有些作者在引述他人的觀點或者描述他人的科研 成果的時候，文章中大段的句子與匹配的對比文獻(xiàn)相同，卻沒有引用文獻(xiàn)出處。這樣會誤導(dǎo)讀者認(rèn)為這是作者自己的觀點，極易引起版權(quán)糾紛。這種取向或許是因為 作者英文寫作上的先天不足而去模仿他人

9、的表述。他們從主觀上并沒有抄襲之念，只是在寫 作的時候沒有做到模仿量的恰如其分。還有一種現(xiàn)象是一些作者認(rèn)為，只要注明了文獻(xiàn)出處，就可以直接大塊抄用他人的文 章段落。這些都說明在認(rèn)識上有誤區(qū)。哈佛大學(xué)關(guān)于“抄襲”的規(guī)定指出：“如果你的句子與原始資料在觀點和句子結(jié)構(gòu)上 都非常相似，并且結(jié)論與引語相近而非用自己的話重述，即使你注明出處，這也是抄襲。你 不能簡單地改變原始資料中的幾個詞語或者對其進(jìn)行摘要性重組，你必須用自己的語言和句 子結(jié)構(gòu)徹底地重塑你的總結(jié)，要不就直接引用。當(dāng)然對于已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的常識經(jīng)典名句、 即使不作說明也不會對提出者的歸屬產(chǎn)生誤會的觀點，則可以不注明出處?！睎|抄西湊在CrossCheck檢查中發(fā)現(xiàn)，有極少數(shù)文章幾乎全文大部分的內(nèi)容都能找到與之相匹配 的對比文獻(xiàn)，甚至大段內(nèi)容相似，很少用自己的語言描述。造成這種情況的原因，可能作者整篇文章的寫作是東抄西湊完成的。這樣的論文反映 了作者對待科學(xué)研究極端不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。以上的幾種典型現(xiàn)象，我們在近期的中國科技期刊研究的一篇文章中已經(jīng)通過多 組圖示作了詳盡的分析。同在一個地球村，全球的學(xué)術(shù)期刊都不可避免會碰到以上各種現(xiàn)象。作為編輯，我們 本身同樣面臨職業(yè)道德的修養(yǎng)和提升，所以在理解學(xué)術(shù)界