關(guān)于探討共享單車亂停放問題的文獻(xiàn)檢索報(bào)告

1、關(guān)于探討共享單車亂停放問題的文獻(xiàn)檢索報(bào)告2016年底，由我國始創(chuàng)的 B2c共享模式的單車服務(wù)開始出現(xiàn)在我國城市的街頭巷尾， 在隨后半年時(shí)間內(nèi)，共享單車以其無樁約束、隨取隨用的優(yōu)點(diǎn)迅速普及，成為市民短途出行 的新交通方式。但是，共享單車也帶來了一些新的問題，從媒體的報(bào)道分析，問題主要集中在三個(gè)方面：車輛防盜防損、車輛亂停亂放、車企維護(hù)不足。筆者針對(duì)車輛亂停放問題展開文獻(xiàn)檢索，追尋該問題的根源及解決途徑。課題分析如何界定共享單車亂停放？筆者查找了中華人民共和國道路交通安全法，其中第五十九條規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。未設(shè)停放地點(diǎn)的，非機(jī)動(dòng)車停放不得妨礙其 他車輛和行人通行。1”按此條例，共

2、享單車在沒有劃定的停放非機(jī)動(dòng)車區(qū)域停放就屬于亂 停放。為了深入了解該問題并尋求解決途徑，筆者將從兩個(gè)方向查找文獻(xiàn)：查找共享單車亂停放問題的根源，表面上看，共享單車亂停放是由于騎行人缺乏公德、不守法規(guī)所致。但是，從筆者初步的文獻(xiàn)檢索所知，有的認(rèn)為是車企的責(zé)任，有的認(rèn)為是城市基礎(chǔ)設(shè)施不足。因此，導(dǎo)致該問題的深層因素值得深入檢索探尋。當(dāng)前關(guān)于解決共享單車亂停放問題的探討很多，但通過初步的檢索發(fā)現(xiàn)， 這些探討可以劃分為三個(gè)方面，即車企、政府、個(gè)人這三個(gè)主要的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)采 取什么應(yīng)對(duì)措施。因此，可以從上述三方面著手深入檢索。選擇數(shù)據(jù)源主要使用CNKI進(jìn)行文獻(xiàn)檢索。主要原因有二：B2C模式的共享單車是中

3、國首創(chuàng)應(yīng)用，對(duì)此問題的關(guān)注和研究應(yīng)主要來自于國內(nèi)的文獻(xiàn)。CNKI包括了主流的報(bào)紙、期刊中的絕大部分文獻(xiàn)，尤其是報(bào)紙，對(duì)此社會(huì)問題給予了高度持續(xù)地跟蹤報(bào)道和探討，文獻(xiàn)價(jià)值高。制定檢索策略初次檢索。使用檢索詞組合“共享單車” and “亂停放”以及“共享單車” and“停放” and “治理”，檢索字段限定在“主題”。輸入檢索條件： (主題】共享單車詞頻 并含，并且 ,(主題-亂停故詞頻，或含 輸入卷索條件二田日(主甕共享單車司窺 異含二并且 h I主題 不傳故詞頻 或含，治理擴(kuò)展檢索。初次檢索比較高效地找到與主題相關(guān)的文獻(xiàn)，查準(zhǔn)率較高。但是，由于字段限定在主題，有可能遺留一些有價(jià)值的相關(guān)文獻(xiàn)。為

4、了兼顧查全率， 筆者進(jìn)行了擴(kuò)展檢索， 將“亂停放”檢索詞限定在全文字段， 同時(shí)設(shè)置詞頻值 為3。輸入檢索條件：國臼(主氯共享單車詞頻，井含，并且 (全文目亂停放3或含 深入檢索。為了深入查找解決當(dāng)前共享單車亂停放問題的途徑，筆者分別針對(duì)政府、車企、市民展開檢索。尤其是針對(duì)政府，從檢索所得的文獻(xiàn)看出，當(dāng)前 主流的觀點(diǎn)是政府對(duì)共享單車的規(guī)劃管理負(fù)有主體責(zé)任，并發(fā)現(xiàn)了各地關(guān)于出臺(tái)共享單車管理?xiàng)l例、標(biāo)準(zhǔn)，以及共享單車與城市治理、城市慢行系統(tǒng)、后汽 車城市等方面的聯(lián)系， 抓住這些新的線索，筆者制定了多套檢索詞進(jìn)行深入檢 索，以進(jìn)一步探尋政府對(duì)解決共享單車問題的應(yīng)對(duì)措施。這些檢索詞主要包括“共享單車” +

5、 “管理?xiàng)l例”、“標(biāo)準(zhǔn)”、“城市治理”、“慢行系統(tǒng)”、“后汽車城 市”等。篩選檢索結(jié)果根據(jù)第三步的檢索策略實(shí)施檢索后，筆者得到了一些有參考價(jià)值的文獻(xiàn)，以下分點(diǎn)羅列：關(guān)于共享單車亂停放問題的根源探討 張燦燦.共享單車能否無償共享公共空間 諸大建.搞好共享單車需要理論探索 諸大建.不該把共享單車看作偽分享 徐冰.共享單車停放治理的出發(fā)點(diǎn)是什么 林雙.共享單車要避免”公地悲劇” 袁華明.公共服務(wù)與商業(yè)創(chuàng)新的愛與恨 東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心顧大松.共管共治才能共享鄧輝林.城市當(dāng)有安放共享單車的空間和智慧 毛錦偉.共享單車企業(yè)該不該掏管理費(fèi)關(guān)于解決共享單車亂停放問題及促進(jìn)其發(fā)展政府應(yīng)發(fā)揮的作用探討

6、 柳森.諸大建：共享單車可否觸動(dòng)一場(chǎng)城市治理的變革 吳藝.上海破解共享單車無序停放難題潘未末.我市將規(guī)劃共享單車停車區(qū)域毛錦偉.共享單車亂停放矛盾如何解祿海濤.共享單車請(qǐng)讓規(guī)則先行鄧智團(tuán).空間共享引導(dǎo)共享單車發(fā)展的新作為馮蕾 . 共享單車是城市慢行系統(tǒng)的模式創(chuàng)新韓文嘉.共享單車倒逼城市慢行系統(tǒng)完善鄧輝林.城市當(dāng)有安放共享單車的空間和智慧劉曉.全國政協(xié)委員省交通運(yùn)輸廳廳長游省略對(duì)共享單車出現(xiàn)的問題應(yīng)抱寬容態(tài)度董城.共享單車讓城市變得輕盈綠色李琨浩 . 基于共享經(jīng)濟(jì)視角下城市共享單車發(fā)展對(duì)策研究3）關(guān)于企業(yè)、市民在解決共享單車亂停放問題中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及應(yīng)對(duì)措施探討深圳特區(qū)報(bào)評(píng)論員. 征信能否治愈共

7、享單車野蠻停放毛錦偉 . 共享單車企業(yè)該不該掏管理費(fèi)唐燁 . 電子圍欄能治共享單車亂停放嗎文獻(xiàn)組織與整理為了探尋共享單車亂停放問題的解決途徑，筆者進(jìn)行了一系列深入的文獻(xiàn)檢索，并找到了一些有價(jià)值的參考文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)大致分為三大方面：一是關(guān)于共享單車亂停放問題根源的探討。二是關(guān)于政府對(duì)待共享單車亂停放問題的態(tài)度及措施的探討。三是關(guān)于企業(yè)、市民應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及應(yīng)對(duì)措施探討。下文就上述三方面分別對(duì)所得文獻(xiàn)進(jìn)行組織整理，歸納其中的要點(diǎn)。關(guān)于共享單車亂停放問題的根源探討（ 1）關(guān)于共享單車亂停放問題的界定筆者在深入檢索前根據(jù)中華人民共和國道路交通安全法第五十九條的規(guī)定，對(duì)共享單車亂停放問題進(jìn)行了普適性界定，

8、即非機(jī)動(dòng)車不停放在指定的停放區(qū)域就屬于亂停放。但是，在筆者對(duì)該問題進(jìn)行深入的文獻(xiàn)檢索與整理后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于共享單車亂停放問題的界定，除了上述法規(guī)的普適性界定外，還存在特殊性界定。浙江工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院教授、杭州改革發(fā)展研究院副院長吳偉強(qiáng)認(rèn)為， “共享單車作為一種商業(yè)形式，未經(jīng)審批占用非機(jī)動(dòng)車道是違法占道經(jīng)營行為，職能部門應(yīng)該介入整治。2”對(duì)于共享單車在劃定的非機(jī)動(dòng)車停放區(qū)以外亂停放是肯定錯(cuò)誤的，對(duì)此社會(huì)上不存在爭(zhēng)議， 但是對(duì)于共享單車在非機(jī)動(dòng)車停放區(qū)停放是否屬于違規(guī)停放則存在異議，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于共享單車車企未經(jīng)授權(quán)占據(jù)道路經(jīng)營是否合理。（2）關(guān)于共享單車占道停放經(jīng)營是否合理的爭(zhēng)議筆者對(duì)這方面的文

9、獻(xiàn)進(jìn)行歸納分析所得，對(duì)此存在正反兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為車企違規(guī)占用社會(huì)的公共空間進(jìn)行運(yùn)營且運(yùn)維能力不足，引發(fā)了各種亂象。二是認(rèn)為共享單車作為一項(xiàng)新的公共服務(wù)嘗試，應(yīng)該給予足夠的寬容。吳偉強(qiáng)認(rèn)為共享單車未經(jīng)允許占道經(jīng)營是非法的，他認(rèn)為： “共享單車企業(yè)在未經(jīng)審批之前就設(shè)點(diǎn)布車，零成本占用人行道停放車輛經(jīng)營，性質(zhì)與設(shè)在道路上的小攤小販沒有本質(zhì)差異， 已明顯違反城市管理的法律法規(guī)。3” 一些地方管理部門對(duì)此也持肯定態(tài)度，據(jù)報(bào)道，黃浦區(qū)車輛管理公司就對(duì)轄區(qū)內(nèi)停放在非機(jī)動(dòng)車停放區(qū)的共享單車實(shí)施扣押處理4。 綜上所述，當(dāng)前社會(huì)上對(duì)共享單車未經(jīng)允許占道經(jīng)營存在反對(duì)聲。同濟(jì)大學(xué)可持續(xù)發(fā)展與管理研究所所長諸大建則認(rèn)

10、為共享單車停放在劃定的非機(jī)動(dòng)車區(qū)域是合理的。諸大建認(rèn)為： “共享單車企業(yè)尚未盈利，現(xiàn)有法律也沒有明文規(guī)定，共享單車不能停放在政府劃定的普通非機(jī)動(dòng)車免費(fèi)停放區(qū)。可以允許其占用非機(jī)動(dòng)車停放區(qū)。5 ”綜上所述，共享單車天然的商業(yè)性使得一些人將其與個(gè)人單車、城市已有的公共自行車區(qū)別對(duì)待，進(jìn)而反對(duì)共享單車隨意占道停放?？梢姡?該爭(zhēng)論的更深層因素在于由企業(yè)經(jīng)營的共享單車服務(wù)是否帶有公共服務(wù)的性質(zhì)？（3）關(guān)于共享單車是否具備公共服務(wù)性質(zhì)的爭(zhēng)議對(duì)共享單車的公共服務(wù)性質(zhì)存有質(zhì)疑的有吳偉強(qiáng)、顧大松等學(xué)者及見諸媒體報(bào)道。浙江日?qǐng)?bào) 2017 年 3 月 22 日的報(bào)道 當(dāng)公共自行車遇到共享單車公共服務(wù)與商業(yè)創(chuàng)新的愛與

11、恨對(duì)杭州已有多年的城市公共自行車服務(wù)和新興的共享單車服務(wù)進(jìn)行了比較， “杭州公共自行車已成為城市的公共基礎(chǔ)設(shè)施，城市建設(shè)發(fā)展到哪里，哪里就有公共自行車的身影，而共享單車是一種商業(yè)模式，兩者屬于不同領(lǐng)域。6 ”此話代表了當(dāng)前一部分人對(duì)共享單車屬性的看法，只有政府提供的公共自行車才是公共服務(wù)，企業(yè)提供的共享單車只能是商業(yè)服務(wù)。這與吳偉強(qiáng)的觀點(diǎn)一致，他認(rèn)為“共享單車本質(zhì)是無樁自行車租賃業(yè)務(wù) 7 ”。東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心顧大松更是從名稱上對(duì)共享單車的公共性予以了直接的否定。他認(rèn)為，“共享單車， 實(shí)際上更準(zhǔn)確的稱呼應(yīng)該是 網(wǎng)約單車。 將共享單車準(zhǔn)確定性為網(wǎng)約自行車，不要因?yàn)榧恿恕肮蚕怼焙孟窬妥?/p>

12、成了公共的，具備天然的正確性。 8”肯定共享單車具備公共服務(wù)性質(zhì)的有諸大建、上海市自行車行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長郭建榮、鄧輝林等。諸大建認(rèn)為， “許多人可以認(rèn)同以前的政府公共自行車是公共服務(wù)，而現(xiàn)在由企業(yè)提供的共享單車卻不是公共服務(wù)。這是多年來把政府服務(wù)看作公共服務(wù)、企業(yè)服務(wù)看作私人服務(wù)的誤解。實(shí)際上，就公共自行車解決公共交通“最后一公里”的功能而言，以前的政府有樁自行車和現(xiàn)在的企業(yè)無樁共享單車均是在解決公共出行服務(wù)，只不過一個(gè)是政府提供的， 另一個(gè)是市場(chǎng)提供的。而且事實(shí)證明，企業(yè)在解決 “最后一公里”的問題上更貼近痛點(diǎn)、更具有效率、更具有創(chuàng)新性。因此， 理論上需要把共享單車界定為是市場(chǎng)化手段提供的公共

13、出行服務(wù)，是具有公共性的混合物品。9”同時(shí)，針對(duì)有觀點(diǎn)認(rèn)為共享單車并非將個(gè)人的閑置資源用來被他人分享因此不是真正的共享經(jīng)濟(jì)，而是掛羊頭賣狗肉的偽分享。諸大建指出，“這種看法是把共享經(jīng)濟(jì)的概念狹隘化了。 理論上， 共享經(jīng)濟(jì)并不是用閑置資源的分享來定義的， 而是強(qiáng)調(diào)其主要特征是用使用權(quán)替代所有權(quán)，在物質(zhì)消耗不斷增大的世界倡導(dǎo)不求擁有、但求所用的新經(jīng)濟(jì)模式。共享經(jīng)濟(jì)有兩種最基本的類型：一種是優(yōu)步和Airbnb 那樣的C2C 類型，是閑置資源共享化的代表；另一種是摩拜等中國共享單車這樣的B2C 類型，是制造型企業(yè)不賣產(chǎn)品賣服務(wù)（歐洲人稱之為產(chǎn)品服務(wù)系統(tǒng)）的代表。 共享單車不是拷貝硅谷的產(chǎn)物，而是地地道

14、道的中國式創(chuàng)新，我們沒有理由說美國版的共享經(jīng)濟(jì)是正宗，中國版的共享單車是另類。10”可見，諸大建不僅肯定共享單車的公共性，而且對(duì)于該問題進(jìn)行了比較深入的理論論證。認(rèn)同共享單車公共品特性的還有郭建榮、鄧輝林。郭建榮認(rèn)為“共享單車公益性毋庸置疑，其作為解決最后一公路的有效途徑，受到歡迎。 11” 鄧輝林認(rèn)為 “雖然共享單車企業(yè)并不是無償為公眾服務(wù)的慈善企業(yè)， 而是有著短期融資或長期贏利的目標(biāo)， 但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這些企業(yè)給社會(huì)帶來了進(jìn)步，給公眾帶來了福利，也為政府提供的公共產(chǎn)品提供了有益的補(bǔ)充。12”綜述所述，探討共享單車的公共性問題是為了更有針對(duì)性地解決共享單車的亂停放問題。 “對(duì)于共享單車的停放問題，

15、強(qiáng)調(diào)公共性就允許它們與社會(huì)車輛在合法區(qū)域進(jìn)行停放，強(qiáng)調(diào)私人性就可以認(rèn)為是占道經(jīng)營應(yīng)該進(jìn)行處罰。13”如果認(rèn)定共享單車的私人性則是企業(yè)擔(dān)責(zé)，這就意味著可采用老套路，由城市管理部門執(zhí)行現(xiàn)有的管理?xiàng)l例實(shí)施處罰即可。如果認(rèn)定共享單車的公共性，那就是需要多方參與解決的新問題，因?yàn)槠渲嘘P(guān)系到城市空間規(guī)劃治理、城市慢行系統(tǒng)建設(shè)、城市路權(quán)分配等長遠(yuǎn)的、宏觀的問題，這是在以往的社會(huì)發(fā)展中未曾做到的，需要全社會(huì)共同發(fā)揮智慧才能做好的事情。其中， 政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)積極的引導(dǎo)協(xié)調(diào)作用。對(duì)此，諸大建指出， “共享單車的整個(gè)創(chuàng)業(yè)過程要想成功，有賴于企業(yè)、消費(fèi)者、政府、投資人各環(huán)節(jié)的通力合作。如果說在上一程，以摩拜為代表的共享

16、單車，用技術(shù)創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新橫空出世、先聲奪人，瞬間融入了很多人的生活，尤其贏得了年輕一代的好感和追捧。到了現(xiàn)階段，這個(gè)球已經(jīng)踢到了政府的腳下，看我們的公共治理者們能否把接下來的球踢好、傳好。14 ”按照這個(gè)思路，下文將從政府、市民和車企兩方面對(duì)治理共享單車亂停問題的態(tài)度及舉措的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行組織。關(guān)于政府對(duì)待共享單車亂停放問題的態(tài)度及措施的探討（ 1）政府對(duì)共享單車的發(fā)展及當(dāng)前問題的態(tài)度雖然當(dāng)前對(duì)于共享單車的公共性問題仍未有定論，但是， 政府對(duì)共享單車以其創(chuàng)新的方式助力解決城市公共出行的問題大體上是支持和包容的。諸大建提到， “共享單車企業(yè)至今未被要求支付停放成本，說明政府對(duì)這項(xiàng)服務(wù)的公共性是認(rèn)

17、可的。15” 江蘇省交通運(yùn)輸廳廳長游慶仲認(rèn)為， “對(duì)于現(xiàn)在暴露出來的共享單車亂停放以及市民將車輛私人占有的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)抱有寬容的態(tài)度，畢竟南京的共享單車才投放了一個(gè)多月，共享單車的企業(yè)服務(wù)也在不斷提升。16”今 2017 年初，交通運(yùn)輸部部長李小鵬指出了共享單車對(duì)于城市未來交通建設(shè)的意義， “共享單車是城市慢行系統(tǒng)的一種模式創(chuàng)新，實(shí)際上也是互聯(lián)網(wǎng) +交通運(yùn)輸?shù)囊环N實(shí)現(xiàn)方式，它對(duì)解決人民群眾出行最后一公里的問題特別見效，我想應(yīng)該是積極鼓勵(lì)和支持。17”這些表態(tài)充分體現(xiàn)了政府管理部門以發(fā)展的觀點(diǎn)看待共享單車短期的問題，對(duì)其社會(huì)效益及未來發(fā)展寄予厚望。（2）政府對(duì)解決共享單車亂停問題的舉措略關(guān)于企業(yè)、

18、市民應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及應(yīng)對(duì)措施探討略參考文獻(xiàn):1中華人民共和國道路交通安全法EB/OL. HYPERLINK /jgj/fl/ /jgj/fl/ 205308/index.html.2張燦燦.共享單車能否無償共享公共空間N.檢察日?qǐng)?bào)，2017-03-27(1).3同 2.4毛錦偉.共享單車亂停放矛盾如何解N.解放日?qǐng)?bào)，2017-02-28(6).5同 2.6袁華明.當(dāng)公共自行車遇到共享單車一一公共服務(wù)與商業(yè)創(chuàng)新的愛與恨N.浙江日?qǐng)?bào)，2017-03-22(11).7同 2.8顏彭莉.東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心顧大松：共管共治，才能共享J.環(huán)境經(jīng)濟(jì)，2017(5):80-81.9諸大建.搞好共享單車需要理論探索N.文匯報(bào)，2017-04-19(5).10諸大建.不該把共享單車看作偽分享N.中國交通報(bào)，2017-05-05(3).11毛錦偉.共享單車企業(yè)該不該掏管理費(fèi)N.解放日?qǐng)?bào),2017-03-02(5).12鄧輝林.城市當(dāng)有安放共享單車的空間和智慧N.深圳特區(qū)報(bào)，2017-02-24(A02).13同 9.14柳森.諸大建：共享單車，可否觸動(dòng)一場(chǎng)城市治理的變革