中美審前程序區(qū)別

1、中美民事訴訟審前程序?qū)徢皽?zhǔn)備程序，也稱審理前的準(zhǔn)備，是指人民法院受理案件后至開 庭審理之前為開庭審理所進(jìn)行的一系列訴訟活動(dòng)。民事審前準(zhǔn)備程序結(jié) 構(gòu)的合理與否直接影響著民事審判的公正與效率。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的 目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都作好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事 人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國(guó)審前準(zhǔn)備程序 的共同性原則。從美國(guó)民事訴訟發(fā)展來看，其發(fā)展趨勢(shì)是由偏重開庭審 理活動(dòng)轉(zhuǎn)為審前準(zhǔn)備和審判活動(dòng)兩者并重，審前準(zhǔn)備程序已日益成為民 事訴訟中一個(gè)非常重要的階段。但我國(guó)的民事審前準(zhǔn)備程序長(zhǎng)期以來被 民事立法和司法，甚至被訴訟法學(xué)理論研究所忽視，至今尚未有嚴(yán)格 意義上的審

2、前準(zhǔn)備程序，這正是多年來我國(guó)民事司法未能走出困境的癥 結(jié)之一。正文審前準(zhǔn)備程序作為民事訴訟程序的先期步驟，其設(shè)計(jì)適當(dāng)與否關(guān)系 著訴訟能在多大程度上實(shí)現(xiàn)司法公正，提高訴訟效益?；诋?dāng)前我國(guó)民 事審判制度改革背景當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟模式同的差異，以及 美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則對(duì)審前程序設(shè)計(jì)的精巧性和實(shí)用性,本文將 中美兩國(guó)現(xiàn)行民事訴訟審前準(zhǔn)備程序做一比較，以期有助于我國(guó)民事訴 訟制度改革。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定，審前程序由訴答程序、證據(jù)開示 程序、審前會(huì)議構(gòu)成。該規(guī)則已被大部分州所采用故可視為一般情況 下，美國(guó)民事訴訟審前程序體現(xiàn)為此三部分內(nèi)容。在我國(guó)依據(jù)民事訴 訟法規(guī)定，審理前的準(zhǔn)備程序主要包

3、括如下活動(dòng)：1、送達(dá)起訴狀， 通知被告提出答辯狀并送達(dá)；2、告知當(dāng)事人臺(tái)議庭組成人員及訴訟權(quán) 利，接受回避申請(qǐng)；3、全面了解案情，調(diào)查、收集證據(jù)并予以審查核 實(shí)；4、追加當(dāng)事人，同時(shí)，在調(diào)解原則指導(dǎo)下，調(diào)解活動(dòng)也貫穿于準(zhǔn) 備程序中?？傮w比較起來。美國(guó)民事訴訟審前程序結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)脈絡(luò)清晰， 而我國(guó)審前程序結(jié)構(gòu)較松散。為研究方便，下面即以美國(guó)審前程序作構(gòu) 架展開。一、訟答程序訴答程序與我國(guó)民事訴訟中“送達(dá)起訴狀，通知被告提出答辯狀并 送達(dá)”有類似之處，其具體內(nèi)容為：原告向法院提交起訴狀，訴狀內(nèi)容 和形式必須合乎法律規(guī)定；法院接受訴狀并由書記官簽發(fā)傳票交予原告 律師由其向被告送達(dá)；被告接到訴狀副本及傳票

4、后應(yīng)在二十日內(nèi)提出抗 辯，包括程序上的抗辯及實(shí)體上的答辯，前者指申請(qǐng)法院做出即時(shí)判決， 駁回原告訴訟請(qǐng)求，這種程序上抗辯一般基于該法院無管轄權(quán)或原告未 能提出適法的訴訟請(qǐng)求等程序上的事由；如果被告未提出引抗辯或雖提 出而未被接受，則可提出實(shí)體答辯，即針對(duì)原告主張事實(shí)、證據(jù)、請(qǐng)求， 提出相反的事實(shí)和主張。當(dāng)然也可以對(duì)對(duì)方主張予以承認(rèn)，同時(shí)，被告 可能提出反訴或?qū)α硪槐桓婊虻谌说脑V訟請(qǐng)求。由此可見，在訴狀提出與送達(dá)活動(dòng)上，兩種審前程序有著相同之處， 但是彼此間的區(qū)別也是明顯的，主要表現(xiàn)在：（一）關(guān)于送達(dá)主體。訴答程序中，送達(dá)主體是當(dāng)事人而非法院，體現(xiàn)出民事訴訟為關(guān)涉 私權(quán)的行動(dòng)。法官消極地居于中

5、立地位，避免單方接觸當(dāng)事人；在我國(guó)， 送達(dá)主體是法院而非當(dāng)事人，學(xué)理上對(duì)此解釋為“送達(dá)”。性質(zhì)上應(yīng)屬 法院行使審判權(quán)的司法行為，只有通過法院司法權(quán)的介入才使得民事爭(zhēng) 議關(guān)系具有了訴訟法上的意義，也只有通過法院送達(dá)才能使法院屬人管 轄權(quán)對(duì)被告產(chǎn)生拘束力。顯然兩種程序相比較，前者體現(xiàn)的是民事訴訟 當(dāng)事人意思自治，后者體現(xiàn)的則是國(guó)家干預(yù)主義。（二）關(guān)于程序的發(fā)動(dòng)。訴答程序是美國(guó)民事訴訟程序的第一階段，而原告提交訴狀又是 訴答程序發(fā)動(dòng)的肇始。因此，在美國(guó)民事訴訟中，一旦原告提出訴狀就 標(biāo)志著訴訟程序的展開。然而，依照我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，只有經(jīng) 法院對(duì)起訴狀進(jìn)行審查并受理立案后，才意味著民事訴訟程序的開

6、始。 一個(gè)是當(dāng)事人訴權(quán)決定著司法權(quán)的行使，一個(gè)則由司法權(quán)決定著訴權(quán)的 命運(yùn)，職權(quán)主義訴與當(dāng)事人主義兩種訴訟模式在此分野。（三）關(guān)于訴狀的修改與追加當(dāng)事人。訴答程序中，原告可在被告提出答辯狀前、被告可在提出答辯狀二 十日內(nèi)對(duì)各自的訴狀予以修改、變更訴訟請(qǐng)求或追加被告等，超過此法 定期限則只能在具有“重大理由”情況下并經(jīng)法官許可才能修改。相反 的，在我國(guó)民訴程序中，當(dāng)事人對(duì)其訴訟請(qǐng)求的變更并不受訴訟階段的 限制，既可以在審前階段也可在一審與二審程序?qū)χ右孕薷?。值得?意的是，我國(guó)民事訴訟法院在審前程序中須對(duì)當(dāng)事人資格進(jìn)行審查，可 以依職權(quán)追加原告或被告，也可通知無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。 被

7、追加的“當(dāng)事人”除非明確表示放棄訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，不論其是 否實(shí)際參加訴訟都將受到判決的拘束?！白芳赢?dāng)事人”制度把我國(guó)民事訴訟法上的職權(quán)主義色彩鮮明地表 現(xiàn)出來，反映了國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)構(gòu)造體間的關(guān)系，國(guó)家包容著社會(huì)，公 權(quán)力滲透于社會(huì)中，反映了國(guó)家對(duì)社會(huì)組織體及社會(huì)個(gè)體自我關(guān)系調(diào)整 能力的不信任。事實(shí)上，也可以認(rèn)為在中國(guó)國(guó)家與社會(huì)聞的關(guān)系未有科 學(xué)的結(jié)構(gòu)，公權(quán)全方位地支配著私權(quán)。二、證據(jù)開示程序證據(jù)開示程序又稱發(fā)現(xiàn)程序，是美國(guó)民事訴訟審前程序的重要組成 部分。形象地說，證據(jù)開示程序就是當(dāng)事人雙方將各自的證據(jù)及其他資 料向?qū)Ψ焦_、出示、以使彼此間做到知已知彼“法庭辯論臂力均等”， 避免由于庭審

8、中一方當(dāng)事人突然使出“秘密武器”令對(duì)方猝不及防失去 防御（辯論）力量而敗訴，避免出現(xiàn)判決建立于律師訴訟技巧之上而背離 事實(shí)真相的不公正結(jié)果。開示證據(jù)是當(dāng)事人的法定義務(wù)，拒絕開示的， 將由法官發(fā)出強(qiáng)制發(fā)現(xiàn)夸強(qiáng)制開示，并可能對(duì)違反規(guī)則一方課以制裁， 如判處藐視法庭罪、認(rèn)定請(qǐng)求開示事實(shí)為證據(jù)、禁止拒絕者提出證據(jù)等。 美國(guó)民事訴訟法奉行相對(duì)主義真理觀，陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定僅依據(jù)雙方 提供的證據(jù)說服力強(qiáng)弱比較，哪方說服力更強(qiáng)就認(rèn)定哪方所主張的事 實(shí)。而不論該方證據(jù)是否全然真實(shí)。他們認(rèn)為每一起訴訟由證據(jù)所展現(xiàn)的“事實(shí)”都只是真正的或者說 是客觀事實(shí)的倒影，案件一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就一去不復(fù)返，論證據(jù)具有怎樣的說 服力也

9、不是過去的客觀再現(xiàn)。因此在觀念上不能旨在力求發(fā)現(xiàn)案件事實(shí) 的“真理”，而應(yīng)當(dāng)定位成何種“觀察”對(duì)該案件事實(shí)能做出最圓滿的 解釋。應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一種訴訟程序得將所有不同的事件現(xiàn)察盡量陳列且使 之處于對(duì)立狀態(tài)進(jìn)行辯論，看案件結(jié)束時(shí)何者更具有說服力。最具有說 服力的那種“觀察內(nèi)容就被設(shè)定為案件事實(shí)的真相”。這一“真相”僅 僅是相對(duì)“真理”而非絕對(duì)“真理”。那種認(rèn)為可通過訴訟程序發(fā)現(xiàn)絕 對(duì)真理的想法不僅過于天真，而且絕無可能正是在這一思想指導(dǎo)下，美 國(guó)民訴法確立了集中、對(duì)審原則。集中審理原則是指對(duì)案件的審判應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中，不但要有審理時(shí)間 的集中，還要求人的集中與證據(jù)等有關(guān)訴訟資料的集中。陪審團(tuán)據(jù)以認(rèn) 定案件

10、事實(shí)的證據(jù)僅限于在集中審理時(shí)當(dāng)事人所提供的證據(jù)，當(dāng)事人對(duì) 舉證不足的事實(shí)不能事后補(bǔ)充舉證。這樣的規(guī)定是基于抑制當(dāng)事人及其 師惡意拖延訴訟，提高訴訟效益的考慮。但是，這樣一來律師的訴訟技 巧和策略就可能極大地影響陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，曾有一美國(guó)法官指 出，“事實(shí)上，陪審團(tuán)所看到的事實(shí)僅僅是律師給他的事實(shí)”顯然，這 與當(dāng)事人主義貫徹的當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等、庭審辯論臂力均等顧則是相 違背的，會(huì)導(dǎo)致司法的不公正，由此設(shè)計(jì)出了證據(jù)開示程序。證據(jù)開示 程序旨在通過證據(jù)的開示能使當(dāng)事人間獲得最大程度上的辯論機(jī)會(huì)的 平等，平衡雙方攻防力量，同時(shí)也可以通過對(duì)證據(jù)的判明確認(rèn)彼此間爭(zhēng) 點(diǎn)所在，為案件的實(shí)質(zhì)性審理明確對(duì)象

11、，避免在枝節(jié)問題或雙方無異議 事實(shí)上糾纏，以便訴訟能快速進(jìn)行，提高訴訟效益。大部分情況下，當(dāng) 事人及其律師雙方在對(duì)彼此證據(jù)證明力進(jìn)行比較后，彳主彳主能通過協(xié)商達(dá) 成和解協(xié)議，使得糾紛無須經(jīng)由審判就得到解決。相關(guān)資料表明，在美國(guó)有90%左右的民事訴訟案件以和解形式終結(jié)。某 種程度上說，證據(jù)開示程序使得美國(guó)民事訴訟獲得了公正（形式公正）與 效益的雙豐收。我國(guó)民事訴訟法在理論上與實(shí)際上都對(duì)相對(duì)主義真理觀持批判態(tài) 度，堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)的再現(xiàn)”，認(rèn)為“司法活動(dòng)只 能以客觀事實(shí)為根據(jù)”民事訴訟法規(guī)定在審前程序，法院在審閱訴狀基 礎(chǔ)上還應(yīng)進(jìn)行必要的事實(shí)調(diào)查，核實(shí)、收集證據(jù)，而對(duì)當(dāng)事人在審前程

12、 序中須為的活動(dòng)僅做粗略規(guī)定，雖然法律要求當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)舉 證責(zé)任，但類似證據(jù)開示程序規(guī)定卻付之闕如，有關(guān)審前程序中的證據(jù) 活動(dòng)規(guī)定實(shí)際上都是就法院而言的，當(dāng)事人雙方律師從來都把自己的重 要證據(jù)作為“秘密武器”，甚至有時(shí)提交給法院的證據(jù)也不是完整和確 實(shí)的，當(dāng)事人闖無任何證據(jù)開示規(guī)則可言。將兩種程序加以對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)：美國(guó)民事訴訟法上的證據(jù)開示程 序活動(dòng)主體是當(dāng)事人及其律師，圍繞著雙方證據(jù)的開示而展開。法官 僅是消極的規(guī)則維護(hù)者，僅在一方違反開示規(guī)則時(shí)介入，強(qiáng)制其開示或 予制裁，除此外，法官既不審核證據(jù)，更不會(huì)去收集、調(diào)查事實(shí)，在進(jìn) 一訴沿階段法官與案件事實(shí)間始終隔著一重“無知之幕“對(duì)抗

13、倫理要求 法官必須保持消極、中立和獨(dú)立，他們相信只有這樣法官才能做到不偏 不倚公正地審判。在我國(guó)，情況恰恰相反。審前證據(jù)活動(dòng)主體基本上是 法院，活動(dòng)內(nèi)容則是走訪、詢問當(dāng)事人和證人，謂取資科等，當(dāng)事人居 于無為之地，只是在消極地等待法院開庭審理。顯然.中國(guó)的法官在對(duì) 其案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理前巳內(nèi)在地形成了某種認(rèn)識(shí)和判斷。心理學(xué)的研 究表明人都有一種心理傾向，即在對(duì)某一事物尚一知半解時(shí)就急于做出 自己的判斷與取舍，而且這種判斷產(chǎn)生后彳主彳主會(huì)驅(qū)動(dòng)本人在后的活動(dòng)中 竭力去尋求能證實(shí)自己判斷的材料，法官也不例外。因此我國(guó)民事訴訟 上的未審先判”、你講你的，我判我的的現(xiàn)象的產(chǎn)生不能不說與此有 著很大的關(guān)系

14、。某種意義上講，中國(guó)民事訴訟法上的審前準(zhǔn)備程序名不 副實(shí)，法官實(shí)際上在“準(zhǔn)備”過程中就已經(jīng)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的審理。三、審前會(huì)議與我國(guó)民訴法的調(diào)解制度審前會(huì)議是美國(guó)民事訴訟法審前準(zhǔn)備程序另一重要組成部分。顧名 思義，審前會(huì)議就是指在實(shí)質(zhì)性審判前由法官召開的當(dāng)事、及其律師參 加的會(huì)議。審前會(huì)議具有多項(xiàng)功能，如確定證據(jù)開示程序具體步驟、明 確雙方爭(zhēng)點(diǎn)等。一項(xiàng)民事訴訟，可能需要召開多次審前會(huì)議，其中以最 后一次會(huì)議最重要。最后一次審前會(huì)議將做出多項(xiàng)審前命令，確定需審 判的糾紛爭(zhēng)點(diǎn)、庭審中允許提出的證據(jù)以及可以出庭的證人、審判的具 體階段等等，除此外其他證據(jù)資料將不被允許提出，未被許可出庭的證 人律師不得申

15、請(qǐng)傳召該證人出庭。由此看來，審前會(huì)議實(shí)際上起著協(xié)調(diào)沖突雙方，確定審判對(duì)象，明 定攻防程式，加速審理進(jìn)程，簡(jiǎn)化審理程序與降低訴心成本的作用。審 前會(huì)議參加者既有法官又有雙方當(dāng)事人及其律師，法官此間也給人一種 “能動(dòng)、積極”的印象，但“這與其說是立法或習(xí)俗使然，毋寧認(rèn)為法 官的個(gè)性在里面起了決定性的作用”“就此方面看，我國(guó)民訴法的調(diào)解 制度與之有形似之處，但是在精神上兩種制度有著明顯的區(qū)別：（一）制度主旨不同。審前會(huì)議旨在解決程序性問題，為案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理鋪平道路， 確定審判對(duì)象以及作為審判基礎(chǔ)的證據(jù)，使庭審集中富有效率。審前會(huì) 議不能發(fā)出關(guān)系案件實(shí)質(zhì)性問題的審前命令。調(diào)解則不然，它立足于對(duì) 糾

16、紛是非權(quán)責(zé)等實(shí)體性內(nèi)容的確認(rèn)，力圖通過勸說、協(xié)商、妥協(xié)促使雙 方達(dá)成某種諒解，以期取得和睦團(tuán)結(jié)妥善解決糾紛的效果，避免因公權(quán) 的介入而使“內(nèi)部矛盾”未能在“內(nèi)部”得到化解。簡(jiǎn)言之，調(diào)解的目 的不在于為審判做準(zhǔn)備，而在于避免審判。顯然，中國(guó)傳統(tǒng)的“以和為 貴”思想在其中起了很大作用。（二）不同主體其意思作用不同。審前會(huì)議上，對(duì)實(shí)體審理有著重要影響的審前命令雖由法官做出， 并且一經(jīng)做出非有“重大理由”不得改變，但這些命令實(shí)質(zhì)上都只是對(duì) 當(dāng)事人主張和證據(jù)在程序上的確認(rèn)。法官命令的做出須以當(dāng)事人意思為 基礎(chǔ)，而不能背離。形象地說，就是由法官給這些主張和證據(jù)一張入庭 參審許可證，許可證的頒發(fā)對(duì)象取決于當(dāng)

17、事、對(duì)自己主張和證據(jù)的取舍， 凡舍乎規(guī)則且不放棄己方或承認(rèn)對(duì)方主張和證據(jù)的，就將得到這些許可 證。因此，審前命令實(shí)際上是法律對(duì)當(dāng)事人意思自治的另樣支持，而不 是職權(quán)主義的體現(xiàn)。與之相廈的是，在調(diào)解活動(dòng)中法官的意志居于優(yōu)勢(shì) 地位，當(dāng)事人的意思則受到了抑制?！霸谡{(diào)解過程中，由于法官是大權(quán) 在握的裁判者，（當(dāng)事人）都希望能與法官搞好關(guān)系，都害怕得罪法官， 在訴訟中一般都盡量避免與法官意見發(fā)生沖突如果一味地拒絕調(diào)解，法 官將來做出判決時(shí)，可能會(huì)使他承擔(dān)某種不利的后果”另外由于功利的原因，法官與律師都有著相當(dāng)?shù)恼{(diào)解偏好，這導(dǎo)致 了 “強(qiáng)制調(diào)解”、“以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)等違背自愿原則，違背處分原則 的現(xiàn)象屢

18、出不窮。調(diào)解的成功彳主彳主意味著一方當(dāng)事人權(quán)利的讓步，這種 讓步具有單向性，即由原告對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求做出折扣，因此調(diào)解雖然 平息了糾紛，但付出了權(quán)利作為由法律強(qiáng)制力保障的本質(zhì)受到損害的代 價(jià)，這是否意味著作為民事訴訟法組成部分的調(diào)解制度與民法所奉行的 公平原則的某種沖突呢?職權(quán)主義訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式的差 異于此再次得以反映。通過對(duì)我國(guó)與美國(guó)民事訴訟審前程序的雙向比較，我們可以發(fā)現(xiàn)無 論是一種審前程序都以其自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)鮮明地表現(xiàn)出了該程序所屬 的訴訟模式的特征，也可以說.每個(gè)訴訟模式的基本特征都已在審前程 序中表現(xiàn)出來了。當(dāng)前我們要對(duì)民事審判方式進(jìn)行改革,要重塑我國(guó)的 民事訴訟模式，就需要先從審前程序著手，因?yàn)橐粋€(gè)良好的開始是成功 的一半，一個(gè)科學(xué)的審前準(zhǔn)備程序就是一套發(fā)達(dá)的民事訴訟程序的體現(xiàn)。小結(jié)隨著我國(guó)司法改革的逐步深入，審前準(zhǔn)備程序改革已經(jīng)迫在眉睫。 對(duì)于其在適用過程中的缺陷與不