行政訴訟受案范圍：一司法權(quán)的實(shí)踐史1990-2000

1、行政訴訟受案范圍：一頁(yè)司法權(quán)的實(shí)踐史(1990-2000)目錄一;從行政訴訟法到“ 200訴解釋”二；“2000解釋”以前的個(gè)別擴(kuò)張三;司法的空間與法官的行動(dòng)邏輯四;學(xué)界的立場(chǎng)和作用五；“2000解釋”能帶來(lái)什么？六;三點(diǎn)啟示法院能夠受理哪些案件，是行政訴訟的一個(gè)基本問(wèn)題。它不但關(guān)系 到原告能否通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)，也涉及法院對(duì)行政行為的審查范 圍。我國(guó)行政訴訟法用整整一章的篇幅，試圖界定受案范圍。但 受案問(wèn)題仍然經(jīng)常困擾司法實(shí)踐，不斷引發(fā)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。尤其是 2000 年最高法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“200舁解釋”)公布后，如何看待我國(guó)行政訴訟受案范圍，更成了

2、一個(gè)熱門(mén)話題迄今為止，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)受案范圍的討論多是從規(guī)范層面上進(jìn)行。 問(wèn)題通常以這樣的方式提出：依據(jù)現(xiàn)有法律，某個(gè)或某類(lèi)案件法院應(yīng) 否受理？或者，法院受理（不受理）某個(gè)（類(lèi)）案件是否正確？以及， 假如依據(jù)現(xiàn)有法律不能受理的話，立法是否應(yīng)當(dāng)把它納入受案范圍？ 本文不參與這類(lèi)討論，而把目光轉(zhuǎn)向有關(guān)受案范圍的司法實(shí)踐狀況。 我關(guān)注的是，現(xiàn)實(shí)中法院對(duì)某個(gè)（類(lèi)）案件是否受理？以及，為什么 會(huì)受理（或者不受理）？通過(guò)考察 1990 2000年這一時(shí)段的法律實(shí) 踐，本文試圖描繪受案范圍在夾縫中擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)圖景，揭示其中的行 動(dòng)邏輯，從中透視特定時(shí)期中國(guó)行政法治的道路。本文的討論將從最高法院 “200解解釋

3、”開(kāi)始。我首先從規(guī)范層面上 論證，“200葉解釋”是以司法解釋的名義，對(duì)行政訴訟法所規(guī)定 受案范圍的革命性擴(kuò)張。其后討論這種擴(kuò)張是如何得以實(shí)現(xiàn)的， 文章 特別注意觀察各級(jí)法院個(gè)案實(shí)踐對(duì)受案范圍擴(kuò)張所起的推動(dòng)作用。接著，我將通過(guò)個(gè)案剖析，描畫(huà)法院在有限司法空間中決定受理或者不 受理案件的行動(dòng)邏輯，特別是關(guān)注行政法學(xué)界的普遍立場(chǎng)及其對(duì)法院 受案的影響。我還試圖闡述，“200解解釋”作為一個(gè)法律文本，在訴 訟實(shí)踐中面臨與行政訴訟法同樣的 僅供參考”的命運(yùn)。本文最后 指出實(shí)證的視角對(duì)于看待我國(guó)法律所可能具有的啟示。一;從行政訴訟法到“ 200訴解釋”在行政訴訟法施行近10年的2000年3月，最高法院發(fā)

4、布了關(guān) 于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋?！?00眸解釋”最受人注目的是其中第1條有關(guān)受案范圍的規(guī)定。該條確立的 受案標(biāo)準(zhǔn)是： 公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān) 和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的工除了根據(jù)行政訴訟法明文規(guī)定以及行政行為的性質(zhì)不宜提起行政訴訟而由 該解釋確定不予受理的，均屬于行政訴訟的受案范圍。與此前的相關(guān) 規(guī)定比較，“ 200辭解釋”具有幾個(gè)明顯特點(diǎn)，從而使它大大拓寬了行 政訴訟受案范圍：1）用概括規(guī)定取代了逐項(xiàng)列舉；2）在被告資格上， 用具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織”取代了行政機(jī)關(guān)”；3）在原告 資格上，不再?gòu)?qiáng)調(diào)只有行政行為侵犯其 人

5、身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的，才能起 訴?！?00肝解釋”引起了爭(zhēng)論。多數(shù)學(xué)者和法官為它在受案范圍上帶來(lái) 的擴(kuò)張而鼓舞。批評(píng)者則指斥最高法院僭越立法權(quán)力，背叛行政訴 訟法的立法原意。面對(duì)可能的質(zhì)疑，最高法院行政庭江必新庭長(zhǎng)在 不同場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“200辭解釋”并沒(méi)有擴(kuò)大行政訴訟法規(guī)定的 受案范圍，不過(guò)是破除或者說(shuō)取消原有的司法解釋或者在事實(shí)上存 在的對(duì)受案范圍的不當(dāng)限制，將受案范圍恢復(fù)到行政訴訟法的本來(lái)面目上來(lái)1行政訴訟法立法原意成了一面被爭(zhēng)奪的旗幟。那么，這面旗幟 上到底寫(xiě)的是什么呢？本文以后將表明，立法原意既不是“200舁解釋”的出發(fā)點(diǎn)，也不是其正當(dāng)性的源泉。但如果承認(rèn)行政訴訟法 確實(shí)有一個(gè)立法原意的

6、話 一一姑且把參與行政訴訟法制定的官員 和專(zhuān)家公開(kāi)表示的意見(jiàn)奉為立法原意一一它確實(shí)不是“200眸解釋” 所體現(xiàn)的。在行政訴訟法起草過(guò)程中，關(guān)于受案范圍問(wèn)題曾有激烈的爭(zhēng)論， 主 導(dǎo)意見(jiàn)是采取列舉式規(guī)定，而部分學(xué)者主張采用概括式的規(guī)定。2爭(zhēng)論以后者的挫敗而告終。行政訴訟法第二章 受案范圍”以列舉 的方式規(guī)定了應(yīng)當(dāng)受理和不能受理的案件類(lèi)型。第11條列舉了應(yīng)當(dāng)受理的案件范圍，第12條列舉了 4種不能受理的案件。其中第11條 第1款1 - 7項(xiàng)具體列舉幾類(lèi)常見(jiàn)的案件類(lèi)型，第 8項(xiàng)用局部的概括 式規(guī)定列舉了 侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”案件，第2款則指引其他法 律、法規(guī)規(guī)定可以受理的案件。比起行政訴訟法制定前

7、各個(gè)單行 法，這一規(guī)定對(duì)受案范圍 宥所擴(kuò)大”，但與概括式規(guī)定的主張還相距 很遠(yuǎn)。3第11條對(duì)可以受理的案件不厭其煩地列舉，從另一種角度 上說(shuō)，恰恰構(gòu)成對(duì)受案范圍的限制。行政訴訟法頒布后不久，參與該法制定的專(zhuān)家、學(xué)者異口同聲地接受了或者實(shí)際上接受了關(guān)于列舉式規(guī)定的說(shuō)法。4行政訴訟法 第2條 公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員 的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟 的規(guī)定，僅僅被理解為行政訴訟法的適用范圍，而不是法院受理行政 案件的依據(jù)；法院受理案件，還必須依照本法第二章受案范圍”的具體規(guī)定。最高法院在1991年發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政 訴訟法

8、若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“199件解釋”）在 受案范圍問(wèn)題上忠實(shí)地遵循了前述意旨。“199侔解釋”除了對(duì) 具體行政行為”下了一個(gè)定義，對(duì)幾類(lèi)顯然屬于行政訴訟法規(guī)定的受 案范圍、但地方法院在實(shí)踐中可能受理有困難的行為5,聲明可以起 訴外，沒(méi)有越雷池半步。此后，最高法院陸續(xù)發(fā)布10余個(gè)司法解釋?zhuān)?就特定類(lèi)型案件應(yīng)否作為行政案件受理作了批復(fù)。6雖然對(duì)其中幾類(lèi) 是否作為行政案件受理有爭(zhēng)議的案件表示了肯定，但對(duì)原先的規(guī)定也 沒(méi)有根本的觸動(dòng)。相形之下，“200舁解釋”在受案范圍規(guī)范模式上的 變化是顛覆性的，在受案范圍的擴(kuò)張上是革命性的。也許，我們可以把江必新庭長(zhǎng) ”（新的司法解釋?zhuān)⑹馨阜秶謴?fù)

9、 到行政訴訟法的本來(lái)面目”一說(shuō)理解為，在“200坪解釋”的法律 合法性相對(duì)不足的情況下7,對(duì)其合法性所作的小心翼翼的粉飾。這 既是一種謹(jǐn)慎的姿態(tài)，也是一種機(jī)智的策略。最高法院羅豪才副院長(zhǎng)的話也許更坦白和中肯。他曾這樣表達(dá) “200沖解釋”的意旨：新的 司法解釋針對(duì)行政審判實(shí)踐中遇到的各種問(wèn)題， 對(duì)行政訴訟法作了更 加符合立法精神和原則、更加符合行政審判實(shí)踐需要、更加符合行政 訴訟制度發(fā)展方向的解釋?！避|里，他委婉地承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)需要壓倒 了對(duì)歷史的尊重，理性原意取代了語(yǔ)義原意，但他仍然沒(méi)有完全放棄 立法原意這面旗幟。綜上所述，“ 200解解釋”是在法律解釋的外衣下，通過(guò)重新闡述立 法原意，對(duì)行政訴

10、訟法所作的一個(gè)重大修改。它是一次司法的 篡 權(quán)”，也是一次法律的革命。二；“20得解釋”以前的個(gè)別擴(kuò)張本文的意圖不是評(píng)析“200解解釋”的正當(dāng)性。我想指出的是，如果 把受案范圍的擴(kuò)張單純看成最高法院因一念之變而自上而下發(fā)動(dòng)的 法律改革，那可能大大歪曲了我國(guó)行政訴訟的現(xiàn)實(shí)圖景。從根本上，“ 200解解釋”是行政訴訟面臨困境時(shí)所作的一次單兵 突圍工是在司 法權(quán)威逐步樹(shù)立前提下的一次偉大的僭越工是各級(jí)法院面對(duì)個(gè)案時(shí) 一次次大膽突破凝聚成的一次局部變法。行政訴訟面臨困境的表現(xiàn)之一是案件少、告狀難。行政訴訟法施行10年，全國(guó)每年的行政案件數(shù)量從未超過(guò) 10萬(wàn)件，占法院各類(lèi) 案件總數(shù)不到2%,平均每個(gè)法院

11、每年受理的行政案件不到 30件， 最多的年份也不超過(guò)40件。9這當(dāng)然有體制上的深刻原因，但行 政訴訟法本身的限制也被認(rèn)為是一個(gè)重要因素。 從根本上擴(kuò)大行政 訴訟受案范圍，廣開(kāi)救濟(jì)渠道，增加立案數(shù)，呼聲日高。由于立法修 改行政訴訟法近期內(nèi)無(wú)法指望，通過(guò)最高法院司法解釋擴(kuò)大受案 范圍，成了一種現(xiàn)實(shí)的選擇。最高法院敢冒 僭越”的指責(zé)，對(duì)受案范圍規(guī)范模式作根本修改，還 因?yàn)樗邆涞膶?shí)力。雖然行政訴訟步履艱難，但10余年的行政訴訟實(shí)踐，逐漸為法院贏得聲譽(yù)和權(quán)威，也使法院的行政審判權(quán)增強(qiáng)了正 當(dāng)性。行政訴訟法剛頒布時(shí)，許多行政機(jī)關(guān)千方百計(jì) 不做被告”， 想方設(shè)法對(duì)抗法院審判，而大部分行政機(jī)關(guān)嘗過(guò)做被告的滋

12、味后， 就皮”了，能夠更坦然地面對(duì)行政訴訟?！?00坪解釋”頒布前的1999年，訴訟案件涉及的行政管理部門(mén)達(dá) 50余個(gè)，幾乎涉及所有行政管 理部門(mén)的各類(lèi)執(zhí)法行為1010年前，農(nóng)民告縣長(zhǎng)”足以轟動(dòng)全國(guó)， 10年后，省級(jí)政府和國(guó)務(wù)院部門(mén)屢屢被告，敗訴也不算稀罕。在此 情況下，最高法院通過(guò)司法解釋悄悄擴(kuò)大受案范圍， 不致于遭到激烈 抵抗。上述解釋還不夠充分，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的急迫需要和司法權(quán)威的增長(zhǎng)， 都 不必然為法院在受案范圍這個(gè)問(wèn)題上的激烈改革賦予充分的正當(dāng)性。如果把目光投向法院（尤其是地方法院）的實(shí)踐，那將看到，行政訴訟法施行后10年內(nèi)，在行政訴訟法文本沒(méi)有任何變化的情 況下，行政訴訟受案范圍已經(jīng)大大

13、擴(kuò)張了。在一度程度上，最高法院 的司法解釋僅僅是承認(rèn)和鞏固既有的擴(kuò)張。由于資料局限，我主要通過(guò)案例匯編和我偶然得到的判決中所反映 的新類(lèi)型案件”或者疑難案件，來(lái)展示受案范圍的擴(kuò)張過(guò)程。案例匯 編給人的印象是，法院似乎表現(xiàn)出一種傾向，對(duì)行政訴訟法第 11條可以受案的規(guī)定作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?duì)第12條不能受案的規(guī)定作限制 解釋。前者例如，不局限于 許可證和執(zhí)照”的字面含義，而把它理解 為廣義上的行政許可，包括了護(hù)照、結(jié)婚證等各種證照；不拘泥于行 為的名義，把公安機(jī)關(guān)的某些 刑事偵查措施”視為行政強(qiáng)制措施，予 以受理。11后者例如，把適用兵役法而作的行政行為排除在 國(guó) 防、外交等國(guó)家行為”之外，把行政機(jī)關(guān)針

14、對(duì)為數(shù)眾多、但特定的人 作出的攤派決定排除在 具有普遍約束力的決定、命令”之外。當(dāng)然， 最有代表性的事例可能還在于：1）行政不作為案件中所體現(xiàn)的原告 利害關(guān)系范圍的擴(kuò)大；2）侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”案件所體現(xiàn)的 權(quán)利范圍的擴(kuò)大；3）法律、法規(guī)授權(quán)組織當(dāng)被告”的案件所體現(xiàn)的 可訴行為主體的擴(kuò)大。下面分述之。1、行政不作為與原告的利害關(guān)系范圍行政訴訟法第2條、41條都要求，提起訴訟的條件之一是特 定公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到具體行政行為的侵害。但是，應(yīng)當(dāng)具備什么樣的利害關(guān)系才可以起訴呢？政府沒(méi)有修好長(zhǎng)江大 堤，導(dǎo)致房屋被洪水毀壞，也可以起訴嗎？政府調(diào)整公共汽車(chē)線路， 以致某些居民不得不花

15、費(fèi)更多時(shí)間才能趕上車(chē)， 也可以起訴嗎？為此, 我們通常用 法律上的利害關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)加以限定。但它仍然留下許多值 得探討的問(wèn)題。行政訴訟法第11條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，相對(duì)人 申請(qǐng)行政機(jī)關(guān) 履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答 復(fù)的”，可以起訴。王漢斌副委員長(zhǎng)在作關(guān)于中華人民共和國(guó)行 政訴訟法（草案）的說(shuō)明時(shí)舉例解釋?zhuān)惶岬?主管行政機(jī)關(guān)制止 拐賣(mài)婦女、制止哄搶財(cái)產(chǎn)等職責(zé)在實(shí)踐中，有的法院受理了狀告 工商機(jī)關(guān)未履行保護(hù)商業(yè)秘密、查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟 12,有的受 理了對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)不組織醫(yī)療事故鑒定的起訴 13,有的受理了治 安案件受害人以公安機(jī)關(guān)未對(duì)加害人予以行政處罰或者處罰

16、太輕由 提起的訴訟14。據(jù)說(shuō)，有的受理了社區(qū)居民以環(huán)保部門(mén)對(duì)社區(qū)衛(wèi)生 監(jiān)督管理不力為由提起的訴訟，有的受理了居民對(duì)工商機(jī)關(guān)不對(duì)妨礙 交通的無(wú)證攤販進(jìn)行清理的訴訟。15還有農(nóng)民狀告縣政府不解決兩 村水事糾紛的訴訟。16在人民法院案例選（19921999年合訂本） 行政卷中，我們可以看到如下案例：以司法行政機(jī)關(guān)不予 撤銷(xiāo)公證為由提起的訴訟（案例 97、101、102）,以鎮(zhèn)政府不撤銷(xiāo)虛假結(jié)婚登記為由提起的訴訟（案例117）,以規(guī)劃土地管理機(jī)關(guān)不申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行其所作的拆除違章建筑的行政處罰決定為由提起的 訴訟（案例167）,以區(qū)政府拒絕履行拆遷后安置住房職責(zé)提起的訴 訟（案例183）,甚至還有以鎮(zhèn)

17、政府未督促村委會(huì)給出嫁婦女分責(zé)任 田為由提起的訴訟（案例250） 17。諸如此類(lèi)的案件恐怕是行政訴訟法立法當(dāng)初沒(méi)有想到的，甚至直到案件發(fā)生前在人民的觀念中也可能沒(méi)有把它們與保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的職責(zé)范圍聯(lián)系在一起。由于上述案例的出現(xiàn)，不作為案件的受 案范圍出現(xiàn)未曾預(yù)料的膨脹，它們擴(kuò)充了人們對(duì)行政訴訟受案范圍的 理解。在法院受理的各類(lèi)案件中，對(duì)行政不作為的起訴占了相當(dāng)?shù)谋戎亍?據(jù)北京市高級(jí)法院行政庭庭長(zhǎng)吉羅紅透露，北京市法院2000年受理的行政案件中，要求政府履行職責(zé)案件占14.7%,躍居首位。在人 民法院案例選（1992 1999年合訂本）000元作為 集資生”入學(xué)。 楊天父親向東臺(tái)市教育局等

18、部門(mén)要求差卷，答復(fù)是只查積分，不查 試題批改情況，即使改錯(cuò)了，也不能糾正”。楊天不服，向法院起訴。例4:王偉訴平頂山市財(cái)貿(mào)學(xué)校不予錄取案：22王偉于1997年參加河南省普通中專(zhuān)學(xué)?？荚?，填報(bào)平頂山市財(cái)貿(mào) 學(xué)校，因曾患小兒麻痹癥導(dǎo)致下肢殘疾，未被錄取。王偉向平頂山市 湛河區(qū)法院提起訴訟，要求被告將其錄取。在訴訟過(guò)程中，因被告滿 足了王偉的要求，王偉遂撤回起訴。上述案件可能沒(méi)有引起多少人的注意，甚至法官和當(dāng)事人沒(méi)有覺(jué)得 那些案件包含著重大的理論爭(zhēng)論。 但它悄悄地傳達(dá)了一個(gè)信號(hào)：這些 案件是可以受理的。也許在這些案件發(fā)生以前，當(dāng)你拿這么一個(gè)案件 去咨詢(xún)律師，律師不能確定法院是否應(yīng)當(dāng)受理；而這些案件發(fā)

19、生后， 在聽(tīng)聞過(guò)這些案件的人群中，他們會(huì)很確信地說(shuō)，這是可以受理的。類(lèi)似的案件聚沙成塔，潤(rùn)物無(wú)聲地拓寬著人們對(duì)行政訴訟受案范圍的 理解，改變著對(duì)行政訴訟法規(guī)定的看法。3、法律、法規(guī)授權(quán)組織作被告的案件行政訴訟法規(guī)定的受案范圍并不排除行政機(jī)關(guān)以外的組織行使 行政職權(quán)的行為。但該法除了在訴訟參加人一章中提到法律、法規(guī)授權(quán)的組織”外，通篇都使用 行政機(jī)關(guān)”的用語(yǔ)。這種立法技術(shù)上的 疏忽不經(jīng)意地暴露了立法者對(duì)行政機(jī)關(guān)以外的組織行使行政職權(quán)現(xiàn) 象的輕視。所謂法律、法規(guī)授權(quán)組織，根據(jù)行政訴訟法制定時(shí)的司法實(shí)務(wù)和學(xué)理闡述，比較典型的是衛(wèi)生防疫站、食品衛(wèi)生檢驗(yàn)所和一些行政性公司。前兩者是依據(jù)食品衛(wèi)生法（試行）

20、行使食品衛(wèi)生管理權(quán)（包括處罰權(quán)）的，并且已經(jīng)發(fā)生了一些訴訟。至于以后聚 訟紛紜的學(xué)校和行業(yè)協(xié)會(huì)，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)基本沒(méi)有進(jìn)入人們的視線。23直到 學(xué)生告學(xué)?！钡男姓讣l(fā)生，學(xué)校的行為能否納入行政訴 訟受案范圍的問(wèn)題才真正凸現(xiàn)（如前所述，它們還提出了受教育權(quán)的 問(wèn)題）。尤其是北京市海淀區(qū)法院受理的田永訴北京科技大學(xué)、劉燕 文訴北京大學(xué)案件，激發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的熱烈探討。24如果說(shuō)實(shí)務(wù)界喜歡在 法律、法規(guī)授權(quán)組織”的名義下，把學(xué)校的 某些行為納入到行政訴訟受案范圍中來(lái)， 那么，理論界則更多用諸如公務(wù)法人”、準(zhǔn)政府組織”等概念，竭力掙脫 行政機(jī)關(guān)”一詞對(duì)行政 訴訟受案范圍的限制。最高人民法

21、院公報(bào)在刊登田永案件時(shí)，在 海淀法院判決書(shū)上增加了數(shù)百字， 濃墨重彩地論述，經(jīng)法律授權(quán)行使 行政管理權(quán)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與管理相對(duì)人之間因管理行為而發(fā) 生的爭(zhēng)議屬于行政訴訟的受案范圍。25可見(jiàn)，早在“200葉解釋”之 前，行政機(jī)關(guān)以外的組織行使行政職權(quán)的問(wèn)題已經(jīng)廣為關(guān)注，把它們?nèi)婕{入受案范圍已經(jīng)得到相當(dāng)廣泛的認(rèn)可。 它們明顯超出了行政 訴訟法制定當(dāng)時(shí)人們對(duì) 法律、法規(guī)授權(quán)組織”的理解范圍，并使得法律、法規(guī)授權(quán)組織”的用語(yǔ)不能完全適合表達(dá)。如何清晰地表示它 們應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟受案范圍，是新的司法解釋所不能回避的。三;司法的空間與法官的行動(dòng)邏輯案例匯編可能展現(xiàn)了這樣的圖景， 法院在面對(duì)一個(gè)個(gè)具

22、體案件，尤 其是新類(lèi)型案件”、疑難和有爭(zhēng)議案件中，更傾向于受理，而不是拒 絕。26事實(shí)上，行政訴訟受案范圍的擴(kuò)大并非一路高歌猛進(jìn)。姑且 不論許多顯然應(yīng)當(dāng)受理的案件在現(xiàn)實(shí)中仍被排除在法院大門(mén)之外（如計(jì)劃生育案件），以最高人民法院公報(bào)、人民法院案例選等材 料作為分析文本，本身就存在偏面性。通常只有法官自己認(rèn)為比較 宥 意思”、而且辦得 成功”的案件，才有可能被選送和收載。許多同樣 宥 意思”或者平常的案件，法院在各種壓力之下，不受理或者受理后作 違心處理，就不會(huì)成為向人展示、供人參考的案例。法官受理一個(gè)新類(lèi)型案件工往往也不是完全由法官個(gè)人信念所決 定，而可能是 天時(shí)、地利、人和”的結(jié)果。即使最高人

23、民法院公報(bào)、人民法院案例選上的案例，不一定代表各地法院的普遍做法，甚 至不是同一法院一以貫之的立場(chǎng)。受理與否，往往取決于特定情勢(shì)下 各方的實(shí)力較量。下面我將以各地法院受理學(xué)生告學(xué)校的案件為例， 進(jìn)行分析。盡管 如前所述，此類(lèi)案件早已零星出現(xiàn)，但田永訴北京科技大學(xué)案件無(wú)疑 是最有影響的一個(gè)：田永是北京科技大學(xué)的學(xué)生，北京科技大學(xué)以田某曾因考試作弊被 學(xué)校作退學(xué)處理（但沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行）為由，拒絕向他頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)、 學(xué)位證書(shū)。田永在班主任等部分學(xué)校老師的支持下，向北京市海淀法院提起行政訴訟，要求學(xué)校頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)。海淀法院受理 了此案。27在原告起訴前，北京晨報(bào)頭版頭條就以這起 作弊”冤案何時(shí)

24、 能平反為題作了立場(chǎng)鮮明的報(bào)道。28本案主審法官饒亞?wèn)|曾表示， 她在受理此案前碰巧從北京晨報(bào)上看到過(guò)該報(bào)道。一審訴訟過(guò)程 中，又有多家媒體作了大都傾向原告的報(bào)道。29媒體的報(bào)導(dǎo)是否導(dǎo) 致法官的天平無(wú)形中增添了些許同情的因素，我們不得而知，但法官也許不難理解它對(duì)公眾造成的影響，以及這種影響對(duì)審判的微妙作用。海淀法院的獨(dú)特位置、聲譽(yù)和法官群體的立場(chǎng)都傾向于受理該案。其中饒亞?wèn)|法官后來(lái)曾以 受教育權(quán)的保護(hù)與法官責(zé)任”為題闡述她 本人的立場(chǎng)，參與該案的石紅心也以權(quán)利需求與司法回應(yīng)一文顯 示其立場(chǎng)。30饒亞?wèn)|還表示，她曾經(jīng)從報(bào)紙上看到河南省平頂山一 起以學(xué)校為被告的行政訴訟案件，雖然具體情節(jié)不清楚了。這

25、些因素 也許預(yù)設(shè)了法官的立場(chǎng)。法院是在相對(duì)寬松的環(huán)境中審理和判決本案的。雖然學(xué)校對(duì)本案可 能引發(fā)的問(wèn)題非常憂慮，反響強(qiáng)烈，北京市的教育行政部門(mén)、北京市政法委領(lǐng)導(dǎo)也對(duì)本案表示關(guān)注，希望法院慎重處理；即便如此，各方對(duì)法院的獨(dú)立審判權(quán)仍表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重， 沒(méi)有哪一個(gè)機(jī)關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo) 指使法院應(yīng)當(dāng)如何如何判決。被告對(duì)法院受理該案本身并沒(méi)有明確地 反對(duì)，更沒(méi)有提出有力的反對(duì)理由，以致一審判決書(shū)對(duì)法院受理問(wèn)題 幾乎沒(méi)有什么闡述。況且，被告只是一個(gè)普通的大學(xué)，法院還是惹得起”的。而在法院內(nèi)部，參加本案審理的都是資深的行政法官，其 中審判長(zhǎng)王振峰是由本院行政庭庭長(zhǎng)升上去的副院長(zhǎng)。 由于案件不是 十分 敏感”，合議

26、庭可以對(duì)這起案件的處理 說(shuō)了算的”。他們所要做 到的僅僅是保證判決站得住腳，經(jīng)得起檢驗(yàn)。知名行政法學(xué)者馬懷德?lián)翁镉赖拇砣?。在案件的審理過(guò)程中， 海淀法院曾邀請(qǐng)部分行政法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者組成的專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)”座 談，咨詢(xún)對(duì)田永案件的意見(jiàn)。座談會(huì)上，行政法學(xué)者普遍表示了對(duì)海 淀法院受理該案的支持。我們可以設(shè)想，這個(gè)來(lái)自學(xué)術(shù)界的支持再一 次加固了法官的信念。綜上所述，法官自身的信念和地位，能夠引起廣泛認(rèn)同的奇特案情， 輿論的強(qiáng)烈關(guān)注和同情，被告方的地位和相對(duì)溫和的態(tài)度，法官所聽(tīng) 聞的先例，專(zhuān)家學(xué)者的贊同這些都構(gòu)成了法官受理此案的背景。 我們很難斷定哪一項(xiàng)因素具有決定性作用 （但可以肯定沒(méi)有一個(gè)壓倒 性的不利因素），各種機(jī)緣巧合，才促成了這個(gè)案件的受理。田永案件經(jīng)媒體報(bào)道，尤其是最高人民法院公報(bào)刊登后，在一、 兩年時(shí)間，全國(guó)至少受理了對(duì)十幾個(gè)學(xué)校的起訴。 但大部分案件最后 的命運(yùn)卻迥然不同。其中，海淀法