公共管理的范式

1、公共管理的范式、進步和前景雷尼（喬治亞大學(xué)）在伯利克會議上，關(guān)于喬治弗雷德里克森給參加者提供了一些 有趣的問題，我對此發(fā)表了自己的意見和觀點。喬治的第一個問題包括幾個部分。我們擁有一個可以研究公共管 理的范式有多重要？我們是否在為這個范式作出自己的努力？哪一 個是最有前途的？我的答案分別是:不是非常重要；不是;我自己的。雖然我們沒有范式，但是我們不應(yīng)該在短期內(nèi)試圖去取得和強加 一個構(gòu)思狹隘的范式。然而，如果一群研究者采取相同的方式共同針 對相似的研究問題進行研究，并且與其他的研究群體進行交流從而形 成具有建設(shè)性的競爭，這是非常有益的。范式的概念是非常迷糊的。馬斯特曼在他那本將范式這個概念提 出

2、的書中論證了庫胡將范式應(yīng)用于二十一個不同的地方。如果我們寬泛地去翻譯這個概念，就是通向現(xiàn)實的一個普遍的方 向，它的分析可以包含聚集在伯利克會議上絕大部分的學(xué)者。我們也可以認(rèn)為范式的意義是非常狹隘的。僅僅就是關(guān)于最重要 的研究主題和問題的統(tǒng)一意見，以及嘗試去分析它們的最好方法。在 那些對公共管理者的行為和態(tài)度進行研究的學(xué)者中，一些人可以區(qū)別 出那些報道精英主管的故事的學(xué)者和那些僅僅是研究官僚機構(gòu)內(nèi)部 普通人員的學(xué)者。當(dāng)然，在我們關(guān)注的一些實質(zhì)性主題中也存在著大 量的差異。所以，從事公共管理、公共官僚相關(guān)工作的學(xué)者與研究公 共行政的學(xué)者也存在著許多不同之處。這些代表范式發(fā)展的差異似乎 并沒有減少。

3、我們是否能夠、是否應(yīng)該試著去闡明這些差異來取得進步呢？即 使我們應(yīng)該，確定近期內(nèi)我們?nèi)绾巫鍪呛芾щy的。我們應(yīng)該做些什么 呢，是對一個范式進行表決嗎？表決后，我們是否應(yīng)該建立一個政治 上正確的委員會，不是為了政策的正確性而是為了范式的正確性呢？ 先前，我用“我自己的”來回答“誰的范式是最好的”這個問題。這 是開玩笑的話，只是覺得許多具有強烈獨立意識的學(xué)者會傾向于這種 回答。但是面對這些難題，我們還應(yīng)該嘗試去完成一個范式嗎？范式或 者是多數(shù)熟知制度的學(xué)者的共同的意見模式，都是有優(yōu)勢和劣勢的。 最大的優(yōu)勢就是團結(jié)就是力量。我們最好團結(jié)在一起，嘗試著去開辟 一條共同的道路，不要迷失在不同的方向上。社會

4、科學(xué)領(lǐng)域的各種組織都證明了團結(jié)在一起的優(yōu)勢。體現(xiàn)普遍 意義上的范式的學(xué)科有宏觀經(jīng)濟學(xué)的大部分領(lǐng)域、弗洛伊德和崗位弗 洛伊德的精神分析學(xué)等。體現(xiàn)狹隘意義上的范式的學(xué)科有公共機會經(jīng) 濟學(xué)、芝加哥學(xué)院研究的經(jīng)濟學(xué)等。顯而易見，我們可以爭論這些組 織是否得到了真正的進步，但是他們至少提供了足夠的成果，在很大 程度上讓其他學(xué)者通過之處他們的不足之處來獲得生存。所謂的錯誤領(lǐng)導(dǎo)問題存在著一些不足之處：被限定的前景、觀念 統(tǒng)一以及宗教改革。可能因為我們都意識到強制推行一個多數(shù)人的政策的困難，我想 一大部分人都會認(rèn)為現(xiàn)在的那些方法（政策）沒有一個是真正值得推 行的。我們中的絕大多數(shù)的人都會認(rèn)為最本質(zhì)的問題是研究

5、方法的適 當(dāng)性，最重要的是方法執(zhí)行的效率。這就提出了寬容和“百花齊放” 的重要性。伴隨著無數(shù)理論和經(jīng)驗研究，一個關(guān)于工作動機和動機的更為寬 泛的主題成為社會科學(xué)和管理科學(xué)中發(fā)展最好的一門學(xué)科。在這一主 題的研究過程中，呈現(xiàn)出大量夫人研究者采用相沖突的定義、手段以 及采用不同的例子、思考方式對相似的概念進行分析，這樣的話就會 出現(xiàn)破壞呀扭的公用物的現(xiàn)象。另一方面，許多評論家承認(rèn)被大部分人認(rèn)同的理論是一個嚴(yán)密的 理論，也是由一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯啃〗M研究出來的。希望這樣的研究小組可以帶動一種具有建設(shè)性意義的競爭，不是 試圖一直其他研究人員的發(fā)展，而是可以相互交流彼此可以完成的研 究任務(wù)。喬治提出的第二個問

6、題則是側(cè)重于關(guān)注研究領(lǐng)域中知識基礎(chǔ)的 重要性，研究是否是一種累積，研究成果和理論是否是為另一個研究 作鋪墊。對此，我從一個具有足夠經(jīng)驗的公共管理研究者的角度來回 答這一問題。在伯克利會議上，特瑞莫描述了支配組織理論領(lǐng)域的一般性傳 統(tǒng)。他傾向于忽視那些經(jīng)濟和政策領(lǐng)域的理論性爭議、公共管理領(lǐng)域 的案例研究、差別重要性的斷言。他還指出減少組織理論和政策科學(xué) 之間的距離是一個重要的挑戰(zhàn)，同樣也會是公共行政和公共管理領(lǐng)域 的重要進步。對此我非常贊同。我在聽從了一些教授給我的建議后， 通過大量的調(diào)查也就是通過經(jīng)驗研究來試圖達到自己的研究日的。這 讓我在這一研究過程中獲得了一種累積和進步的感覺。在社會科學(xué)的

7、 標(biāo)準(zhǔn)下一些關(guān)于公共和私人管理者或組織之間的差異的發(fā)現(xiàn)都是具 有重大意義的，然而要得到這些結(jié)論，我們還需要做更多的努力。首先，我們應(yīng)該回歸到喬治的那幾個具有挑戰(zhàn)性的問題上，。喬 治的最后一個問題中的一部分是著眼于在研究領(lǐng)域中有多少理論學(xué) 家會擔(dān)心理論的實踐、應(yīng)用以及理論對公共管理者有什么用處。簡明 地說，我提出以下一些主張：我們應(yīng)該盡可能專心地關(guān)注從業(yè)者的需求，不管它是否可以直接 應(yīng)用于從業(yè)者所存在的問題上，我們同樣需要強調(diào)學(xué)者在從事理 論和研究時的合法性。我們應(yīng)該明確一點，就是不能讓從業(yè)者來安排我們的研究日程。我認(rèn)為從業(yè)者對學(xué)者的忽視我們應(yīng)該從從業(yè)者和研究者兩個方面 來解決這個問題。當(dāng)然我們也應(yīng)該繼續(xù)細察自己，不應(yīng)該祈求從 業(yè)者的偏袒?？偠灾?，這篇文章是為了說明，在公共政策和組織理論學(xué)家之 間存在著分