公司法第十六條

1、公司法第十六條公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者 股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得 參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章 程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者 擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定 的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者 股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得 參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表

2、決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。公司法第十六條的理解第十六條【公司對(duì)外擔(dān)?！抗鞠蚱渌?業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股 東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者 擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者 股東大會(huì)決議。然而，在針對(duì)公司法施行的各個(gè)層面、領(lǐng)域中，新的一些疑難問(wèn) 題也不斷產(chǎn)生，著實(shí)讓處理相關(guān)事項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員特別是承擔(dān)理 訟斷案職責(zé)的法官們撓頭;許多規(guī)則在公司法上只是極原則的理念性表 述，甚至僅僅是提出了一個(gè)概念，學(xué)界的理論支持或者是隔岸觀花， 云霧迷離，或者是針尖麥芒，取舍困難。

3、在其中，就公司法第十六條的解讀幾乎成為了尖端的難題。筆者最近應(yīng)邀參加了北京市高級(jí)人民法院民二庭的一次討論人民 法院實(shí)施公司法的專(zhuān)業(yè)會(huì)議，發(fā)現(xiàn)就第十六條的理解的確存在截然相 異的觀點(diǎn)，也自然發(fā)現(xiàn)公司法第十六條是極其的重要，無(wú)論如何在學(xué) 術(shù)上、實(shí)踐上是不容忽視的。筆者完全贊同第十六條規(guī)定的法律精神，認(rèn)為第十六條的原理完 全適用于發(fā)生擔(dān)保的全部場(chǎng)合，即第十六條的規(guī)定當(dāng)然對(duì)擔(dān)保法律關(guān) 系的各方當(dāng)事人有約束力，毫無(wú)疑問(wèn)第十六條是公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。一些學(xué)者、法官提出，第十六條是對(duì)公司內(nèi)部決策權(quán)限所作的規(guī) 定，是對(duì)公司章程提示的指導(dǎo)性規(guī)范，如果有違反，股東可以據(jù)以對(duì) 董事、經(jīng)理提起訴訟，以求公司利益的恢復(fù)

4、;也有學(xué)者把它解釋為管理 性強(qiáng)制規(guī)范，換句話說(shuō)，第十六條只能產(chǎn)生股東對(duì)越權(quán)董事的追索效 力而不能約束擔(dān)保權(quán)人。這個(gè)觀點(diǎn)，筆者不贊同。第一，從公司法的一般原理出發(fā)，對(duì)第十六條做一解讀。公司法第十六條如同公司法本身一樣是對(duì)世公知的，任何人如想獲取公司提供的擔(dān)保的利益（作者注：第十六條中的對(duì)外投資情況這里 不做表述，文中的意思當(dāng)然同樣適用），就不能不熟知公司運(yùn)行的法律 規(guī)則即公司法第十六條的規(guī)定。我們雖然不能把擔(dān)保權(quán)人只獲得擔(dān)保人公章認(rèn)可或者法人代表簽 字認(rèn)可而疏于獲得公司章程規(guī)定的機(jī)關(guān)決定的行為解釋為存在惡意， 但可以肯定地講是未盡必要的注意義務(wù)。對(duì)于主業(yè)不是擔(dān)保或者不含有擔(dān)保業(yè)務(wù)的普通公司而言，

5、對(duì)外提 供擔(dān)保如同出讓公司核心資產(chǎn)、進(jìn)行合并或者修改章程一樣，此種情 景下的公司的法定代表人或者經(jīng)理人的個(gè)人決定事務(wù)能力應(yīng)當(dāng)視為是 普通民事關(guān)系中的未成年人，他們單獨(dú)無(wú)權(quán)就公司的重大事件作出決 定。這是公司制企業(yè)不同于合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、未改制的全民 所有制企業(yè)的一項(xiàng)重大法律特征，所謂公司法人治理結(jié)構(gòu)當(dāng)然包括了 這種分權(quán)制衡、重大事項(xiàng)集體決策的因子，這是防范公司風(fēng)險(xiǎn)的必要 制度。公司事務(wù)的決定權(quán)和對(duì)外代表權(quán)一定受制于公司的法人治理結(jié)構(gòu)， 這在公司法上是常識(shí)性的制度規(guī)則。公司法第十六條在第一款和第三款中分別兩次使用了 不得一詞， 在第二款中使用了 必須一詞，表達(dá)了漢語(yǔ)語(yǔ)言中最高級(jí)的反對(duì)和支持

6、 的意見(jiàn)，擔(dān)保權(quán)人怎么可能無(wú)視這種規(guī)定而草率處理呢?第二，從法律 條款設(shè)計(jì)的實(shí)踐層面對(duì)公司法第十六條進(jìn)行分析。董事越權(quán)提供擔(dān)保造成公司損失，股東僅僅憑借章程規(guī)定或者依 據(jù)公司法第六章董事義務(wù)的規(guī)定就可以向董事主張賠償責(zé)任，照此看 來(lái)第十六條的規(guī)定似乎有些多余。其實(shí)不然，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)公司擔(dān)保問(wèn)題作出如此嚴(yán)厲的規(guī)定， 蓋源于我國(guó)公司企業(yè)在過(guò)往的活動(dòng)中極度忽視股東利益，任由法定代 表人或者控股股東通過(guò)擔(dān)保謀求一己私利而損害公司利益的行為泛濫， 使得公司治理結(jié)構(gòu)喪失制衡功能，特別是上市公司問(wèn)題更加嚴(yán)重。我國(guó)在上世紀(jì)80年代中期，為了強(qiáng)化國(guó)有企業(yè)的決策能力，建立 了企業(yè)的廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制，在90年代

7、就演變成國(guó)有企業(yè)的獨(dú)斷獨(dú)行 的管理格局，加上政治領(lǐng)域的一把手體制的深刻影響，個(gè)人獨(dú)立決斷 對(duì)國(guó)有企業(yè)的利益?zhèn)d延不斷。在這種背景下，審理民商經(jīng)濟(jì)糾紛的司法機(jī)關(guān)隨之形成了看重法 人代表簽字、看重公司公章的代表權(quán)確認(rèn)意識(shí)，以片面的外觀主義以 及表見(jiàn)代理思維曲解公司法的分權(quán)治理結(jié)構(gòu)，事實(shí)上支持了董事越權(quán) 行為的泛濫。法官們似乎持之以恒地申明“法人代表簽字就是公司的行為、“公章 管理不嚴(yán)是公司內(nèi)部的事情，不影響公司在外部關(guān)系中行為的效力等 等。時(shí)下的一些討論中，也有引自于英國(guó)公司法學(xué)的觀點(diǎn)在支持這種 看法，如對(duì)外部人而言，詳盡了解公司內(nèi)部的運(yùn)作程序是不可能的， 外部人不應(yīng)承擔(dān)過(guò)重的謹(jǐn)慎義務(wù)等。這些說(shuō)

8、法難免片面，它忽視了英國(guó)公司章程存在章程大綱和章程 細(xì)則的特殊結(jié)構(gòu)，也忽視了公司常態(tài)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和非常態(tài)事項(xiàng)情形下的 越權(quán)規(guī)則的區(qū)別。我國(guó)公司法規(guī)定第十六條的內(nèi)容，一方面擔(dān)保行為對(duì)公司的財(cái)產(chǎn) 安全和穩(wěn)定發(fā)展造成了嚴(yán)重的后果;另一方面，對(duì)外擔(dān)保不是普通公司 的常態(tài)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。既然如此，嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)對(duì)擔(dān)保事 項(xiàng)進(jìn)行議決，讓出資人決定或者在出資人比較分散時(shí)讓董事會(huì)集體議 決，就能夠促進(jìn)擔(dān)保行為的理性成分和法律效力，對(duì)擔(dān)保義務(wù)人而言 是合理的、公平的，對(duì)擔(dān)保權(quán)人而言是安全的。在處理?yè)?dān)保關(guān)系的訴訟中，如果法院僅僅注意到法人代表的簽字 或者公章的加蓋就確認(rèn)擔(dān)保關(guān)系有效，其法理基礎(chǔ)就變成

9、通過(guò)損害一 部分人的利益而保全另一部分人的利益。第三，從第十六條在公司法中的設(shè)置位置分析。對(duì)于擔(dān)保，公司法并沒(méi)有完全禁止，只是規(guī)定了嚴(yán)格的公司批準(zhǔn) 程序。這種程序，公司法將其規(guī)定在總則部分，作為統(tǒng)領(lǐng)公司行為的特 別規(guī)范而成為原則，它并不是所謂公司內(nèi)部的運(yùn)行規(guī)則。換句話講，擔(dān)保權(quán)人有義務(wù)在簽署擔(dān)保合約或者擔(dān)保條款時(shí)要求 擔(dān)保人出示公司章程及符合章程規(guī)定的決議文件;對(duì)于一項(xiàng)關(guān)涉超出正 常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的交易，為維護(hù)自己的權(quán)益安全而增做上述的工作當(dāng) 然是必要的。司法機(jī)關(guān)如果不嚴(yán)格執(zhí)行公司法的規(guī)定，以前述的錯(cuò)誤理念運(yùn)用 國(guó)家權(quán)力追認(rèn)越權(quán)的擔(dān)保有效，勢(shì)必摧毀立法機(jī)關(guān)在這個(gè)問(wèn)題上的心 血努力。據(jù)上，筆者認(rèn)為，針對(duì)公司法第十六條的司法解釋以及法院的相 關(guān)判決，必須嚴(yán)格符合該條的規(guī)定。第十六條對(duì)于擔(dān)保權(quán)人而言，也許是惡法惡條，但它的的確確是 公司股東特別是上市公司中小股東利益的守護(hù)神。在這種業(yè)務(wù)中，安全和程序的價(jià)值遠(yuǎn)高于所謂效率的價(jià)值。公司法第十六條公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照 公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或