因果關系的判斷

1、因果關系的判斷作者：清華大學法學院副教授、法學博士周光權 2003-02-21刑法中的因果關系是指實行行為同危害結果之間的引起與被引起的關 系。在司法實踐中，要將所發(fā)生的結果歸咎于行為人，就必須要求行為人的實行 行為與實際發(fā)生的結果之間具有原因和結果的關系，否則這種歸責就違背了罪責 自負的要求。在刑事審判中，凡是因果關系需要判斷的犯罪，都要求法官在判決 書中有所表述，否則刑事判決難以令人信服。但是，在這方面，我們還有許多不 足。一、因果關系理論的適用范圍有的人認為，因果關系理論只在認定結果犯時有意義，其實這是一種誤 解。因果關系雖然不是犯罪客觀方面的構成要件，但卻是認定犯罪的重要工具， 所以，

2、其適用范圍較為廣泛。首先，因果關系是結果犯的構成要件要素之一。例如，過失致人死亡、 故意殺人等罪的成立，除要求有行為之外，還要求有死亡結果發(fā)生，沒有此結果 的，不成立犯罪或者只成立未遂。即使有死亡結果，但如果因果關系不存在的， 也是未遂。例1，甲欲殺乙，在其坐飛機以前半小時投毒，乙在飛機起飛45分鐘 后必死無疑。但在飛機起飛10分鐘后，恐怖組織成員丙劫持航空器撞擊建筑物， 乙死亡的。甲應負何種罪責？在這里，雖然有乙死亡的結果，但是，由于丙的介入使甲的投毒行為和 乙的死亡結果之間的因果關系中斷，所以，甲只負故意殺人未遂的責任。其次，在處理行為犯時必須考慮因果關系。如果危害結果和實行行為之 間的客

3、觀聯(lián)系不存在，行為人仍然只應承擔犯罪未遂的責任。有的人認為，行為 犯一旦實施危害行為就構成既遂，這可能值得推敲。例2，A為販賣假幣而向B打電話預定，在B將假幣依約送給A之前， C卻將A的鄰居D定購的假幣誤送給A，A也稀里糊涂地將其收下。A構成購買 假幣罪既遂還是未遂？購買假幣罪是行為犯，犯罪成立與否與犯罪人是否最終取得假幣無關。 但是，犯罪是否達到既遂狀態(tài)，則與是否取得假幣有關。從表面上看，A實施了 購買假幣的實行行為，最后也取得了假幣，似乎應當成立犯罪既遂。但是，假幣 的取得不是因為其向C定購，而是C的誤送，所以，實行行為和危害結果之間的 因果關系并不存在，入只成立犯罪未遂。再次，在結果加重

4、犯的場合，因果關系是否存在也需要判斷。例3,張某故意傷害李某，并致其輕傷，李某在醫(yī)院治療時，醫(yī)院發(fā)生 火災，李某被燒死。張某的傷害行為與死亡結果之間是否有因果關系？在加重結果不能歸屬于行為人時，不是結果加重犯。本案中，是醫(yī)院火 災直接導致被害人死亡，因果關系由于火災事故的介入而中斷，所以，張某只應 負故意傷害（致人輕傷）的責任。二、條件說的合理之處在我國刑法中，關于因果關系的爭論主要集中于必然因果關系和偶然因 果關系之間。必然因果關系說認為，只有當危害行為合乎規(guī)律地產(chǎn)生了結果時，實行 行為與結果之間才是必然的因果關系。偶然因果關系說則認為，當行為在其發(fā)展 過程中，偶然地介入了其他因素，并由于這

5、一介入因素合乎規(guī)律地引起結果發(fā)生 時，危害行為與結果之間就是偶然的因果關系，介入因素與結果之間是必然因果 關系。必然因果關系說不當?shù)叵拗屏艘蚬P系的范圍，缺乏實用價值；偶然因 果關系概念比較含混：何種聯(lián)系屬于刑法上偶然的因果關系？是否所有存在條件 聯(lián)系的事物關系都可能被認定為偶然因果關系？是否所有的偶然因果關系都必 須被歸責？何種關系和事實能夠成為刑法上的因果關系，最根本的依據(jù)是條件說。 條件說認為，在行為與結果之間，如果存在著“無A即無B”的關系，則存在刑 法上的因果關系。有人認為，條件說在今天已經(jīng)是被拋棄的理論，這是一種誤解。 在現(xiàn)在的德國刑法理論、日本的刑事審判實踐中，條件說都處于通說地

6、位。條件說奠定了因果關系的事實基礎，因此成為所有因果關系理論都無法 回避的起點。其他因果關系理論實際上都是在條件說的基礎之上，依據(jù)特定的標 準進行價值判斷，進而認定其中的一個或者部分條件屬于原因，從而認定與結果 成立刑法中的因果關系，從而確立刑事責任的客觀基礎。條件說的缺陷是可能使因果關系的范圍過寬，形成無止境的關聯(lián)。但是， 條件說有助于防止個別人利用只制造一定條件的方式實現(xiàn)犯罪目的。更何況，在 理論發(fā)展過程中，條件說采取了一系列做法對這一弊端加以彌補，如通過對責任 （故意、過失）、實行行為性的限制，來縮限刑事責任范圍，而不至于殃及無辜。三、介入因素與因果關系的相當性判斷在我看來，條件說基本上

7、是妥當?shù)模谥袊谭ɡ碚撘约靶淌滤痉▽嵺` 中，應當從總體上堅持條件說。不過，由于條件說也存在一些不足，所以，在個別情況下，用相當因果 關系理論修正條件說也是必要的。為盡量限制因果關系的范圍，條件說不得不采用因果關系中斷論，即在 行為與結果之間介入第三者的故意行為、過失行為或者自然性事實時，原先的因 果關系中斷，因果關系不存在。這一結論有時是正確的，但是，將有介入因素的 案件一律簡單處理為因果關系中斷，不太妥當。在這方面，相當因果關系理論強 調(diào)通過具體的“相當性”判斷來確認因果關系是否存在，就明顯比條件說高出一相當因果關系說主張，根據(jù)社會一般人生活上的經(jīng)驗，在通常情況下， 某種行為產(chǎn)生某種結果被

8、認為是相當?shù)膱龊?，就認為該行為與該結果具有因果關 系。“相當性”說明該行為產(chǎn)生該結果是通例而非異常的。相當因果關系說內(nèi)部 存在著主觀說、客觀說、折中說的區(qū)別?？陀^說主張以行為時客觀存在的一切事 實為基礎判斷因果關系；主觀說認為應當以行為人在行為當時所認識的事實為標 準；折中說主張以行為時一般人所預見的事實或行為人特別認識的事實為基礎， 判斷相當性的有無。例4，甲在與乙發(fā)生口角后，對準乙的胸脯打了一拳，乙倒地后抽搐， 在送往醫(yī)院途中死亡。后查明，乙是因為受刺激，心臟病發(fā)作而死，乙的鄰居都 知道其疾病，但甲對此毫不知情。甲的傷害行為和乙的死亡之間有無因果關系？按照條件說，沒有甲的傷害行為，乙不會受

9、刺激后突然發(fā)病，所以，因 果關系存在。按照相當因果關系中的客觀說，乙屬于特殊體質者這一事實是客觀 的，所以，也存在因果關系。而按照相當因果關系的主觀說，由于行為人對乙的 特殊體質不能認識，所以，因果關系不存在。而根據(jù)相當因果關系的折中說，由 于一般人對乙的特殊體質有認識，所以，甲的傷害行為和乙死亡之間的因果關系 存在。由于相當因果關系中的主觀說和折中說都將因果關系的有無完全建立在 行為人或者社會一般人能否認識的基礎上，與因果關系的客觀性相矛盾，所以受 到很多學者的批評。多數(shù)人愿意選擇相當因果關系理論中的客觀說。不過，相當因果關系的客觀說和條件說基本上沒有差別。不同的是，在 存在介入因素的場合，

10、條件說以因果關系中斷論處理問題；而客觀的相當因果關 系理論則強調(diào)對“相當性”進行判斷。例5，甲欲殺乙，在山崖邊對乙砍了5刀，乙重傷昏迷，甲以為乙已經(jīng) 死亡，遂離去。但乙自己蘇醒過來后，剛邁了兩步即跌下山崖摔死。甲是否應對 乙死亡的結果負責？例6，A追殺B，B無奈狂奔逃命，B的仇人C早就想殺B，偶然見B 慌不擇路，在A尚未趕到時，即向其開槍射擊，致B死亡，然后逃離現(xiàn)場。B的 死亡和A的追殺之間有無因果關系？例7，甲坐公共汽車從某市的A地到B地。因上下班高峰期汽車擁擠， 甲在車上只得一直站在車門口。汽車行駛過程中，售票員乙叫甲往車廂里擠，便 于其他乘客上下車，甲堅決不從，二人發(fā)生激烈爭吵。后來，司

11、機丙大聲斥責甲， 甲覺得自己受了侮辱，用腳猛踢司機的后背，司機丙返身打甲，甲躲閃，在此過 程中，汽車失控，導致騎自行車的行人丁被壓死。甲的行為和丁的死亡之間有無 因果關系？前述3例都是有介入因素的情形。介入因素的出現(xiàn)是否對因果關系的成 立產(chǎn)生影響，需要進行相當性判斷。此時，應當考慮三方面的因素：（1）最早 出現(xiàn)的實行行為導致最后結果的發(fā)生概率的高低。概率高者，因果關系存在，概 率低者，因果關系不存在；（2）介入因素異常性的大小。介入因素過于異常的， 實行行為和最后結果之間的因果關系不存在；反之，因果關系存在。（3）介入 因素對結果發(fā)生的影響力。影響力大者，實行行為和最后結果之間的因果關系不 存

12、在；反之，因果關系存在。依上述標準分析，例5中，犯罪發(fā)生的場所特殊，甲的實行行為較為兇 殘，危險性大，介入因素的出現(xiàn)不異常，實行行為對死亡結果發(fā)生具有決定性， 所以，甲的實行行為和乙的最終死亡之間有因果關系，其應成立故意殺人罪既遂。在例6中，C的介入無論對A還是B而言都極其異常，是他的殺害行為 直接導致B的死亡，所以C開槍的行為對結果發(fā)生具有決定性影響，死亡結果應 當由C負責，AR構成故意殺人未遂。在例7中，甲的行為和丁的死亡之間介入了司機的行為，但是這不會造 成因果關系的中斷，甲的行為和危害結果之間的因果關系也應當被肯定，甲應當 承擔交通肇事的刑事責任。理由在于：個人的人身在遭受暴力侵害后，

13、必然會有 所反應，作出相應的反抗舉動。甲猛踢司機后背，司機通常而言會有相應行動。 而如果司機不全神貫注地駕駛，事故發(fā)生的可能性就高。所以，甲的行為導致交 通事故的發(fā)生概率較高；介入因素（司機的反抗以及操作失誤）并不異常；介入 因素對結果發(fā)生有一定影響。但是，實行行為對最后結果的發(fā)生也有很大影響， 至少可以認為甲和司機丙的行為對丁的死亡具有同等影響力。來源：中國法院網(wǎng)論法律因果關系與條件的關聯(lián)性劉德福內(nèi)容提要：本文從幾個實際的司法判例入手，陳述因果關系理論在法律應用 中的基本范圍，引出因果關系在法律實踐中究竟應當如何識別這一幾乎被淡忘的問題，論述原因與條件之間的邏輯關聯(lián)性，提出的基本觀點是：當一

14、個現(xiàn)象（事 由）成為另一個現(xiàn)象（事由）必要條件同時又是其充分條件時，這樣的條件就構 成法律視野中的原因，這樣的條件（現(xiàn)象）與后續(xù)現(xiàn)象（結果）之間構成因果關 系。作者劉德福，江西公安?？茖W校副教授一、引言：法律應用因果關系的幾個例證在法律實踐中，常常涉及的一個問題是：作為結果的現(xiàn)象和事件已經(jīng)發(fā)生并 且可以測度，但是原因或者可以作為原因認定的事件、現(xiàn)象卻有很多，究竟怎樣 判別事件之間的因果關系？在學理上，我們把事件之間直接的、必然的關系認定 為因果關系，而把對結果有間接的、偶然聯(lián)系的事件看成是結果發(fā)生的條件。而 從內(nèi)部規(guī)定性和本質屬性來看，作為事件原因之現(xiàn)象與作為事件發(fā)生條件的現(xiàn)象 兩者之間并沒有

15、區(qū)別，兩者的區(qū)別僅僅由于各自同作為結果的事件之間關聯(lián)性不 同，才被認定為原因或者條件。為進一步深入分析說明問題和表述的便利，我們引用幾個司法判例作例證。例1:一家銀行招聘曾經(jīng)因挪用公款被判刑的勞改釋放人員作儲蓄員，后來 該儲蓄員制作假存款單，由其同伙將儲戶資金取走，導致儲戶資金被人騙取，銀 行是不是造成儲戶資金損失的原因？例2： 一條未經(jīng)注冊和年檢的采沙船晚間在居民公用的淺水洗衣碼頭邊挖沙 留下的深坑，導致次日兩個學齡兒童落入深坑溺水死亡，死者親屬起訴要求挖沙 船的船東賠償，法院判決不構成侵權。挖沙行為所致的深坑是不是兒童死亡溺水 死亡的原因？例3：江西省某市三年級學生手拿一塊直徑3 CM、厚

16、0.5CM的磁鐵頭玩耍， 課間被另一名同學推動手臂，磁鐵飛出窗外落到一樓的學生頭部，經(jīng)過法醫(yī)檢驗 為淺表性微量出血，屬于輕微傷丙級。事發(fā)后傷者輾轉治療數(shù)月，后訴稱傷者發(fā) 生精神病變，受訴法院判決外傷構成精神病的誘因，認定了傷與病之間的因果關 系。例4：秦某患有直腸癌，晚期經(jīng)診斷才發(fā)現(xiàn)。手術后秦某對生活已無信心， 在同妻子周某的爭吵中，揚言要死掉，妻子氣憤中拿出一并老鼠藥，說要死就趕 快！秦某奪過老鼠藥沖出房間消失在夜幕中，隨后妻子離開臥室到隔壁值班房值 班。第二天早晨，妻子發(fā)現(xiàn)丈夫死在臥室內(nèi)，后當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ阂詺⑷俗锱刑?妻子周某死刑，二審法院改為死刑緩期執(zhí)行。兩級法院實際上認定了妻子出示老

17、 鼠藥同死亡之間的因果關系。類似的司法案件很多，而司法人員都是按照自己對因果關系的理解并應用到 訴訟活動中裁決案件，使得司法裁判帶有極大的偶然性，司法人員對法律上的因 果關系的理解和應用所存在的隨意性必將對嚴肅的司法活動造成損害。這種損害 的直接表現(xiàn)是：案件的處理所依據(jù)的事實不是法律的原則精神和規(guī)范規(guī)則指引下 識別的事實，而是執(zhí)法或者司法人員個人的主觀認識與思維所認定的事實，其主 觀性的認定極為容易被上訴或者申訴復議所否定。用上級主辦人的主觀性認定代 替下級承辦人的主觀性認定。按照比較主流的學理解釋，銀行的行為、采沙人的 行為和學生的行為以及死者妻子的行為，同結果之間所具有的聯(lián)系和關系是偶然

18、的，間接的，可以替換的，因而都只是結果發(fā)生的條件而不是原因。但是，前面 所述及的四個案例，人民法院的判決實際上是把各個案中的條件當作原因來認 定。這些案例提出一個共同的問題是：1，法律視野中，有權利能力和行為能力的個人，能不能視為條件？在什么 樣的范圍或者法域內(nèi)，有責任能力的人可以被視為條件？作為事件發(fā)生的條件和作為事件發(fā)生的原因同事件發(fā)生這一結果之間具 有怎樣的關聯(lián)性，怎樣識別事件發(fā)生的條件和原因？條件與原因，在司法活動中究竟應當如何區(qū)分，條件和原因會不會發(fā)生 轉化？類似的問題如果不從理論的高度給以澄清，就可能放任司法官員的認識錯 誤，影響法律適用的效果，甚至動搖法律的基本價值。對于個案的當

19、事人而言， 案件的處理是其認識法律最深切的層面。當事人和公眾對同一案件或相似案件的 處理出現(xiàn)絕然相反的判決結論表示出對法律的迷惑，動搖對法律價值的信用。二、法律應用因果關系基本范圍原因和結果是哲學上的范疇，凡是必然引起某種后續(xù)事件或者現(xiàn)象的事由， 就是該后續(xù)事件或現(xiàn)象的原因。由原因引起的事件、現(xiàn)象，被稱為由原因引起的 結果。因果關系是哲學理論中最為復雜也最為抽象的思辨論題。當我們把它引入 法學領域時，民事法律和刑法理論中建構起各種因果認定觀點并用以指導司法實 踐。盡管司法領域對因果關系的應用非常廣泛而且頻繁，但是，對于因果關系在 法律實踐中如何應用，除了部分刑法理論教材有所涉及以外，對于這一問

20、題在民 事訴訟中判定侵權、違約、代理過錯、責任事故等更為廣泛的領域內(nèi)，卻很少有 基礎性、全局性和指導性的論述。本文作者基于近年來理論界對因果關系幾近淡 忘的局面，重型提出法律應用中的老問題，其更為深遠的背景在于：人們對因果 關系的認識遠遠沒有結束，而且永遠也不能夠結束。因果關系理論需要結合社會 實踐不斷更新和深入，其理由和依據(jù)在于：一方面，因果關系是思維推導過程， 隨著人類認識的深化，社會實踐的推移，不斷產(chǎn)生新的原因事項，由此引起新的 結果并形成新的因果鏈條。例如網(wǎng)絡的出現(xiàn)，發(fā)生網(wǎng)絡侵權（如使用網(wǎng)絡者在網(wǎng) 絡使用的同時其私秘受到網(wǎng)絡監(jiān)視）或者網(wǎng)絡系統(tǒng)受到侵犯（黑客攻擊），域名 被盜用等等相應的

21、后果，就是近年來頻繁出現(xiàn)的新型因果關系。隨著社會經(jīng)濟的 發(fā)展，更深層次的因果關系還會不斷的涌現(xiàn)。人類的認識史就是對因果關系探究 的歷史。而另一方面，法律和司法實踐所遭遇的事項，是用法律認定事實與事實 之間的內(nèi)在關系，即對現(xiàn)象之間的因果關系做出法律上的判定，這種判定使得對 因果關系的認識影響到法律適用的準確性和法律的價值。為此，建立因果關系的 應用評價機制，以便識別應用是否符合邏輯，是否能夠從作為現(xiàn)象的原因中推導 出結果以及如何能夠推導出結果，這是司法操作這類有形的程序無從把握的問 題，這就需要在哲學因果范疇和因果關系理論命題的基本理論指導下建構起法律 因果關系的理論觀點。因果關系理論在司法實踐

22、中的應用至少表現(xiàn)為如下幾個方面：1，法律事實的認定和識別。法律事實是能夠引起法律后果的事件或者行為，它區(qū)別于單純的自然事實之 處在于：法律事實或者引起某種實在的權利義務的發(fā)生、變更、終止，或者形成 某種不可改變的狀態(tài)，或者引起某種法律認可的后果、責任。遺囑確定遺產(chǎn)的分 配、合同創(chuàng)設權利、傷害導致賠償請求權、申請引起受理和答復。法律事實的認 定要求依據(jù)既有的法律規(guī)范或者規(guī)則識別其性質：一個事實是法律事實還是單純 自然事實，是實體性質的事實還是程序性質的事實？是哪一類性質的實體法律事 實？該事實是不是原因事實或者是不是結果事實？在眾多的事實之間是否存在 因果關系等。2，程序規(guī)則對法律事實的固定。法

23、律事實是作為“重現(xiàn)真相”的司法活動所篩選過的事實，篩選的過程受程 序規(guī)則的約束，在程序規(guī)則的約束下形成為證據(jù)，此時，法律事實就成為證據(jù)確 認的、進入裁判視野的事實依據(jù)。在程序約束下固定法律事實、形成證據(jù)這個過 程，本身也是法律事實的組成部分。在程序規(guī)則以外所發(fā)生的事實，哪怕是多么客觀、多么真實，如果沒有形成 為法律認可的證據(jù)，并借助于證據(jù)的有效形式固定下來并客觀地予以展示，同樣 只是單純的自然事實，而絕非法律視野中的法律事實，它不能在法律上產(chǎn)生意義， 更不能在執(zhí)行法律或者適用法律中起作用。在法律應用中，因果關系的“實然” 只有成為程序法的“應然”才產(chǎn)生效果。3,程序同實體的關聯(lián)性。司法程序中，

24、因為程序行為而引起實體權利義務 的發(fā)生、變更和終止的現(xiàn)象是比較普遍的。由此形成程序性權利同實體權利之間 的因果關聯(lián)性，這種關聯(lián)性實際上也屬于因果關系問題的一個層面。因果關系對法律實踐的意義在于：應用法律的活動都必然對對因果關系做出 認定，在多個事件和現(xiàn)象之間確定何為原因、何為結果，認定為原因的事實與認 定為結果的事實之間是否具有必然關系。實施法律和適用法律，從認識論的高度 來看待，就是在法律的指引下應用因果關系理論解決法律爭議的過程。三、原因、結果與條件的辨析當一個現(xiàn)象X既是另一個現(xiàn)象Y賴以發(fā)生的充分條件又是其必要的條件，即 現(xiàn)象X是現(xiàn)象Y發(fā)生的唯一實際條件時，在邏輯上，現(xiàn)象X就是現(xiàn)象Y的原因

25、， 或者應當認定為現(xiàn)象X就是現(xiàn)象Y的原因。至少在法律適用的范圍內(nèi)應當作這樣 的推導。法律上的因果關系決不能停留于哲學理論的思辯，哲理思辯可以沒有明 晰的界限，但法律的思維卻遵守邏輯推理的規(guī)則且合情合理。我們認識犯罪原因 問題，可以把所有能夠作為原因的現(xiàn)象列舉為犯罪原因給以分類，如主要原因、 次要原因，直接原因、間接原因，遠因、近因，單一原因、多重原因，等等，這 樣的思考在理論上是有益的，但它對于那些并不諳熟論辯思維的執(zhí)法人員和司法 人員來說，其實際意義不大。法律因果關系所指的原因，理論解釋的匱乏是法學理論建構的誤區(qū)，而司法 認定過程的無規(guī)則性則直接損害法律適用的公正性。我們認為有必要對法律上的

26、 因果關系的原因與條件問題予以澄清。法律因果關系中的原因，是指事件X的發(fā)生或者不發(fā)生成為另一個事件Y 發(fā)生或者不發(fā)生的根源，X是Y的充分而且必要的條件。兩者之間是必然的、客 觀的、直接的關系。在法律的范圍內(nèi)，作為原因的事件，其含義是：1，原因是結果發(fā)生的充分條件，即只要具備原因，結果的發(fā)生是必然不可 避免的。由于有了原因這一條件性現(xiàn)象對作用對象的影響，才會產(chǎn)生與對象內(nèi)在 性質相關聯(lián)的后果。比如鳴槍或揮舞刀具引起被害人恐懼致使被害人屈服，對人 體的打擊引起傷害。鳴槍足以引起恐懼，打擊足以引起傷害，鳴槍的行為和打擊 行為是原因，恐懼和傷殘是結果，原因是造成結果的充分條件，排除結果就能夠 排除原因。

27、原因是結果發(fā)生的必要條件，沒有這個條件的出現(xiàn)，結果不會發(fā)生。在 具體的情境中，結果的發(fā)生排除了其他可能的原因，如恐懼而致屈服不是被害人 的想象所致，傷殘不是受害者的自傷或者意外的眺撞傷等原因造成的外傷。排除 原因就可以排除結果。原因與結果之間是單向遞進關系，原因在前，結果在后。法律上的因果 關系不存在顛倒因果的情形，由原因引起的結果可以成為另一個現(xiàn)象的原因，形 成因果關系的系列，但不是因果關系的顛倒或重復。因為A，則B，因為B則C。 犯罪人在被害人的飲料中投放毒藥，隨后將被害人反鎖在屋內(nèi)，從屋外切斷水源 和電話線等，是一系列行為，投毒是原因行為，其他行為是制造條件鞏固結果的 發(fā)生。從因果遞進關

28、系來看，投毒以外的其他行為也是被害人死亡的原因。從事 實發(fā)生過程機制來看，投毒殺人案件中，投毒行為大多表現(xiàn)為給中毒死亡制造條 件，這個條件是必要條件，沒有投毒行為，就排除了中毒死亡這一結果；至于將 被害人反鎖在屋內(nèi)并切斷水源和電話，屬于制造條件鞏固結果的事實行為，它不 是中毒死亡的必要條件，也不是中毒死亡的充分條件，這些條件是外在的，偶然 的，法律上只是作為情節(jié)給予考慮，而不是作為定罪的必備要件。原因與結果之間的關系是客觀的。從理論上說，一切因果關系之間的作 用力均可以應用技術手段觀察、測度、衡量，只是由于技術的局限性，使得測度 原因對結果的作用力在有些情況下目前還有困難。如持續(xù)的辱罵和精神折

29、磨致人 自殺死亡，就需要進行心理和精神測度，得出致害行為對自殺行為的作用力的廣 度和強度。人民法院對類似案件以故意殺人罪做出判決，正是基于權利保護的重 要性、技術的局限性和法律適用的公正性考慮，創(chuàng)造性應用法律的例證。原因可以是事件的發(fā)生，也可以是事件的不發(fā)生。當原因是以事件的不 發(fā)生作為表現(xiàn)形式時，它與條件的區(qū)分帶有強烈的主觀性，原因與條件的區(qū)分完 全需要依靠主體的認識或者客觀的規(guī)則來認定來。原因是受法律義務主體或者責任主體控制的作用力，是由人的行為可以 支配的，而非純粹的不可抗拒的機械力、物理力、化學力等自然界的外在力量。 盡管由法律規(guī)定的不可抗力有待法律主體的約定和解釋，但不可抗力成為法律

30、上 的免責事由是世界各國法律的通例。單純的條件是事件發(fā)生的外界因素，是可變更、可替換的。它不是結果發(fā)生 的必要條件，也不是結果發(fā)生的充分條件；變換和更替單純的條件，原因與結果 之間的關系可以重現(xiàn)或者重復。氧氣是維持人類生命的必要條件，但不是人類生 命的充分條件。制造缺氧引起窒息死亡，缺氧破壞了生命的必要條件，因而缺氧 是死亡的原因，也是死亡的充分條件。這意味著：當一個現(xiàn)象X （缺氧）既是另 一個現(xiàn)象Y （死亡）發(fā)生的必要條件同時又是Y （死亡）發(fā)生的充分條件（排除 了其他的可能性），此時，X是Y的原因。換句話說，原因是結果發(fā)生的必要且 充分的條件，這樣的條件我們稱之為原因。四、原因對結果的作用

31、力確定了法律因果關系中原因的內(nèi)涵及其與條件的區(qū)別以后，還需要分析原因 對結果的作用力加以區(qū)分。原因有主因和次因、近因和遠因、內(nèi)因和外因的區(qū)別， 對原因的區(qū)分在理論上屬于深奧的哲學問題。法律對因果關系的應用，局限于原 因對結果的作用力的不同這個實用層面。單一原因引起單一結果只是分析、試驗 問題的假設，實際的情形往往是多種原因的交互作用引起一個和多個結果。建筑 工地的老板雇用聾啞人（文盲）施工，該聾啞人施工中負重滑倒在棧道上，重物 墜落砸傷地面施工人；犯心肌炎的嫌疑人受刑訊逼供心力衰竭而瘁死。這里，聾 啞人的狀況是周知的事實，雇主對此沒有異議，但對第三人的損害結果，究竟應 當由誰承擔責任，是確定過

32、錯、認定損傷原因的問題。在建筑工地施工，任何施 工人都可能遭遇負重滑倒的情形，但施工人一般會提示其他人避開危險，而聾啞 人則無法做到這一點，對此，雇工（聾啞人）本人和雇主都是應當預料到的，可 是雇主和雇工對此都漠視了，由此可見，雇主和雇工都有過錯，都構成傷害第三 人的原因，對第三人均要承擔賠償責任。但是兩者的過錯是不同的。雇工和雇主 有同位過錯，也有不同位過錯。即雇工沒有盡到必要的施工謹慎義務（負重滑倒 是事業(yè)風險）。所以，雇工是第一位責任人，雇主是第二位責任人。雇工是損傷 的主因、近因和內(nèi)因，雇主是損傷的次因、遠因和外因，二者構成主因和次因、 近因和遠因、內(nèi)因和外因的關系。由于權利性質不同，

33、法律在保護權利的力度和方法上是不應當?shù)韧摹Ｓ捎?犯罪是嚴重危害社會、侵犯權利的行為，法律對任何造成損害的犯罪行為，不應 當認定被害人是損害發(fā)生的原因，如：弱智女被強奸受孕，那么由此產(chǎn)生的奸生 子女或死亡應當認定為是犯罪引起的結果；患有某些疾病的受害人因暴力毆打而 死亡等，只要行為已構成犯罪，司法實踐中多數(shù)以誘因來指稱后一種情形，而從 認識上判斷，誘因屬于原因，沒有毆打，疾病不足以導致受害人死亡。作為法律上的原因，不論是主因還是次因、近因還是遠因、內(nèi)因還是外因， 都對結果有直接的作用力，構成法律上的因果關系不存在疑問。凡是構成原因的 現(xiàn)象，不能決定法律責任的有無，而只是影響法律責任的大小。至于

34、究竟屬于何 種原因，法律賦予執(zhí)法者和法官必要且合理的自由裁量權。相關文章:因果關系分析：多因一果侵權責任認定2011-11-21 10:44因果關系分析：因果關系的介入因素2011-11-24 10:03因果關系分析：必然因果關系和相當因果關系2011-11-15 13:28因果關系分析：從一起交通肇事案件談刑法因果關系的介入與中斷2011-11-14 10:17因果關系分析：刑法因果關系中斷、介入事實需符合三個條件2011-11-14 13:58因果關系分析：小議因果關系中的介入因素2011-11-14 10:25因果關系分析：相當因果關系的應用一一張某訴張某人身損害賠償案2011-11-14 13:06 因果關系分析：論刑法因果關系的介入和