關(guān)于合同法定解除的事由探討研究與分析

1、PAGE PAGE 9省人民政府府水行政主主管部門建建立水土保保持關(guān)于合同法法定解除的的事由探討討關(guān)于合同法法定解除的的事由探討討 作者：曹詩權(quán)/朱朱廣新 依大陸法法通說，合合意解除，非非真正的合合同解除；合同解除除一般皆指指合同法定定解除，即即合同一方方當事人因因法定的合合同解除事事由出現(xiàn)行行使解除權(quán)權(quán)從而使合合同效力溯溯及既往的的消滅的一一方意思表表示。鑒于于合同解除除對合同“法鎖力”、合同訂訂立的目的的、雙方當當事人的利利益以及社社會整體利利益均具有有較大影響響，各國無無不對合同同法定解除除的事由在在立法、判判例及學(xué)說說上作出嚴嚴格、明確確的限定。目前，我我國正進行行的統(tǒng)一合合同法的立立

2、法，關(guān)于于如何規(guī)定定合同法定定解除屬于于重要疑難難之一。由由于我國法法學(xué)界對合合同解除制制度的研究究比較薄弱弱，以致立立法草案在在合同解除除的事由的的規(guī)定上前前后變動較較大。（注注：參見梁梁慧星：關(guān)于中國國統(tǒng)一合同同法草案第第三稿，載載法學(xué)19977年第2期期。）為科科學(xué)而完善善的合同法法立法之計計， 筆者者從述評兩兩大法系的的有關(guān)立法法、判例與與學(xué)說以及及國際立法法的相關(guān)規(guī)規(guī)定著手，同同時結(jié)合對對我國現(xiàn)行行立法及統(tǒng)統(tǒng)一合同法法現(xiàn)有草案案的檢討，對對合同法定定解除的事事由作些探探討，以期期學(xué)界同仁仁的重視和和真知。 一、關(guān)于于合同法定定解的事由由的立法、 判例及及學(xué)說的述述評 1.羅馬法和和法

3、國民法法典 據(jù)學(xué)者考考證，在羅羅馬法時代代，局限于于奴隸制簡簡單商品經(jīng)經(jīng)濟的性質(zhì)質(zhì)與要求，法法律十分重重視合同的的信守；合合同解除不不被羅馬法法承認。惟惟買賣得附附加“于一一定期間內(nèi)內(nèi)，不支付付價金者，則則契約解除除”的條款款。（注：鄭玉波：民法債債編總論，臺灣版版，第3550頁。） 集羅馬法法精髓之大大成的法國國民法典，雖雖然其賴以以產(chǎn)生的經(jīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)與與羅馬法時時代已大不不相同，但但在合同解解除的規(guī)定定上突破不不大。僅法法典11884條反映映出：雙務(wù)務(wù)合同中，在在當事人一一方不履行行合同時，應(yīng)應(yīng)視為有解解除合同的的約定（第第1款）。 但在此此情形，合合同并不當當然解除，債債權(quán)人有選選擇權(quán)，或

4、或如有可能能履行合同同時，要求求他方履行行合同；或或者解除合合同請求賠賠償損失（第第2款）。 債權(quán)人人解除合同同應(yīng)向法院院提出，法法院得根據(jù)據(jù)情況給予予被告一定定期限（第第3款）。 如何評價價法國民法法典11884條關(guān)于于合同法定定解除的一一般規(guī)定？法國學(xué)者者普遍認為為，同西方方其它國家家民法中的的同一制度度相比，法法國民法關(guān)關(guān)于合同解解除的一般般規(guī)定在邏邏輯上難以以自圓其說說。之所以以如此，是是因為受羅羅馬法影響響，在法國國舊法中存存在雙重理理論：一方方面，教規(guī)規(guī)學(xué)者將合合同的解除除建立在與與同時履行行之抗辯權(quán)權(quán)相同的道道德評價上上。據(jù)此理理論，當一一方不履行行義務(wù)時，法法官的介人人主要是對

5、對債務(wù)人的的行為進行行道德評判判，即根據(jù)據(jù)債務(wù)人的的善意或惡惡意，或責責令其確定定履行期限限，或?qū)ζ淦溥M行制裁裁。法條第第2、3款款的規(guī)定的的特點與此此正好近似似。另一方方面，吸取取羅馬法的的作法，承承認在雙務(wù)務(wù)合同中，存存在一項以以一方不履履行義務(wù)為為合同解除除原因的“暗示性”條款。據(jù)據(jù)此理論，只只要一方不不履行義務(wù)務(wù)，合同即即自行解除除。法條第第1款正是是反映了這這一理論。這兩種理理論的矛盾盾在于， 解除合同同既然是一一種“暗示示性”條款款，則當事事人事前也也可作相反反約定；而而依道德評評價理論，對對債權(quán)人來來說，解除除合同的權(quán)權(quán)利是法律律賦予債權(quán)權(quán)人的一種種權(quán)力，且且無權(quán)事先先放棄該權(quán)權(quán)

6、力。（注注：參見尹尹田編著：法國現(xiàn)現(xiàn)代合同法法，法律律出版社11995年年版，第3348頁。）此外，對對法典第11184條條第1款，法法國學(xué)者與與立法者及及法官的觀觀點分歧較較大。有些些學(xué)者認為為，法律規(guī)規(guī)定合同因因一方不履履行義務(wù)而而解除，主主要根據(jù)在在于當事人人的過錯。但立法者者和法官們們卻堅持，此此時合同解解除并非基基于當事人人的過錯，而而是由于合合同應(yīng)當達達到的經(jīng)濟濟目的已不不能達到；過錯只是是法官們衡衡量不履行行債務(wù)的行行為的性質(zhì)質(zhì)是否嚴重重的因素之之一。現(xiàn)代代法國的判判例表明，只只有當一方方當事人不不履行義務(wù)務(wù)的行為具具有嚴重性性時，或僅僅責令債務(wù)務(wù)人賠償損損失尚不足足以制裁其其行

7、為時，法法官才可判判決解除合合同。（注注：參見尹尹田編著：法國現(xiàn)現(xiàn)代合同法法，法律律出版社11995年年版，第33493350頁。） 透過上述述概要，我我們對法國國民法典與與現(xiàn)代判例例關(guān)于合同同解除的規(guī)規(guī)定及作法法有如下基基本認識：（1）法法典第11184條的的規(guī)定是不不太成功的的。 這主主要表現(xiàn)在在條款之間間（即第11款與第22、3款）在在邏輯上的的互相沖突突。 （22）對合同同解除的原原因，學(xué)說說與判例之之間的意見見不太一致致。 而現(xiàn)現(xiàn)代法官們們在判定合合同是否予予以解除時時大多立足足于債務(wù)人人不履行債債務(wù)的行為為是否具有有嚴重性上上。（3）法法國立法及及司法對合合同解除均均較慎重。 這不

8、但但體現(xiàn)在合合同解除的的司法干預(yù)預(yù)方面，而而且更顯現(xiàn)現(xiàn)在以不履履行債務(wù)的的行為具有有嚴重性作作為合同解解除的主要要根據(jù)上。另外，對對于法國民民法典的合合同解除的的司法干預(yù)預(yù)性，學(xué)者者認為“存存在明顯的的弊端”。（注：參參見王利明明：違約約責任論，中國政政法大學(xué)出出版社19996年版版，第5222頁。） 一是它和和合同解除除的實質(zhì)相相違背；合合同解除，究究其實是非非違約方在在訂立合同同的目的難難以實現(xiàn)時時迅速擺脫脫合同關(guān)系系的一種自自我救濟措措施，是否否行使以及及何時行使使解除權(quán)完完全由當事事人的意思思決定；二二是它不利利于維護穩(wěn)穩(wěn)定的交易易秩序和對對非違約方方利益的及及時保護。在法院判判定合同

9、解解除之前，合合同關(guān)系處處于不穩(wěn)定定狀態(tài)，非非違約方本本可自行實實現(xiàn)的對自自身利益的的及時保護護，卻由于于司法的滯滯后性導(dǎo)致致本可避免免的損害的的進一步擴擴大，對非非違約方明明顯不利。 在法國，立立法及司法法對于合同同解除之所所以顯出這這樣的特性性，是有其其深刻的歷歷史、文化化背景的。從立法上上考察，法法國民法典典“主要是是羅馬法和和習(xí)慣法的的折衷、調(diào)調(diào)和”，（注注：何勤華華：西方方法學(xué)史，中國政政法大學(xué)出出版社19996年版版，第1330頁。）“其個別規(guī)規(guī)定的內(nèi)容容和文體， 給人以不不過是對革革命前的習(xí)習(xí)慣法及羅羅馬法的取取舍、選擇擇的印象。”（注：日早早川武夫等等著：外外國法，張張光博等譯

10、譯，吉林人人民出版社社19844 年版， 第3255頁。）再再加上法典典產(chǎn)生時，法法國正處于于資本主義義發(fā)展初期期階段， 各類民事事法律關(guān)系系正在成長長過程中，對對這些民事事法律關(guān)系系的理論概概括顯然不不足，而盡盡快統(tǒng)一法法制、創(chuàng)制制民法的迫迫切使命不不容立法者者精雕細刻刻、曠時費費日追求科科學(xué)的結(jié)構(gòu)構(gòu)、嚴密的的邏輯、完完善的概念念。（注：參見林榕榕年主編：外國法法制史新編編，群眾眾出版社11994年年版，第3357頁。） 這些些原因無疑疑決定了法法典11884條的敗敗筆。從法法典產(chǎn)生的的經(jīng)濟基礎(chǔ)礎(chǔ)看，199世紀的法法國，農(nóng)業(yè)業(yè)仍占主導(dǎo)導(dǎo)地位，以以交換為特特征的大工工、商企業(yè)業(yè)尚不發(fā)達達，這在

11、一一定程度上上限制了市市場經(jīng)濟的的規(guī)模和深深度，作為為交換關(guān)系系在法律上上表現(xiàn)的合合同關(guān)系相相對較為簡簡單，因此此，繼承并并堅持羅馬馬法所確立立的合同信信守原則，并并嚴格限制制合同解除除也是自然然之事。進進入本世紀紀，經(jīng)濟突突飛猛進的的發(fā)展要求求法律思想想及法典詮詮釋與時俱俱進?，F(xiàn)代代法國判例例貫徹的嚴嚴格限定合合同解除的的思想，與與其說是固固守陳規(guī)不不如說采于于新說?，F(xiàn)現(xiàn)代法國學(xué)學(xué)者認為，在在債務(wù)人不不履行義務(wù)務(wù)時解除合合同，對債債權(quán)人利弊弊俱有；（注注：參見尹尹田編著：法國現(xiàn)現(xiàn)代合同法法，第3347頁。）同時， 法官在確確定合同解解除的后果果時，仍要要考慮繼續(xù)續(xù)履行合同同的可能性性及其將產(chǎn)

12、產(chǎn)生的利益益。這就是是說，學(xué)者者與法官在在對待合同同解除時，都都較為重視視合同解除除的消極影影響。 22.德國民民法典 與與法國不同同，德國民民法典以明明確、具體體的規(guī)定，確確立了合同同解除制度度。其合同同法定解除除的事由主主要有：（11）履行遲遲延。 包包括：合同當事事人一方履履行遲延時時，相對方方得定相當當期間，催催告其履行行；于該期期間內(nèi)仍不不履行時，相相對人可以以解除合同同（德民法法典第3226條第11款）。依合同性性質(zhì)或當事事人的意思思表示，如如不于一定定時日或一一定期間履履行，則不不能達到合合同目的，當當事人一方方不履行而而又經(jīng)過該該時期時，相相對方可以以不經(jīng)過催催告，而徑徑直解除

13、合合同（3226條第22款）。（22）履行不不能。 因因可歸責于于債務(wù)人的的事由，債債務(wù)人履行行不能的，債債權(quán)人可以以不經(jīng)催告告而直接解解除合同（第第325條條）。 針對民法法典關(guān)于合合同解除的的規(guī)定，德德國學(xué)者及及法官們多多有議論。其中值得得一提的有有如下四點點：首先，盡盡管德國民民法典是潘潘德克吞法法學(xué)家精心心提煉羅馬馬法的結(jié)果果，由于合合同解除制制度并未被被羅馬法承承認，因此此，德國合合同法中的的合同解除除制度只是是吸收18861年的的德國普普通商法典典的結(jié)果果，對致力力于羅馬法法研究的德德國學(xué)者來來說合同解解除無疑是是“一種新新事物”，從從而導(dǎo)致“其中一些些具體規(guī)定定至今仍十十分不明確

14、確”，法學(xué)學(xué)家在適用用它時總是是感到有些些困難。（注注：德羅伯特霍恩等著著：德國國民商法導(dǎo)導(dǎo)論，楚楚建譯，中中國大百科科全書出版版社19996年版，第第121頁頁。）其次次，以履行行遲延、履履行不能作作為合同法法定解除的的事由，不不能概括合合同解除事事由的全部部。顯著的的漏洞是預(yù)預(yù)先拒絕履履行的情況況：既然債債務(wù)人已背背棄了自己己所承擔的的義務(wù)，受受害方就應(yīng)應(yīng)當可以通通過其它救救濟措施來來盡量減少少預(yù)期的損損害。因此此，學(xué)者認認為聯(lián)合合國國際貨貨物銷售合合同公約第72條條關(guān)于預(yù)期期根本違約約的適用，是是“完全正正確的”。（注：德羅伯伯特霍恩恩等著：德國民商商法導(dǎo)論，楚建譯譯，中國大大百科全書書

15、出版社11996 年版， 第113頁頁。）相應(yīng)應(yīng)地，司法法判決中也也普遍確認認預(yù)期拒絕絕履行與履履行不能、履行遲延延具有相同同的法律后后果。第三三，對于不不完全履行行，由于適適用瑕疵擔擔保責任不不利于對受受害方的充充分保護，因因此，判例例及學(xué)說也也贊成賦予予不完全履履行如履行行不能、履履行遲延同同樣的法律律后果。最最后，在德德國，對于于履行遲延延的規(guī)定，判判例及學(xué)說說均認為，“用這種方方法解決合合同中違反反履行義務(wù)務(wù)所造成的的難題，被被證明是極極其令人滿滿意的?！保ㄗⅲ旱铝_伯伯特霍恩恩等著：德國民商商法導(dǎo)論，第1112頁。）相相反， 對對履行不能能的規(guī)定卻卻讓人感到到十分復(fù)雜雜。尤其是是對如何

16、界界定“不能能”的類型型與程度，判判例及學(xué)說說均感為難難。為解決決這一人為為難題，本本世紀以來來，大陸法法已形成相相當復(fù)雜的的關(guān)于履行行不能的理理論。另外外，履行不不能作為合合同解除事事由的前提提是“可歸歸責于一方方當事人的的事由”，而而對如何理理解該前提提與合同法法的過錯歸歸責原則的的關(guān)系，也也是疑點叢叢生。（注注：參見王王利明：違約責任任論，第第166頁頁。） 通通過學(xué)者及及法官們對對德國民法法典關(guān)于合合同解除的的看法，可可以得出如如下啟示：首先，合合同解除作作為一項嶄嶄新的制度度，在法典典制訂時，德德國學(xué)者對對它缺乏深深入系統(tǒng)的的研究。其其次，僅規(guī)規(guī)定在履行行不能和履履行遲延時時一方當事

17、事人可以解解除合同，合合同解除事事由的規(guī)定定明顯存在在嚴重漏洞洞。最后，履履行不能應(yīng)應(yīng)否作一種種解除事由由不無疑問問。 德國民法法典素以講講究邏輯體體系嚴密、用語精確確而著稱于于世，怎么么解釋法在在合同解除除規(guī)定上所所存在的內(nèi)內(nèi)容不完善善、用語模模糊的現(xiàn)象象呢？第一一，眾所周周知，德國國民法典是是在潘德克克吞法學(xué)構(gòu)構(gòu)建的理論論和體系的的基礎(chǔ)之上上制定出來來的；法典典制定之前前及制定過過程中，潘潘德克吞學(xué)學(xué)者大都傾傾力于羅馬馬法的研究究，對于本本國固有法法律傳統(tǒng)卻卻顯然較為為忽視。在在法典第一一稿因不顧顧本國法律律傳統(tǒng)而被被否定之后后，法典制制定者雖然然開始注意意吸收本國國固有的一一些行之有有效

18、的制度度，但是因因時間所限限，特別是是缺乏對合合同解除制制度重要性性的認識，從從而不可避避免造成了了繼受羅馬馬法與繼承承固有法的的不協(xié)調(diào)。第二，以以履行不能能和履行遲遲延作為合合同解除的的法定事由由是履行違違反二元論論理論的必必然產(chǎn)物。18533年，德國國學(xué)者牟姆姆森認為所所有的形式式的履行違違反都可以以歸納于履履行不能或或履行遲延延。這種排排斥其它一一切可能的的二元論支支配了那場場圍繞德國國民法典而而展開的大大論戰(zhàn)。（注注：德羅伯特霍恩等著著：德國國民商法導(dǎo)導(dǎo)論，第第103頁頁。） 既既然承認只只有兩種履履行違反，如如果采納了了合同解除除制度，這這兩種履行行違反的法法律后果，當當然包括可可以

19、解除合合同。但是是19022年的帝國國最高法院院的判例表表明，履行行違反的形形式是非“二元”的的，除履行行不能及履履行遲延外外還有諸多多新的違約約形式，為為解決實際際問題，法法院不得不不采用“積積極違約”（包括拒拒絕履行、不完全履履行、違反反附隨義務(wù)務(wù)等）理論論，以彌補補民法典的的漏洞。這這一事實本本身說明，德德國學(xué)者對對合同法解解除的事由由是缺乏系系統(tǒng)研究的的。 3.英美美法 一般而言言，在英美美，合同的的解除、終終止與消滅滅是截然不不分的。（注注：參見英阿蒂蒂亞著：合同法概概論，程程正康等譯譯，法律出出版社19982年版版，第28882994頁。）但但大陸法學(xué)學(xué)者認為，若若從狹義理理解，英

20、美美法依然存存在大陸法法意義的合合同解除制制度，只不不過具有自自己獨特之之處罷了。 在英國，違違約在合同同法發(fā)展的的早期被嚴嚴格區(qū)分為為違反條件件和違反擔擔保，只有有在一方違違反條件時時另一方才才可以采取取解除合同同的救濟措措施。但是是，“這種種過于機械械的分類，不不僅不合理理，而且妨妨礙貿(mào)易的的發(fā)展。”（注：廖廖進球等主主編：國國際商法，山西經(jīng)經(jīng)濟出版社社19944年版，第第63頁。）法院在在處理大量量的合同糾糾紛時發(fā)現(xiàn)現(xiàn)，一些違違約形式既既不符合違違反條件又又難以稱之之為違反擔擔保。因此此，“在目目前英國的的司法實踐踐中，法院院通過判決決，已承認認所謂“中中間條款。”（注：廖進球等等主編：

21、國際商法法，山西西經(jīng)濟出版版社19994年版，第第63頁。）在學(xué)術(shù)術(shù)上，對如如何劃分合合同的條件件條款與擔擔保條款也也是觀點不不一。一種種觀點認為為應(yīng)以條款款本身的重重要性進行行區(qū)分。條條件條款是是合同的重重要的、基基本的、實實質(zhì)性的條條款，相反反則為擔保保條款。另另一種觀點點堅持應(yīng)根根據(jù)違反義義務(wù)后果是是否給受害害人造成履履行艱難來來劃分兩種種條款。這這實質(zhì)上等等于以履行行艱難的后后果作為合合同解除的的條件，如如若如此，無無疑嚴格且且不合理地地限制了受受害人的解解除權(quán)，因因此未被采采納。而前前一種觀點點在實際操操作上也遇遇到很多困困難。因此此，英國法法最終以違違約后果為為根據(jù)來區(qū)區(qū)分不同的的

22、條款。即即當一方違違約后果嚴嚴重時，另另一方可以以解除合同同。（注：參見王利利明：論論根本違約約與合同解解除的關(guān)系系，載中國法學(xué)學(xué)19995年第33期。） 英國法對對違約形式式的基本劃劃分之所以以導(dǎo)致理論論及實踐上上的分歧與與困難，首首先在于違違反條件與與違反擔保保在司法實實踐中缺乏乏明確、規(guī)規(guī)范的判斷斷標準。其其次是這種種“違約二二元論理論論”與德國國法中的“履行違反反二元論”一樣難以以概括現(xiàn)實實生活中不不斷出現(xiàn)的的新的違約約形式，以以致于為解解決現(xiàn)實問問題的需要要，法院最最終采納以以違約的后后果具有嚴嚴重性作為為合同解除除的事由的的理論。 在美國，以以后果是否否嚴重為標標準，違約約被劃分為

23、為重大違約約和輕微違違約。當一一方違約致致使另一方方訂立合同同的主要目目的難以實實現(xiàn)時，為為重大違約約。必須指指出的是，即即使一方的的行為已構(gòu)構(gòu)成重大違違約，美國國法院在許許多情況下下并不允許許受害方直直接解除合合同，而是是要求其給給違約方一一個自行補補救的機會會。法院在在決定應(yīng)當當給違約方方多長時間間進行自行行補救時，要要考慮各種種相關(guān)因素素。重要因因素之一是是，違約方方的拖延將將在多大程程度上剝奪奪受害方有有權(quán)期望從從該交易中中獲得的利利益。另一一個與之相相對的因素素是，允許許受害方即即時解除合合同會給違違約方造成成多大的損損失。法院院的最終決決定應(yīng)當是是權(quán)衡這兩兩種因素的的結(jié)果。（注注：

24、參見王王軍編著：美國合合同法，中中國政法大大學(xué)出版社社19966年版，第第324頁頁。）無數(shù)數(shù)判例表明明， 當一一方遲延履履行時，除除非這種履履行已與合合同的性質(zhì)質(zhì)及當事人人的特別約約定相違背背，另一方方應(yīng)在給予予一方一個個合理的寬寬限期后再再行使解除除權(quán)。當然然，并非在在所有違約約情況下都都應(yīng)首先給給違約方一一個自行補補救的機會會，如違約約方?jīng)]有能能力進行補補救（違約約方以故意意或過失的的行為造成成合同不能能履行）或或者不愿自自行補救（明明確表示將將不履行）時時，受害方方可即時解解除合同。美國是判判例法國家家，以上只只是典型的的解除合同同的情況，對對于其它大大量的違約約行為，是是否應(yīng)當解解除

25、合同由由法院按照照重大違約約理論作出出判定。美美國學(xué)者與與判例之所所以有如此此認識，理理由在于，當當一方違約約時，另一一方解除合合同會使違違約方完全全喪失對其其違約進行行自行補救救的機會，因因而常常導(dǎo)導(dǎo)致對違約約方嚴厲懲懲罰的后果果；而避免免對違約方方施加懲罰罰是美國法法在確定救救濟手段時時的基本政政策。（注注：參見王王軍編著：美國合合同法，中中國政法大大學(xué)出版社社19966年版，第第329頁頁。）同時時，學(xué)者們們還認為， 解除合同同等于使業(yè)業(yè)已達成的的交易中途途流產(chǎn)，對對社會經(jīng)濟濟的發(fā)展不不利。 在英美，預(yù)預(yù)期違約理理論也較成成熟。按此此理論，在在合同履行行期到來之之前，如一一方無正當當理由

26、而明明確肯定地地向另一方方表示其將將不履行合合同，另一一方可即時時解除合同同；或者一一方在履行行期到來之之前有確切切的證據(jù)證證明另一方方將不履行行合同而又又不愿意為為此提供保保證時，也也可以解除除合同。該該理論在英英美得到大大多數(shù)學(xué)者者的歡迎，如如美國著名名合同法學(xué)學(xué)者柯賓認認為針對預(yù)預(yù)期違約提提起訴訟是是合理的；英國學(xué)者者猜圖指出出，其有助助于使損失失降到最低低限度。當當然反對者者也有，如如美國學(xué)者者威爾頓認認為預(yù)期違違約的概念念是“不合合邏輯的”，而且其其加重了被被告的負擔擔。（注：轉(zhuǎn)引自王王利明著：違約責責任論，第第135137頁頁。）總之之，作為一一項制度，預(yù)預(yù)期違約因因能起到防防止本

27、來可可以避免的的損害擴大大的效果，應(yīng)應(yīng)當予以肯肯定。但是是，對于默默示的預(yù)期期違約情況況，如判斷斷不當會造造成加重或或損害一方方當事人負負擔的后果果，對之應(yīng)應(yīng)當嚴加限限制。 4. 聯(lián)合國國國際貨物銷銷售合同公公約（以以下簡稱公約）與與國際商商事合同通通則（以以下簡稱通則）的的規(guī)定。 公約與通則則關(guān)于合合同法定解解除的事由由的規(guī)定基基本相同：（1）因因根本違約約解除合同同；（2）預(yù)預(yù)期違約時時解除合同同；（3 ）非定期期債務(wù)履行行遲延時解解除合同。所不同的的只是在根根本違約的的判斷標準準上。通通則對何何為根本違違約以及如如何判斷根根本違約未未作規(guī)定，相相反，公公約卻對對此明文規(guī)規(guī)定，尤其其對如何判判斷根本違違約