多因一果造成的工傷的認(rèn)定

1、多 因 一 果 造 成 的 工 傷 的 認(rèn) 定裁判要旨在多因一果造成工傷情況下，應(yīng)按絕對(duì)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)排除不屬于工作原因的基礎(chǔ)事實(shí)。只有在用人單位 提交的證明勞動(dòng)者不屬于工傷的證據(jù)達(dá)到絕對(duì)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，勞動(dòng)保障部門方可做出不屬于工傷的認(rèn)定。案情盧磊從2008年開始在江西燕興物業(yè)管理有限公司（下稱物業(yè)公司）從事保安工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng) 合同。2009年2月15日14時(shí)30分左右，盧磊在物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的越秀花園住宅小區(qū)D區(qū)值班站崗時(shí) 突然暈倒在地，導(dǎo)致受傷，被送往贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷為：1.左側(cè)顳葉腦血腫；2.右顳部 術(shù)后顱骨缺損；3.癲癇持續(xù)狀態(tài)（外傷性）。盧磊的主治醫(yī)

2、師在調(diào)查筆錄中認(rèn)為盧磊此次受傷有可能導(dǎo)致癲癇。 2009年4月21日，盧磊以在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因受到傷害為由，向江西省贛州市人力資源和 社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2010年6月25日，贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出不認(rèn)定盧磊為工傷或視 同為工傷的工傷認(rèn)定決定書。盧磊不服，依法提出行政復(fù)議，贛州市人民政府作出維持工傷認(rèn)定決定書的行 政復(fù)議決定。盧磊不服，向贛州市章貢區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院查明，盧磊于2003年做過右顳后顱骨手術(shù)。物業(yè)公司對(duì)保安實(shí)施三班倒工作制度。裁判贛州市章貢區(qū)人民法院認(rèn)為，原告盧磊以其在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到傷害為由，向被告 申請(qǐng)工傷認(rèn)定。在本

3、案中，原告盧磊確實(shí)在工作時(shí)間在工作地點(diǎn)暈倒，但是原告盧磊不能提供充分的證據(jù)證 明是由于工作原因引發(fā)的，其主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其理由不能成立。被告贛州市人力資源和社會(huì)保障 局經(jīng)過調(diào)查和醫(yī)院出具的診斷證明認(rèn)定原告盧磊的受傷系由于其自身疾病發(fā)作所致，進(jìn)而做出原告盧磊受傷 不是工傷或視同工傷的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。贛州市章貢區(qū)人民法院判決，維持被告贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書。盧磊不服，向贛州市中級(jí)人民法院提出上訴。贛州中院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用 人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。物業(yè)公司認(rèn)為盧磊不是工傷，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。疾病

4、證明書中的診斷結(jié)論與醫(yī)師意見， 以及對(duì)醫(yī)師劉德華的調(diào)查筆錄，均未對(duì)盧磊是否舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致癲癇作出明確的結(jié)論。且物業(yè)公司規(guī)定保安實(shí) 施三班倒的工作制度，不能排除盧磊系值班站崗時(shí)因工作勞累突然暈倒致傷導(dǎo)致癲癇的可能。物業(yè)公司提交 的證據(jù)不足以排除盧磊不是因工作原因受傷。贛州市人力資源和社會(huì)保障局據(jù)此認(rèn)定盧磊受傷系舊病復(fù)發(fā)， 作出工傷認(rèn)定的證據(jù)不足。贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書，證據(jù)不足，所作出工傷認(rèn) 定應(yīng)予以撤銷，并應(yīng)重新作出工傷認(rèn)定。一審法院判決維持贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決 定書，主要證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。3月23日，贛州中院判決如下：一、撤銷贛州市章貢區(qū)人民法

5、院（2010）章行初字第17號(hào)判決；二、撤 銷贛州市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定書；三、由贛州市人力資源和社會(huì)保障局在判決生效后六 十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定決定書。評(píng)析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于盧磊的癲癇是舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致還是工作原因?qū)е隆?.工作中受傷情況下工作原因的認(rèn)定工傷保險(xiǎn)條例中對(duì)“工作原因未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)“工作原因的認(rèn)定難以把握。 一般認(rèn)為工作原因包含兩個(gè)要件：一是勞動(dòng)者受傷與履行工作職責(zé)相關(guān)，二是勞動(dòng)者受傷與履行工作職責(zé)存 在因果聯(lián)系。前者是形式要件，后者是實(shí)質(zhì)要件。而在工作中受傷情況下工作原因的認(rèn)定，第一個(gè)要件勞動(dòng) 者受傷是否與履行工作職責(zé)相關(guān)則顯得較為明顯，關(guān)鍵在

6、于職工受傷是否與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系的認(rèn) 定。因果關(guān)系包括一因一果關(guān)系和多因一果關(guān)系。一因一果關(guān)系又稱直接因果關(guān)系，是指職工受傷與履行工 作職責(zé)的聯(lián)系直接明了，在司法實(shí)踐中比較容易認(rèn)定。多因一果關(guān)系屬于間接因果關(guān)系，是指職工受傷結(jié)果 是由多種原因造成，履行工作職責(zé)只是導(dǎo)致職工受傷結(jié)果的原因之一。對(duì)于間接因果關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)客觀認(rèn)定 履行工作職責(zé)對(duì)于職工受傷結(jié)果原因力的大小和聯(lián)系，排除不屬于因履行工作職責(zé)的因素。間接因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面：一是采取逆向分析確定職工受傷的原因。逆向分析就是指從 職工受傷的結(jié)果逆向?qū)ふ以?。如本案中，盧磊在工作中暈倒致癲癇，導(dǎo)致癲癇的原因可能有工作勞累，盧

7、 磊自身的舊病復(fù)發(fā)，或盧磊本身患有舊病因工作引發(fā)導(dǎo)致癲癇。二是分析各個(gè)原因與職工受傷的原因力大小。 根據(jù)各個(gè)原因力的大小情況，確定造成職工受傷的基礎(chǔ)事實(shí)。三是根據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)排除不屬于工作原 因的基礎(chǔ)事實(shí)。絕對(duì)優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是指某一基礎(chǔ)事實(shí)導(dǎo)致職工受傷的可能性或不可能應(yīng)達(dá)80%以上，若不可 能性達(dá)到80%以上則將這一原因因素排除。2.構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任問題在存在多因一果的情況下，對(duì)是否屬于工作原因難以界定時(shí)，則應(yīng)依賴證據(jù)規(guī)則進(jìn)行推定。將不屬于工 作原因的致害原因認(rèn)定為工作原因，會(huì)損害用人單位的利益，將屬于工作原因的致害原因不慎排除，又會(huì)損 害職工的合法權(quán)益，因此要在認(rèn)定工作原因過程中依法對(duì)證

8、據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé) 任。工傷保險(xiǎn)條例基于勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，舉證能力不足等原因，免除了勞動(dòng)者證明自己屬于工傷的舉 證責(zé)任，將舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移到用人單位。工傷行政確認(rèn)案件歸責(zé)責(zé)任原則實(shí)質(zhì)上適用的是舉證責(zé)任倒置，由用 人單位就否認(rèn)工傷進(jìn)行舉證。行政訴訟案件通常的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，行政事實(shí) 基礎(chǔ)事實(shí)存在可能性只要達(dá)到80%以上，法院就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。由此可見，工傷行政確認(rèn)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)適 用的是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，即用人單位提交的證據(jù)證明勞動(dòng)者不屬于工傷的可能性達(dá)到80%以上，勞動(dòng)保障部門 方可作出不屬于工傷的認(rèn)定。若勞動(dòng)保障部門未按照上述歸責(zé)原則對(duì)用人單位否認(rèn)的