買賣合同糾紛范文

1、買賣合同糾紛范文買賣合同 _件訴訟指南 買賣合同 _ 件的審理所需證據(jù)材料： 一、證明當事人 （ 原告、被告、第三人 ） 訴訟主體資格的證據(jù) a 、當 事人為自然人的，應提交 _明資料，如 _ 、戶口薄、居住證等 ; b 、 當事人為法人或其它經(jīng)濟組織的，應當提交主體登記資料 ; 如工商登 記機關注冊的工商信息資料， 社團法人登記證，組織機構代碼等 ; c 當事人在訟爭的法律事實發(fā)生后曾有名稱變更或分立、 合并的， 應提 交變更登記資料。 二、證明買賣合同關系及從屬的擔保合同關系 成立的證據(jù) a 、買賣合同、承攬合同書 ; b 、訂貨單 ; c 、證明 違約、承諾生效的信函、數(shù)據(jù)電文 （ 包括

2、電報、電傳、傳真、電子數(shù) 據(jù)交換、電子郵件等 ）; d 、證明口頭合同成立和生效的證據(jù)，如證 人證言，實際履行憑證等 ; e 、證明擔保合同關系的保證合同、抵 押合同、質(zhì)押合同、定金合同或交付定金的憑證、保函等。 三、 證明合同履行情況的證據(jù) a 、交、收貨憑證：交貨單、送貨單、提 貨單、收貨單、入庫單、倉單、運單等 ; b 、貨款收支憑證： 收據(jù)、 銀行付款憑證、發(fā)票等 ; c 、證明拖欠貨款的證據(jù)：結算清單、欠 條、還款計劃還款承諾書、能證明欠貨款事實的信函等 ; d 、合同 約定向第三人履行或第三人履行的， 則提交第三人關于合同履行情況 的證明及相應憑證。 四、當事人訴訟請求的計算清單，

3、并注明計 算方法、公式、依據(jù)等。 五、其他與舉證有關的注意事項 a 、 在法院適用普通程序?qū)徖砻袷掳讣r， 要求當事人須在收到法院舉證 通知書之次日起三十日內(nèi)完成舉證 ; 在適用簡易程序?qū)徖頃r，要求當 事人須于收到法院舉證通知之次日起十五日內(nèi)完成舉證。 b 、當事 人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的， 應當在舉證期限內(nèi)向法院 申請延期舉證，經(jīng)法院準許，可適當延長舉證期限。當事人在延長的 舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期舉證申請， 是否準許同法院決定。 c 、當事人申請法院調(diào)查收集證據(jù)的，應依 法在舉證期限屆滿七日前提出。 當事人及其訴訟代理人申請法院調(diào)查 證據(jù)，應當提交書面

4、申請。 申請書應當載明被調(diào)查人的姓名或者單位 名稱、住所地等基本情況、 所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由法院 調(diào)查收集的原因及其要證明的事實。 符合下列條件之一的，當事 人及其訴訟代理人可以申請法院調(diào)查收集證據(jù)： (1) 申請調(diào)查收集 的證據(jù)屬于國家有關部門保存并須法院依職權調(diào)取的檔案 ; (2) 涉 及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料 ; (3) 當事人及其訴訟代 理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料 ; d 、證人應當出庭作 證。當事人申請證人出庭作證應當在舉證期限屆滿十日前向法院書面 申請 ; e 、在證據(jù)有可能滅失或者以后難以取得的情況下，當事人 可向法院申請保全證據(jù)， 此申請應當

5、在舉證期限屆滿七日前向法院書 面提出 ; f 、當事人申請鑒定，除最高 _關于民事訴訟證據(jù)的若 干規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形外，應在舉證期限內(nèi)提出 ; 對需要鑒 定的事項負有舉證責任的當事人， 在法院指定的期限內(nèi)無正當理由不 提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料， 致使對案 件爭議的事實承擔舉證不能的法律后果。 g、當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出 ; h 、當事人抽法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物。如需要自已保存證據(jù)原件、 原物或者提供原件、 原物確有困難的， 可以提供經(jīng)法院核對無異的復 制件或者復制品， 開庭時應提交證據(jù)原件、 原物進行質(zhì)證 ;

6、 當事人 向法院提供的證據(jù)是在中華人民 _ 領域以外形成的，該證據(jù)應當經(jīng) 所在國公證機關予以證明， 并經(jīng)中華人民 _ 駐該國使領館予以認證， 或者履行中華人民 _ 與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)。 當事人向法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣形成的，應該履行相 關的證明手續(xù) ; i 、當事人向法院提供外文書證或者外文說明資料， 應當附有中文譯本。 j 、當事人應當對其提交的證據(jù)材料進行分類 編號，對證據(jù)材料的、證明對象、內(nèi)容作簡要說明，簽名蓋章，注明 提交日期，并依照對方當事人的人數(shù)提出副本 ; k 、當事人未按要 求完成舉證責任的，應當依法承擔舉證不能的相應法律后果。 買賣合同 _件

7、的管轄權買賣合同（即購銷合同 ）糾紛管轄權的確定依據(jù)有民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被 告住所地或合同履行地 _管轄”的規(guī)定 ;關于適用若干問題的意見 （以下簡稱民訴意見 ）第 19條“以約定的交貨地點為合同履行地 ; 沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地 ; 實際履行地點與合同中約 定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地” ; 最高 _ 關于在確定經(jīng)濟 _件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定 （ 以下 簡稱規(guī)定 ） “以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地?！?; 民法通則第八十八條 “（ 合同）履行地點不明確，給付貨幣的， 在接受給付一方的所在地履行， 其他標的在

8、履行義務一方的所在地履 行”; 合同法第六十二條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接 受貨幣一方所在地履行 ;交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地履行 ; 其他標 的，在履行義務一方所在地履行。”、第一百四十一條“出賣人應當 按照約定的地點交付標的物”、第一百六十條 “買受人應當按照約 定的地點支付價款”等等。 ?全文 案例： 買賣合同 _ 件評析 一、案情介紹 原告張某某與被告孫某某買賣合同糾紛一案，本院 受理后，發(fā)現(xiàn)雙方當事人爭議較大。 原告張某某提供了被告孫某某書 寫的欠現(xiàn)金 1 萬元的欠條，并提供了幾份證人證言， 旨在證明其與被 告孫某某之間存在著西瓜買賣合同的事實和欠條的形成 ; 而被告孫某

9、某辯稱其長期以賣菜為生， 根本沒有買賣過西瓜， 其與原告張某某之 間不存在西瓜買賣的事實，并講其所寫 1 萬元欠條是原告張某某以 被告孫某某與其妻存在不正當關系為由威逼情形下所打， 被告孫某某 就其主張未能提供有力證據(jù)， 而且書寫欠條后亦未報案。 ?全文 買賣合同糾紛的風險防范 一、案情介紹 甲、乙雙方于 xx 年 7 月 12 日簽訂了一份簡單的購銷合同， 約定乙方向甲方購買 50 萬米滌 綸嗶嘰，由于當時貨物的價格變化大，不便將價格在合同中定死，雙 方一致同意合同價格只寫明以市價而定，同時雙方約定交貨時間為 xx 年年底，除上述簡單約定合同中便無其他條款。 ?全文 買賣 合同 _ xx 年

10、12月 17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司 成都分公司 （下簡稱鹽業(yè)公司 ） 處購買食用精制非碘鹽， 而被告將堆放 在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里， 不符合國家質(zhì)量標準的食鹽 6 噸 （單價825元/噸）賣給了原告，原告將其中 3.45 噸食鹽作為封口鹽加 入至 569桶山露中，造成該 569 桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫， 鹽水中有細小黑色懸浮物， 不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買 賣合同中約定的質(zhì)量標準， 該 569 桶山露被上海浦東公司拒收， 至今 仍在原告處。 ?全文 如何確定買賣合同 _件的管轄權 一、案 例 xx 年 11 月 21 日，原、被告簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份

11、，合 同第三條交貨地點、方式中約定“由供方 （即原告）送貨至需方 （即被 告）倉庫或指定地點”。原告完成供貨義務后，雙方于 xx 年 7月 3日 共同確認出具了一份對賬單，載明被告尚欠原告貨款 155 萬余元， 但對付款方式和付款地點未作約定。 原告以接受貨幣一方所在地為履 行地為由， 向原告所在地法院起訴被告償付貨款。 ?全文 法律咨 詢解答： 法律咨詢： 蔡某系徐州市賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)某村所有的 冬棗園的承包人。 xx 年 2月 22日，蔡某與村簽訂冬棗紙箱買賣合同 一份，約定：蔡某購買村的冬棗紙箱若干個，單價為 2.9 元/ 個，數(shù) 量以實收數(shù)為準，同年 4月 30日前付清貨款，如違約罰貨款

12、總額的 100%.至同年 4 月 21 日，蔡某共收到村的冬棗紙箱 8240 個，并由蔡 某出具收條一份，總計貨款 23896 元。合同逾期后，經(jīng)村派人催要， 蔡某仍拒不付款。村于 xx 年 5 月訴至法院，請求判令蔡某給付貨款 23896 元及違約金 23896 元。庭審中，蔡某認為冬棗紙箱買賣合同是 在受村脅迫才簽訂的，故合同無效，但蔡某沒有提供證據(jù)證實。經(jīng)主 審法官釋明 “約定的違約金過分高于造成的損失的， 當事人可以申請 法院適當減少”后，蔡某仍不申請法院降低違約金。 律師回答： 村與蔡某簽訂的冬棗紙箱買賣合同， 不違 _ 法律規(guī)定，為有效合同。當事人均應全面履行約定義務， 蔡某收貨后

13、應按約付款， 逾期付款還 應向村給付違約金。問題提示：并存的債務承擔與保證行為的區(qū)分標準是什么 ? 【要 點提示】 并存的債務承擔是指第三人與債權人、債務人達成三方協(xié) 議或第三人與債權人達成雙方協(xié)議或第三人向債權人單方承諾由第 三人履行債務人的債務， 但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方 式。保證系從合同，保證人是從債務人，是為他人債務負責 ; 并存的 債務承擔系獨立的合同， 承擔人是主債務人之一， 是為自己的債務負 責。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務承擔，應根據(jù)具體情 況確定。如承擔人承擔債務的意思表示中有較為明顯的保證含義， 可 以認定為保證 ; 如果沒有，則應當從保護債權人利益

14、的立法目的出發(fā)， 認定為并存的債務承擔。 【案例索引】 一審法院：浙江省寧波市鎮(zhèn) 海區(qū) _(xx) 甬鎮(zhèn)商初字第 186號(xx 年 5月 16日 二審法院：浙 江省寧波市中級 _(xx) 浙甬商終字第 569號(xx 年 9月23日) 【案 情】 原告：應志偉 被告：楊定炳 被告：王崇興 寧波市鎮(zhèn)海區(qū) _ 經(jīng)審理查明，被告楊定炳于 xx 年 2月 9日向原告應志偉出具欠條一 份，欠條內(nèi)容為： “今欠到應志偉水泥沙泥挖機石子款人民幣壹拾貳 萬元整。欠款人楊定炳 xx.2.94 月底付清”，王崇興在欠條中“欠款 人楊定炳”后面簽名。 原告應志偉起訴稱： xx年開始至 xx年2月 9 日，原告為被

15、告楊定炳、王崇興運輸水泥、沙子、挖土等。在 xx 年2月 9日經(jīng)原、被告對賬，確認共欠原告相關費用人民幣18萬元， 同日二被告向原告支付了 6 萬元，并出具欠條一份，確認尚欠款 12 萬元，并承諾于 xx 年 4 月底將欠款付清。然上述款項二被告至今未 付，故原告訴至法院，請求判令二被告共同歸還欠款人民幣 12 萬元。 被告楊定炳在法定答辯期間內(nèi)未提交書面答辯狀， 在庭審中口頭答辯 稱：該筆債務系其一人債務，被告王崇興只是該筆債務的見證人，不 是欠款人。 被告王崇興答辯稱：原告主張的被告王崇興欠其建材款 的所謂事實不存在，原告為被告王崇興供應建材的時間已有很多年， 一直到去年底，并非如原告所稱

16、的是從 xx年開始至 xx 年2月 9日。 被告王崇興對自己應付給原告的建材款都是及時結清， 從來沒有一次 是欠到農(nóng)歷新年以后的。原告提交的“欠條”中載明的欠款 12 萬元 的債務人是被告楊定炳， “欠條”中的建材都是原告為被告楊定炳運 送的，與被告王崇興無關?！扒窏l”中之所以也有被告王崇興的簽名， 這是由于原告為被告楊定炳供應建材的業(yè)務當初是由被告王崇興介 紹的，原告對被告楊定炳的情況不是很熟悉， 所以讓被告王崇興在被 告楊定炳出具的“欠條”中簽字做個證明，故原告對被告王崇興提出 的訴訟請求應予駁回。 【審判】 寧波市鎮(zhèn)海區(qū) _ 認為，本案爭議 焦點在于被告王崇興究竟是否為欠款人之一。 被告

17、楊定炳表示該筆債 務系其一人債務， 被告王崇興表示其不是以欠款人的身份在欠條上簽 名的，理由是被告王崇興與原告應志偉的所有款項已經(jīng)結清， 而欠條 上的該筆欠款系基于原告應志偉與被告楊定炳發(fā)生的買賣運輸業(yè)務 而出具的， 與被告王崇興無關， 既然原告應志偉與被告王崇興沒有發(fā) 生過買賣或運輸關系， 故被告王崇興在該欠條上作為欠款人簽字沒有 事實基礎。 庭審中原告自述稱被告王崇興是保證人， 所以排除了被告 王崇興債的加入的可能性， 故其不可能是該筆債務的欠款人而只是見 證人或保證人。 而被告王崇興即使是保證人， 該筆債務的保證期間也 已屆滿，故被告王崇興不應對該筆債務承擔責任。對此，結合原、被 告的陳

18、述及提供的證據(jù)，本院作如下分析意見：首先，在兩被告均在 欠條上簽名的情況下， 僅憑被告楊定炳的陳述， 尚不足以證明涉案業(yè) 務為原告與被告楊定炳兩者之間所發(fā)生。 且被告王崇興提供的證據(jù)只 能證明原告與被告王崇興另行發(fā)生過業(yè)務或該些業(yè)務按照雙方交易 慣例均已結清，而不能證明被告王崇興與涉案業(yè)務無關 ; 其次，即使 涉案業(yè)務為原告與被告楊定炳兩者之間所發(fā)生， 被告王崇興只是當時 業(yè)務介紹人，亦不能免除其還款責任，理由如下： (1) 如果該筆涉案 欠款為被告楊定炳個人應負債務， 原告僅憑被告楊定炳個人出具的欠 條即可向其行使債權， 而無需被告王崇興作為證明人簽名， 被告王崇 興關于該問題的解釋過于牽強

19、 ;(2) 按照日常情理， 如果被告王崇興為 證明人或保證人身份， 應在欠條中寫明或在別處簽名， 而其在欠款人 處與被告楊定炳同時簽名， 只能視為被告王崇興承認該筆欠款并自愿 與被告楊定炳共同承擔還款責任。 綜上，被告王崇興提供的證據(jù)不足 以證明其主張之事實， 應承擔舉證不能之不利后果。 原告提供的證據(jù) 已達到高度蓋然性的證明標準， 其訴訟請求于法有據(jù)， 本院依法予以 支持。據(jù)此，依照中華人民 _ 民法通則第八十七條，中華人 民 _ 合同法第六十條、第一百三十一條、第一百五十九條、第一 百六十一條，最高 _ 關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條之規(guī) 定，判決如下：被告楊定炳、王崇興共同支付原告應志

20、偉人民幣 12 萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。 一審宣判后，被告王 崇興不服向?qū)幉ㄊ兄屑?_提起上訴稱(1) 原審判決認證錯誤。 證人 周利娟雖是王崇興的妻子， 但原審法院以證人與本案有利害關系而對 周利娟的證言不予認定， 不符合法律規(guī)定。 應志偉關于其與王崇興 之間發(fā)生了欠條上記載的建筑材料買賣關系的主張已被原審庭審查 明的事實所推翻， 但原審法院仍以王崇興確認欠條上簽字是真實的為 由，而對該欠條的全部內(nèi)容予以認定，亦不符合法律規(guī)定。 (2) 原審 認定事實錯誤。 欠條上涉及的建筑材料買賣關系是應志偉與楊定炳 之間發(fā)生的，與王崇興無關。 原審認定王崇興提供的證據(jù)不足以證明 涉案業(yè)務

21、為應志偉與楊定炳之間所發(fā)生， 不能證明王崇興與涉案業(yè)務 無關，是與客觀事實相悖的。對王崇興在欠條上簽名的真實意思， 原審質(zhì)證時應志偉陳述是對欠條上債務履行的一種保證。 據(jù)此可以得 出一個事實，即王崇興在欠條上簽名的真實意思不可能是債的加入。 應志偉與楊定炳之間的業(yè)務關系是經(jīng)王崇興介紹才發(fā)生的， 王崇興 是按照應志偉的要求在楊定炳出具給應志偉的欠條上簽字做個證明。 原審認定王崇興在“欠款人”處與楊定炳同時簽名，只能視為王崇興 承認該筆欠款并自愿與楊定炳共同承擔還款責任， 也是與客觀事實相 悖的。 (3) 原審判決適用法律錯誤。由于王崇興與應志偉之間并不存 在欠條所涉的建筑材料買賣關系， 王崇興在

22、欠條上簽字的真實意思也 不屬于債的加入，因此，原審適用中華人民 _民法通則第 87條， 中華人民 _合同法第 60條、第 131條、第 159條、第 161條是 錯誤的。請求二審法院撤銷原判，駁回應志偉對王崇興的訴訟請求。應志偉答辯稱：原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。 楊定炳答辯稱：原審判決錯誤。本案欠款系其個人債務，與王崇興無 關，王崇興只是該筆債務的見證人。 寧波市中級 _ 認為，應志偉雖 主張本案訟爭欠條所涉的買賣業(yè)務是其與楊定炳、 王崇興之間發(fā)生的， 并提供了由楊定炳、 王崇興簽字的欠條予以證實， 但從應志偉在二審 審理中確認其與楊定炳曾對賬確認楊定炳欠其貨款 18 萬元

23、，對賬后， 楊定炳支付了 6 萬元，再結合欠條是由楊定炳出具后， 再由王崇興簽 字，以及王崇興系應志偉與楊定炳之間買賣業(yè)務介紹人的事實， 可以 認定欠條所涉的買賣關系發(fā)生在應志偉與楊定炳之間。 本院對王崇興 關于欠條上涉及的建筑材料買賣關系是應志偉與楊定炳之間發(fā)生的 上訴理由， 予以采納。 本案爭議的焦點為王崇興在楊定炳出具的欠條 上簽字的行為是否具有債務承擔的法律效力。 王崇興作為應志偉與楊 定炳之間買賣業(yè)務關系的介紹人， 在楊定炳出具的欠條中將自己的名 字簽署在“欠款人楊定炳” 后面，在對該簽名沒有作特別約定的情況 下，按照一般的理解應是王崇興同意以欠款人的身份， 加入到楊定炳 與應志偉的

24、債務關系中， 與債務人楊定炳共同承擔債務。 王崇興認為 其在欠條上簽字只是作為見證人或證明人， 以便應志偉找不到楊定炳 時，讓其做中間人證明一下。本院認為，根據(jù)經(jīng)驗法則，王崇興的解 釋不符合生活常理，且無相應證據(jù)印證，故對王崇興該上訴理由，本 院難以采納 ; 應志偉在原審庭審中曾提到“當時王崇興給應志偉 介紹楊定炳時，很明確是幫他 （指楊定炳 ）運送沙子，如果欠錢了，可 以向王崇興要。 基于該情況應志偉和楊定炳做了這生意， 如果沒有王 崇興的保證，是不會和楊定炳做生意的， 因應志偉與楊定炳沒有關系， 也不知道楊定炳的經(jīng)濟狀況” ，該陳述并未涉及到對王崇興在欠條上 簽字性質(zhì)的認定問題， 故王崇興

25、關于應志偉陳述王崇興在欠條上簽字 是一種債務履行的保證，無事實依據(jù)，本院亦不予采納。根據(jù)王崇興 在“欠款人楊定炳”后簽字的事實，本院認定王崇興在楊定炳出具的 欠條上簽字的行為系并存的債務承擔， 原審判決王崇興、 楊定炳共同 承擔付款責任， 并無不當。 原審雖未認定欠條所涉的買賣關系發(fā)生在 應志偉與楊定炳之間，但判決結果正確，應予維持。王崇興的上訴請 求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照中華人民 _ 民事 訴訟法第一百五十三條第一款第 （ 一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴， 維持原判。 【評析】 對于本案的處理存在兩種不同的意見。 第一 種意見認為， 王崇興在楊定炳出具的欠條上簽字行為系保證。

26、 欠條中 約定 xx 年 4 月底付清欠款，原告未在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保 證責任，因此，被告王崇興的保證責任已免除。 第二種意見認為， 王崇興在楊定炳出具的欠條上簽字行為系并存的債務承擔。 王崇興為 債務承擔人，應當承擔付款責任。 上述不同意見的分歧實質(zhì)在于如 何區(qū)分并存的債務承擔與保證。 （ 一） 并存的債務承擔的概念及性質(zhì) 1. 并存的債務承擔的概念 所謂債務承擔，是指在不改變合同內(nèi)容的 前提下， 債權人或者債務人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務的協(xié)議， 將債 務全部或者部分地轉(zhuǎn)移給第三人承擔的現(xiàn)象。學理上講， 債務承擔 有廣義、狹義之分。狹義的債務承擔僅指免責的債務承擔，即第三人 取代原債

27、務人的地位而承擔全部債務， 使債務人脫離原先債的關系的 債務承擔方式，實際上是債務人的替換，或稱債務移轉(zhuǎn)。廣義范疇的 債務承擔除了債務移轉(zhuǎn)之外， 還包括并存的債務承擔， 是指原債務人 并不脫離債的關系， 而由第三人加入到債的關系中來與原債務人一起 承擔債務，也稱債務加入。 我國法律對并存的債務承擔沒有規(guī)定。 省 高級 _關于適用中華人民 _ 合同法若干問題的討論紀要 (一) (xx.9.23) 第 17 條規(guī)定：“債務人加入是指第三人與債權人、債務人 達成三方協(xié)議或第三人與債權人達成雙方協(xié)議或第三人向債權人單 方承諾由第三人履行債務人的債務， 但同時不免除債務人履行義務的 債務承擔方式?！?2

28、. 并存的債務承擔的性質(zhì) (1) 并存的債務承擔就 其本質(zhì)而言，系為他人利益所設定的契約，故又被稱之為利他契約。 根據(jù)合同相對性原則， 合同雙方當事人不得為他人設定義務， 如果設 定義務對他人亦不具有約束力。 但為他人設定權利則是允許的， 義務 人不履行義務， 債權人可以直接向第三人要求其承擔責任。 我國臺灣 地區(qū)民法典就規(guī)定： “以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求 債務人向第三人給付， 其第三人對于債務人亦有直接請求給付之權。 ”并存的債務承擔系第三人負擔之新債。第三人加入履行后，第三 人負擔與債務人具有同一內(nèi)容的債務， 雖然該債務在性質(zhì)上與原債務 相同，但在履行期限、履行方式上可以與

29、原債有所不同。例如，第三 人可以與債權人另行約定還款期限而不受原債務履行期限之限制。并存的債務承擔系第三人獨立承擔之債。 并存的債務承擔成立后， 第三人之義務便與債務人之義務獨立進行， 債權人既可向債務人主張 權利，文可向第三人主張權利，亦可同時向二者要求承擔連帶責任。并存的債務承擔具有無因性。在通常情況下，債務人與第三人間 存在某種原因關系，如買賣、贈與、委托等，這一原因往往是第三人 愿意加人到既存的債務關系中代債務人向第三人履行之動機， 故有的 學者將債權人與債務人之間的關系界定為對價關系， 將第三人與債務 人之間的關系界定為補償關系， 意為第三人履行可從債務人處得到其 履行之對價以為補償

30、。 筆者認為， 此原因并非構成第三人履行之必要 條件，并存的債務承擔可以系有償，也可以系無償 ; 可以存在某種原 因，亦可不存在某種原因，這均不妨礙第三人向債權人履行之成立。( 二 ) 并存的債務承擔與保證的判斷方式 保證是第三人為了確保債權 人之債權的實現(xiàn)而為債務人履行債務以自己的信用所提供人的擔保。 并存的債務承擔在實質(zhì)上亦為債權人實現(xiàn)債權提供了保障。 史尚寬先 生曾明確指出，并存的債務承擔，以擔保原債務人的債務為目的，此 點與保證，尤其與拋棄先訴權之連帶保證，同其性質(zhì)。崔建遠先生也 認為，并存的債務承擔和保證都屬于債務擔保制度中的“人的擔?！?的范疇。 雖然并存的債務承擔與保證均以擔保債

31、務履行為目的， 但是 兩者在法律意義上并不相同。 1. 保證系為他人之債提供的履行保障， 其是主債務的從債務，附屬于主債務而存在，主債務消滅，保證之債 亦消滅。而并存的債務承擔則是第三人自己成立了一個新債， 其本身 就是主債務人，并不依附于債務人而存在。 2. 保證責任之承擔必須 在債務履行期屆滿后才能發(fā)生， 且保證責任期間系除斥期間， 為不變 期間，無中止、中斷和延長之說 ; 而并存的債務承擔的期限不必待債 務人之履行期屆滿，可以與債務人之履行期一致，亦可以不一致，可 以提前亦可以延后。 如果第三人在期限屆滿后未履行承諾義務， 則受 訴訟時效的約束而可以中止、中斷和延長。由此可見，并存的債務

32、承 擔對債權人之權利保障程度較保證有甚。 3. 保證有連帶責任與一般 保證之分， 一般保證之保證人享有先訴抗辯權， 在債權人未對債務人 提起訴訟或申請仲裁并經(jīng)強制執(zhí)行前， 保證人可以拒絕承擔責任。 并 存的債務承擔之第三人并不享有先訴抗辯權， 與債務人共同向債權人 承擔連帶責任。 由于對第三人系并存?zhèn)鶆粘袚嘶虮ＷC人的認定不 同，直接關系到第三人是否可適用保證期間制度免責的問題， 故關于 兩者的司法認定尤為重要。黃立先生指出： “如果當事人之約定無法 明確認定系并存之債務承擔或系保證時， 應研究參與之人系希望為自 己債務負責或作為保證人為他人債務擔保?！笔飞袑捪壬赋觯?“在 實際判例時，應斟

33、酌具體的情事，尤其合同目的來確定。當事人的意 思不明時，其偏為原債務人的利益而為承擔行為時，可認為保證。承 擔人有直接及實際的利益而為之者，可認為并存的債務承擔?！钡聡?判例將該種利益更進一步明確界定為經(jīng)濟上的利益， 其認為： 就自身 經(jīng)濟上的利益參與時，始可認為系并存之債務承擔 ; 個人身份上的利 益則不能作此推定， 例如僅由于友誼或家庭之關系而表示愿意為債務 人解決，只能認系保證。上述判斷方式在理論上確有其合理性，但實 務中往往較為復雜， 較難把握。 對于第三人主觀上在行為時是怎么希 望的，希望為自己債務負責或作為保證人為他人債務擔保， 及第三人 之承擔行為究竟是為他人的利益還是為自身的利

34、益， 而債權人均難以 舉證證明。同時，現(xiàn)代交易以簡便快捷、成本低廉為其追求的目標， 若要求債權人在交易時必須關注第三人的當時之主觀愿望或者第三 人系為何者之利益而為承擔行為， 并為此而取得相應的證據(jù)， 勢必使 交易相對繁瑣并增加交易成本， 此與現(xiàn)代交易所追求的目標相悖。 最 高 _ 在信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同 _(xx) 民二終字第 200號民事 _ 中指出：“保證系從合同，保證人是從債 務人，是為他人債務負責 ; 并存的債務承擔系獨立的合同，承擔人是 主債務人之一， 是為自己的債務負責， 也是單一債務人增加為二人以 上的共同債務人。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務承

35、擔， 應根據(jù)具體情況確定。 如承擔人承擔債務的意思表示中有較為明顯的 保證含義，可以認定為保證 ; 如果沒有，則應當從保護債權人利益的 立法目的出發(fā)，認定為并存的債務承擔?！痹?_ 不僅在實務上明確 承認了并存的債務承擔， 并且對于保證和并存的債務承擔的實際區(qū)分， 確立了易于實務中具體操作的兩方面標準： 其一，行為人是為他人債 務還是為自己債務進行擔保 ; 其二，基于“如承擔人承擔債務的意思 表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證”這樣的表述，可以 認定并存的債務承擔比保證更具一般意義， 保證是特殊的并存的債務 承擔。在第三人用語含糊其辭時，如果保證意義不明顯，則還可以寬 松地認定其構成并存的債務承擔以保護債權人利益。 ( 三) 對本案王 崇興在楊定炳出具的欠條上簽字行為的法律性質(zhì)分析 回到本案的分 析上來。 1. 本案中，欠條上所涉的建筑材料買賣合同關系發(fā)生在應 志偉與楊定炳之間。 王崇興作為該買賣合同關系外的第三人， 在楊定 炳出具的欠條中將自己的名字簽署在“欠款人楊定炳”后面，且欠條 內(nèi)容從頭至尾沒有出現(xiàn)保證、 保證人或擔保人等字樣， 在形式上不符 合保證的特征要求。 保證責任具有保證期間， 若債權人在保證期間內(nèi) 沒有向保證人主張保證責任， 則保證人免除保證責任， 被告王崇興既 然明確承諾承擔責任， 則不存在因期限屆滿而