公司治理結(jié)構(gòu)：“行政控制”下的經(jīng)營(yíng)者控制

1、公司治理結(jié)構(gòu)：“行政控制”下的經(jīng)營(yíng)者控制我國(guó)的國(guó)有企業(yè)目前正處在由“行政型治理”向“經(jīng)濟(jì)型治理” 的轉(zhuǎn)變過程當(dāng)中（李維安等，2001）,在這一過程中，盡管國(guó)家在大 多方面放松甚至完全取消了行政控制（如市場(chǎng)、投資、外貿(mào)等），但 在某些方面仍然保存著行政干預(yù)的權(quán)力（如人事任命）。與中東歐國(guó) 家的國(guó)家投資基金不同，我國(guó)目前的國(guó)有資產(chǎn)管理部門，仍然是一個(gè) 有行政級(jí)別的管理部門，而非專業(yè)化的、獨(dú)立的資產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)。 這樣一種特殊的管理體制，導(dǎo)致了一系列問題的出現(xiàn)。1、內(nèi)部治理失效下的“經(jīng)營(yíng)者控制”首先，董事會(huì)的功能弱化。上市公司的內(nèi)部人控制度與股權(quán)的集 中度高度相關(guān)，而且國(guó)有股（包括國(guó)家股和國(guó)有法人

2、股）在公司中所 占比例越大，公司內(nèi)部人控制就越強(qiáng)。僅從董事來源角度看，我國(guó)國(guó) 有上市公司的內(nèi)部人控制是比擬明顯的。其次，董事會(huì)成員的任命不 規(guī)范。一項(xiàng)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在188個(gè)樣本公司中，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩 職完全合一的有77家?！皟陕毢弦弧被旧隙际巧霞?jí)任命的結(jié)果，它 導(dǎo)致董事會(huì)獨(dú)立性的弱化。最后，董事會(huì)本身的運(yùn)作缺乏規(guī)范。針對(duì) 廈門市22家國(guó)有及控股企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：只有少數(shù)董事會(huì)依據(jù)公司的 特點(diǎn)制訂工作條例，規(guī)定了不同決策層次的具體審批權(quán)限。有些公司 董事會(huì)在其權(quán)限范圍內(nèi)做出的決策還要報(bào)主管部門批準(zhǔn)后才能執(zhí)行， 許多公司董事會(huì)不設(shè)日常的辦事機(jī)構(gòu)。有一半以上的公司董事會(huì)秘書 由辦公室或其他人兼任

3、。另外，南開大學(xué)公司治理研究中心2004年發(fā) 布的中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)研究報(bào)告反映：在五大類評(píng)價(jià)指標(biāo)中 董事會(huì)治理的得分最低，有3/4的上市公司董事會(huì)治理有待規(guī)范。雖 然董事會(huì)的人數(shù)均符合要求，但素質(zhì)普遍較低。監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能缺乏。前述針對(duì)廈門市22家國(guó)有及控股企業(yè)的 調(diào)查說明：監(jiān)事會(huì)存在的主要問題有：首先，對(duì)監(jiān)事會(huì)成員的任命不 規(guī)范。其次，監(jiān)事會(huì)成員素質(zhì)偏低。再次，監(jiān)事不能有效行使職權(quán)。 南開大學(xué)公司治理研究中心發(fā)布的中國(guó)上市公司治理評(píng)價(jià)研究報(bào)告 那么說明，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)治理水平普遍較低：如果把監(jiān)事會(huì)治理 狀況分為6級(jí)，那么931家樣本公司中無一到達(dá)2級(jí)以上，3、4級(jí)的也 很少，5、6級(jí)

4、合計(jì)占到87%。而且，第一大股東持股比例越大，監(jiān)事 會(huì)的工作成效也越差。這說明大股東控制會(huì)影響到監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。由此可以看出，雖然改制甚至上市后的國(guó)有企業(yè)，普遍建立了董 事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等內(nèi)部治理裝置，但它們對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者（管理層）很 難起到監(jiān)督和控制作用，在“兩職合一”的情況下這一點(diǎn)就更明顯了。 而“經(jīng)營(yíng)者控制”的后果就是：過分的職務(wù)消費(fèi)、信息披露不規(guī)范、 短期行為、過度投資和耗費(fèi)資產(chǎn)（包括盲目的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張和規(guī)模擴(kuò)張）、 轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)、置小股東利益于不顧、不分紅或少分紅、大量拖欠債 務(wù)，等等。2、內(nèi)部治理的外部化：行政任命正是這一點(diǎn)與中東歐各轉(zhuǎn)軌國(guó)家存在著不同，中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系 統(tǒng)2003年發(fā)布的

5、中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者成長(zhǎng)與開展專題報(bào)告顯示，通過 “組織任命”獲取現(xiàn)任職位的最多，其他途徑依次是：“自己創(chuàng)業(yè)”、 “職工選舉”、“組織選拔與市場(chǎng)選擇相結(jié)合” “市場(chǎng)雙向選擇”和 “其他”。與中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)2000年同一主題報(bào)告所反映的情況 相比，“組織任命”（即主管部門任命）的比重有所減少，“自己創(chuàng) 業(yè)”、“職工選舉”和“市場(chǎng)雙向選擇”的比重有所增加。但仍可看 出，目前企業(yè)經(jīng)營(yíng)者獲取職位的途徑中，市場(chǎng)選擇的分量太少，組織 任命的比重還是太高。直到目前，我們相當(dāng)一局部國(guó)有大中型企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者仍然不是純 粹的職業(yè)經(jīng)理人，而是有行政級(jí)別的“準(zhǔn)官員”，獨(dú)特的“上升通道” 使他們還有走上“仕途”的機(jī)會(huì)。也正

6、因?yàn)槿绱?，在“?nèi)部人控制” 帶來種種消極影響的同時(shí)，也確實(shí)還有一批拿著微薄薪金的國(guó)企經(jīng)理 在兢兢業(yè)業(yè)的工作，但這種“官商合一”也帶來了另一個(gè)后果：那就 是國(guó)企經(jīng)理們的目標(biāo)函數(shù)并不是單純的利潤(rùn)最大化，而是混合了規(guī)模 擴(kuò)張、國(guó)企解困，甚至上級(jí)主管部門利益和“好惡”在內(nèi)的混合體，因?yàn)檫@些指標(biāo)都有可能成為衡量他“政績(jī)”的標(biāo)準(zhǔn)。李維安等在對(duì)中 國(guó)上市公司經(jīng)理人的激勵(lì)、約束和任免制度等方面的實(shí)證研究為此提 供了證據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)理人的行政式任免方式對(duì)每股收益有顯著的負(fù) 面影響。3、治理績(jī)效通過前述分析可以看出，在中國(guó)國(guó)有企業(yè)現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理 架構(gòu)下，無論是“大股東控制”，還是“經(jīng)營(yíng)者控制”，企業(yè)的目標(biāo) 都不會(huì)是利潤(rùn)最大化。在這樣的一種治理現(xiàn)狀下，必然后果就是企業(yè) 經(jīng)營(yíng)