當(dāng)前金融危機(jī)研究中的幾個(gè)理論誤區(qū)

1、 當(dāng)前金融危機(jī)研究中的幾個(gè)理論誤區(qū)摘要：國(guó)際金融危機(jī)席卷全球，我國(guó)理論界對(duì)此次國(guó)際金融危機(jī)的成因、影響及對(duì)策等方面進(jìn)行了深入研究。從現(xiàn)有的研究成果看，許多研究觀點(diǎn)陷入一些理論誤區(qū)。如，金融衍生品概念混淆、金融危機(jī)的成因表面化、監(jiān)管作用夸大化、誤讀英美國(guó)家的“國(guó)有化”及所謂的“陰謀論”等，需要給予澄清。 關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；金融衍生品；金融市場(chǎng)；次貸危機(jī)；陰謀論 國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)提出了許多觀點(diǎn)。但在探討過(guò)程中，由于一些專(zhuān)家、學(xué)者對(duì)金融衍生品領(lǐng)域不熟悉，因此出現(xiàn)一些理論上的誤解，需要及時(shí)給予澄清。 一、金融衍生品的概念混淆 由于我國(guó)金融市場(chǎng)不發(fā)達(dá)，利率掉期、股票權(quán)證等才剛剛開(kāi)始，所以大家

2、不太熟悉這個(gè)領(lǐng)域。一提到金融衍生品，首先就自然想到期貨品種，將期貨及其衍生品期權(quán)誤讀為金融衍生品。關(guān)于金融衍生品的定義，教科書(shū)上有明確界定，是指金融原生品衍生出來(lái)的金融產(chǎn)品。它的特征是：衍生性，即有原生品相對(duì)應(yīng)；杠桿性，即實(shí)行杠桿交易；表外化，即金融衍生品交易在資產(chǎn)負(fù)債表中沒(méi)有相應(yīng)科目，被稱(chēng)為“表外業(yè)務(wù)”；場(chǎng)外現(xiàn)貨交易，即金融衍生品一般都是一對(duì)一的通過(guò)合同來(lái)進(jìn)行的約定交易，源于現(xiàn)貨交易范疇，因而在場(chǎng)外進(jìn)行，包括現(xiàn)貨選擇權(quán)，都在場(chǎng)外一對(duì)一交易。從概念特點(diǎn)看，金融衍生品是一些金融產(chǎn)品的杠桿化派生產(chǎn)品，屬于金融現(xiàn)貨產(chǎn)品的范疇，而股指、利率、匯率期貨及其選擇權(quán)，則屬于期貨范疇，兩者的性質(zhì)是有區(qū)別的，不

3、是一類(lèi)同質(zhì)事物。期貨與金融衍生品的本質(zhì)區(qū)別主要體現(xiàn)在以下六方面：一是集中場(chǎng)內(nèi)交易還是分散場(chǎng)外交易。lOcAlHost期貨類(lèi)產(chǎn)品必須通過(guò)場(chǎng)內(nèi)集中交易，有統(tǒng)一的開(kāi)盤(pán)價(jià)、收盤(pán)價(jià)、結(jié)算價(jià)，場(chǎng)外延時(shí)交易是場(chǎng)內(nèi)集中交易的延續(xù)，這些交易是在會(huì)員之間進(jìn)行，是集中的報(bào)價(jià)交易，統(tǒng)一結(jié)算，市場(chǎng)有很高的透明性。現(xiàn)貨類(lèi)金融衍生品是場(chǎng)外分散交易，因?yàn)槊恳还P交易都需要合同，所以只能是一對(duì)一交易，沒(méi)有各種結(jié)算價(jià)類(lèi)的信息，市場(chǎng)不透明，公開(kāi)信息很少。二是交易的標(biāo)的物不同。期貨類(lèi)產(chǎn)品交易的是一個(gè)公共的期貨合約，標(biāo)的物是標(biāo)準(zhǔn)化的、公共所知的。而金融衍生品類(lèi)的交易都是一對(duì)一的非標(biāo)準(zhǔn)化現(xiàn)貨交易，具體條件和品種由雙方約定，如現(xiàn)貨選擇權(quán)，以

4、雙方約定條件為準(zhǔn)，因而不可能產(chǎn)生出公眾信息。三是結(jié)算方式不同。期貨類(lèi)產(chǎn)品實(shí)行每日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度，每天都報(bào)出結(jié)算價(jià)，而金融衍生品不實(shí)行每日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度，而是到期結(jié)算盈虧。四是產(chǎn)品組合不同。金融衍生品大多是復(fù)雜的產(chǎn)品組合，如，次貸產(chǎn)品是各種組合債券和信用違約掉期的組合，還有許多交易使用現(xiàn)貨選擇權(quán)組合，因而是復(fù)雜的。所以很多專(zhuān)家為了區(qū)別，將其稱(chēng)為“復(fù)雜衍生品”。而期貨類(lèi)商品是沒(méi)有組合的，因?yàn)樗枪娊灰?，是一?lèi)資產(chǎn)或商品的基準(zhǔn)價(jià)格，所以不可能將兩個(gè)品種一起交易。五是功能不同。期貨類(lèi)產(chǎn)品主要功能是通過(guò)形成價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)資源的合理配置，而金融衍生品的交易功能在于轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。通常講期貨市場(chǎng)有化解分散風(fēng)險(xiǎn)的功能

5、，好像二者相同，但它們轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的方式完全不同。期貨市場(chǎng)的參與者每天都知道自己的風(fēng)險(xiǎn)，而金融衍生品的購(gòu)買(mǎi)者往往因存在明顯的小利益而忘記大風(fēng)險(xiǎn)，待感知到風(fēng)險(xiǎn)時(shí)已無(wú)力承擔(dān)。六是不都是表外業(yè)務(wù)。期貨類(lèi)產(chǎn)品無(wú)論是保值還是投機(jī)都記人資產(chǎn)負(fù)債表，而金融衍生品是表外業(yè)務(wù)。人們之所以容易將二者都稱(chēng)為金融衍生品，主要因?yàn)槠谪涱?lèi)產(chǎn)品都從貿(mào)易和金融原生品派生演變而來(lái)，有原生品對(duì)應(yīng)，還有兩者的杠桿效應(yīng)是相同的，但它們畢竟不是同類(lèi)事物，不可混淆。準(zhǔn)確地講，金融衍生品屬于現(xiàn)貨交易范疇，不是公眾交易，是一對(duì)一交易，而期貨類(lèi)產(chǎn)品是公共交易，所以有政府監(jiān)管；金融衍生品用合同法律調(diào)節(jié)糾紛，期貨類(lèi)產(chǎn)品專(zhuān)有期貨法規(guī)調(diào)節(jié)。期貨類(lèi)金融產(chǎn)品

6、和金融衍生品的概念混淆，不僅會(huì)造成理論的錯(cuò)誤，而且還會(huì)誤導(dǎo)實(shí)踐。如，我國(guó)目前因所謂金融衍生品進(jìn)行套期保值而出現(xiàn)巨大虧損的案例就是一個(gè)證明，當(dāng)虧損出現(xiàn)時(shí)，明明不是套期保值，而是一對(duì)一的現(xiàn)貨選擇權(quán)對(duì)賭交易，人們卻往往將其稱(chēng)為“套期保值”，沒(méi)有及時(shí)處理并釀成重大風(fēng)險(xiǎn)。深南電、幾大航空公司的巨虧實(shí)際上是現(xiàn)貨對(duì)賭選擇權(quán)交易，應(yīng)在出現(xiàn)虧損時(shí)及時(shí)處理，不能用套期保值的原則來(lái)對(duì)待。這就是概念混淆的結(jié)果。 二、金融衍生品是國(guó)際金融危機(jī)的根源論 我們正經(jīng)歷20世紀(jì)30年代以來(lái)最大的金融危機(jī)，但人們對(duì)其認(rèn)識(shí)一直不充分。其中一個(gè)重要原因就是，輿論認(rèn)為這是一場(chǎng)次貸危機(jī)。主流輿論的“次貸危機(jī)論”主要指責(zé)金融創(chuàng)新過(guò)頭，復(fù)雜

7、的金融衍生品次級(jí)債是這次危機(jī)的根源。從表面分析，次貸是罪魁禍?zhǔn)?。在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)貸款機(jī)構(gòu)為分散風(fēng)險(xiǎn)和拓展業(yè)務(wù)、實(shí)現(xiàn)利益最大化，把住房按揭貸款打包成住房抵押按揭債券(mbs)進(jìn)行出售回籠資金。投資銀行購(gòu)買(mǎi)mbs后，把基礎(chǔ)資產(chǎn)的現(xiàn)金流進(jìn)行重組，設(shè)計(jì)出風(fēng)險(xiǎn)和收益不同檔次的新債券，也就是擔(dān)保債務(wù)憑證cdo，然后再推出能對(duì)沖低質(zhì)量檔次cdo風(fēng)險(xiǎn)的信用違約互換cds及二者的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品合成cdo。這些結(jié)構(gòu)化的組合產(chǎn)品形成所謂的次貸價(jià)值鏈sbmbscdocds合成cdo。這些產(chǎn)品的潛藏風(fēng)險(xiǎn)很大，因而收益率也高。由于具有風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖工具cds，cdo被評(píng)級(jí)公司冠為aaa級(jí)債券，獲得全球?qū)_基金和各大金融機(jī)構(gòu)的青睞

8、。房?jī)r(jià)不斷上升，以住房按揭貸款為基礎(chǔ)的cdo的高回報(bào)率也自然得到保障。持有cdo的基金組織和金融機(jī)構(gòu)見(jiàn)獲利如此豐厚，紛紛通過(guò)杠桿融資，反復(fù)向大銀行抵押cdo，將獲得的資金再度投入cdo市場(chǎng)。著名的凱雷基金破產(chǎn)時(shí)杠桿倍數(shù)高達(dá)32倍。這一系列創(chuàng)新產(chǎn)品的活躍進(jìn)一步刺激了貸款公司繼續(xù)發(fā)放次貸，房地產(chǎn)泡沫膨脹。但次貸品種只是一種金融工具，不可能是危機(jī)的根源。實(shí)際上，從目前的根源來(lái)分析，這不是次貸危機(jī)，也不是單純的金融危機(jī)，而是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。據(jù)第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)2008年12月3日的報(bào)道，美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局2008年12月1日發(fā)表的公告中表明，美國(guó)經(jīng)濟(jì)衰退已近一年，實(shí)際上從2007年12月就已開(kāi)始。由于數(shù)據(jù)滯后

9、，實(shí)際商業(yè)周期測(cè)定委員會(huì)到一年后才能認(rèn)定衰退，那就不難理解為什么次貸不是根123下一頁(yè) 源了。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)是有其必然性的。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)從本質(zhì)上看是過(guò)度透支消費(fèi)發(fā)展模式的問(wèn)題，是周期循環(huán)的，一定會(huì)在商業(yè)周期上表現(xiàn)出來(lái)，房地產(chǎn)泡沫破裂就是周期性資產(chǎn)價(jià)格下跌的結(jié)果。在認(rèn)識(shí)這場(chǎng)危機(jī)的過(guò)程中，金融衍生品禍害論導(dǎo)致人們不能去正確認(rèn)識(shí)這場(chǎng)深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)工作，尤其是對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的國(guó)家來(lái)講，由于沒(méi)有思想準(zhǔn)備，企業(yè)和國(guó)家受到了很大損失?；仡欉@場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的言論客觀上產(chǎn)生了誤導(dǎo)：最早將次貸危機(jī)集中于金融衍生品的監(jiān)管和欺詐上，認(rèn)為是杠桿使用過(guò)度

10、，金融衍生品出了問(wèn)題。到2008年9月，華爾街投行震蕩，雷曼兄弟公司轟然倒下，大家又將議論集中于金融危機(jī)，認(rèn)為次貸危機(jī)已蔓延到金融領(lǐng)域，對(duì)金融體系形成沖擊，出現(xiàn)“華爾街金融風(fēng)暴”的說(shuō)法。于是，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為是“金融危機(jī)”，是虛擬經(jīng)濟(jì)過(guò)度的問(wèn)題。2008年10月后，美國(guó)拋出9000億美元的救助方案，也無(wú)能為力，阻擋不住金融危機(jī)的蔓延。這時(shí)又有學(xué)者說(shuō)危機(jī)從虛擬經(jīng)濟(jì)傳遞到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，這才有人說(shuō)是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從上述過(guò)程可見(jiàn)，至少理論界沒(méi)有深刻地認(rèn)識(shí)到這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的后果，也沒(méi)有集中力量找出這場(chǎng)危機(jī)的真正根源。實(shí)際上，真正根源在于實(shí)體經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)危機(jī)，次貸危機(jī)只是一個(gè)最先出現(xiàn)的表面現(xiàn)象。 三、監(jiān)管缺失論 在關(guān)于

11、國(guó)際金融危機(jī)的討論中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，金融危機(jī)發(fā)生的根源在于監(jiān)管缺失。這個(gè)理論觀點(diǎn)出于美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)格林斯潘的拷問(wèn)。走下“神壇”的格林斯潘承認(rèn)了過(guò)去的錯(cuò)誤，認(rèn)為自己一生信仰的自由市場(chǎng)理論沒(méi)有對(duì)次貸市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵谌螘r(shí)，他拒絕了外界要求美聯(lián)儲(chǔ)實(shí)行對(duì)次級(jí)抵押貸款行業(yè)監(jiān)管的呼聲。從一個(gè)極端來(lái)看，似乎有了監(jiān)管就不會(huì)出現(xiàn)金融危機(jī)。監(jiān)管是一個(gè)重要方面，但監(jiān)管并不能替代一切。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制是其主要監(jiān)管，外部監(jiān)管只能是一個(gè)輔助，防止發(fā)生系統(tǒng)性信用風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行監(jiān)管體系古老而莊嚴(yán)，照樣出問(wèn)題，這就是實(shí)踐的回答。格林斯潘在美國(guó)國(guó)會(huì)的證詞中有一段重要的話，沒(méi)有人予以注意，他說(shuō)：“我犯

12、了一個(gè)重大錯(cuò)誤，我認(rèn)為那些自負(fù)盈虧的組織，如銀行和其他企業(yè)，他們能很好的保護(hù)自己的股東，以及他們的公司凈資產(chǎn)，但事實(shí)并非如此”。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生有其規(guī)律性，來(lái)源于經(jīng)濟(jì)人的恐懼和貪婪。當(dāng)經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)，人們?nèi)菀淄涳L(fēng)險(xiǎn)，而去謀求暴利。泡沫的產(chǎn)生和破滅是循環(huán)的，與經(jīng)濟(jì)人人性和行為相關(guān)。要想有效防治大的泡沫產(chǎn)生和膨脹，必須有很好的企業(yè)體制，讓每一個(gè)經(jīng)濟(jì)基層單位控制好自己的風(fēng)險(xiǎn)。這次危機(jī)給經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一個(gè)問(wèn)題：為什么像雷曼兄弟這樣的百年老店經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代的大危機(jī)卻沒(méi)有躲過(guò)這次次貸危機(jī)，關(guān)鍵的因素在哪里。在企業(yè)防范風(fēng)險(xiǎn)方面，法人治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)實(shí)行什么樣的體制是至關(guān)重要的。雷曼兄弟公司能躲過(guò)20世紀(jì)3

13、0年代的危機(jī)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他是合伙制公司，有硬約束，即如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，若出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，合伙人負(fù)連帶責(zé)任。而如今的華爾街投行改制為上市公司，即公眾公司。公眾公司開(kāi)展高風(fēng)險(xiǎn)的金融業(yè)務(wù)是有問(wèn)題的，容易產(chǎn)生“金融腐敗”，高管為了拿天價(jià)薪酬而不顧風(fēng)險(xiǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)后移、積累。通過(guò)對(duì)華爾街投行轉(zhuǎn)制后的行為研究發(fā)現(xiàn)，是企業(yè)體制方面出現(xiàn)問(wèn)題，沒(méi)有合伙制的約束，也就沒(méi)了風(fēng)險(xiǎn)控制的底線。第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)2008年9月23日陳明健先生的一篇文章寫(xiě)得入木三分。這篇名為“阿瑪尼們”謀殺了雷曼兄弟的文章講到：“于是華爾街不再有忠誠(chéng)，跳槽成了阿瑪尼們抬高身價(jià)的手段。他們大玩公司政治，把華爾街搞得腐敗低效。而最要命的是他們不再像老前輩那樣安于賺

14、承銷(xiāo)、經(jīng)紀(jì)和顧問(wèn)的傭金。為了多賺快賺，早日拿上華爾街歷史上最高的獎(jiǎng)金紅花，早日擁有豪華飛機(jī)、游艇、美女，阿瑪尼們把投行的主要利潤(rùn)來(lái)源變成了低買(mǎi)高賣(mài)的資產(chǎn)價(jià)差，拼命吹起金融泡沫?！比羝髽I(yè)內(nèi)部沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)控制，外部監(jiān)管所能發(fā)揮的作用畢竟有限。因此，不能簡(jiǎn)單地將投行倒閉歸咎為缺乏外部監(jiān)管，應(yīng)使企業(yè)內(nèi)部控制和外部監(jiān)管相結(jié)合，創(chuàng)新出新的金融企業(yè)體制，這才是次貸危機(jī)留給我們的寶貴財(cái)富。 四、誤讀國(guó)有化 在克服金融危機(jī)的過(guò)程中，美國(guó)、英國(guó)政府對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行援助，為盡快穩(wěn)定人心、穩(wěn)定市場(chǎng)，采取“國(guó)有化”手段向銀行注資。于是，我國(guó)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者開(kāi)始誤讀“國(guó)有化”。但美國(guó)、英國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的“國(guó)有化”并非有些學(xué)者講的

15、“國(guó)有化”。關(guān)于英國(guó)的“國(guó)有化”，第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)2008年10月20日一篇?dú)W洲銀行“國(guó)有化”：權(quán)宜之計(jì)的文章描述得非常清楚：“本月8日，英國(guó)財(cái)政大臣達(dá)林宣布了總額高達(dá)4000億英鎊的銀行救助計(jì)劃，13日，第一步具體措施就已出臺(tái)：英國(guó)政府將首先向蘇格蘭皇家銀行(royal bankof scotland，rbs)、蘇格蘭哈里法克斯銀行(hbos)和勞埃德tsb銀行(lloyds tsb)這三家大銀行注資370億英鎊。而另一家本來(lái)榜上有名的巴克萊銀行則宣布，他們將向私人投資者融資66億英鎊，以避免接受政府注資。在這370億英鎊中，rbs將得到200億英鎊，hbos將得到115億英鎊，剩下的55億英鎊

16、則給lloyds tsb。按這個(gè)比例，英國(guó)政府最高可占到rbs60的股份，而如果hbos和lloyds tsb合并過(guò)程一切順利，英國(guó)政府也將占的股份。也就是說(shuō)，如此注資直接導(dǎo)致英國(guó)政府成了這幾家大銀行的控股股東。但在英國(guó)這樣一個(gè)老牌資本主義國(guó)家，國(guó)有化畢竟是個(gè)讓人極為警覺(jué)的詞。遠(yuǎn)的不說(shuō)，就在上世紀(jì)六七十年代，英國(guó)政府在鋼鐵、鐵路、汽車(chē)制造等行業(yè)都持有相當(dāng)大的股份，當(dāng)時(shí)，這些行業(yè)的表現(xiàn)極為糟糕，是導(dǎo)致撒切爾夫人上臺(tái)后實(shí)行大規(guī)模私有化的直接原因。二十多年過(guò)去了，工黨政府再次祭起國(guó)有化的大旗，雖說(shuō)是為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)而救急，也難免讓人心里犯嘀咕。為此，布朗已在議會(huì)中強(qiáng)調(diào)，政府在銀行中持股只是暫時(shí)行為，一

17、旦市場(chǎng)恢復(fù)穩(wěn)定，將盡快把手中股份轉(zhuǎn)讓給私人投資者。而且為了保證納稅人的利益，政府這次將主要以購(gòu)買(mǎi)優(yōu)先股的方式將資金注入幾大銀行，并且為這些優(yōu)先股規(guī)定了12的年利率，并要求銀行在償還這些優(yōu)先股之前，不得向普通股股東派發(fā)紅利。那么，政府作為大股東，會(huì)不會(huì)干涉銀行正常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)呢?對(duì)此，英國(guó)政府的答案是不會(huì)。在與幾大銀行的談判中，布朗已明確表示，政府雖然會(huì)行使一系列大股東的權(quán)利，如指派董事、制定高管薪酬、確定分紅方案等，但對(duì)銀行日常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)不會(huì)過(guò)問(wèn)太多。談判結(jié)束后，rbs新上任的首席執(zhí)行官赫斯特在接受媒體采訪時(shí)表示，他認(rèn)為政府非常明白商業(yè)運(yùn)行的道理，不會(huì)將不合理的、甚至有損股東利益的條件強(qiáng)加給銀行

18、管理層。lloyds tsb的首席執(zhí)行官丹尼爾斯也表示，銀行是商業(yè)機(jī)構(gòu)，無(wú)論大股東是不是政府，都只按照商業(yè)規(guī)律運(yùn)作，比如在放貸時(shí)，只需考慮貸款人的信用歷史和貸款產(chǎn)品的定價(jià)即可。”再看一篇美國(guó)救助兩房的報(bào)道。據(jù)上海證券報(bào)2008年9月18日?qǐng)?bào)道，美國(guó)政府救助兩房的方案是：“美國(guó)財(cái)政部將收購(gòu)兩房發(fā)行的高級(jí)優(yōu)先股。財(cái)政部將在公開(kāi)市場(chǎng)收購(gòu)兩房發(fā)行的房貸抵押證券，同時(shí)將通過(guò)美聯(lián)儲(chǔ)紐約分區(qū)銀行向兩房提供特別信貸額度?！睆囊陨鲜聦?shí)可看出，此“國(guó)有化”非我國(guó)一些學(xué)者講的“國(guó)有化”，即國(guó)有國(guó)營(yíng)。它們有實(shí)質(zhì)性差別：一是，政府以優(yōu)先股形式入股。優(yōu)先股是指公司的一種股份權(quán)益形式，持有這種股份的股東先于普通股股東享受分

19、配，通常為固定股利。優(yōu)先股收益不受公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響，其主要特征有：享受固定收益、優(yōu)先獲得分配、優(yōu)先獲得公司剩余財(cái)產(chǎn)的清償、無(wú)表決權(quán)。二是，政府入股是一項(xiàng)臨時(shí)措施，并非真正人股，只是為穩(wěn)定市場(chǎng)，阻止恐慌情緒蔓延，一旦市場(chǎng)穩(wěn)定，政府即會(huì)退出。三是，其機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)方式不變，按市場(chǎng)化原則運(yùn)營(yíng)，并不像我國(guó)國(guó)有企業(yè)的行政化運(yùn)營(yíng)。因此，混淆和誤讀“國(guó)有化”，有可能給我國(guó)的改革開(kāi)放帶來(lái)災(zāi)難。 五、陰謀論 從本經(jīng)濟(jì)周期開(kāi)始，國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格體系發(fā)生了劇烈變動(dòng)，以石油、銅為代表的能源原材料價(jià)格暴漲，美元大幅貶值，使我國(guó)經(jīng)歷了從未有過(guò)的價(jià)格動(dòng)蕩的考驗(yàn)。許多學(xué)者認(rèn)為，價(jià)格波動(dòng)無(wú)法用正常的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論即供求關(guān)系來(lái)解釋?zhuān)谑潜?/p>

20、有了陰謀論。從表現(xiàn)上看，作為一個(gè)工業(yè)大國(guó)，能源原材料價(jià)格上漲對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分不利，形成“買(mǎi)啥啥漲”、“賣(mài)啥啥跌”的被動(dòng)局面，外匯儲(chǔ)備及其購(gòu)買(mǎi)力隨美元貶值而大幅下降。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者并沒(méi)有深入分析世界經(jīng)濟(jì)格局的新變化，而是用陰謀論來(lái)解釋。中國(guó)證券報(bào)2008年11月28日一篇代表性文章美國(guó)是否正在“剪羊毛”?寫(xiě)道：“國(guó)際投機(jī)家有個(gè)術(shù)語(yǔ)叫剪羊毛，大意是以低息寬松貨幣政策釋放出大量流動(dòng)性，全面推升資產(chǎn)價(jià)值，引起投資熱；將資產(chǎn)和資本泡沫吹大，形成投機(jī)狂熱后，制造各種危機(jī)或猛然抽緊銀根，迫使資產(chǎn)超速貶值；當(dāng)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)價(jià)格暴跌到正常市場(chǎng)價(jià)格幾分之一甚至百分之幾時(shí)，資本玩家們能以非常低廉地價(jià)格收購(gòu)這些優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。這種剪羊毛又被稱(chēng)為資本收割機(jī)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析局(bea)統(tǒng)計(jì)資料顯示，2007年美國(guó)增持海外資產(chǎn)萬(wàn)億美元，為歷年增持之最。截至去年年末，美國(guó)海外資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到萬(wàn)億美元，反映近幾年美聯(lián)儲(chǔ)注入流動(dòng)性并沒(méi)有留在美國(guó)，通過(guò)對(duì)外投資全部投向海外，其中包括部分以戰(zhàn)略投資者身份，投資于我國(guó)銀行等金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)，獲得巨大股權(quán)收益。當(dāng)美國(guó)流動(dòng)性游離出去時(shí)，其他國(guó)家則在增持美國(guó)資產(chǎn)。去年外國(guó)投資者增持美國(guó)資產(chǎn)萬(wàn)億美元，也是歷年之最。截至去年末，美國(guó)對(duì)外負(fù)債總額為萬(wàn)億美元，可見(jiàn)美國(guó)玩了個(gè)金蟬脫殼。雖然次貸危機(jī)爆發(fā)在美國(guó)，但次貸危機(jī)損失