關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋課件

1、關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋亮點 陳曉麗關(guān)于審理食品藥品糾紛的司法解釋新聞鏈接司法解釋產(chǎn)生背景1生產(chǎn)銷售可同訴，共同被告可追加（第二條） 2侵權(quán)違約擇一訴，舉證責(zé)任各不同（第五條）3知假買假不算錯，購買之人可索賠（第三條）4買一贈一有損害，雖無對價也有責(zé)（第四條） 5線下平臺1有過錯，人身損害須連帶（第八條）網(wǎng)絡(luò)平臺若惡意，連帶責(zé)任跑不了（第九條）6團體個人做推薦，還有經(jīng)營發(fā)布者（第十、十一條）虛假報告與認證，故意過失責(zé)不同（第十二、十三條）79虛假廣告與掛靠，連帶責(zé)任須承擔（第十、十一條）8十倍賠償僅食品，沒有損害也要賠（第十五條） 10十句口訣掌握食藥品糾紛司法解釋 消費者僅起訴銷售者或

2、者生產(chǎn)者的，必要時人民法院可以追加相關(guān)當事人參加訴訟 ?？谠E1：生產(chǎn)銷售可同訴，共同被告可追加第二條 因食品、藥品存在質(zhì)量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產(chǎn)者?！爸儋I假”也可索賠 在最高法院9日公布的典型案例中，一位購買者明知超市出售的香腸過了保質(zhì)期而購買，法院最終判決支持購買者退貨并取得10倍價款賠償金。在此前的司法實踐中，對于知假買假索賠的，有些法院支持，有些法院不支持。 解讀：最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示， “知假買假”行為不影響消費者維護自身權(quán)益。通常情況下的購物者應(yīng)當認定為消費者，可以主張懲罰性賠償。確認其具有消費者主體資格，對于打擊無良商家、維護消

3、費者權(quán)益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場環(huán)境。 口訣3：買一贈一有損害，雖無對價也有責(zé)贈品侵權(quán) 商家擔全責(zé) 商家經(jīng)常通過“買一贈一”“有獎銷售”等方式吸引消費者。贈品因質(zhì)量問題造成受贈人損害，受贈人往往因為無償取得贈品，沒有支付對價，而不作為消費者對待。 【司法解釋】第四條：“食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題，造成消費者受損害，消費者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持?！?高法孫軍工表示，商家應(yīng)當對贈品質(zhì)量安全承擔責(zé)任。食品、藥品事關(guān)消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全。消費者對贈品雖未

4、支付對價，但是贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益損害的，生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔賠償責(zé)任。孫軍工還強調(diào)，考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故規(guī)定對于生產(chǎn)者、銷售者承擔責(zé)任的條件作了限定，即該贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題，造成消費者損害，消費者才能主張權(quán)利 。 消費者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準造成的除外。 口訣4：侵權(quán)違約擇一訴，舉證責(zé)任各不同【司

5、法解釋】第五條：消費者舉證證明所購買食品、藥品的事實以及所購食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 口訣6：網(wǎng)絡(luò)平臺若惡意，連帶責(zé)任跑不了 網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道或者應(yīng)當知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 【司法解釋】第九條：消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或者銷售者的真實名稱、地

6、址與有效聯(lián)系方式，消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。食品、藥品檢驗機構(gòu)因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E7：虛假報告與認證，故意過失責(zé)不同【司法解釋】第十二條 食品、藥品檢驗機構(gòu)故意出具虛假檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E8：虛假廣告與掛靠，連帶責(zé)任須承擔口訣9：團體個人做推薦，還有經(jīng)營發(fā)布者 消費者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時人民法院可以追加相關(guān)當事人參加訴訟?！舅痉ń忉尅康谑畻l：未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷售資質(zhì)的個人、企業(yè)或者其他組織，掛靠具有相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者與銷售

7、者，生產(chǎn)、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)9 社會團體或者其他組織、個人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 【司法解釋】第十一條：消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?？谠E10：十倍賠償僅食品，沒有損害也要賠【解讀】 張勇健表示，這意味著消費者主張食品價款十倍賠償金，不以人身權(quán)益遭受損害為前提?！舅痉ń忉尅康谑?/p>

8、條：生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。 【案例】山楂核致牙崩裂獲賠 2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市第二十六分公司購買山楂片，分別付款10元和6.55元，在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團結(jié)湖消協(xié)進行協(xié)商調(diào)解，均未達成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償醫(yī)療費等費用5254.07元，購物價款17元，初次購物價款10倍的賠償費，及精神損害撫慰金8000元?！静门薪Y(jié)果】 法院認為，天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家的相關(guān)標準，應(yīng)認定存在食品質(zhì)量瑕疵，承擔全部責(zé)任。且天超公司是在應(yīng)當知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費者支付價款十倍的賠償金。法院最終認定天超公司向華燕賠償醫(yī)療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。另外：霸王條款”內(nèi)容可認定無效【背景】 現(xiàn)實中，一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規(guī)定，損害消費者合法權(quán)益?！窘庾x】 孫軍工認為，消費者與食品、藥品的經(jīng)營者相比，往往處于弱勢地位。規(guī)定遵照消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定進行了