海事賠償責(zé)任限制的法律適用新論(doc25)

1、- PAGE 23 -海事賠償責(zé)任限制的法律適用新論內(nèi)容提要：海難事故發(fā)生后，責(zé)任人通常會主張海事賠償責(zé)任限制權(quán)利，如果事故船舶或當事人具有涉外因素，那么是否有關(guān)于責(zé)任限制的全部法律問題都要適用法院地法呢？如果不是統(tǒng)一適用法院地法，那么是否應(yīng)將責(zé)任限制問題分割為幾個法律問題分別適用準據(jù)法？英美法系有將侵權(quán)識別為程序問題并適用法院地法的傳統(tǒng)，那么當今的責(zé)任限制問題應(yīng)被識別為程序問題還是實體問題？這關(guān)系到責(zé)任限制適用法院地法還是外國準據(jù)法。本文擬從上述幾個問題入手，闡述海事賠償責(zé)任限制的法律適用問題。 關(guān)鍵詞詞：海事賠償償責(zé)任限制、同同一制、分割割制 海事賠賠償責(zé)任限制制制度是海商商法特有的法法律

2、制度，不不同于民法中中的損害賠償償制度。由于于海運存在很很大風(fēng)險，如如果適用民法法中的損害賠賠償制度，會會使商人對海海運事業(yè)望而而卻步，所以以為了鼓勵海海運發(fā)展，在在海商法中特特別規(guī)定了船船舶所有人享享有賠償責(zé)任任限制的權(quán)利利，依據(jù)該權(quán)權(quán)利，海難事事故的責(zé)任人人通?？梢砸砸源暗膬r值值和運費為限限或根據(jù)船舶舶噸位確定的的法定限額為為限承擔(dān)賠償償責(zé)任，隨著著海運的發(fā)展展海事賠償責(zé)責(zé)任限制權(quán)利利的主體也從從船舶所有人人擴大到租船船人、實際經(jīng)經(jīng)營人、保險險人、求助人人及其雇員等等。但是由于于各國的航運運發(fā)展水平不不同，對海事事賠償責(zé)任限限制的規(guī)定也也不盡相同。 一、海海事賠償責(zé)任任限制制度中中的法律

3、沖突突現(xiàn)狀 為鼓勵勵海運事業(yè)的的發(fā)展，基本本上各國法律律都確立了海海事賠償責(zé)任任限制制度，但但是在具體的的內(nèi)容上各國國法律規(guī)定卻卻不盡相同。主主要表現(xiàn)在以以下幾個方面面：1）關(guān)于于享有責(zé)任限限制權(quán)利的條條件。有的國國內(nèi)法或國際際公約規(guī)定，如如果經(jīng)證明，引引起賠償請求求的損失是由由于責(zé)任人的的故意或者明明知可能造成成損失而輕率率地作為或者者不作為造成成的，那么責(zé)責(zé)任人無權(quán)依依照規(guī)定限制制賠償責(zé)任。有有的國內(nèi)法或或國際公約則則規(guī)定，必須須證明所發(fā)生生的事故，不不是因為公司司的主要負責(zé)責(zé)人的“實際過失或或蓄意”所造成的，才才能享有賠償償責(zé)任區(qū)限制制。 2）關(guān)關(guān)于責(zé)任限制制金額?？悼邓骼群７ǚㄒ?guī)定船

4、舶舶共有人的責(zé)責(zé)任僅以其所所認股份為限限度；法國海海事條例采采用委付制；德國漢撒撒敕令采用用執(zhí)行制；英英國喬治法法案采用船船價制度；英英國商船法法采用金額額制；美國則則并用船價制制、執(zhí)行制、金金額制。但是是即使采用同同一種制度，各各國也有不同同解釋，例如如，美國采船船價制，是以以發(fā)生海難事事故后的船舶舶剩余價值為為限，而同樣樣采用船價制制的英國，卻卻以登記時的的船舶價值為為限。美國與與英國因?qū)Υ瑑r制的不同同解釋而產(chǎn)生生的法律沖突突，在Thee Titaanic案 中得以充分分體現(xiàn)。 因此，關(guān)關(guān)于依據(jù)何國國法律享有責(zé)責(zé)任限制權(quán)利利，依據(jù)何國國法律確定責(zé)責(zé)任限制金額額，依據(jù)何國國法律估算賠賠償?shù)?/p>

5、關(guān)于海海事賠償責(zé)任任限制的法律律適用問題都都突現(xiàn)了出來來。 海事賠賠償責(zé)任限制制程序是獨立立于海事賠償償訴訟之外的的一個特殊的的法定程序。所所以確立海事事賠償責(zé)任限限制的管轄權(quán)權(quán)基礎(chǔ)及其法法律適用與確確立海事賠償償訴訟的管轄轄權(quán)基礎(chǔ)及其其法律適用有有可能是相異異的。如：結(jié)結(jié)合我國民民事訴訟法第第31條和海海商法第66條的規(guī)定，因因船舶碰撞或或者其他海事事?lián)p害事故請請求損害賠償償提起的訴訟訟，可能由碰碰撞發(fā)生地、碰碰撞船舶最先先到達地、加加害船舶被扣扣留地、被告告住所地或船船籍港所在地地人民法院管管轄。而關(guān)于于海事賠償責(zé)責(zé)任限制的管管轄權(quán)，根據(jù)據(jù)我國海事事訴訟特別程程序法第1102條規(guī)定定：“當

6、事人在起起訴前申請設(shè)設(shè)立海事賠償償責(zé)任限制基基金的，事故故發(fā)生地、合合同履行地或或者船舶扣押押地海事法院院有管轄權(quán)?！睘榱吮苊赓r償訴訟與責(zé)任限制訴訟分別由兩個法院管轄的情況發(fā)生，我國海事訴訟特別程序法第109條規(guī)定：“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后，當事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的法院提起訴訟?！迸c此相同的規(guī)定還可見于1977年統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律適用、判決的承認和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約第2條（5）款。采用依法限制當事人的做法，在一定程度上能夠起到消除管轄權(quán)沖突的作用，并不能完全消除管轄權(quán)沖突，況且“限制當事人”的做法是國內(nèi)法或少數(shù)國家參加的國際公約的規(guī)定，并不

7、是各國的一致做法，所以，不能從根本上解決其中的法律沖突。 應(yīng)該認認為，與其這這樣，不如完完善一套法律律適用的規(guī)則則，使之不管管受哪個法院院管轄，都能能適用相同的的法律，得出出相同的判決決結(jié)果。 二、海海事賠償責(zé)任任限制的法律律適用的“同一制”與“分割制” 關(guān)于法法律適用歷來來有“同一制”與“分割制”的兩種方法法，在立法實實踐中，在合合同的法律適適用和繼承的的法律適用上上確立了“分割制”原則。關(guān)于于侵權(quán)的法律律適用也有學(xué)學(xué)者提出“侵權(quán)分割論論”，但并未被被多數(shù)國家實實踐所采納。 （一）“同一制” 多數(shù)國國家主張海事事賠償責(zé)任限限制統(tǒng)一適用用一個法律，此此所謂“同一制”。關(guān)于采“同一制”的也有以下

8、下三種不同做做法：第一種種做法是采單單邊沖突規(guī)范范，規(guī)定“海事賠償責(zé)責(zé)任限制，適適用受理案件件的法院所在在地法。” 如我國海海商法第2275條、丹丹麥海事法第第243條、11957年船船舶所有人責(zé)責(zé)任限制公約約第1條第第6款、第44條和第5條條第5款及11976年海海事索賠責(zé)任任限制公約第第10條第33款、第144條都做相同同規(guī)定。11977年統(tǒng)統(tǒng)一船舶碰撞撞中有關(guān)民事事管轄權(quán)、法法律適用、判判決的承認和和執(zhí)行方面若若干規(guī)則的公公約第 99條規(guī)定“本公約不適適用于責(zé)任限限制程程序問題和本本公約未另作作規(guī)定的任何何問題，應(yīng)適適用受理案件件的法院地法法。”該條雖未明明確規(guī)定，但但可以推論出出 “責(zé)

9、任限制應(yīng)應(yīng)適用受理案案件的法院地地法”的結(jié)論。 第二種種也是采單邊邊沖突規(guī)范，規(guī)規(guī)定責(zé)任限制制適用船旗國國法。如克羅羅地亞在海海事法典第第999條做做出這樣規(guī)定定：“船舶所有人人責(zé)任限制適適用船旗國法法。如果海海事法典規(guī)規(guī)定的責(zé)任限限制比船旗國國法的規(guī)定更更嚴格，海海事法典適適用于外國籍籍船舶。”斯洛文尼尼亞海事法第第996條也也做相同規(guī)定定。 第三種種做法是比利利時等國家認認為海事賠償償責(zé)任限制屬屬于侵權(quán)法律律關(guān)系的一部部分，應(yīng)適用用侵權(quán)行為地地法，此外，11972年歐歐共體非合同同之債法律適適用公約初步步草案第111條將責(zé)任任限制包括在在非合同責(zé)任任的準據(jù)法適適用范圍內(nèi)，由由此依該法第第1

10、0條侵權(quán)權(quán)自體法規(guī)則則，關(guān)于責(zé)任任限制的法律律適用侵權(quán)自自體法。 在上述述三種做法當當中，除了第第三種采用雙雙邊沖突規(guī)范范以外，前兩兩者采用單邊邊沖突規(guī)范均均會導(dǎo)致選擇擇法院現(xiàn)象的的出現(xiàn)，應(yīng)該該認為，現(xiàn)代代海商法中應(yīng)應(yīng)拋棄同一制制中的單邊沖沖突規(guī)范方法法。 （二）“分割制” 由于損損害賠償涉及及到當事人的的經(jīng)濟利益，近近而牽涉到國國家海運行業(yè)業(yè)的經(jīng)濟利益益，所以許多多國家將賠償償責(zé)任限制作作為本國的公公共政策，在在司法中接受受了“同一制”。但是采用用“同一制”并不能較為為妥善地解決決相關(guān)法律適適用問題，加加拿大學(xué)者威威廉泰特雷指指出，關(guān)于責(zé)責(zé)任限制的法法律適用應(yīng)該該可以分為幾幾個法律問題題，根

11、據(jù)統(tǒng)一一的法律適用用規(guī)則分別適適用不同的準準據(jù)法，這幾幾個法律問題題的準據(jù)法可可能是法院地地法、或任何何外法域法。此此所謂“分割制”。威廉泰特特雷提倡“侵權(quán)分割論論”，并在其著著作中多處提提到“分割制”的法律適用用方法，他主主張可以將海海事賠償責(zé)任任限制的法律律問題細化為為以下幾個法法律問題：11）侵權(quán)或不不法行為責(zé)任任（船舶碰撞撞或海難事故故）的法律；2）過失推推定的法律，或或根據(jù)19910年船舶舶碰撞公約第第6條規(guī)定推推定是否無效效；3）損害害賠償分擔(dān)的的法律；4）可可適用于請求求人合同的法法律，請求人人包括貨主、旅旅客及船員跟隨載貨船船舶的（這些些法律可能彼彼此是不相同同的）；5）對對非

12、載貨船舶舶索賠可適用用的法律；66）經(jīng)濟損失失的賠償?shù)姆ǚ桑?）船船舶所有人享享受責(zé)任限制制權(quán)利的法律律；8）計算算責(zé)任限制基基金的法律以以及9）責(zé)任任限制基金的的排序和分配配的法律。威威廉泰特雷教教授認為應(yīng)該該根據(jù)統(tǒng)一的的法律選擇方方法，使上述述各個法律問問題適用各自自的準據(jù)法。而而不是將法律律責(zé)任限制作作為一個法律律問題統(tǒng)一適適用一個法律律。 在各國國立法實踐中中，接受“分割制”的國家比較較少，美國在在第一次沖沖突法重述中中確立了責(zé)任任限制的所有有問題適用法法院地法的做做法。而在第第二次沖突法法重述改變變?yōu)樽裱蠲苊芮新?lián)系原則則，分割適用用準據(jù)法的做做法。即將責(zé)責(zé)任限制問題題分為幾個法法

13、律問題，分分別依最密切切聯(lián)系原則適適用各自準據(jù)據(jù)法。下文中中美國案例評評析體現(xiàn)了“分割制”逐漸滲透到到法律適用規(guī)規(guī)則的趨勢。 （三）“同一制”與“分割制”的比較比較上述“同一制”與“分割制”不同的法律適用方法，不難得出以下結(jié)論：同一制的優(yōu)點在于效率，這也正是分割制所不具備的，使用分割制的后果是法官選擇適用法律時的工作量的加大，而且要求法官具備較高的專業(yè)素質(zhì)；分割制的優(yōu)點是盡量使每個法律問題都受與之有最密切聯(lián)系的國家的法律支配，使案件得以公正裁決，這也是同一制所不具備的。另外，如果適用“同一制”，則會出現(xiàn)這樣現(xiàn)象：受害人會向限額高的國家的法院起訴，而相反，限制責(zé)任權(quán)利人往往會在被訴前，選擇責(zé)任限

14、額比較低的另一國家的法院申請責(zé)任限制?！巴恢啤睂?dǎo)致的當事人選擇法院的現(xiàn)象及法院之間管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象將層出不窮。如果在司法實踐中適用 “分割制”，那么將不必然地適用法院地、船旗國關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律，能夠避免當事人選擇法院（forum shopping）的現(xiàn)象；另一方面，不同法律問題適用不同的準據(jù)法，有些準據(jù)法會指向同一個國家的法律，這樣，海事賠償與哪個國家具有密切聯(lián)系將一目了然，并且可以作為法院運用“不方便法院原則”中止訴訟的依據(jù)之一，以此解決法院之間的管轄權(quán)沖突。比較“同一制”和“分割制”，實際上是效率與公平的抉擇，“同一制”側(cè)重于司法效率的實現(xiàn)，“分割制”更加追求案件的公平裁決、案

15、件適用法律的一致性和判決的同一性。因此，是否采用“分割制”取決于立法者的價值傾向和社會經(jīng)濟的發(fā)展現(xiàn)狀。 應(yīng)該認認為，隨著經(jīng)經(jīng)濟的發(fā)展和和法官的專業(yè)業(yè)素質(zhì)逐漸提提高，社會價價值取向應(yīng)該該是追求案件件公平合理裁裁決，反映在在立法中，則則表現(xiàn)為法律律適用中“分割制”的采用。 三、海海事賠償責(zé)任任限制中“實體問題”和“程序問題”的識別 （一）將將海事賠償責(zé)責(zé)任限制識別別為程序問題題實踐中，由由于海事賠償償責(zé)任限制的的權(quán)利必須依依據(jù)當事人向向法院申請的的特殊程序才才能享有，有有些國家并不不直接規(guī)定海海事賠償責(zé)任任限制的法律律適用，而是是在識別的時時候，將其識識別為程序問問題，依據(jù)“程序法適用用法院地法”

16、原則，使責(zé)責(zé)任限制適用用法院地法。如如英國的11979年商商船航運法就就將責(zé)任限制制視作程序問問題統(tǒng)一適用用英國法。美美國的早期判判例中也有將將責(zé)任限制識識別為程序問問題的先例。 （二）海海事賠償責(zé)任任限制法律適適用的“兩分法” “兩分分法”在戴西和和莫里斯論沖沖突法一書書中已經(jīng)有所所體現(xiàn)，該書書規(guī)則2099條規(guī)定：程程序包含以下下事項的某些些方面，其中中包括損害賠賠償。戴西指指出，英格蘭蘭法學(xué)家為規(guī)規(guī)避對不令人人滿意的法律律規(guī)則的選擇擇，而將“程序”擴大解釋，但但是這樣就否否定了法律選選擇的目的，因因此，曾經(jīng)被被認為完全是是程序性的問問題，現(xiàn)在僅僅被認為在某某些方面是程程序性的了，有有關(guān)損害

17、賠償償法律的發(fā)展展就說明了這這一現(xiàn)象。在在侵權(quán)的法律律適用一章中中，論述道：有關(guān)賠償?shù)牡姆刹糠质鞘浅绦蛐缘模坎糠质菍嶓w性性的。賠償?shù)牡挠嬎慊蚬纼r價屬于“法院地法”的程序事項項。英格蘭法法院將依據(jù)其其內(nèi)國法估價價一般賠償，而而不論侵權(quán)行行為地法如何何規(guī)定。而在在有關(guān)損害賠賠償被識別為為實體還是程程序的問題中中，進一步論論述道“被告責(zé)任的的法定限額表表面上看來是是實體性的；但實際的解解釋有可能與與此相反。”由此可見見，英美法系系的傳統(tǒng)做法法是將侵權(quán)的的損害賠償識識別為程序問問題，采取適適用法院地法法的方法，而而后發(fā)展為將將侵權(quán)的損害害賠償部分識識別為是實體體的，主張適適用侵權(quán)自體體法；部分識識

18、別為是程序序的，主張適適用法院地法法，并且將損損害賠償限額額識別為程序序問題，適用用法院地法。 那么，關(guān)關(guān)于海事賠償償責(zé)任限制的的法律適用，也也遵循一般損損害賠償?shù)淖鲎龇?，通常采采用“兩分法”：其一是?zé)責(zé)任限制權(quán)利利的法律適用用，即依據(jù)哪哪個法律確定定享受責(zé)任限限制的權(quán)利；其二是責(zé)任任限制基金的的法律適用，即即依據(jù)哪個法法律確定責(zé)任任限制基金的的設(shè)立。依照照傳統(tǒng)的機械械式的解決方方法：前者享享受責(zé)任限制制的權(quán)利被識識別為實體問問題，適用確確定船舶碰撞撞責(zé)任的法律律；而后者關(guān)關(guān)于責(zé)任限制制基金的設(shè)立立被識別為程程序問題，適適用受理案件件的法院地法法。 但是，兩分法法存在以下兩兩個問題：其其一，在

19、司法法實踐中，上上述這種將責(zé)責(zé)任限制的權(quán)權(quán)利作為實體體問題，而將將責(zé)任限制基基金的確立視視為程序問題題的機械劃分分方法并不能能妥善解決船船舶碰撞等其其它一些海難難事故中海事事賠償責(zé)任限限制的法律適適用問題；其其二，關(guān)于責(zé)責(zé)任限制金額額及分配順序序被識別為實實體問題還是是程序問題，一一直存有爭議議，且各國司司法實踐做法法不一。 （三）美美國著名判例例的評析美國國判例中，關(guān)關(guān)于責(zé)任限制制權(quán)利的取得得和責(zé)任限制制基金金額的的識別為程序序問題還是實實體問題，不不同時期也存存在不同做法法。在Norrwark Victoory案之前前，美國確立立的原則是將將責(zé)任限制全全部識別為程程序問題，依依據(jù)“實體問題

20、適適用準據(jù)法，程程序問題適用用法院地法”的原則，美美國法院確立立了“責(zé)任限制適適用法院地法法”的原則。在在Norwaark Viictoryy案中，最高高法院改變了了前述原則，認認為：將責(zé)任任限制識別為為實體問題還還是程序問題題，關(guān)系到賠賠償?shù)南拗啤崒嶋H上是賠償償數(shù)額的限制制，因此應(yīng)該該是首要處理理的問題，加加拿大與美國國的判例中都都沒有關(guān)于將將其識別為實實體問題還是是程序問題的的判例。法院院繼而開始注注意關(guān)于損害害賠償?shù)姆陕蛇m用規(guī)則，法法院引用了戴戴西莫里斯（DDicey & Morrris）的的沖突法（CConfliict off Lawss （9thh ed. 1973）中中的闡述，

21、“雖然損害賠賠償依法院地地法，但是現(xiàn)現(xiàn)在看來，關(guān)關(guān)于損害賠償償?shù)姆刹糠址质浅绦虻?，部部分是實體的的?！币罁?jù)“兩分法”，法官確立立了這樣原則則：如果外國國的責(zé)任權(quán)利利限制與依外外國法享有的的權(quán)利密切相相關(guān)，那么不不管是否存在在依法院地責(zé)責(zé)任限制法確確定的救濟，外外國責(zé)任限制制法應(yīng)該支配配該權(quán)利。 談及美美國責(zé)任限制制的法律適用用不能不涉及及下述三個比比較重要的案案例，這些案案例體現(xiàn)了美美國法院關(guān)于于海事賠償責(zé)責(zé)任限制的法法律適用的發(fā)發(fā)展：1）第第一個案例是是STEELLTON申請請責(zé)任限制案案。先后四個個法院受理該該案，美國OOHIO東部部地區(qū)法院11976年44月22日判判決、美國OOHIO

22、東部部地區(qū)法院11977年110月20日日判決和美國國第六巡回上上訴法院19980年100月2日判決決，和加拿大大聯(lián)邦法院11977年77月21日的的判決。該案案中，美國船船東所有的SSTEELTTON號輪船船碰撞了加拿拿大境內(nèi)的威威爾蘭運河上上的一座高架架橋，造成高高座橋損壞和和運河的堵塞塞。船東BEETHLEHHEM STTEEL公司司向加拿大法法院申請了責(zé)責(zé)任限制，加加拿大聯(lián)邦法法院根據(jù)加加拿大海運法法給予了限限額為6711，489，009加元的責(zé)責(zé)任限額。美美國法院根據(jù)據(jù)美國責(zé)任任限制法給給予了限額為為850，0000，000美元的責(zé)任任限額。四個個法院都認為為，本案中因因侵權(quán)而獲得得

23、賠償?shù)臋?quán)利利等因碰撞而而引起的權(quán)利利義務(wù)，包括括純經(jīng)濟損失失的確定，應(yīng)應(yīng)適用侵權(quán)行行為發(fā)生地法法，程序問題題適用法院地地法。關(guān)于責(zé)責(zé)任限制法是是實體法還是是程序法，美美國法院和加加拿大法院都都認為責(zé)任限限制法是程序序法，應(yīng)適用用法院地法，據(jù)據(jù)此，美國法法院主張海事事賠償責(zé)任限限制適用美國國法，而加拿拿大法院主張張海事賠償責(zé)責(zé)任限制應(yīng)適適用加拿大法法。法院分析析認為，加加拿大海運法法647（22） （a）（bb）（c）（dd）條款中是是關(guān)于損害賠賠償?shù)姆N類和和損害賠償?shù)牡南薅ǖ囊?guī)定定，647（22）（e）（ff）條款是關(guān)關(guān)于損害賠償償?shù)牧炕囊?guī)規(guī)定，前者是是與依海運運法享有的的責(zé)任限制權(quán)權(quán)利密切

24、相關(guān)關(guān)的，后者只只是限定或量量化損害賠償償數(shù)額的且與與依海運法法享有的責(zé)責(zé)任限制權(quán)利利不密切相關(guān)關(guān)的。因此前前者是實體性性的，后者是是程序性的，前前者應(yīng)適用根根據(jù)法律選擇擇規(guī)則確定的的準據(jù)法，而而后者應(yīng)適用用法院地法，因因此，關(guān)于損損害賠償責(zé)任任限制的基金金金額應(yīng)適用用法院地法。 本案代代表了美國法法院早期的一一種處理方法法，即將海事事賠償責(zé)任限限制基金金額額視作程序問問題，依據(jù)程程序法適用法法院地法的原原則，海事賠賠償責(zé)任限制制的基金金額額適用法院地地法。 2）第第二個案例是是1984年年的ARCTTIC EXXPLOREER申請責(zé)任任限制案 ，該該案中，美國國公司承租的的懸掛加拿大大國旗的

25、加拿拿大籍ARCCTIC EEXPLORRE號船在加加拿大海域沉沉沒，船員中中大部分都是是加拿大人。期期租承租人（ttime ccharteerer）美美國公司向美美國TEXAAS南部地區(qū)區(qū)法院申請責(zé)責(zé)任限制。由由于，受害人人分別向聯(lián)邦邦法院和TEEXAS州法法院提起多個個訴訟，經(jīng)當當事人申請，本本案合并（cconcurrsus）為為一個案件審審理。申請人人提出本案包包括責(zé)任限制制在內(nèi)應(yīng)該適適用加拿大法法，并且美國國法院應(yīng)依“不方便法院院原則”（foruum nonn convvenienns）中止在在美國的訴訟訟。根據(jù)美國國法，期租承承租人（tiime chharterrer）不享享有責(zé)任限

26、制制權(quán)利。而根根據(jù)加拿大法法，期租承租租人（timme chaartereer）也享有有責(zé)任限制權(quán)權(quán)利。美國法法院在考慮了了判例“NORWAALK VIICTORYY”“BETHHLEHEMMM STEEEL”確定的實體體和程序問題題的識別原則則之后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)本案中需要要確定的不是是賠償責(zé)任限限制的數(shù)額被被識別為實體體性質(zhì)還是程程序性質(zhì)，而而是要確認期期租承租人（ttime ccharteerer）享享有的申請責(zé)責(zé)任限制的權(quán)權(quán)利是實體性性的還是程序序性的。如果果是程序問題題，應(yīng)適用美美國法，如果果是實體性的的，應(yīng)適用加加拿大法。美美國法院認為為，加拿大大海運法6649（1）（aa）（b）有有關(guān)期

27、租承租租人（timme chaartereer）享有的的申請責(zé)任限限制的權(quán)利的的規(guī)定是實體體性質(zhì)的，且且與該法賦予予的權(quán)利密切切相關(guān)。由于于上述條文是是加拿大實體體法的一部分分，而且美國國在本案中不不存在不得侵侵犯的國家利利益，美國法法院認為加拿拿大的責(zé)任限限制法律應(yīng)該該適用于本案案。另外，法法院還考慮以以下幾個方面面的問題：（11）侵權(quán)行為為地是加拿大大，所以船舶舶碰撞適用加加拿大法；（22）船旗國是是加拿大；（33）受害船員員的住所在加加拿大；（44）船東是加加拿大人；（55）合同簽訂訂地是加拿大大，所以合同同適用加拿大大法；（6）存存在加拿大法法院審理的可可能性；（77）法院地法法；（8

28、）海海運基礎(chǔ)的合合同是實體性性的適用加拿拿大法。 由于本本案實體問題題基本上都適適用加拿大法法，且大部分分涉訴人均為為加拿大人，在在分析了公共共利益和私人人利益的基礎(chǔ)礎(chǔ)上，法院認認為加拿大法法院是更為適適合審理本案案的法院，因因此美國法院院依“不方便法院院原則”（foruum nonn convvenienns），駁回回了本案受害害人的起訴。雖雖然本案并沒沒有支持責(zé)任任限制基金金金額適用加拿拿大法的觀點點，但是當美美國法院認為為加拿大法院院更適合管轄轄此案時，實實際上，美國國法院法院默默認了關(guān)于責(zé)責(zé)任限制基金金金額適用加加拿大法。 該案的的意義在于以以下三個方面面：（1）首首先，確立了了關(guān)于海

29、事賠賠償訴訟合并并審理的先例例；（2）其其次，在法律律選擇中，采采用分割的方方法，將海事事賠償劃分為為幾個不同法法律問題，分分別根據(jù)法律律選擇規(guī)則適適用相應(yīng)的準準據(jù)法；（33）再次，法法律選擇方法法采用“分割法”，使一個海海事賠償責(zé)任任法律問題劃劃分為幾個不不同的法律問問題，包括享享有責(zé)任限制制權(quán)利的條件件、責(zé)任限制制的金額、經(jīng)經(jīng)濟損失的確確定等法律問問題，根據(jù)相相同的法律適適用規(guī)則這些些法律問題適適用各自的準準據(jù)法，可以以從數(shù)量上看看到法律適用用規(guī)則更多的的指向適用哪哪個國家的法法律，由此可可以看出哪個個國家與該案案有更密切聯(lián)聯(lián)系，受案法法院可以據(jù)此此適用“不方便法院院原則”以中止本法法院的

30、審理，讓讓另外一個更更適當?shù)姆ㄔ涸汗茌犜摪浮?從此案案中，可以看看出法律選擇擇中的“分割法”與“不方便法院院”原則之間的的聯(lián)系，以及及“分割法”對解決法院院之間管轄權(quán)權(quán)沖突的意義義所在。在法法律選擇過程程中運用 “分割法”，能夠使各各個法律問題題的準據(jù)法清清晰地展現(xiàn)在在法官面前，以以此為依據(jù)，判判斷該法律關(guān)關(guān)系最終應(yīng)受受哪個法院管管轄較為適宜宜，如果準據(jù)據(jù)法大多指向向另一外國法法，那么受理理案件的法院院有理由認為為不宜本院受受理，該法院院可以運用“不方便法院院”原則中止審審理。 3）第第三個案例是是1984年年M/V SSWIBONN申請海事賠賠償責(zé)任限制制案 ，該案案由美國ALLASKA地地

31、區(qū)法院審理理。該案申請請人是M/VV SWIBBON的船東東，M/V SWIBOON船和M/V PANN NOVAA船在公海上上發(fā)生碰撞，兩兩艘均為韓國國船，在碰撞撞發(fā)生后，向向美國法院申申請責(zé)任限制制，美國ALLASKA地地區(qū)法院受理理后，法院運運用“兩個層次”（two- tierr apprroach）的的方法決定責(zé)責(zé)任限制基金金金額適用的的法律。首先先，法院必須須適用美國的的責(zé)任限制法法律，將美國國的責(zé)任限制制基金數(shù)額作作為金額的上上限。其次，法法院必須依據(jù)據(jù)法律選擇規(guī)規(guī)則決定哪國國的實體法應(yīng)應(yīng)該運用到本本案。如果外外國責(zé)任限制制法是外國實實體法的一部部分，法院在在適用外國實實體法的同時

32、時，也應(yīng)該適適用該外國的的關(guān)于賠償限限制的法律。本本案中，由于于兩艘船懸掛掛韓國旗，由由韓國人所有有和經(jīng)營，雙雙方在簽訂合合同時預(yù)見的的是適用韓國國法，而且韓韓國在適用韓韓國責(zé)任限制制法上有重大大利益。本案案關(guān)于船舶碰碰撞應(yīng)該適用用韓國的實體體法。韓國國商事法典第第六章中規(guī)定定了船舶碰撞撞，第8433條規(guī)定了在在公海上碰撞撞的船舶享有有責(zé)任限制的的權(quán)利。但是是在韓國，船船東不能夠在在訴前主動申申請責(zé)任限制制，而只能在在訴訟過程中中，作為抗辯辯提出責(zé)任限限制，所以韓韓國法律并未未規(guī)定有關(guān)實實現(xiàn)該責(zé)任限限制權(quán)利的程程序規(guī)則。因因此，韓國關(guān)關(guān)于責(zé)任限制制權(quán)利的法律律不是“程序法”而是“實體法”，是韓

33、國實實體法的一部部分，因此，本本案中，美國國ALASKKAF地區(qū)法法院決定關(guān)于于賠償責(zé)任限限制權(quán)利，包包括賠償責(zé)任任限制金額的的法律應(yīng)適用用韓國法。 該案中中，美國法院院突破了關(guān)于于海事賠償責(zé)責(zé)任限制基金金金額識別為為程序法的傳傳統(tǒng)做法和嚴嚴格適用法院院地法的一貫貫做法，避免免了當事人為為獲得對自己己有利的判決決而選擇法院院（foruum shooppingg）的現(xiàn)象出出現(xiàn)。 上述三三個美國著名名案例，體現(xiàn)現(xiàn)了美國關(guān)于于海事賠償責(zé)責(zé)任限制的法法律適用的歷歷史沿革，從從第一個案例例將責(zé)任限制制基金金額識識別為程序問問題適用法院院地法，到第第二個案例采采用“分割法”，再到第三三個案例將責(zé)責(zé)任限制金

34、額額識別為實體體問題適用與與之有最密切切聯(lián)系地的法法律。這些都都體現(xiàn)了除了了申請責(zé)任限限制的程序適適用法院地法法以外，其它它關(guān)于賠償責(zé)責(zé)任限制權(quán)利利的取得、限限制金額、分分配方式等被被識別為實體體問題，而且且這些實體問問題被分割成成不同的法律律問題，各自自依據(jù)最密切切聯(lián)系原則適適用相應(yīng)的準準據(jù)法。 四、結(jié)結(jié)語 應(yīng)該認認為，海難事事故發(fā)生后，責(zé)責(zé)任人是否享享有責(zé)任限制制權(quán)利、享有有責(zé)任限制的的基金金額、以以及是否應(yīng)該該賠償經(jīng)濟損損失等問題都都將直接影響響到當事人的的經(jīng)濟利益，與與責(zé)任人的責(zé)責(zé)任限制權(quán)利利能否實現(xiàn)密密切相關(guān)。如如果將其識別別為程序問題題，統(tǒng)一適用用法院地法，必必然會導(dǎo)致當當事人選擇

35、法法院的現(xiàn)象出出現(xiàn)。實踐中中，受害人傾傾向于向責(zé)任任限制金額高高的國家的法法院提起訴訟訟，責(zé)任人則則傾向于向責(zé)責(zé)任限制金額額低的國家的的法院提起訴訴訟。無論向向哪個法院提提起訴訟，都都必將損害其其中一方當事事人對法律的的預(yù)期利益。因因此，將海事事賠償責(zé)任限限制統(tǒng)一適用用法院地法或或?qū)⒇?zé)任限制制識別為程序序問題適用法法院地法的立立法實踐都顯顯得不太合時時宜。 綜合考考慮上述美國國的司法判例例和威廉泰特特雷提出的“分割制”學(xué)說，在海海事賠償責(zé)任任限制的法律律適用領(lǐng)域體體現(xiàn)出兩個發(fā)發(fā)展趨勢：其其一是“分割制”在法律選擇擇中的適用；其二是除了了申請責(zé)任限限制的程序之之外，將其他他問題包括賠賠償責(zé)任限制制權(quán)利的依據(jù)據(jù)、責(zé)任限制制基金金額和和責(zé)任限制基基金分配順序序等識別為實實體問題，并并且適用各自自的準據(jù)法。 參考文文獻資料： 1.見見19766年海事索賠賠責(zé)任限制公公約及中中華人民共和和國海商法第第209條 2.見見19577年海船所有有人責(zé)任限制制國際公約、11894年英英國商船法法、英美法法系的判例法法 3.TThe Tiitan