第三人侵害債權立法及判例根據(jù)

1、7/7第三人侵害債權立法及判例根據(jù) 承認第三人侵害債權，即債權可以成為侵權行為的客體在理論上已沒有什么障礙了。不僅如此，在立法上也能找到第三人侵害債權的充分依據(jù)。 在大陸法系，法國民法典第13條規(guī)定：“任何行為致他人受損害時,因其過錯致行為發(fā)生之人，應對該他人負賠償之責任.”盡管法國法院最初堅持債之相對性原則，但在108年Runt Deoile一案，直引第382條，拋棄了“合同相對性原則排斥第三人侵權責任”觀點，法國學界通說肯定了判例所持立場的改變，認為債權具有不可侵性,第三人侵害債權可以構成侵權行為，不受合同相對性原則約束.日本115年大審法院判決采納了權利不可侵性學說，主張應承認第三者侵害

2、債權，認為“對世性權利不侵犯的效力實際上具有權利的通有性不能將債權例外.關于補充瑞士民法典的聯(lián)邦法第41條A第2項規(guī)定：“以違反善良風俗的方式，故意給他人造成損害的，也有義務賠償。”我國臺灣民法第18條規(guī)定:“因故意或過失，不法侵害他人權利者,負損害賠償責任。故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同.“違反保護他人之法律者,推定其有過失?！?英美法系乃判例法國家，相對而言講究個案的公正和正義,其第三人侵害債權（Itrrne wihcotract)責任制度源遠流長，實質上自始即承認債權具有不可侵性，只不過在不同的社會經(jīng)濟條件下，不同的法制時代,對責任構成要件有嚴有松，見解不一。在前述Lley

3、 VGye一案中四位法官惟Colrig主張適用合同相對性原則。 我國確立第三人侵害債權亦有足夠的立法依據(jù)。作為民事基本法的民法通則起碼有兩條可作為第三人侵害債權的法律依據(jù).第4條規(guī)定了民法基本原則之一誠實信用原則。該原則不僅是一個對民事活動參加者不進行任何欺詐行為、恪守信用的要求，而且是補充立法不足的補充性、不確定性和衡平性的一般規(guī)定。既是道德規(guī)范又是法律規(guī)范。第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)的、人身的,應當承擔民事責任?！贝怂^“財產(chǎn)”，包括一切積極的、消極的財產(chǎn)。債權基本上屬于預期的財產(chǎn)利益,是消極財產(chǎn)。24我國臺灣的曾隆興博士在其著作現(xiàn)代損害

4、賠償法論中論術第三人侵害債權一節(jié)時，也是將其安排在侵害財產(chǎn)權章目之下。 綜上所述,債權具有不可侵性。就債權的權利性而言,則與物權乃至人身權一樣，第三人如致其損害,債權人自可請求排除損害或賠償。質言之，債權的不可分性不僅對抗債務人，而且對抗第三人.對抗第三人時，謂之對世性，亦即：債權的對世性是第三人侵害債權的基本理論源泉。 二、第三人侵害債權構成系統(tǒng)研究隨著市場經(jīng)濟觀念的漸趨深入民心,近年來,學界、實務界對債權保護的呼聲越來越高。我國民商立法也在這方面下了一番又一番的功夫。新的統(tǒng)一合同法也通過確立一些新制度來加大債權保護力度。而第三人侵害債權與代位權、撤銷權等債的保全措施，以最低的成本，最大限度

5、地滿足債權人對債權的實現(xiàn),以防止第三人獲得不正當利益?？梢哉f，第三人侵害債權制度對債權起著巧奪天工的保駕護航作用。然而，第三人侵害債權作為侵權和行為的樣態(tài)之一，誠如王利明先生所言,是“僅作為一種輔助性的法律制度而存在。即只有在合同責任制度不能有效地保護債權人利益，債權人不能根據(jù)合同第三人提出請求和訴訟時,才應根據(jù)侵害債權制度提出請求。第三人侵害債權制度的這一地位決定了對其構成系統(tǒng)必須從嚴掌握。 筆者亦認為，債的相對性不僅要求債務人依誠實信用原則適當全面履行債務，而且還提醒債務人擔負確保債權不受侵害的注意義務。債的相對性原本就是排斥第三人介入或干涉?zhèn)鶛鄠鶆贞P系的。堅持債的相對性，使其不輕易發(fā)生“

6、突破,就必須嚴格控制第三人侵害債權的構成系統(tǒng)，把第三人侵害債權的情形限制在最低限度內，由此可增強債務人履行債務的積極性和責任心,防止動輒就逃債的不法行為。同時，學者在描述第三人侵害債權時，只是粗線條勾勒，對構成要件鮮有闡明。偶有觸及,也是見仁見智,尚無共識。鑒于此,本文以為，應當構建這樣一個系統(tǒng),既能夠使第三人侵害債權制度在此系統(tǒng)內顯得一目了然，使這個系統(tǒng)成為鑒別第三人侵害債權的檢測器。筆者參酌犯罪成系統(tǒng)的研習方法。試圖給第三人侵害債權設置如下一個構成系統(tǒng):(一)主體要件 第三人侵害債權的主體要件就是指侵權行為人必須是債的關系以外的第三人。該第三人不是指合同關系中的第三人，亦不指民事訴訟中的有

7、獨立請求權的第三人或無獨立請求權的第三人。債務人本人亦不能成為侵權人。如果債權不能實現(xiàn)是由債務人行為引起，即債務人本身也具有侵害債權的故意，也只能視債務人行為為一種違約行為。這是指債務人侵害債權本身之行為，如果債務人故意造成債權人人身傷害或精神傷害,至使債權受到侵害，應按違約責任與侵權責任竟合處理，允許債權人選擇。 代理人、履行輔助人是否可以成為債權人，應區(qū)分具體情況：代理人的行為是否體現(xiàn)被代理人的意志是區(qū)分標志。體現(xiàn)本人意志則不成為侵權主體;不體現(xiàn)本人意志則可成為侵權主體。 需要指出，債務承擔中,“第三人因承擔了債務而成為新的債務人。如果該第三人不履行或不能履行債務,致債權人債權受損，不能視

8、為第三人侵害債權，因為債務承擔一個基本效力就是原債務人脫離債務關系,又成立了一個新的債權債務關系。即第三人成為新債中的債務人。當然,如果債務人與第三人惡意串通,以轉移債務為手段旨在侵害債權，仍可成立第三人侵害債權。我國民法通則和合同法中規(guī)定以合法形式掩蓋非法目的民事行為是無效民事地為，因而該債務承擔行為無效,此“債務承擔人”(第三人)已構成侵害債權，當無疑問。 由是觀之，第三人侵害債權的主體要件中的“第三人”必須是債的關系之外的第三人，即須“游離于債之外”的不特定第三人。 案例1:A因打傷B被法院判決賠償B相關損失計0000元。B委托代為受領A之給付。代理人卻對稱：B已免除賠償費一半，只要50

9、00元。經(jīng)查,B并未對此追認. 簡析:本案中,因代理人C之意思表示并未體現(xiàn)B之意志，故可構成“主體”要件,得為“第三人”。(二）主觀方面要件 物權法中的公示公信原則使物權設定因有了公示性而可對抗第三人，但債權的設定卻沒有公示性,且法律不禁止債務人就同一標的物先后出賣于數(shù)人,因而如果將一切客觀上對債權人利益造成損害的行為均視為侵權行為,賦予債權人以損害賠償請求權，難免對債的當事人之外的一切第三人不公，過于限制行為人的活動自由，妨礙自由競爭的開展和經(jīng)濟秩序的正常進行。 因此，各國無不要求行為人有故意侵害債權，以適當調和交易安全與保障行為自由之間的沖突。對此,有學者亦提出第三人須出于故意,但在故意的

10、形態(tài)上卻犯了“擴大化”的錯誤，即將直接故意（追求型）和間接故意（放任型）均列為故意要件。筆者認為，這并不是探求第三人過錯的科學態(tài)度。前文已指出，債的相對性在現(xiàn)代民法上出現(xiàn)了若干修正。但無論如何“修正和“突破”，總不能動搖債的相對性這一顯著特征的地位。這就要求我們在探求第三人主觀過錯時既要考慮到保護第三人實踐和實現(xiàn)意志的自由,又要考慮到債的特有性格,不致因為把握不好過錯要件而使債的性格輕易受到傷害。 于是,我們應將第三人過錯作謹慎處理,以“直接故意”判定.即應從認識、意志、目的或動機等因素考察第三人為侵害債權行為時的主觀過錯。從認識因素講,第三人必須明知債權存在并且明知其行為會殃及債權之實現(xiàn);從

11、意志因素講，該第三人必須具有希望這種債權遭侵害的后果的發(fā)生；從目的或動機因素講，該第三人又必須為滿足個人私益而純粹侵害債權。由是觀之，只有在第三人（直接）故意以悖于公序良欲之方法加損害于他人債權時，才構成第三人侵害債權.茲簡析之。 1、認識因素。第三人必須明知他人債權存在且明知其行為會殃及債權之實現(xiàn)。此“昨知”非指明知抽象債權存在,而指具體債權存在。但債權具體內容（比如價金幾何，出場費多少等)不必明知。行為人行為前或行為時知悉為明知，行為后明知則不合明知要件，如為持續(xù)性行為知悉之后仍不終止是否為明知?如果一早期案例：A君扣留君黑奴,至B君四十畝地無人耕作,法官認為A君于扣留之后知悉B君與黑奴間的主仆關系而仍繼續(xù)扣留構成明知.但若君與B君有約在先,不知情的C君與B君締約后知悉A君債權存在，仍選擇繼續(xù)履行，C君是否構成明