論英美法系中的不正當(dāng)影響

1、題 目:題 目:專(zhuān) 業(yè):課 程:作者姓名:任課教師:衡陽(yáng)師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法律系課程論文英美法中的“不正當(dāng)影響”法學(xué)民商法專(zhuān)題譚政華譚梅林王莉華譚和平2010年06月 日論英美法中的“不當(dāng)影響”經(jīng)濟(jì)與法律系法學(xué)專(zhuān)業(yè)08030121譚梅林08030122譚政華 08030126王莉華 指導(dǎo)老師：譚和平目錄摘要 TOC o 1-5 h z 不正當(dāng)影響的歷史沿革4不正當(dāng)影響的概念5英美法系中的不正當(dāng)影響的構(gòu)成和分類(lèi)63.1英國(guó)法中不正當(dāng)影響的分類(lèi)和構(gòu)成63.1.1實(shí)際的不正當(dāng)影響63.1.2推定的不正當(dāng)影響 73.2美國(guó)法中不正當(dāng)影響的構(gòu)成和分類(lèi)7不正當(dāng)影響與合同成立以及合同生效的關(guān)系8不正當(dāng)影響對(duì)中國(guó)

2、立法的意義9參考文獻(xiàn)10摘要：不正當(dāng)影響制度是英美法中一個(gè)重要的制度，此制度起源于英美法系的衡平 法院發(fā)展起來(lái)的，這一制度解決的是當(dāng)行為人受到因精神和道義上所受影響而訂立的不 公合同的救濟(jì)問(wèn)題。在1995年起草的中華人民共和國(guó)合同法（建議草案）第51條 （不當(dāng)影響）規(guī)定：合同一方或雙方迫于第三人的壓力或不適當(dāng)?shù)挠绊懚炗喌暮贤?受不當(dāng)影響的一方或雙方可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)。當(dāng)合同他方為善意時(shí)，受不當(dāng)影響的一方不 得請(qǐng)求撤銷(xiāo)，但是有權(quán)要求施加壓力或不適當(dāng)影響的第三人賠償損失。此文在借鑒學(xué)者 們的研究成果基礎(chǔ)上，試述不正當(dāng)影響的基本情況。關(guān)鍵詞：不正當(dāng)影響實(shí)際不正當(dāng)影響推定不正當(dāng)影響一、不正當(dāng)影響的歷史沿

3、革不正當(dāng)影響是在英美法系的衡平法院發(fā)展起來(lái)的，其目的是為了彌補(bǔ)英美國(guó)家中傳 統(tǒng)的脅迫概念的不足。在傳統(tǒng)的英美法系中，脅迫是指當(dāng)事人在簽訂合同的過(guò)程中，一 方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人施加暴力或以暴力相威脅，迫使對(duì)方作出違反其本意的意思表 示，而簽訂了合同，即一方當(dāng)事人直接以人身強(qiáng)迫或威脅迫使對(duì)方簽訂合同1。從傳統(tǒng) 英美法對(duì)于脅迫的定義我們不難看出，這種影響行為人意思表示自由的行為是針對(duì)行為 人的身體權(quán)而實(shí)施的，采用的是一種暴力的手段作用于行為人的身體進(jìn)而使行為人的內(nèi) 心趨于對(duì)這種暴力的恐懼而違背自己本來(lái)的意思做出的一種非自由的意思表示，即一種 起源于行為人外部而影響全行為人內(nèi)部思想的行為，是一種自外

4、而內(nèi)的改變。脅迫的這 一性質(zhì)決定了其在適用上很狹隘，只限于向契約當(dāng)事人人身施加或威脅施加暴力、監(jiān)禁 或威脅監(jiān)禁契約當(dāng)事人時(shí)，才得以援用強(qiáng)暴脅迫求得救濟(jì)。2然而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、 法制化的進(jìn)一步完善，在日益繁雜的交易活動(dòng)中，這種赤裸裸的來(lái)自于人身的威脅已經(jīng) 越來(lái)越少見(jiàn)，隨著人身威脅的淡去而增加的是在經(jīng)濟(jì)上的、精神上的和道義上的脅迫和 其他不正當(dāng)?shù)挠绊憽Ｔ谶@種情況下，受害者要引用脅迫來(lái)對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)時(shí)是不 能達(dá)到目的的。為了解決脅迫的這種弊端，衡平法院在20世紀(jì)七十年代擴(kuò)大了脅迫的 使用范圍，將經(jīng)濟(jì)上的脅迫納入到脅迫的制度體系下。1976年，Kerr J在The Siboen andSib

5、otre（1976）中承認(rèn)，針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的威脅，即威脅要占有或者損害所有者的財(cái)產(chǎn) 所有權(quán)，屬于脅迫3。該案例被認(rèn)為是“第一個(gè)被法院判例承認(rèn)屬于不適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)壓力 （經(jīng)濟(jì)脅迫之一種）的案例”。緊接著在對(duì)另一起案件的判決中，法院將不適當(dāng)?shù)纳虡I(yè) 壓力也納入到了脅迫的范圍之內(nèi)。如此一擴(kuò)大，很好的確立了一種對(duì)行為人在基于經(jīng)濟(jì) 壓迫和商業(yè)壓力下而非自由訂立合同的救濟(jì)方式。但是這種方法卻還是遺留了當(dāng)事人因 精神和道義上所受影響而訂立的不公合同的救濟(jì)問(wèn)題。所以，為了徹底保證合同訂立中， 行為人意思表示的自由，衡平法院確立了一種獨(dú)立于脅迫之外的不正當(dāng)影響制度。由于不正當(dāng)影響制度在英美法系中具有可利用的空間，所以自不

6、正當(dāng)影響制度確定 以來(lái)，其在衡平法院和普通法院都得到了采納。在美國(guó)法律中，不正當(dāng)影響制度的主要 體現(xiàn)在美國(guó)合同法次重述中，其中規(guī)定此不當(dāng)影響包括：用廣告方式施加壓力所締 結(jié)之契約，以及雙方間有特殊關(guān)系時(shí)所締結(jié)之契約效力問(wèn)題等，均在不當(dāng)影響之范圍之內(nèi)。目前，不正當(dāng)影響不僅為英美法系國(guó)家廣泛運(yùn)用，而且也開(kāi)始為大陸法系國(guó)家借鑒。二、不正當(dāng)影響的概念自不正當(dāng)影響制度產(chǎn)生到現(xiàn)在經(jīng)歷了大約3個(gè)世紀(jì)，而在此期間學(xué)者們?cè)趯?duì)這一制 度的研究中都著力給不正當(dāng)影響下一個(gè)定義。在元照英美法詞典中，不正當(dāng)影響被 定義：“在英國(guó)法中，指一種影響、壓力或控制力，使得一方當(dāng)事人由此而不能自由、獨(dú) 立地就自己的行為作出選擇。方

7、當(dāng)事人從合同中獲利或接受另一方當(dāng)事人的贈(zèng)于，如果對(duì)方當(dāng)事人在交易中因受該方當(dāng)事人的影響而無(wú)從進(jìn)行自由、獨(dú)立的判斷，則 該交易是可撤銷(xiāo)的4。這一定義包含了四方面的內(nèi)容：其一，不正當(dāng)影響是指一種影 響、壓力或控制力；其二，在不正當(dāng)影響的作用下使得行為人不能自由、獨(dú)立的按照自 己的意愿做出選擇；其三，在不正當(dāng)影響下訂立的合同使得行為人的利益受到了侵害而 使合同的相對(duì)方獲利；其四，在不正當(dāng)影響下訂立的合同是可以撤銷(xiāo)的。在這樣一個(gè)定 義下，我們很容易知道不正當(dāng)影響構(gòu)成因素中的后果因素和不正當(dāng)影響對(duì)合同效力的影 響，但是其缺點(diǎn)在于沒(méi)有指出“影響、壓力或控制力”應(yīng)該如何進(jìn)行定義，而籠統(tǒng)的將 不正當(dāng)影響指向于

8、一個(gè)很寬泛、很抽象的概念，就“影響、壓力和控制力”中的正當(dāng)影 響和非正當(dāng)影響混為一談，不利于實(shí)際操作中對(duì)何者才能稱(chēng)之為“不正當(dāng)影響”的把握。范斯沃思(Farnsworth)先生認(rèn)為，“衡平法上的不正當(dāng)影響規(guī)則是為了在不存在虛 假陳述和脅迫的情況下，保護(hù)那些能力有缺陷(但是還不構(gòu)成缺乏行為能力)的人，使 其免受那些處于可以進(jìn)行不當(dāng)勸說(shuō)的特殊地位的人的不當(dāng)勸說(shuō)5。從范斯沃思先生對(duì) 不正當(dāng)影響制度的解釋中，他將不正當(dāng)影響的受害人進(jìn)行了特定化，即具有能力缺陷的、 可以進(jìn)行不正當(dāng)勸說(shuō)的人，并且認(rèn)為不正當(dāng)影響的外在表現(xiàn)為一種不正當(dāng)?shù)膭裾f(shuō)。如此 解釋使得受害者的主體得到了嚴(yán)格的限制，而且將不正當(dāng)影響體的行為

9、模式了進(jìn)行確 定。但是問(wèn)題在于這種嚴(yán)格的確定限制了不正當(dāng)影響的適用范圍，不能充分的保護(hù)受害 者的利益。巴奈特(Randy Barnett)先生認(rèn)為，不正當(dāng)影響在制定法上的定義是，“不正當(dāng)?shù)?利用他人意志的薄弱不正當(dāng)?shù)乩盟说募鼻行枰蛲纯唷薄? 。巴奈特先生的 這種定義指示支持在受到不正當(dāng)影響時(shí)，受害人處于一種意志薄弱的狀態(tài)，而且就其后 面所言的“他人的急切需要或痛苦”與我國(guó)立法中的乘人之危有重合之處，我國(guó)對(duì)乘人之危的普遍定義為：“乘人之危是指行為人利用對(duì)方當(dāng)事人的急迫需要或危難處境，迫 使其作出違背真意的意思表示”，這兩個(gè)概念在急切的需要和痛苦上有重合之疑。余榮子先生對(duì)不正當(dāng)影響的定義為，

10、不正當(dāng)影響是指施加影響人利用與受影響人的 足以使受影響人對(duì)其產(chǎn)生信賴(lài)甚至于產(chǎn)生依靠的特殊關(guān)系對(duì)受影響人提出不當(dāng)勸說(shuō)，從 而在其精神與心理上產(chǎn)生影響，或者雖然不存在特殊關(guān)系，但施加影響人利用受影響人 薄弱的意志、懦弱的體質(zhì)或者精神上的痛楚而使受影響人的自主抉擇能力受到影響，該 影響可導(dǎo)致受影響人作出不自由的意思表示所以叫做不正當(dāng)影響。71余先生在學(xué)者對(duì) 不正當(dāng)影響所下定義的基礎(chǔ)上，拋棄一些學(xué)者在對(duì)不正當(dāng)影響定義時(shí)所提出的過(guò)于苛刻 和抽象的標(biāo)準(zhǔn)，使得不正當(dāng)影響實(shí)施者的范圍限定在了特定的兩種人之間；其次，他將 受害人的范圍也進(jìn)行了限定，認(rèn)為受害人是那些意志薄弱、懦弱的體質(zhì)或者精神上痛楚 的人；最后，

11、這種不正當(dāng)影響的結(jié)果是使得受害人喪失自主抉擇能力并有可能做出不自 由的意思表示。筆者認(rèn)為余榮子先生所下定義比較完整，鑒于此，筆者不再對(duì)不正當(dāng)影響下一個(gè)定 義，在下文的闡述中采用余先生對(duì)不正當(dāng)影響所下之定義。三、英美法系中不正當(dāng)影響的分類(lèi)和構(gòu)成（一）英國(guó)法中不正當(dāng)影響的分類(lèi)和構(gòu)成經(jīng)歷過(guò)將近兩個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，在英國(guó)的法學(xué)領(lǐng)域，不正當(dāng)影響主要被分為兩類(lèi)，即 實(shí)際的不正當(dāng)影響和推定的不正當(dāng)影響。1.實(shí)際的不正當(dāng)影響實(shí)際的不正當(dāng)影響是指雙方當(dāng)事人之間存在一種特殊的關(guān)系，如父和子、信徒和教 父之間的關(guān)系，基于這種特殊的身份關(guān)系，一方在精神上對(duì)另一方進(jìn)行控制使得受控制 的一方不能自主的做出選擇。例如：甲為一多

12、病并患癲癇癥之人，當(dāng)甲約莫30歲時(shí)， 其父送甲到海外治病，并請(qǐng)被告為甲的旅伴。兩年后，甲回國(guó)，被告不請(qǐng)自來(lái)，其后一 直住在甲家，到甲去世為止。其間，甲信奉被告之宗教，脫離所有家庭關(guān)系，被告指示 甲應(yīng)吃何食品，服何藥，見(jiàn)何人，甲均遵從。甲死后，其遺產(chǎn)執(zhí)行人向被告及其教會(huì)要求返還14萬(wàn)英鎊。法院最后裁定有實(shí)際不正當(dāng)影響存在，認(rèn)為被告控制及主宰甲， 使甲提出如此贈(zèng)與被告教會(huì)8。在這個(gè)案件中，甲為一癲癇病患者，長(zhǎng)期接受治療，而 被告在與甲生活的過(guò)程中一是甲信奉了被告的宗教，二是甲對(duì)被告的指示惟命是從，從 這兩點(diǎn)是可以明顯看出甲和被告之間存在著一種命令與服從的特殊關(guān)系，因此甲基于這 種特殊對(duì)甲所從事的民

13、事行為的影響構(gòu)成了英國(guó)法中的實(shí)際的不正當(dāng)影響。2.推定的不正當(dāng)影響推定的不正當(dāng)影響是對(duì)實(shí)際的不正當(dāng)影響的一個(gè)補(bǔ)充，由于有些不正當(dāng)影響并不是 基于雙方主體之間存在的特殊關(guān)系而產(chǎn)生的，因此在實(shí)際的不正當(dāng)影響之外規(guī)定一個(gè)推 定的不正當(dāng)影響對(duì)于不正當(dāng)影響制度的完善是有積極作用的。在英國(guó)法中，這種推定的 不正當(dāng)影響往往是當(dāng)事人間由于長(zhǎng)期之密切往來(lái)而處于信托關(guān)系時(shí)，如有任何金錢(qián)或財(cái) 產(chǎn)上處分之約定，法律推定一方對(duì)他方已經(jīng)施加不當(dāng)影響。在這種情況下，被告可以通 過(guò)舉證來(lái)證明相對(duì)人所為行為完全是基于其自由選擇的結(jié)果。在實(shí)踐中，被告對(duì)推定的 不當(dāng)影響的反駁有三種方式：第一，證明實(shí)際上并未獲得不當(dāng)利益，因此，合同

14、對(duì)起訴 方并無(wú)“明顯不利”。第二，證明受損害方知道并打算進(jìn)行被起訴的交易。法律的目的并 非要阻止人們以奇異的方式處理自己的財(cái)產(chǎn)，如果該交易是其意志真實(shí)自發(fā)的行為，且 受害方完全理解其所作所為，則這本身就足以反駁不當(dāng)影響推定。第三，證明聲稱(chēng)受到 侵害的一方得到了某一適當(dāng)之人的獨(dú)立忠告9。綜上所述，我們可以得出，在英國(guó)法中，實(shí)際的不正當(dāng)影響的構(gòu)成要件有：一、雙 方之間存在特殊關(guān)系，二、行為人基于這種特殊關(guān)系的影響而實(shí)施了民事行為，三、行 為人的民事行為對(duì)行為人而言是顯失公平的；推定的不正當(dāng)影響的構(gòu)成要件有：一、雙 方主體之間由于長(zhǎng)期的交往形成了一種非人身屬性的信賴(lài)關(guān)系，二、施加影響的一方從 被影響

15、方的行為中獲得了不當(dāng)利益，三、被影響方并不完全了解自己所為行為之后果，四、被影響方利用了雙方主體之間的這種非人身屬性的信賴(lài)關(guān)系。（二）美國(guó)法中不正當(dāng)影響的分類(lèi)和構(gòu)成美國(guó)立法和法律實(shí)踐中并未對(duì)不正當(dāng)影響進(jìn)行分類(lèi)，但在實(shí)踐中卻提出了許多對(duì)某 一行為是否屬于不正當(dāng)影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)。較常見(jiàn)的有以下兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不當(dāng)影響的表示形式通常涉及到以下幾種因素：一、交易的討論 發(fā)生在一個(gè)不適宜的時(shí)間；二、交易在一個(gè)不尋常的地點(diǎn)達(dá)成；三、控制方堅(jiān)持立即達(dá) 成；四、過(guò)分地強(qiáng)調(diào)拖延成交的不利后果；五、控制方有多名說(shuō)客，而被控制方只有一 人在場(chǎng)；六、沒(méi)有第三者向被控制方提供建議；七、被控制方?jīng)]有時(shí)間節(jié)外生獲得經(jīng)

16、濟(jì)上和法律上的咨詢(xún)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，受不正當(dāng)影響的一方當(dāng)事人欲撤銷(xiāo)合同，必須提供自己受不正當(dāng) 影響的證據(jù)，由法院綜合以下各方面因素加以判斷：第一，受影響者的精神、心理與身體 狀況是否易于受到他人的影響；第二，是否存在著施加影響的可能性；第三，是否有事 實(shí)表明曾施加不正當(dāng)影響；第四，合同的內(nèi)容是否存在著不正常的情況。如果此四點(diǎn)俱 備，一般便可以斷定確實(shí)存在著不正當(dāng)?shù)挠绊?0。在美國(guó)，某一行為要過(guò)程不正當(dāng)影響應(yīng)該包括兩個(gè)條件：一、影響方與被影響方存 在著特殊關(guān)系，即在主體上，雙方當(dāng)事人之間存在著特殊關(guān)系，這種關(guān)系是指一方很容 易受另一方的影響，很容易被另一方說(shuō)服的特殊關(guān)系；二、影響方對(duì)被影響方的說(shuō)

17、服是 不公平的，即另一方在進(jìn)行說(shuō)服時(shí)所使用的方式或手段嚴(yán)重地影響了被說(shuō)服方，而有過(guò) 度壓力施加于對(duì)方身上，以致使后者不能自由地作出他本來(lái)有能力作出的判斷，其結(jié)果 所導(dǎo)致的交易對(duì)被影響方來(lái)說(shuō)是不公平。四、不正當(dāng)影響與合同成立以及合同生效的關(guān)系合同的成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。合同只有具備最基本的 成立要件，才能作為一種法律事實(shí)而存在，進(jìn)而接受法律的效果評(píng)價(jià)。合同的一般成立 要件為：1、存在雙方當(dāng)事人。2、當(dāng)事人必須對(duì)合同的最基本內(nèi)容達(dá)成合意。在英美 法系國(guó)家，不當(dāng)影響制度主要是為解決普通法的脅迫在適用范圍上的狹窄而產(chǎn)生的。11 當(dāng)事人一方在訂立合同的過(guò)程中，被他方施加不正當(dāng)?shù)挠绊?/p>

18、，從而影響到自由意思的表 達(dá)。我國(guó)合同法建議草案第51條規(guī)定:合同一方或雙方迫于第三人的壓力或不適當(dāng)?shù)挠?響而簽訂的合同，受不當(dāng)影響的一方或雙方可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)。當(dāng)合同他方為善意時(shí)，受不 當(dāng)影響的一方不得請(qǐng)求撤消，但有權(quán)要求施加壓力或不正當(dāng)影響的第三人賠償損失。后 來(lái)在修改和討論的過(guò)程中被取消。但是在日常生活中人們往往也會(huì)遇到由于不當(dāng)影響所 導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損的情況。合同成立時(shí)合同生效的前提，但成立后的合同并不意味著必然產(chǎn)生當(dāng)事人所追求的 法律效果，只有符合法律規(guī)定的生效要件的合同才會(huì)產(chǎn)生法律約束力。所以，在合同成 立之后隨之而來(lái)的就是合同生效與否的法律判斷問(wèn)題。合同的生效必須符合肢體具有相 應(yīng)的

19、締約行為能力，意思表示無(wú)瑕疵，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定等要件。成立后的合同 部符合這些生效要件的，法律上分別評(píng)價(jià)為無(wú)效合同，可撤銷(xiāo)合同和效力待定的合同， 并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。由于不正當(dāng)影響的危害程度較脅迫輕，而且受害人在此情形下還 有獨(dú)立的意志，只是因?yàn)樗庵颈∪?礙于情面或另有他圖等而為瑕疵意思表示，所以，賦 予一方當(dāng)事人合同撤銷(xiāo)權(quán)就足以保護(hù)其利益當(dāng)然，對(duì)于一方當(dāng)事人享有撤銷(xiāo)權(quán)也要予以 限制，如在以下情形其撤銷(xiāo)權(quán)喪失：(1)在不正當(dāng)影響過(guò)去后或產(chǎn)生推定影響的關(guān)系已終 止后,有情況表明其已確認(rèn)了所訂合同；(2)遲延維護(hù)權(quán)利的;(3)善意第三人有償獲得合 同權(quán)利的。這些規(guī)定意在保護(hù)交易之安全。1

20、2在司法實(shí)踐中處理涉及不當(dāng)影響的合同 糾紛時(shí)，一方面，根據(jù)我國(guó)合同法對(duì)合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定，另一方面，在合同法 的標(biāo)準(zhǔn)難以涵蓋時(shí)，根據(jù)合同法移植之英美法上的不當(dāng)影響制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定。五、不正當(dāng)影響對(duì)中國(guó)立法的意義我國(guó)起草統(tǒng)一合同法是曾經(jīng)規(guī)定不當(dāng)影響為合同可撤銷(xiāo)的原因，建議草案規(guī)定： “合同一方或雙方迫于第三人的壓力或不適當(dāng)?shù)挠绊懚炗喌暮贤?，受不?dāng)影響的一方 或雙方可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)。當(dāng)合同他方為善意是，受不當(dāng)影響的一方不得請(qǐng)求撤銷(xiāo)，但有權(quán) 要求實(shí)加壓力或不適當(dāng)影響的第三人賠償損失?！?3但最終沒(méi)有被立法者采納。然而 從實(shí)際生活來(lái)看，不當(dāng)影響經(jīng)常存在。當(dāng)事人間的特殊關(guān)系，如上下級(jí)、師生等等

21、，及 當(dāng)帶社會(huì)生活的其他關(guān)系，如醫(yī)生與病人監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)人等。各種關(guān)系使我們對(duì)許多不 予簽訂的合同欲罷不能，如保證合同替他人還債，誠(chéng)如鄭玉波所言：“為人作保者，非 請(qǐng)不得已，則其人必呆也疽14這類(lèi)合同本身屬于意思表示有瑕疵的合同，法律若不 予以救濟(jì)，公平正義難以保障。目前我國(guó)有關(guān)意思表示瑕疵的規(guī)定難以涵蓋不當(dāng)影響的情形。在現(xiàn)實(shí)生活中，若當(dāng) 事人在信任方面相處融洽，這會(huì)使一方處于另一方施加影響的地位，這種影響本身也許 完全自然而適當(dāng)，但它可能被不公平的運(yùn)用由于我國(guó)法律中沒(méi)有不當(dāng)影響的規(guī)定，當(dāng)事 人難以獲得法律救濟(jì)。當(dāng)然，我們或許可以利用誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗這一條款，使之發(fā) 揮不當(dāng)影響的功能，但這畢竟是最后的選擇，從某種意義講也可以說(shuō)是一種逃避。而且 過(guò)多的適用顯失公平解決實(shí)踐問(wèn)題將導(dǎo)致主觀等價(jià)的式微，最終導(dǎo)致意思自治形同虛 設(shè)。因此不當(dāng)影響具有其他制度難以替代的制度價(jià)值