評估機(jī)構(gòu)對驗資不實具有過錯應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

1、評估機(jī)構(gòu)對驗資不實具有過錯應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任丁圣翔案件2004年8月27日、11月25日，原告奉新縣建筑工程公司（下稱建筑公司）與奉新縣林旺記 食品有限公司（下稱林旺記公司）簽訂建筑工程施工合同，約定由建筑公司承包建設(shè)林旺記公司 的車間、廠房等工程，工程總價值為1411140.72元。至2005年4月，建筑公司承建的工程基 本完工，但林旺記公司僅支付工程款35萬元后，一直未按約支付相應(yīng)的工程進(jìn)度款70萬元。 此后，林旺記公司的股東（包括法定代表人）均下落不明，員工四散離去。建筑公司遂訴至法院， 請求判令林旺記公司支付工程款70萬元及逾期付款銀行利息。訴訟中，建筑公司以武漢正興會 計師事務(wù)有限責(zé)

2、任公司（下稱正興會計師事務(wù)所）在為林旺記公司進(jìn)行驗資評估時所出具的投入 實物設(shè)備340萬元的評估報告不實，存在虛假驗資行為為由，申請追加正興會計師事務(wù)所為被 告，要求其在驗資不實的340萬元的合額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院查明：2004年7月18日， 郭某、林某（林旺記公司的股東）為申請開辦林旺記公司委托正興會計師事務(wù)所為其投資的全自 動棉花糖淀粉篩粉機(jī)300型1臺套對行資產(chǎn)評估。正興會計師事務(wù)所指派本公司評估師在收集 了郭某、林某提供的36份購機(jī)器的連號、小額發(fā)票及廣東汾煌食品工業(yè)有限公司（下稱汾煌公 司）出具的一份日期涂改的有貨證明后，進(jìn)行評估工作，作出了武正興評字2004第010A號郭 鑠

3、根、林樹鋯投資機(jī)器設(shè)備評估項目資產(chǎn)評估報告書，評估結(jié)論為委托資產(chǎn)評估總值為340萬 元。在此基礎(chǔ)上，正興會計師事務(wù)所做出武正興驗字2004011A號驗資報告，結(jié)論為，委托人 以貨幣資金形式出資為人民幣貳拾萬元整，于二00四年七月二十二日存入中國農(nóng)業(yè)銀行奉新縣 支行成興分理處，以實物資產(chǎn)形式出資為人民幣壹佰捌拾萬元整。2004年7月26日，郭某、 林某根據(jù)驗資報告，注冊成立林旺記公司，注冊資本為200萬元。裁判一審法院認(rèn)為根據(jù)法院調(diào)查證實銷售給林旺記公司機(jī)器設(shè)備的企業(yè)即潮州市西馬機(jī)械貿(mào)易 有限公司無工商登記。且購貨的36張發(fā)票也不是潮州市國家稅務(wù)局發(fā)售的證據(jù)證明，林旺記公 司注冊時，事實上并無價

4、值340萬元的機(jī)器設(shè)備投入。首先，郭某、林某提出的36張連號、小 號發(fā)票與常理不符。正興會計師事務(wù)所未對36張連號發(fā)票進(jìn)行認(rèn)真審查，且對發(fā)票系小額、連 號這一違反常理作法未引起重視;其次，存貨證明中證明日期、設(shè)備所有人的姓名有明顯涂改， 不需使用技術(shù)手段即可看出涂改前的證明日期是2004年5月10日，先于購買日期2004年6 月8日，也就是說機(jī)器購買之前，就已經(jīng)有放在汾煌公司。正興會計師事務(wù)對于委托人郭某、 林某提供的上述具有重大瑕疵的存貨證明，也沒有進(jìn)行認(rèn)真審查。再次，正興會計師事務(wù)所的 注冊評估評師王某一人所編制的機(jī)器設(shè)備現(xiàn)場勘查表，未對機(jī)器設(shè)備品牌、生產(chǎn)廠家、機(jī)器編 號等重要信息進(jìn)行了解

5、及記錄。據(jù)此，正興會計師事務(wù)所的注冊評估師在評估過程中明顯存在 疏忽大意的過錯，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)驗資不實給利害關(guān)系人造成的損失。法院判決林旺 記公司支付建筑公司工程款668867.02元，并承擔(dān)逾期付款銀行利息;林旺記公司對確定的債務(wù) 無力清償?shù)牟糠?，由正興會計師事務(wù)所在其驗資證明不實的180萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院駁回上訴，維持原判。評析一、被告會計師事務(wù)所出具虛假的驗資報告，是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。中華人民共和國注冊會計師法第二十一條規(guī)定：“注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)必須按照 執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序出具報告?！钡谒氖l規(guī)定：“會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定， 給委托人、其他利害

6、關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ㄡ?1997) 10 號關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)、會計師 事務(wù)所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應(yīng)對公 司債務(wù)在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?法釋199813號關(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)規(guī) 定：“會計師事務(wù)所為企業(yè)出具驗資證明，屬于依據(jù)委托合同實施的民事行為。依據(jù)中華人 民共和國民法通則第一百零六條第二款規(guī)定，會計師事務(wù)所在1994年1月1日之前為企業(yè)出 具虛假驗資證明，給委托

7、人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！薄皶?計師事務(wù)所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗資證明的行為， 損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負(fù)責(zé)清償，不足部分， 再由會計師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。”其次，根據(jù)上述法律及司法解釋的 相關(guān)規(guī)定，將驗資單位的責(zé)任確定為過錯賠償責(zé)任，并且明確了賠償順序和范圍。根據(jù)侵權(quán)責(zé) 任的構(gòu)成要件理論，只有在主觀上具有過錯的情況下，驗資單位才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。二、正興會計師事務(wù)所出具虛假驗資報告主觀上是否有過錯。正興會計師事務(wù)所出具的武正興2004011A號驗資報告的虛假驗資

8、部分，即奉新縣林旺記 食品有限公司以實物資產(chǎn)形式出資為人民幣180萬元整，是建立在仍由其公司注冊評估師出具 的武正興評字2004第010A號評估報告基礎(chǔ)上得出的。正興會計師事務(wù)所在對被告林旺記公司 委托評估資產(chǎn)全自動棉花糖淀粉篩粉機(jī)300型1臺套進(jìn)行評估時，委托人郭某、林某提供的資 產(chǎn)憑證是其購買設(shè)備的36份發(fā)票及廣東汾煌食品有限公司出具的購置資產(chǎn)存放于其公司的證 明，而現(xiàn)有證據(jù)證明委托人提供的評估資產(chǎn)憑證是虛假的。在委托人提供虛假憑證的情況下， 對虛假的評估資產(chǎn)憑證，如屬于會計師事務(wù)所限于職權(quán)或者專業(yè)技術(shù)手段的局限無法鑒別其真 偽情況，會計師事務(wù)所可以免責(zé)，不需承擔(dān)民事責(zé)任。但縱觀本案，委托

9、人郭某、林某提供評 估資產(chǎn)憑證主要是2004年6月8日購買一臺套價值340萬元全自動棉花糖淀粉篩粉機(jī)300型機(jī) 器設(shè)備的36張發(fā)票及存貨證明，而該發(fā)票是銷售商開具的36張限額為99000元的連號發(fā)票， 這種做法有悖常理。其二，廣東汾煌食品有限公司出具的存貨證明中證明日期、設(shè)備所有人的 姓名有明顯涂改痕跡，不需使用技術(shù)手段即可看出涂改前的證明日期是2004年5月10日，也 就是說委托人尚未在銷售商處購買該機(jī)器設(shè)備，該設(shè)備就已然存放于廣東汾煌食品工業(yè)有限公 司，且證明存放的設(shè)備是一批，而不是評估報告的一臺套，依一般常理就能識別上述憑證存在 重大瑕疵。資產(chǎn)評估準(zhǔn)則一基本準(zhǔn)則第八條規(guī)定：“注冊資產(chǎn)評估

10、師應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專門教育和 培訓(xùn)，具備相應(yīng)的專業(yè)知識和經(jīng)驗，能夠勝任所執(zhí)行的評估業(yè)務(wù)。”第十二條規(guī)定：“評估程 序通常包括：（一）明確評估業(yè)務(wù)基本事項；（二）簽訂業(yè)務(wù)約定書；（三）編制評估計劃；（四）現(xiàn)場調(diào) 查”而正興會計師事務(wù)所的注冊評估師在進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查時，只填寫了信息不全的機(jī)器設(shè)備 現(xiàn)場勘查表，對機(jī)器生產(chǎn)廠家、品牌、編號等重要信息未進(jìn)行調(diào)查核實，未盡到應(yīng)盡的執(zhí)業(yè)責(zé) 任。從注冊評估師專業(yè)勝任能力和執(zhí)業(yè)應(yīng)有的謹(jǐn)慎角度看，對委托人提交的漏洞明顯、有明顯 涂改痕跡，較易發(fā)現(xiàn)問題的評估憑證未能鑒別出真?zhèn)?，顯然不屬于會計師事務(wù)所限于職權(quán)或者 專業(yè)技術(shù)手段的局限無法鑒別其真?zhèn)蔚那樾?，而是屬于?yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)也能夠發(fā)現(xiàn)評估資料是虛假的， 但卻因疏忽大意沒有發(fā)現(xiàn)，而出具了虛假的評估報告，對此，正興會計師事務(wù)所主觀上有過錯。 由于驗資報告是在評估報告基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，驗資單位可以以其無法保證資產(chǎn)評估報告的真實性、 科學(xué)性為由提出免責(zé)，但本案評估報告及驗資報告均為被告會計師事務(wù)所出具，評估不實、驗 資不實責(zé)任亦應(yīng)由其承擔(dān)。注冊資金的數(shù)額，反映的是企業(yè)對債務(wù)的清償能力，原告與被告林 旺記公司簽訂建設(shè)工程施工合同，發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，在很大程度上取決于對林旺記公司注冊資金 的信賴，正興會計師事務(wù)所出具的虛假的驗資報告的行為，使作為債權(quán)人的