國際風險與保險的法律環(huán)境

1、第三章 國際風險與保險的法律環(huán)境第一節(jié)國國際法法律體系系一、國際際法律體體系構(gòu)成成大陸法系系、普通通法系、伊斯蘭蘭法系、撒哈拉拉以南非非洲地區(qū)的法法律體系系和東亞亞地區(qū)的的法律體體系二、國際際上幾個個主要的的法律體體系（一）大大陸法系系政府頒布布實施的的法律、法規(guī)或或條例非“自然然法則”、“國國際法基基本原則則”起源：古古代羅馬馬法（二）普普通法系系，英美美法系法庭依據(jù)據(jù)先前法法官作出出的判決決進行判判案“遵循先先例”是是原則法官是核核心：制制定新法法律特點：訴訴訟程序序的重要要，靈活活普通法系系國家：英美及及曾經(jīng)的的英國殖殖民地國國家（三）兩兩者比較較民法系：成文規(guī)規(guī)定、預(yù)預(yù)見性普通法系系：

2、逐個個判案、靈活性性兩者互有有滲透（四）東東亞地區(qū)區(qū)法系強調(diào)社會會秩序和和諧孔子儒儒家思想想政府官員員指導(dǎo)領(lǐng)領(lǐng)導(dǎo)解解決爭爭議和解而非非訴訟保險合同同的基本本原則最大誠信信原則（Principleofthe utmostGood Faith）可保利益益原則（Principleofinsurable Interest）損害補償償原則（PrincipleofIndemnity）代位求償償原則（PrincipleofSubrogation）分攤原則則（PrincipleofContribution）近因原則則（Principleofproximate Cause）最大誠信信原則概述：源源于海上上保險投

3、保人角角度：未未如實告告知，如如醫(yī)保中中的既往往病史保險人角角度：未未事先說說明，屬屬民事欺欺詐，如如醫(yī)保中中的指定定醫(yī)院三條法理理告知（陳陳述）告知：詢問告知知（主觀觀）：有利于投投保人針對重大事實實，如投保保人保險險史、品品行無限告知知（客觀觀）違背告知知的情形形重大事實實的判定定標準影響保險險人是否否承保決決定的（如壽險險中的年年齡，60）影響保險險人制定定保險費費率（如如在火災(zāi)災(zāi)保險中中房屋是是自用還還是經(jīng)營營用）影響保險險人對承承保條件件考慮的的（如患患病還要要投醫(yī)保保，提高高保費或或設(shè)定除除外責任任）違反告知知義務(wù)的的情形、由于于疏忽而未未告知，或者對對重要事事實誤認認為不重要而而

4、未告知知。、誤告，是指由由于對重重要事實實認識的的局限，包括不知道、了解不不全面或或不準確確而導(dǎo)致致誤告，但并非故意意欺騙。、隱瞞，是指明明知某些些事實會會影響保保險人承承保的決定或承承保的條條件而故故意不告告知。、欺詐，即懷有有不良的的企圖，捏造事事實，故故意作不實告知知。三條法理理保證保證（針針對被保保險人）：條款款形式，有強的的法律效效力，無無需舉證證確認保證證（AffirmativeWarranty）：存在否承諾保證證（Promissory Warranty）：做否在保險中中，明示保證證（Express Warranty）：條款形式式，保單單的一部部分，如如家財險險中“不不準堆放放危險

5、品品”默示保證證（Implied Warranty）：尤指海上上保險中中的行業(yè)業(yè)習慣，如船舶舶不繞行行三條法理理棄權(quán)與禁禁止反言言棄權(quán)與禁禁止反言言（針對對保險人人）：放放棄后就就不能再再提，如如明知不不可為而而為，就就不能拒拒賠違反的后后果絕對免責責：無論論告知內(nèi)內(nèi)容與賠賠付是否否有因果果關(guān)系促進損害害發(fā)生：有因果果關(guān)系；無因果果關(guān)系按比例減減少保險險金額可保利益益原則含義：投保人對對保險標標的有法法律上承承認的利利益，即即保險標標的與投投保人的的經(jīng)濟利利益有關(guān)關(guān)意義：防止成為為賭博（16、17世紀英國國）防止道德德風險（故意制制造事故故）限制賠額額限度（賠付最最高金額額以利益益為限）可保利

6、益益的構(gòu)成成條件經(jīng)濟上的的：以貨貨幣來計計量合法的：偷來的的是非法法所得確定的：客觀上上存在，如文物物的估價價需要一一個評價價體系可保利益益在不同同險種的的體現(xiàn)財產(chǎn)險：擁有（財財產(chǎn)所有有人）委托（財財產(chǎn)受托托人）租賃（合合同產(chǎn)生生）抵押（債債權(quán)人或或抵押權(quán)權(quán)人）責任險：民事?lián)p害害賠償責責任合同責任任（產(chǎn)品品）可保利益益在不同同險種的的體現(xiàn)信用保證證險：權(quán)利人（銀行）和義務(wù)務(wù)人（消消費者）都有權(quán)利人信用保險險，對義義務(wù)人的的信用有有可保利利益義務(wù)人保證保險險，對自自己的信信用有可可保利益益可保利益益在不同同險種的的體現(xiàn)人身險：英、美：被保險險人和投投保人間間有經(jīng)濟濟利益關(guān)關(guān)系大陸法系系國家：法定

7、日本：同同意中國：本人、配配偶、子子女、父父母有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)關(guān)系的成成員、親親屬同意 可保利益益存在的的時間財產(chǎn)險：投保和出出險時有有人身險：出單時有有即可，如婚姻姻關(guān)系損害補償償原則實質(zhì)：是一種恢恢復(fù)而非非改善，不能通通過保險險額外獲獲利價值以受受損前為為準，而而非投保保時（如如船舶每每年都要要檢修）三個限度度實際損失失、保險險金額、可保利利益三個個中最低低者為限限損害補償償原則的的核心以保險利利益為基基礎(chǔ)以實際損損失為準準以保險金金額為限限損害補償償原則的的不適用用人身險：賠付而而非補償償定值保險險：根據(jù)據(jù)約定價價值而非非出險時時的實際際價值，如文物物重置價值值保險：以約定定的重置置價代位

8、求償償原則實質(zhì)：被保險人人：權(quán)益益轉(zhuǎn)讓保險人：追償權(quán)權(quán)利的獲獲得，承承擔賠付付責任代位求償償原則的條件有第三者者引起先賠后追追被保險人人必對第第三者有有索賠的的權(quán)利追償權(quán)益益與賠償償?shù)葍r分攤原則則重復(fù)保險險（Concurrency）：人身險可可以，財財險不允允許；一旦發(fā)生生，若有有意，則則保險公公司可解解除合同同拒賠，若無意意，則在在幾家保保險公司司之間分分攤分攤方法法：比例分攤攤：以保保險金額額為基礎(chǔ)礎(chǔ)各自保險險金額總保險險金額*實際損失失限額分攤攤：按所所承擔的的賠款為為基礎(chǔ)各自賠償償限額總賠償償限額*實際損失失主要保險險制：按按出單的的先后順順序平均分攤攤：在美美國通用用近因原則則近因：

9、主要原因因（承保保風險），不是是指時間間或空間間上與損損失結(jié)果果最為接接近的原原因，而而是指促促成損失失結(jié)果的的最有效效的或起起決定作作用的原原因。只只有近因因?qū)儆诒１ｋU責任任的，才才能獲得得保險賠賠付。近因原則則與可保保利益原原則、最最大誠信信原則、損害補補償原則則構(gòu)成了了保險合合同法體體系的四四大原則則。因果關(guān)系系理論傳統(tǒng)因果果關(guān)系理理論：用“有”和“沒沒有”對對因果關(guān)關(guān)系進行行判定比例因果果關(guān)系理理論：根據(jù)事實實關(guān)系判判斷在具具體的事事件中，因果關(guān)關(guān)系占多多大比例例，根據(jù)據(jù)比例定定性方法：邏邏輯推理理或追溯溯法（一）單一原因因致?lián)p近近因的判判定（二）多種原因因同時致致?lián)p近因因的判定定（三

10、）多種原因因連續(xù)發(fā)發(fā)生致?lián)p損近因的的判定（四）多種原因因間斷發(fā)發(fā)生致?lián)p損近因的的判定近因原則則的應(yīng)用用單一原因因致?lián)p即即造成損損失的原原因只有有一個，則該原原因就是是近因如果這一一原因?qū)賹儆诒ｋU險責任范范圍，保保險人就就應(yīng)當履履行賠償償責任，否則不不負責賠賠償責任任（一）單單一原因因多種原因因同時致致?lián)p，即即各原因因發(fā)生無無先后之之分 如果果都是屬屬于保險險責任就就應(yīng)當給給予賠付付 如果果都不屬屬于保險險責任就就不應(yīng)當當給予賠賠付 如果果多種原原因既有有保險責責任又有有除外責責任，對對近因是是保險風風險的進進行賠償償 如果果多種原原因無法法斷定近近因，保保險人只只承擔保保險風險險所造成成的損失

11、失 （二）多多種原因因同時致致?lián)p。如果損失失是由兩兩個以上上的原因因所造成成各原因之之間的因因果關(guān)系系未中斷斷的情況況下其最先發(fā)發(fā)生并造造成一連連串事故故的原因因為近因因如果該近近因為保保險責任任，保險險人應(yīng)賠賠償損失失（三）多多種原因因連續(xù)發(fā)發(fā)生致?lián)p損各原因的的發(fā)生有有先后之之分但它們之之間不存存在任何何因果關(guān)關(guān)系有獨立的的原因介介入，對對損失結(jié)結(jié)果的形形成有影影響關(guān)鍵看獨獨立的原原因是否否是保險險風險（四）多多種原因因間斷發(fā)發(fā)生習題1某人在行行走時，因心臟臟病發(fā)作作跌倒死死亡，其其生前投投保了人人身意外外傷害險險，保額額1萬元；單單位為他他投保了了團體人人身險（既保意意外又保保疾?。┍ｎ~5

12、000元。這樣樣他的家家屬可領(lǐng)領(lǐng)取多少少保險金金？為什什么？如如果此人人是遇車車禍死亡亡，事后后肇事司司機賠償償給他5萬元，死死者家屬屬有可領(lǐng)領(lǐng)取多少少保險金金？肇事事司機的的賠款又又如何處處理？為為什么？習題2A乘坐B駕駛的私私家轎車車去商場場，坐于于副駕駛駛位置，當車輛輛在商場場的交通通管理人人員指揮揮下，打打開轉(zhuǎn)向向燈，準準備進入入商場的的停車場場時，突突然被從從前面疾疾駛而來來的C所駕駛的的卡車撞撞擊，致致使乘坐坐在副駕駕駛位置置上的A頭部受傷傷，頸椎椎和背部部也不同同程度受受到傷害害，且由由于頭部部外傷導(dǎo)導(dǎo)致視神神經(jīng)也受受損。由由于C在此次交交通事故故中負全全部責任任，所以以C和保險

13、公公司D向A支付了所所有的醫(yī)醫(yī)療費用用和精神神撫慰費費。但由由于A受傷后，無法忍忍受頭部部外傷遺遺留的經(jīng)經(jīng)常性頻頻繁發(fā)作作的疼痛痛后遺癥癥，且精精神上也也受到很很大打擊擊，因而而在事故故發(fā)生1年后，懸懸梁自盡盡。對此此B要求C和保險公公司D補償。試試指出本本案所包包含的保保險學原原理，作作相關(guān)評評析。習題3安女士1996年5月投保了了某保險險公司1萬元人壽壽保險，附加住住院醫(yī)療療保險1萬元。她她在投保保書健康康告知“目前是是否生病病或有自自覺不適適應(yīng)癥狀狀”欄內(nèi)內(nèi)填寫了了“無”。由于于安女士士投保時時年齡已已超過50歲，保險險公司要要求在定定點醫(yī)院院作了普普通體檢檢，結(jié)果果正常，保險公公司以標

14、標準體予予以承保保。1997年2月，安女女士由于于頭暈住住院，診診斷為頸頸椎病。保險公公司經(jīng)調(diào)調(diào)查，發(fā)發(fā)現(xiàn)安女女士病歷歷中多處處有關(guān)于于她反復(fù)復(fù)頭暈十十余年，且有曾曾經(jīng)暈倒倒的記錄錄。鑒于于其在投投保時故故意隱瞞瞞病癥投投保，保保險公司司以不實實告知為為由拒賠賠。安女女士不服服，訴至至法院。試指出出本案所所包含的的保險學學原理，作相關(guān)關(guān)評析。習題4一批財產(chǎn)產(chǎn)價值2000萬元，其其所有人人分別向向A、B、C3家保險公公司投保保保險，保額分分別為300萬元、500萬元、1200萬元。在在保險期期限內(nèi)，標的發(fā)發(fā)生保險險事故，損失1100萬元。請請計算各各家保險險公司按按比例分分攤、限限額分攤攤、順序

15、序分攤、平均分分攤原則則下的賠賠償金額額。答案A公司（萬元）B公司（萬元）C公司（萬元）比例分攤165275660限額分攤173.68289.47636.85主要保險制300500300平均分攤300400400第二節(jié)侵侵權(quán)權(quán)法的國國際差異異一、產(chǎn)品品責任的的國際差差異（一）美美國的產(chǎn)產(chǎn)品責任任美國產(chǎn)品品責任的的歸責過失責任任到擔保保責任再再到嚴格格責任產(chǎn)品缺陷陷類型產(chǎn)品制造造缺陷（manufacturingdefect）產(chǎn)品設(shè)計計缺陷（defect in design）產(chǎn)品警示示或指示示缺陷（aproduct is defectiveduetoinadequateinstructionsor

16、warning）美國的產(chǎn)產(chǎn)品責任任法 英國雖是是產(chǎn)品責責任法的的發(fā)源地地，早在在1842年英國法法院于WinterbottomvWright出案中確確立“無無契約、無責任任”的原原則，是是最早出出現(xiàn)產(chǎn)品品責任判判例并以以契約關(guān)關(guān)系確定定產(chǎn)品責責任的國國家，但但在產(chǎn)品品責任的的發(fā)展過過程中，如在適適用“疏疏忽責任任”、“嚴格責責任”等等法律制制度方面面卻遠落落后于美美國。由于原有有法律制制度不足足以滿足足現(xiàn)實需需要，到到20世紀70年代，包包括英國國在內(nèi)的的許多歐歐洲國家家開始對對美國產(chǎn)產(chǎn)品責任任法產(chǎn)生生了興趣趣，并試試圖學習習其中的的合理部部分。美國的產(chǎn)產(chǎn)品責任任法1、美國的的產(chǎn)品責責任法以以

17、判例法法為主，且主要要是州法法，而不不是聯(lián)邦邦統(tǒng)一的的立法。2、各州都都有自己己的產(chǎn)品品責任法法，而且且各有差差異3、為了統(tǒng)統(tǒng)一各州州的產(chǎn)品品責任法法，美國國商務(wù)部部在1979年1月提出了了一項統(tǒng)一產(chǎn)品品責任法法（草案案）（DraftUniform ProductLiability Law)，供各州州采用，目前已已經(jīng)被大大多數(shù)州州采用4、后來美美國頒布布了大量量成文法法消費品安安全法消費者擔擔保法以上法律律共同構(gòu)構(gòu)成美國國的產(chǎn)品品責任法法體系。一、產(chǎn)品品責任的的訴訟依依據(jù)依據(jù)1、合同責責任說（Liabilityofprivityofcontract）2、疏忽說說(theory of negli

18、gence)；3、違反擔擔保說(breach of warranty)；4、嚴格責責任說(strict liability)。合同責任任說合同責任任的依據(jù)據(jù)源于1842年英國最最高法院院受理的的溫特伯伯特姆訴訴賴特案案，這個個案子創(chuàng)創(chuàng)造了關(guān)關(guān)于產(chǎn)品品責任的的（nocontract,noliability)案例：1842年，原告告溫特伯伯特姆為為一個驛驛站的馬馬車夫。被告賴賴特是馬馬車制造造商，原原告一直直使用被被告提供供的馬車車運送郵郵件。但但在一次次送郵件件途中，車輪突突然毀壞壞，導(dǎo)致致原告摔摔下馬而而受損，但當原原告提起起訴訟時時，被告告以“與與原告之之間不存存在合同同關(guān)系”為由理理由進行

19、行抗辯，并得到到法院的的支持。審理此案案的大法法官Abinger在在判決理理由中他他特別強強調(diào)：“如果責責任要擴擴展到?jīng)]沒有契約約關(guān)系的的人，那那就會出出現(xiàn)最荒荒謬和最最可悲的的后果。合同責任任的例外外情況，案例： ：1、1852年年的：托托馬斯訴訴溫切斯斯特案件件，9被被告由于于過失把把顛茄劑劑這一毒毒藥貼以以蒲公英英制劑的的標簽，出售給給藥劑師師。藥劑劑師又將將此藥賣賣給原告告托馬斯斯，致原原告中毒毒。法院院判原告告勝訴，認為把把毒藥錯錯貼標簽簽會給任任何得到到它的人人帶來急急迫的危危險，不不論藥物物的合法法使用者者是否與與被告有有合同關(guān)關(guān)系，都都應(yīng)負過過失責任任。2、1882年年的“德德

20、夫林訴訴史密斯斯案”10中，被告制制造有一一缺陷的的腳手架架賣給油油漆師，結(jié)果油油漆師的的雇員從從腳手架架上跌下下致死。法院判判決原告告勝訴，理由是是“象腳腳手架這這樣的東東西，如如果在制制造上有有問題是是極其危危險的。被告知知道腳手手架是給給工人用用的，因因此，不不僅對與與其有合合同關(guān)系系的油漆漆師，而而且對與與其無合合同關(guān)系系的工人人，被告告都有確確保質(zhì)量量的義務(wù)務(wù)。3、1909年的“斯塔特特勒訴雷雷制造公公司案”中，原告從從批發(fā)商商那里買買得一個個被告制制造的大大咖啡壺壺，由于于做工有有缺陷致致使咖啡啡壺在加加熱過程程中爆炸炸，致使使原告嚴嚴重受傷傷，法院院判決原原告勝訴訴。因為為象咖啡

21、啡壺這類類東西，如果制制造上有有問題，在使用用中會給給許多人人帶來嚴嚴重的危危險。疏忽責任任是指產(chǎn)品品的生產(chǎn)產(chǎn)者或銷銷售者有有疏忽之之處，致致使產(chǎn)品品有缺陷陷，而且且由于這這種缺陷陷使消費費者的人人身或財財產(chǎn)遭到到損害，對此，該產(chǎn)品品的生產(chǎn)產(chǎn)者和銷銷售者應(yīng)應(yīng)承擔責責任。該原則源源于麥克克弗森訴訴別克汽汽車公司司案：被告別克克汽車公公司向汽汽車零售售商出售售一輛別別克汽車車，零售售商又把把此車售售給原告告麥克弗弗森。由由于一車車輪在制制造上有有缺陷，致使汽汽車在行行進中突突然翻倒倒致原告告麥克弗弗森受到到傷害。有關(guān)證證據(jù)表明明，如果果事前被被告對車車輪進行行合理的的檢查就就能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)其缺陷陷，但被

22、被告沒有有這樣做做。別別克公公司辯稱稱，輪子子不是別別克公司司生產(chǎn)的的而是從從一個汽汽車零件件商買的的，并且且原告之之間沒有有合同關(guān)關(guān)系，但但是紐約約最高法法院法官官卡多薩薩法官認認為，如如果制造造商知道道該物品品將由買買受人之之外的第第三人未未檢驗而而使用的的，無論論是否存存在合同同關(guān)系，均有有注意義義務(wù)。該原則突突破了合合同關(guān)系系的限制制，只要要證明制制造商有有疏忽，即使沒沒有直接接的合同同關(guān)系，也可以以要求制制造商承承擔賠償償責任原告的證證明義務(wù)務(wù)被告沒沒有做到到“合理理注意”(reasonablecare)，即被告告有疏忽忽之處；由于被被告的疏疏忽直接接造成了了原告的的損失，原告以疏疏

23、忽提起起訴訟的的，需要要注意的的是：1、疏忽在在美國法法上是一一種侵權(quán)權(quán)行為。2、原告與與被告之之間不需要有直接的的合同關(guān)關(guān)系3、原告起起訴時，可以從從各個不不同的方方面證明明被告有有疏忽。如產(chǎn)品品設(shè)計或或被告沒沒有盡到到說明義義務(wù)等1944年美國的的埃斯克克拉訴可可口可樂樂案件：原告Escala是一位餐餐廳的女女服務(wù)員員，當她她將可口口可樂放放進冰箱箱時，其其中的一一瓶發(fā)生生了爆炸炸，致使使原告嚴嚴重受傷傷。原告告沒有提提供被告告過失的的證據(jù)，而且被被告還提提供了其其瓶子的的制造、檢驗以以及裝氣氣的適當當性證明明，但加加利福尼尼亞州最最高法院院判決原原告勝訴訴。理由是：當制造造商將其其產(chǎn)品投

24、投放市場場時，明明知其產(chǎn)產(chǎn)品將不不經(jīng)檢驗驗會被使使用，如如果這種種產(chǎn)品被被證明具具有致人人傷害的的缺陷，那么制制造商就就應(yīng)該承承擔賠償償責任。如1928年多多諾霍訴訴史蒂文文森案：喝姜汁汁啤酒喝喝出蝸牛牛尸體案案1928年8月月26日日，多諾諾霍偕其其友到蘇蘇格蘭Paisley地方的的一家咖咖啡館，其朋友友為多諾諾霍購買買了一瓶瓶姜汁啤啤酒。在在服務(wù)員員為多諾諾霍倒酒酒時，因因酒瓶不不透明，多諾霍霍并未發(fā)發(fā)現(xiàn)有什什么異樣樣，就放放心飲用用。其后后，當其其朋友再再為其添添酒之際際，突然然酒杯中中浮出腐腐敗的蝸蝸牛軀體體。多諾諾霍看到到這些，想到剛剛飲過的的啤酒含含有不潔潔之物，深感震震驚，隨隨即

25、便昏昏厥過去去，并因因此患上上了嚴重重的胃腸腸炎，使使其身體體受到損損害。于于是，多多諾霍起起訴生產(chǎn)產(chǎn)商史蒂蒂文森要要求賠償償損失，后又提提起了上上訴。法庭的意意見分為為兩派：一派意意見認為為，飲料料的生產(chǎn)產(chǎn)商在向向分銷商商銷售產(chǎn)產(chǎn)品時，在分銷銷商、最最終購買買者或消消費者無無法檢驗驗產(chǎn)品缺缺陷的情情況下，對最終終購買者者或消費費者承擔擔合理注注意義務(wù)務(wù)，使產(chǎn)產(chǎn)品不存存在引起起傷害的的缺陷。因此，應(yīng)認為為生產(chǎn)商商對消費費者承擔擔合理注注意的義義務(wù)，上上訴人應(yīng)應(yīng)當勝訴訴。另一一派意見見認為，如果上上訴人勝勝訴，那那么任何何產(chǎn)品的的生產(chǎn)商商或者分分銷商都都要對每每一位使使用產(chǎn)品品的人負負責，這這將

26、是不不合理的的。因此此，應(yīng)駁駁回上訴訴人的請請求。5名法官官在各自自發(fā)表意意見的基基礎(chǔ)上，最后以以32多數(shù)票票判決原原告(上上訴人)勝訴，并因此此確立了了產(chǎn)品疏疏忽責任任。1915年德國國的一個個案例：一位婦女女使用從從藥店買買回的合合成鹽，結(jié)果藥藥品中含含有玻璃璃碎片，導(dǎo)致她她受傷，該婦女女起訴制制造商，德國法法院判決決她勝訴訴。該案案超越了了合同關(guān)關(guān)系的過過失責任任制度。違反擔保保是指產(chǎn)品品存在某某種缺陷陷或瑕疵疵，制造造商或銷銷售商違違反了對對貨物的的明示或或默示擔擔保，致致使消費費者由于于產(chǎn)品缺缺陷遭受受損害而而應(yīng)當承承擔的法法律責任任。明示擔保保義務(wù)：如違反反了合同同、說明明書、樣樣

27、品、電電視節(jié)目目、廣告告類型的的擔保。原告案例例：Baxter訴福特案案原告Baxter向汽車零零售商購購買了被被告福特特公司的的產(chǎn)品，被告以以書面形形式保證證汽車的的擋風玻玻璃是防防碎玻璃璃，但是是，當原原告在一一次駕駛駛中，一一顆小石石子擊中中擋風玻玻璃，玻玻璃被擊擊碎，玻玻璃的碎碎片傷及及原告的的眼睛。要求被被告承擔擔責任。如果賣方方在其出出售的產(chǎn)產(chǎn)品的標標簽上寫寫明：100%純棉，這這就是對對一項貨貨物的質(zhì)質(zhì)地事實實的確認認，是一一項明示示擔保，但如果果僅是確確認貨物物的價值值，或僅僅僅對貨貨物提出出意見或或作出評評價，并并不構(gòu)成成擔保，是所謂謂的“吹吹噓”，我們習習慣稱之之為“夸夸張

28、”，如“聲稱稱喝了忘忘不了”就不構(gòu)構(gòu)成擔保保。再如，一一個銷售售者說，“這輛輛二手車車是近幾幾年最好好的，有有四個新新輪胎，一臺350匹馬力的的發(fā)動，它是今今年改剛剛改裝的的。”他對對幾個事事實都做做了肯定定陳述，足以構(gòu)構(gòu)成一項項保證：汽車有有一臺發(fā)發(fā)動機；是350匹馬力的的；它是是今年改改裝的；汽車上上有四個個輪子；輪子是是新的。但是，銷售者關(guān)關(guān)于“車車子是近近幾年最最好的”的言論論卻是明明顯的吹吹噓，因因而不是是保證。默示擔保保義務(wù)：它不是是基于生生產(chǎn)者或或銷售者者的口頭頭或書面面表示，而是根根據(jù)法律律產(chǎn)生的的一種擔擔保責任任。又分分兩種：1、商銷性性默示擔擔保，是是指投放放市場的的產(chǎn)品應(yīng)

29、應(yīng)符合產(chǎn)產(chǎn)品之所所以制造造和銷售售的一般般目的，如臺燈燈2、適合專專門用途途的默示示擔保。UCC對此做了了規(guī)定，賣方必必須有理理由知道道買方購購買該貨貨物的專專門用途途，買方方必須信信賴賣方方為其挑挑選和提提供正確確的產(chǎn)品品，賣方方必須明明白買方方信賴于于他的技技能和判判斷能力力。案例：TacobE.Deckerandsons訴Capps案件件案件發(fā)生生 在1942年，原告告（TacobE.Deckerandsons）購買了被被告（Capps）的香腸腸，但該該香腸變變質(zhì)了，原告一一家人食食用之后后均得病病，并致致使一人人死亡。在本案的的審理中中，盡管管陪審團團認為被被告無過過失，但但是法院院判

30、決認認為：制制造者在在此案中中所負的的責任，不是基基于過失失，而是是基于保保護人類類健康和和生命的的公共政政策的一一般原則則，制造造者承擔擔默示擔擔保責任任早期的擔擔保責任任：1、違反擔擔保之訴訴是根據(jù)據(jù)買賣合合同提起起的訴訟訟。2、凡依合合同提起起的訴訟訟，原告告與被告告之間必必須要有有直接的的合同關(guān)關(guān)系。3、原則上上只有買買方才能能對賣方方起訴4、買方只只能對其其賣方起起訴后擔保責責任得到到發(fā)展：從縱向向和橫向向兩個方方面加大大對消費費者的保保護：1、縱向方方面，買買方不僅僅可對賣賣方提起起訴訟，還擴展展都生產(chǎn)產(chǎn)商，批批發(fā)商、制造商商、供應(yīng)應(yīng)商、零零售商等等2、橫向方方面有權(quán)權(quán)提起訴訴訟的

31、不不僅使買買方，還還擴大到到買方的的家屬、親友、客人甚甚至包括括被傷害害的過路路行人原告需要要證明的的義務(wù)1、只須證證明產(chǎn)品品確有缺缺陷2、有損失失3、缺陷與與損失之之間有因因果關(guān)系系，他就就可以要要求被告告賠償其其損失。4、無需證證明被告告有疏忽忽發(fā)展后的的擔保責責任：缺點1、原告須須證明存存在明示示或默示示的擔保保，且要要證明被被告違反反擔保2、被告可可以事先先排除擔擔?；蛘哒呦拗茡鷵栏褙熑稳斡址Q侵權(quán)權(quán)法上的的“無過過錯責任任”，即即只要產(chǎn)產(chǎn)品存在在缺陷，對使用用者或消消費者具具有不合合理的危危險，并并因此而而使他們們的人身身或財產(chǎn)產(chǎn)遭受損損失，該該產(chǎn)品的的生產(chǎn)者者和銷售售者都應(yīng)應(yīng)承擔

32、賠賠償責任任。1963年加利利福尼亞亞州最高高法院審審理的“格林曼曼訴尤巴巴電力產(chǎn)產(chǎn)品公司司”案（GreenmanVYuba Power ProductInc）：原告威廉廉格林林曼的妻妻子為其其購買了了一種多多功能電電動工具具作為圣圣誕節(jié)禮禮物，后后原告按按照說明明書的要要求使用用該工具具鋸木頭頭時，一一塊木片片突然從從電器中中飛出擊擊中其頭頭部，原原告訴諸諸法院要要求賠償償。大法法官特雷雷諾在判判決書中中確立了了著名的的“格林林曼規(guī)則則”：當當一個制制造商將將其產(chǎn)品品投入市市場時，明知該該產(chǎn)品將將不會被被檢查是是否有缺缺陷就使使用，如如果此項項產(chǎn)品表表明含有有使人受受到傷害害的缺陷陷，那么么

33、該制造造商在侵侵權(quán)方面面負有嚴嚴格責任任。格林曼訴訴尤巴電電力產(chǎn)品品公司案案（年年）嚴格格的侵權(quán)權(quán)責任說說才獲得得廣泛的的承認RogersV.Ingersoll-randCo.一案主要案情情：英格索爾爾-蘭德公司司的產(chǎn)品品中有一一種研磨磨機。隨隨同機器器的使用用手冊警警告使用用者，當當設(shè)備運運轉(zhuǎn)時要要在機器器后方保保持10英尺以外外的距離離，要檢檢查退后后警告器器是否正正常運行行，并查查看工作作區(qū)域以以防其他他人員靠靠近，機機器上還還有一個個告示：使用者者要靠后后10英尺以外外，當特特里爾使使用該機機器把瀝瀝青從一一條正在在重鋪的的路面上上剝離下下來的時時候，他他按照警警告后退退了，警警告器沒

34、沒有響而背對著著研磨機機站在路路上的羅羅杰斯被被機器碾碾過而至至殘廢，羅羅杰斯把把英格索索爾-蘭德公司司告上了了聯(lián)邦地地區(qū)法院院，以設(shè)設(shè)計缺陷陷為由，要求該該公司承承擔一部部分直接接責任，陪陪審團判判給羅杰杰斯補償償性賠償償金1020萬美元，懲罰性性賠償金金65萬美元。英格索索爾-蘭德公司司上訴，強調(diào)他他們給予予了足夠夠的警告告。最終裁決決美國上訴訴法院維維持了哥哥倫比亞亞巡回法法院的陪陪審團的的決定。理由法院解釋釋，在一一個有關(guān)關(guān)設(shè)計缺缺欠的案案件中，原告必必須證明明產(chǎn)品以以及替代代設(shè)計的的危險、代價和和益處，還要證證明產(chǎn)品品危險的的嚴重程程度超過過了為避避免危險險而付出出的代價價。警告告只

35、是其其中一個個考慮因因素，但但卻不是是僅有的的一個，警告不不能“超超越所有有別的因因素，在在這個案案件中，法院指指出，一一個背對對著機器器的研磨磨機的工工人不太太可能留留意機器器上“要要靠后10英尺之外外”的告告示，制制造商理理應(yīng)預(yù)見見到這種種危險，在這種種情況下下，“制制造商應(yīng)應(yīng)該具有有更高的的責任感感，并采采取進一一步的安安全措施施來防止止可預(yù)見見危害。原告提起起嚴格責責任之訴訴的有利利之處第一，嚴嚴格責任任是一種種侵權(quán)行行為之訴訴，不要要求雙方方當事人人之間要要有直接接的合同同系；第二，原原告毋需需承擔證證明被告告有疏忽忽的舉證責任，因為它它要求賣賣方承擔擔無過失失責任。原告只需需證明證

36、明產(chǎn)產(chǎn)品確實實存在缺缺陷或不不合理的的危險；正是由由于產(chǎn)品品的缺陷陷給使用用者或消消費者造造成了損損害；產(chǎn)品所所存在的的缺陷是是在生產(chǎn)產(chǎn)者或銷銷售者把把該產(chǎn)品品投入市市場時就就有的。為了協(xié)調(diào)調(diào)歐洲經(jīng)經(jīng)濟共同同體各成成員國有有關(guān)產(chǎn)品品責任的的法律，歐洲經(jīng)經(jīng)濟共同同體理事事會于1985年7月25日通過了了一項關(guān)于對有有缺陷的的產(chǎn)品的的責任的的指令。指令的內(nèi)內(nèi)容1、采取無無過失責責任原則則指令明確規(guī)定定，在產(chǎn)產(chǎn)品責任任訴訟中中，受害的消消費者只只須證明明他受到到損害和和產(chǎn)品有有缺陷的的實施，以及二二者之間間存在著著因果關(guān)關(guān)系，即可以使使該產(chǎn)品品的生產(chǎn)產(chǎn)者承擔擔責任，而無需需證明生生產(chǎn)者有有過失（二）

37、歐歐盟的產(chǎn)產(chǎn)品責任任2、關(guān)于生生產(chǎn)者的的定義（1）制成品品的制造造者（2）任何原原材料的的生產(chǎn)者者（3）零部件件的制造造者（4）任何將將其名稱稱，商品品或其他他識別標標志置于于產(chǎn)品之之上的人人（5）任何進進口某某種產(chǎn)品品在共同同體內(nèi)銷銷售、出出租或在在共同體體內(nèi)以任任何形式式經(jīng)銷該該產(chǎn)品的的人（6）如果不不能確認認生產(chǎn)者者，提供供產(chǎn)品的的供應(yīng)者者即被視視為生產(chǎn)產(chǎn)者3、關(guān)于產(chǎn)產(chǎn)品的定定義指令所指產(chǎn)品品是指可可以移動動的物品品，但不不包括初初級農(nóng)產(chǎn)產(chǎn)品和戲戲博用品品。不過各成成員國可可以通過過國內(nèi)立立法，將將上述兩兩種產(chǎn)品品包括在在“產(chǎn)品品”印定定義范圍圍之內(nèi)。至于經(jīng)過過工業(yè)加加工的農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品則則包

38、括在在“產(chǎn)品品”的范范圍內(nèi)。對于核核產(chǎn)品，如果出出現(xiàn)核意意外事故故，則只只要該事事故已為為各成員員國批準準的國際際條約所所包括，亦被排排除在“產(chǎn)品”的定義義范圍內(nèi)內(nèi)。4、產(chǎn)品缺缺陷的定定義指令對缺陷的的定義采采用客觀標準準。按照這這種標準準，如果果產(chǎn)品不能提供供一般消消費者有有權(quán)期望望得到的的安全，該產(chǎn)品品就被認認為是有有缺陷的的產(chǎn)品。在確定產(chǎn)產(chǎn)品是否否有缺陷陷時，要要考慮到到各種情情況，其其中包括括：產(chǎn)品品的狀況況、對產(chǎn)產(chǎn)品的合合理預(yù)期期的使用用，以及及把產(chǎn)品品投入流流通的時時問。不不能因為為后來有有更好的的產(chǎn)品投投入市場場，就認認為先前前的產(chǎn)品品有缺陷陷。5、關(guān)于損損害賠償償指令規(guī)定，可可

39、以請求求損害賠賠償?shù)牡姆秶?，主要包括括財產(chǎn)損損失、人人身傷害害和死亡亡。對有缺缺陷的產(chǎn)產(chǎn)品自身身的損失失，一般般不予考考慮。對于“痛痛苦”，指令認為這是是屬于非非物質(zhì)性性的損害害賠償，應(yīng)按有有關(guān)國家家的國內(nèi)內(nèi)法來處處理。6、對產(chǎn)品品責任的的抗辯（1）有無罪罪責A、該生產(chǎn)產(chǎn)者并沒沒有把該該產(chǎn)品投投入市場場B、引起損損害的缺缺陷在生生產(chǎn)者把把產(chǎn)品投投入市場場時并不不存在C、生產(chǎn)者者制造該該產(chǎn)品并并非用于于經(jīng)濟目目的的銷銷售或經(jīng)經(jīng)銷D、該缺陷陷是由于于遵守公公共當局局發(fā)布的的有關(guān)產(chǎn)產(chǎn)品的強強制性規(guī)規(guī)章而引引起的E、按照生生產(chǎn)者將將產(chǎn)品投投入市場場時的科科技知識識水平，該缺陷陷不可能能被發(fā)現(xiàn)現(xiàn)（2）時

40、效A、受損害害者的權(quán)權(quán)利自生生產(chǎn)者將將引起損損害的產(chǎn)產(chǎn)品投入入市場之之日起10年屆滿即告告消滅B、指令要求各成成員國必必須在其其立法中中規(guī)定提提起損害害賠償訴訴訟的時時效，該該訴訟時時效為3年，從原原告知道道或應(yīng)該該知道受受到損害害之日起起計算。（3）賠償?shù)牡淖罡哳~額生產(chǎn)者的的責任原原則上應(yīng)應(yīng)當是沒沒有限制制的，指令允許成員員國在立立法中規(guī)規(guī)定，生生產(chǎn)者對對由于同同一產(chǎn)品品同一缺缺陷所引引起的人人身傷害害或死亡亡的總額額賠償責責任不得少于于7000萬歐元。（三）日日本的產(chǎn)產(chǎn)品責任任日本的產(chǎn)產(chǎn)品責任任法以1995年為標志志劃分為兩個發(fā)發(fā)展階段段： 第一階段段：民法法典中的的“疏忽忽”理論論來規(guī)范范第二階段段：日本產(chǎn)品品責任法法 Japanese Products LiabilityLaw產(chǎn)品與缺缺陷1.產(chǎn)品日本民法法第85條規(guī)定：是指有有體物。解釋為為物質(zhì)上上占據(jù)一一定空間間而有形形的存在在。所有有固體、氣體、液體均均為物，均可構(gòu)構(gòu)成產(chǎn)品品。但日本在在近年的的判例中中，也傾向于于將電、熱、聲聲、光等等自然力力，稱為為物。在“電電氣盜竊竊事件”的審判判中體現(xiàn)現(xiàn)了這樣樣的思想想，因此此這些無無