民事審判中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用

民事審判中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用論文摘要：民事審判：“以事實(shí)為根據(jù)”包括三類事實(shí)：當(dāng)事人無(wú)需舉證證明的事實(shí)；需要當(dāng)事人舉證證明達(dá)到事實(shí)清楚或者高度蓋然性的事實(shí)；介于兩者之間的需要當(dāng)事人舉出一定的證據(jù)但又達(dá)不到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以認(rèn)定的事實(shí)。民事審判中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)容易造成對(duì)案件事實(shí)的誤認(rèn)且比較混亂。正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)需要立法和司法解釋，也需要進(jìn)行廣泛宣傳達(dá)成共識(shí)。關(guān)鍵詞:經(jīng)驗(yàn)法則高度蓋然性證據(jù)事實(shí)舉證筆者在對(duì)證據(jù)法尤其是對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）的學(xué)習(xí)中得出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：民事審判“以事實(shí)為根據(jù)”包括三類事實(shí)：當(dāng)事人無(wú)需舉證證明的事實(shí)；需要當(dāng)事人舉證證明達(dá)到事實(shí)清楚或者具有高度蓋然性的事實(shí);介于兩者之間的需要當(dāng)事人舉出一定的證據(jù)但又達(dá)不到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)但根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以認(rèn)定的事實(shí)。有人通過(guò)對(duì)我國(guó)民事審判案件的調(diào)研得出結(jié)論認(rèn)為,二審程序直接改判和發(fā)回重審以及再審程序改判的民事案件絕大多數(shù)是因?yàn)閷?duì)案件事實(shí)的誤認(rèn)。這與筆者多年從事法律實(shí)務(wù)對(duì)民事審判案件的觀察和直覺(jué)是相符的，相信許多法律同行也會(huì)有這樣的觀察和直覺(jué)。筆者還認(rèn)為,在民事審判案件對(duì)事實(shí)的誤認(rèn)中，其中第三類事實(shí)即運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定又是最容易造成誤認(rèn),在誤認(rèn)中占多數(shù)。那么，我們?yōu)槭裁匆\(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)呢?在當(dāng)下的審判實(shí)踐中運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的狀況又如何呢？正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)該采取哪些有效對(duì)策呢？這些問(wèn)題，筆者不揣淺陋，就自己對(duì)這些問(wèn)題的所思所想和盤托出，與同仁共同交流、探討。一、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的法律依據(jù)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)直接的法律依據(jù)可以認(rèn)為是《證據(jù)規(guī)定》第9條:下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,能推定出另一事實(shí)和第64條關(guān)于：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的結(jié)果。”但這畢竟不是立法，而只是法律解釋。其實(shí)立法中也是有規(guī)定的，我們先看《民事訴訟法》中的規(guī)定。例如第92條關(guān)于公告送達(dá)的，自發(fā)出公告之日起經(jīng)過(guò)六十日，即視為送達(dá)的規(guī)定。其實(shí)，作為一個(gè)正常人都很清楚,公告送達(dá)絕對(duì)不會(huì)是百分之百能送達(dá)到要送達(dá)的當(dāng)事人，這只是一種推定送達(dá)，其根據(jù)當(dāng)然是來(lái)自經(jīng)驗(yàn)法則。在第184條關(guān)于公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年,或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存的,利害關(guān)系人可以向下落不明人住所地基層人民法院申請(qǐng)宣告死亡的規(guī)定，這當(dāng)然也是一種推定，因并不是對(duì)下落不明公民的死亡查證屬實(shí)的結(jié)果，因暫時(shí)查不清楚,如果花長(zhǎng)時(shí)間去查,又不利于下落不明人因其下落不明而引起的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系以及社會(huì)秩序的穩(wěn)定和有序,權(quán)衡利弊后作出的一種選擇。寧可冒下落不明的公民沒(méi)有死亡的事實(shí)，即冒事實(shí)認(rèn)定不正確的風(fēng)險(xiǎn)也要避免因其下落不明而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系以及社會(huì)秩序的不穩(wěn)定所帶來(lái)的禍患等問(wèn)題。還有其它實(shí)體法中也有一些關(guān)于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)認(rèn)定的規(guī)定，例如,《合同法》第68條規(guī)定,應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其它情形。上述證據(jù)顯然不是債務(wù)人不履行債務(wù)的直接證據(jù)，因不但是對(duì)方履行合同義務(wù)的期限尚未到來(lái)，即使到來(lái)了，對(duì)方也未必就一定不履行合同義務(wù),如對(duì)方出現(xiàn)“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化”的情形，也有可能舉債履行債務(wù)的。法律所以如此規(guī)定,是因?yàn)樵趯?shí)踐中出現(xiàn)了許多因“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化"不履行債務(wù)的情形，經(jīng)過(guò)利弊權(quán)衡,認(rèn)為如此對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)會(huì)比較好些而已。第123條規(guī)定,本法分則或者其它法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其它法律最相類似的規(guī)定。還有《侵權(quán)責(zé)任法》也有這樣的規(guī)定，例如，第12條的規(guī)定,二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任。難以確定責(zé)任大小并不一定就是侵權(quán)人的責(zé)任同樣大小，并且責(zé)任不是平均大小的情況還不在少數(shù)，這種情況下也就只能推定各侵權(quán)人責(zé)任是同樣大小了。第20條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償，侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。很顯然，這里所說(shuō)的“實(shí)際情況”不可能是有證據(jù)證明的被侵權(quán)人的實(shí)際損失或者是侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)而實(shí)際獲得的利益。筆者認(rèn)為，這里所說(shuō)的“實(shí)際情況”，一般應(yīng)當(dāng)是同類情況下被侵權(quán)人因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失或者是侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)而可能獲得的利益，而這個(gè)數(shù)額的合理確定當(dāng)然離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)法則或者說(shuō)也只能依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則。該規(guī)定的法律精神應(yīng)當(dāng)是即使查不清被侵權(quán)人因被侵權(quán)而發(fā)生的損失情況或者是侵權(quán)人因侵權(quán)獲得利益的情況,也不能不賠償被侵權(quán)的人,也不能不懲戒侵權(quán)人。在一些行政法規(guī)、地方性法規(guī)和司法解釋中也有一些關(guān)于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)認(rèn)定的規(guī)定。例如，北京市從20XX年10月1日起實(shí)施的《北京市公路條例》第44條規(guī)定：“收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)不能提供通行卡或者通行卡毀損導(dǎo)致無(wú)法識(shí)別駛?cè)胝镜能囕v，有權(quán)按照最遠(yuǎn)端的駛?cè)胝镜奖菊镜木嚯x收取車輛通行費(fèi)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條受害人不能證明誤工費(fèi)時(shí)對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算規(guī)定：”……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算”。第21條受害人殘疾情況下對(duì)護(hù)理期限的規(guī)定：“受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”。上述規(guī)定顯然是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)案件事實(shí)做出的比較合理的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》和實(shí)體法如《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律中以及行政法規(guī)、地方性法規(guī)和司法解釋中上述規(guī)定及類似規(guī)定，尤其是《合同法》第123條規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定,給了法院和法官在事實(shí)認(rèn)定上很大的自由裁量權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第20條本身說(shuō)的就是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題不必那么較真一定要有直接的證據(jù)查證屬實(shí)，在確實(shí)查不清的情況下，只要損害確實(shí)發(fā)生了，總要確定一個(gè)大體上公平合理的數(shù)額;而《合同法》第123條的規(guī)定雖然主要不是說(shuō)事實(shí)問(wèn)題，但從《合同法》也規(guī)定了事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題（如第68條規(guī)定）來(lái)看，法官當(dāng)然也可以根據(jù)《合同法》中的類似規(guī)定去認(rèn)定案件事實(shí)，以解決當(dāng)事人之間的合同糾紛。以上可以說(shuō)是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的法律依據(jù)。二、運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的基本狀況既然運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)有法律依據(jù),那么，在現(xiàn)實(shí)的具體司法實(shí)踐中其運(yùn)用的情況又如何呢?筆者還未曾見(jiàn)有人對(duì)這一問(wèn)題專門撰文論述。筆者在這里只好根據(jù)自己的了解和思考來(lái)談自己的淺見(jiàn)。筆者總的看法是法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法認(rèn)定案件事實(shí)方面沒(méi)有成熟的理論指導(dǎo)，但也確實(shí)有運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則正確認(rèn)定了案件事實(shí)使案件得以圓滿解決的個(gè)案，但也有個(gè)別法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則棄之不用,當(dāng)事人合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)的情況。首先看具體審判實(shí)踐中如何正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的情況。筆者在這里舉兩個(gè)實(shí)際發(fā)生的案例。案例一:這是20XX年上海市發(fā)生一起“裝修工在業(yè)主準(zhǔn)備用于舉行婚禮的新房?jī)?nèi)上吊自殺”的案件。原告業(yè)主起訴認(rèn)為，裝修公司的工人吊死在其新房?jī)?nèi)，使其不僅遭受了重大的精神損害，也遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，因此,要求被告裝修公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即除精神損害賠償外，由裝修公司購(gòu)買此房,支付相應(yīng)價(jià)款并由其另購(gòu)置新房。一審法院認(rèn)為原告沒(méi)有證據(jù)證明其財(cái)產(chǎn)受到損失，判決駁回了原告的訴求。二審法院再審認(rèn)為,如果僅僅從物理屬性上認(rèn)為房屋的功能未遭受損害，因而房屋的價(jià)值也未受到影響，顯然是不公平的,也不符合生活常理。按一般民俗習(xí)慣觀念來(lái)看,新房在裝修期間出現(xiàn)第三人非正常死亡,是一種不祥之兆,這種房屋如果繼續(xù)居住,不僅導(dǎo)致居住人精神痛苦,而且使居住人遭受到房屋貶值的損失，遂依據(jù)民俗習(xí)慣推定上訴人財(cái)產(chǎn)損害后果存在并改判支持了上訴人（原告）的訴訟請(qǐng)求。這里雖然沒(méi)有使用經(jīng)驗(yàn)法則的字眼，而是使用了“生活常理”、“一般民俗習(xí)慣”的稱謂,其實(shí)也完全可以認(rèn)為本案就是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定的案件事實(shí)。筆者多次和一些法律界朋友談到這一案件，絕大多數(shù)是持肯定觀點(diǎn)的。案例二:原告李某與同村姑娘即被告程某經(jīng)媒人介紹訂婚。在訂婚晚宴上,李某經(jīng)媒人之手，當(dāng)面給了程某六個(gè)紅包,算訂婚彩禮。一個(gè)月后,程某向李某提出分手,李某同意分手，但要求程某退還6000元彩禮,程某否認(rèn)收到了6000元彩禮。李某起訴后，一審法院以李某證據(jù)不足為由，判決駁回了原告李某要求返還6000元彩禮的訴求。李某上訴后，二審法院判決支持了要求返還6000元彩禮的訴訟請(qǐng)求。其理由是:訂婚儀式上男方給女方紅包是約定俗成的習(xí)慣,而本案男方有證據(jù)證明給了女方紅包,而近年來(lái)彩禮數(shù)額也來(lái)越高,一般為6000至8000元，有證據(jù)證明李某給程某6個(gè)紅包,而習(xí)慣上紅包內(nèi)的錢數(shù)為整數(shù)。因而,根據(jù)社會(huì)習(xí)慣,可以認(rèn)定李某給程某6個(gè)紅包內(nèi)裝有6000元錢。這里雖然以“約定俗成的習(xí)慣”來(lái)表述,其實(shí)還是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的結(jié)果。其次看具體審判實(shí)踐中不能正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的情況。筆者在這里也舉兩個(gè)實(shí)際發(fā)生的案例，案例一:梁慧星教授講的山東某法院判決的“捎錢人歸還借款案”。張三與信用社主任李四是要好朋友，李四打向張三借1萬(wàn)元，張三同意借給，李四派信貸員王五去取。王五拿走1萬(wàn)元時(shí)寫了一張收條：”今收到現(xiàn)金10000元。王五代李四收?！蓖跷迥米吆螅瑥埲儐?wèn)李四，李四稱已收到該款。此后張三多次找李四要求還款,李四并未否認(rèn)欠款,卻一再借故拖延。于是張三向法院起訴，并向法庭提交收條、張三當(dāng)時(shí)的記賬憑證、明細(xì)賬復(fù)印件為證。王五向法庭承認(rèn)自己代李四從張三手里拿現(xiàn)金1萬(wàn)元并出具收條，回單位后立即把1萬(wàn)元交給了李四。因李四在法庭上否認(rèn)借錢的事實(shí)，法官即要求王五舉證證明該筆款交給了李四這一事實(shí),王五舉不出證據(jù)。于是法院判決:第三人王五償還原告張三1萬(wàn)元,被告李四不承擔(dān)責(zé)任。王五上訴后,二審法院認(rèn)為，王五關(guān)于已將從張三處取走的1萬(wàn)元交給李四的主張，雖有原告張三的認(rèn)可，而被告李四并不承認(rèn)。“按照證據(jù)規(guī)則，上訴人王五有責(zé)任提供證據(jù)證明從張三處取走的1萬(wàn)元已經(jīng)交給李四，王五提供不出有效證據(jù)自應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,原審法院判令上訴人王五承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)?！庇谑墙K審判決:駁回上訴，維持原判。梁慧星教授認(rèn)為：“本案關(guān)鍵事實(shí)是，原告張三被告李四是要好朋友,而李四是信用社主任,第三人王五是李四手下的信貸員，李四與王五是上下級(jí)關(guān)系。如果張三與李四之間不是要好朋友,或者未事先在中就借款達(dá)成合意，或者借款人李四沒(méi)有在中告訴張三派王五替自己取款，突然跑出一個(gè)王五以李四的名義問(wèn)張三取1萬(wàn)元,張三會(huì)給他這筆款嗎？問(wèn)題在于,王五把這筆錢交給李四時(shí)，李四會(huì)不會(huì)出具收條?王五敢不敢問(wèn)李四要收條?假設(shè)你是一位駕駛員,你為其開(kāi)車的院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)讓你替他從朋友、親屬或者家里取一件什么東西，或者取1萬(wàn)元現(xiàn)金，當(dāng)你把取的東西或者現(xiàn)金交給這位院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)時(shí)，要不要這位院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)打收條?敢不敢要求院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)打收條?……‘死摳’舉證責(zé)任分配規(guī)則,違背常理常識(shí)常情”案例二:這是筆者老師曾在福建代理過(guò)一起案件，原告武夷山某菇業(yè)有限公司訴被告張某英房屋租賃合同糾紛案件。原告與被告訂立了為期10年廠房租賃合同（租期自20XX年1月8日開(kāi)始計(jì)算），年租金1萬(wàn)元。被告將1300米的廠房租賃給原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用。合同生效后，原告按生產(chǎn)要求修了圍墻、打了水泥地面,對(duì)廠房進(jìn)行修繕和裝修，使廠房具備食品加工生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件并走上了量良性軌道。原告還辦理了生產(chǎn)許可證和注冊(cè)商標(biāo),其生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)并推廣的福建省無(wú)公害產(chǎn)品。20XX年5月31日被告用鐵鎖鎖住廠房院子大門、斷了電源，企圖以此恫嚇原告先解除合同。十幾天之后的6月19日因武夷山地區(qū)連續(xù)的大雨，山體滑坡將處于山腳下的這1300米的廠房全部沖毀。原告起訴到法院,要求被告賠償5月31日妨害其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的損失8000元以及裝修損失56148元（20XX年5月31日以后約8年零7個(gè)月的裝修損失）。原告向法院提交了廠房裝修前后的照片，自己制作的廠房裝修工程造價(jià)72924元的工程結(jié)算書,生產(chǎn)許可證、注冊(cè)商標(biāo)以及國(guó)家批準(zhǔn)并推廣的福建省無(wú)公害產(chǎn)品證書等證據(jù)。在法庭審理中，被告承認(rèn)她鎖住了院子大門、切斷電源，也承認(rèn)原告對(duì)廠房確實(shí)進(jìn)行了裝修。也沒(méi)有對(duì)原告提供的生產(chǎn)許可證、注冊(cè)商標(biāo)等證據(jù)提出否認(rèn)意見(jiàn)，但提出原告要求賠償?shù)膿p失8000元及裝修損失72924元無(wú)證據(jù)證明。法院審理認(rèn)為,雙方租賃合同無(wú)效，因被告是將未取得土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證的廠房租賃給原告，對(duì)造成的損失自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因原告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明損失的具體數(shù)額,故原告請(qǐng)求對(duì)租賃廠房使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)造成損失8000元的主張于法無(wú)據(jù)；要求返還裝修損失56148元的主張因未提供相關(guān)鑒定損失證據(jù),且造成租賃物及原告裝修后財(cái)產(chǎn)滅失的原因是20XX年6月份的大雨造成山體滑坡將原告租賃廠房全部沖毀，系不可抗力的原因造成,故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。判決駁回了原告的這兩項(xiàng)請(qǐng)求。原告是一家經(jīng)營(yíng)很好的，因?yàn)楸桓娴脑蚨鴮?dǎo)致停產(chǎn)（雖然不能提供停產(chǎn)期間損失的收入），損失肯定是有的;被告承認(rèn)了裝修,裝修肯定也是有的，僅僅因?yàn)樘峁┎怀鼍唧w的數(shù)據(jù)，就不支持原告的請(qǐng)求，這也顯然如梁慧星教授所說(shuō)的那樣是“死摳”舉證責(zé)任分配規(guī)則，違背常理常識(shí)常情”。通過(guò)以上對(duì)適用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)正反兩個(gè)方面的實(shí)例，意在展示當(dāng)下審判實(shí)踐在適用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)際狀況。兩個(gè)正確適用的案例，都是一審沒(méi)有認(rèn)定而二審才認(rèn)定的，顯然是有分歧和難度的，而且也都沒(méi)有使用“經(jīng)驗(yàn)法則”的表述，而是使用了“民俗習(xí)慣”、“高度蓋然性”等用語(yǔ)?？梢?jiàn),使用“經(jīng)驗(yàn)法則”的不容易。而像兩個(gè)錯(cuò)誤適用的案例的情形，錯(cuò)得不可思議。由此,筆者對(duì)具體審判實(shí)踐中有關(guān)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)得出這樣一個(gè)基本估計(jì):審判實(shí)踐中有關(guān)運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的情況比較混亂，相差懸殊,基本上可以說(shuō)是沒(méi)有什么章法可循的，法官是處在“各自為戰(zhàn)”的狀態(tài)中，且對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用偏于嚴(yán)格，有的法官可能基本不用，有相當(dāng)多的案件可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的成立和存在而沒(méi)有認(rèn)定。當(dāng)然不僅僅是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則方面偏于嚴(yán)格,在許多方面也是偏于嚴(yán)格的,如有學(xué)者收集了近10年來(lái)一千份環(huán)境裁判文書,通過(guò)分析得出環(huán)境污染案件運(yùn)用舉證責(zé)任倒置的僅為％的數(shù)據(jù),其余的仍然堅(jiān)持運(yùn)用鑒定結(jié)論認(rèn)定損害與環(huán)境污染有因果關(guān)系后才支持受害人的。《證據(jù)規(guī)定》明確規(guī)定了“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”（第四條第（三）項(xiàng)），法律解釋規(guī)定的如此明確，法官還非要受害人舉證證明后方支持其請(qǐng)求，這也可以印證筆者關(guān)于“有相當(dāng)多的案件可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)的成立和存在而沒(méi)有認(rèn)定”的估計(jì)。三、正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的思考既然運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)有法律上的依據(jù)，有助于認(rèn)定案件事實(shí)和定分止?fàn)?，我們沒(méi)有理由不正確運(yùn)用它。鑒于目前司法實(shí)踐中這種比較混亂，相差懸殊，“各自為戰(zhàn)”和沒(méi)有什么章法可循的狀態(tài)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以下措施以幫助法律工作者尤其是法官正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)。首先是從源頭上著手，即從立法和司法解釋入手推動(dòng)正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí).從法律依據(jù)的角度講,運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)僅僅是在20XX年4月1日實(shí)施的《證據(jù)規(guī)定》中首次明確提出來(lái)的，其規(guī)定也僅僅是只言片語(yǔ)。但到底如何正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，此后再?zèng)]有進(jìn)一步的規(guī)定，就是在最高人民法院公報(bào)發(fā)布的指導(dǎo)性的案例中也不曾見(jiàn)有關(guān)于正確運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)的。而在國(guó)外的一些證據(jù)法規(guī)中，對(duì)某些有常態(tài)存在和發(fā)生可能的直接以法律的形式進(jìn)行規(guī)定就是一個(gè)好辦法,如美國(guó)《加州證據(jù)法典》第640條規(guī)定：“文書被推定為已真實(shí)地注明日期?！钡?40條規(guī)定：“正確寫明和發(fā)郵的信件被推定為已在交郵期內(nèi)收到”。筆者老師曾在代理一起民事案件中就涉及到被告方雖然向法庭提交了向?qū)Ψ洁]寄快遞的存根，以證明快遞形式通知了對(duì)方，但對(duì)方不承認(rèn)收到，被告人當(dāng)然也提交不出對(duì)方收到的證據(jù)，最后法院認(rèn)定被告方因沒(méi)有完成通知義務(wù)違約在先而敗訴。如果法律或者司法解釋上有規(guī)定的話，類似這樣的問(wèn)題就不會(huì)發(fā)生了。其次是要廣泛宣傳,在某些經(jīng)驗(yàn)法則上達(dá)成共識(shí).一個(gè)好的受尊重的法官,靠的不是法律賦予他的凌駕于訴辯雙方的地位和對(duì)案件裁斷的權(quán)力，更不能靠咋咋呼呼的態(tài)度和不茍言笑一張冷臉，而是靠高超的司法業(yè)務(wù)水平和公正的判決。已故臺(tái)灣學(xué)者廖與人指出：“必精通事理、法理、文理三者，予以融會(huì)貫通，才能時(shí)法學(xué)理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)打成一片，其判斷力方可臻于正。確換言之,事理明晰、法理透徹、文理通達(dá),乃構(gòu)成正確妥適應(yīng)用法律之重要內(nèi)涵?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定案件事實(shí)不屬于高深疑難的問(wèn)題，只要明白、精通一般事理、法理即可做到,可以認(rèn)為這是屬于基本知識(shí)范疇內(nèi)容。而恰恰是在基本知識(shí)范疇內(nèi)出現(xiàn)了最多的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,這方面問(wèn)題的出現(xiàn)與宣傳不夠,法官、律師等法律界沒(méi)有對(duì)某些經(jīng)驗(yàn)法