詩詞研究：文本之依據(jù)與感發(fā)之本質(zhì)

文本之依據(jù)與感發(fā)之本質(zhì)迦陵隨筆（十四）在前一則“隨筆”中，當(dāng)我們討論王國維“三種境界”之說的時候，曾經(jīng)提出過一個問題，那就是西方的接受美學(xué)一方面既曾公開地提出了讀者之聯(lián)想可以背離作品原意的自由，而另一方面卻又曾提出說一切聯(lián)想都應(yīng)以原來的文本（text）為依據(jù)。因此我們一方面雖承認(rèn)了王國維以“三種境界”來評說晏殊諸人之小詞的自由的聯(lián)想，而另一方面我們就還要為他的這種富于創(chuàng)造性的一己之聯(lián)想，在他所評說的那些小詞的文本中找到依據(jù)。本來我們早在《感發(fā)之聯(lián)想與作品之主題》一則“隨筆”中，已曾提出過王氏之以聯(lián)想說詞，主要乃是以作品中所傳達(dá)的一種感發(fā)作用之本質(zhì)為依據(jù)的。王氏之以“眾芳蕪穢、美人遲暮之感”說李璟的《山花子》一詞，其所依據(jù)者乃是文本中所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)；王氏之以“三種境界”說晏殊諸人的小詞，其所依據(jù)者也仍是作品在文本中所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)。只不過前者所說與李璟詞全篇之意旨有可以相通之處，因此王氏之所說乃充滿了肯定的口吻；而后者所說則只是斷章取義，與原詞全篇之意旨并不相合，因而王氏所說乃充滿了不肯定之口吻。只不過若就其斷章的文本來看，我們就會發(fā)現(xiàn)其間也仍是有感發(fā)作用為之依據(jù)的。先看“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨上高樓、望盡天涯路”幾句文本。首句之“昨夜”，表現(xiàn)了一種新來的轉(zhuǎn)變；“西風(fēng)”表現(xiàn)了一種肅殺的掃除一切的力量；“碧樹”則表現(xiàn)了濃陰的蔭蔽；而句中的“凋”字則表現(xiàn)了此種濃陰之蔭蔽已因西風(fēng)之吹掃而凋落。如果我們?nèi)糁痪瓦@七個字在本句中表面一層的意思來看，其所寫者自然只是秋風(fēng)中草木的凋零；然而若就其與下面二句“獨上高樓，望盡天涯路”所寫的高樓望遠(yuǎn)之情意的呼應(yīng)而言，反而正是這種綠樹之蔭蔽的凋落，才給有心登高望遠(yuǎn)的人開拓出了一片天高地迥的廣闊的眼界。繼之以“獨上高樓，望盡天涯路”，其“高樓”之形象既表現(xiàn)了一種崇高感，而“天涯路”則表現(xiàn)了瞻望之廣遠(yuǎn)?！蔼毶稀倍钟直憩F(xiàn)了一種孤獨的努力?！巴M”二字則表現(xiàn)了一片懷思期待之情。若從這幾句所表現(xiàn)的感發(fā)作用之本質(zhì)來看，我們便可發(fā)現(xiàn)這種在寂寥空闊脫除障蔽之后的登高望遠(yuǎn)的情意，原來與成大事業(yè)大學(xué)問者對高遠(yuǎn)之理想的追尋向往之情，在本質(zhì)上原也是有著可以相通之處的。所以王氏乃以“第一種境界”來說這幾句詞，這種說法與原詞全篇之意旨雖然未必相合，然而如果僅就這幾句詞斷章取義來看，則王氏之所說在其文本所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)方面，便原來亦自有其可以依據(jù)者在。再看“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”兩句文本。這兩句詞表面也只是寫對于所愛之人的相思懷念之情而已。上句的“衣帶漸寬”與下句的“人憔悴”相呼應(yīng)，極寫其相思懷念之苦。而上句的“終不悔”則直指向下句的“為伊消得”，重點完全在“為伊”二字，極力表現(xiàn)出此“伊”人之為不可代替的相思懷念的對象，“憔悴”是“為伊”，“終不悔”也是“為伊”。本來寫相思懷思之情也原是小詞中常見的主題，只是這兩句詞對于所愛之人既寫得如此不可代替，對于懷思之情也寫得如此無法棄置，因此就其感發(fā)之本質(zhì)而言，遂使之儼然有了一種如屈《騷》中所寫的“亦余心之所善兮，雖九死其猶未悔”的精神境界。而這種專一執(zhí)著殉身無悔的精神自然是成大事業(yè)大學(xué)問之人在其追尋理想的艱苦過程中，所必須具備的一種情操。是則王氏的“第二種境界”之聯(lián)想，若就此二句詞在文本中所傳達(dá)的感發(fā)之本質(zhì)而言，也原是可以找到依據(jù)的。至于第三例之文本“眾里尋他千百度，回頭驀見（原詞作“驀然回首”），那人正在（原詞作“卻在”），燈火闌珊處”三句詞，則本是寫經(jīng)過長久尋覓之后，驀然見到自己所愛之人的一種驚喜之情。首句“眾里尋他千百度”寫尋覓的長久和辛苦，次句“回頭驀見”寫果然見到時的意外的驚喜，三句“那人正在燈火闌珊處”，“那人”二字與前一詞例中之“為伊”二字同妙，都表現(xiàn)了其所懷思所追尋者之為不可替代的對象。而“正在燈火闌珊處”則表現(xiàn)了此一對象之迥然不同于流俗，也表現(xiàn)了真正理想的尋獲，其可貴的境界必不在于聲色迷亂的場所。像這種在愛情方面的追尋與獲得的經(jīng)歷和感受，對于追求大事業(yè)大學(xué)問者而言，在本質(zhì)上自然也是有著可以相通之處的。[1]以上我們既然對王氏“三種境界”之說在文本中的依據(jù)也已經(jīng)作了探討，現(xiàn)在我們就更可以充分肯定地說，王氏之以聯(lián)想說詞是以作品之文本所傳達(dá)的感發(fā)作用之本質(zhì)為依據(jù)的。所謂“感發(fā)作用之本質(zhì)”，這是我自己所杜撰的一個批評術(shù)語。我以為對作品中“感發(fā)作用之本質(zhì)”的掌握，乃是想要理解王國維詞論中的“境界”及“在神不在貌”諸說的一個打通關(guān)鍵的樞紐。關(guān)于此種“本質(zhì)”之重要性，早在《作為評詞標(biāo)準(zhǔn)之境界說》一則“隨筆”中，我已曾提出說王氏之所謂“境界”并不指作品所表現(xiàn)的作者顯意識中的主題和情意，而是指“作品本身所呈現(xiàn)的一種富于興發(fā)感動之作用的作品中之世界”，又在《要眇宜修之美與在神不在貌》一則“隨筆”中，也曾提出說：“就讀者而言，除去追尋其顯意識的原意以外，也還更貴在能從作品所流露的作者隱意識中的某種心靈和感情的本質(zhì)而得到一種感發(fā)?！狈泊朔N種，都可以證明王氏之詞論乃是以作品中所傳達(dá)的“感發(fā)作用之本質(zhì)”為依據(jù)的。而且我以為這種超過作品表面顯意識的一層情意更體認(rèn)到作品深一層的感發(fā)之本質(zhì)的說詞方式，與西方現(xiàn)代的一些理論也頗有暗合之處。即如西方存在主義及現(xiàn)象學(xué)所發(fā)展出來的所謂“意識批評家”（criticsofconsciousness），他們就曾提出一個批評術(shù)語，稱為“經(jīng)驗的形態(tài)”（patternsofexperience），指作者某種基本心態(tài)在作品中的流露。[2]即如王氏所提出的“三種境界”之說，或“眾芳蕪穢、美人遲暮”之說，此在作者顯意識中，雖然都不見得有這種明顯的用意，然而這些詞句的文本卻于無意中流露了作者心態(tài)的一種基本樣式，因此遂自然含有一種感發(fā)的力量，也就是我所說的一種感發(fā)之本質(zhì)。因此這種感發(fā)所引起的讀者的聯(lián)想，雖然不必是作品顯意識中的主題意義之所在，但卻與作者的心靈感情之品質(zhì)必然有著密切的關(guān)系。而我以為這也就正是王國維何以一方面既曾說“遽以此意解釋諸詞，恐晏、歐諸公所不許”，而另一方面卻又說“此等語皆非大詞人不能道”的緣故。至于如何掌握這種感發(fā)之本質(zhì)，當(dāng)然一切都當(dāng)以作為表達(dá)之符號的文本為依據(jù)。在前幾則“隨筆”中，我們于討論李煜之《相見歡》詞中之“林花謝了春紅”及“無奈朝來寒雨晚來風(fēng)”諸句時，已曾舉出“春紅”的品質(zhì)之美，及“朝暮風(fēng)雨”之口吻的普遍包舉所形成的感發(fā)力量之強大；又于討論李璟《山花子》詞中“菡萏香銷翠葉殘”二句時，曾經(jīng)提出過“菡萏”與“荷花”二詞之意義雖相近而予人之感受則有所不同，這種差別在感發(fā)作用中遂傳達(dá)出不同的效果。當(dāng)時我曾提出了所謂“細(xì)讀”的方式。其實近代西方符號學(xué)對于語言符號之品質(zhì)結(jié)構(gòu)的探討，已經(jīng)有了較西方新批評之所謂“細(xì)讀”更為精密的理論。他們把對于這種精密的品質(zhì)和結(jié)構(gòu)的研究稱為“顯微結(jié)構(gòu)”（micro-structures）[3]。王國維寫《人間詞話》時，當(dāng)然還不知道有所謂“經(jīng)驗形態(tài)”與“顯