從“證據學”走向“證據法學”(一)

從“證據學”走向“證據法學”（一）【正文】一、對“證據學”理論的反思傳統(tǒng)上，我國主流的訴訟法學理論將有關證據資格、證據收集、審查、判斷等方面的事項一律歸入所謂“證據學”的研究范圍，而不承認有“證據法學”學科的獨立存在。但近年來，在西方法學理論——尤其是英美證據法理論的深刻影響下，一些以“證據法學”命名的教科書紛紛面世，“證據學”的名稱似乎開始被人遺忘。1]特別是近年來越來越多的學者關注證據立法和證據規(guī)則的制定問題，有關“證據法學”諸方面問題的研究開始成為訴訟法學領域中的顯學。但是，一種以證據問題為研究對象的法學學科，在名稱上所發(fā)生的這種微妙變化，難道就真的意味著這門學科從理論基礎、體系到具體內容都發(fā)生了實質性的改變？在這場從“證據學”到“證據法學”的“冠名革命”的背后，究竟有哪些值得關注的問題？其實，“證據學”的稱謂是與法學者長期以來對證據制度的基本認識密不可分的。按照一般的理解，證據制度是指法律規(guī)定的關于在訴訟中如何收集證據，如何審查、判斷證據，如何運用證據認定案情的規(guī)則體系；證據制度“所要解決的核心問題”，是如何保證司法人員能夠正確認識案件事實，亦即如何保證其主觀符合客觀。由于將訴訟活動主要視為一種以發(fā)現(xiàn)事實真相為目標的認識活動，因此，大多數法學者一度將一種帶有濃厚意識形態(tài)意味的認識論作為“證據學的理論基礎”。2]在這種“證據學”理論的影響下，我國三大訴訟法都確立了特有的證據規(guī)則體系。根據我國訴訟法的規(guī)定，所有能夠證明案件真實情況的事實都是證據；證據材料必須經過查證屬實，才能作為定案的根據；凡是知道案件真實情況的人，都可以成為證人。這種對證據和證人法律資格所作的極為寬泛的規(guī)定，顯然是與查明案件事實真相這一認識論目標有著直接聯(lián)系的。同時，無論是刑事訴訟法還是民事訴訟法、行政訴訟法，都將司法機關認定案件事實成立的證明標準確定為“證據確實充分”、“事實清楚”。這一標準實際上就是對“查明案件的客觀事實真相”意思的法律語言的表述。由于將認識論奉為證據制度的理論基礎，因此，我國研究證據資格、證據搜集和審查等活動的學科并不具有完全的法學學科性質。換言之，中國并不存在典型意義上的“證據法學”，而只有所謂的“證據學”。從目前“證據學”的理論體系來看，這門學科盡管包含著證據的法律資格、證據的收集和審查程序以及司法證明機制等內容，但總體來講，其中涉及的主要是大量的邏輯、經驗和認識規(guī)律的混合知識，而少有關于證據的法律規(guī)則的分析和歸納。這使得有關證據規(guī)則的研究在我國并沒有與訴訟程序和規(guī)則聯(lián)系起來，而流于一般意義上的證據分析。這種“證據學”研究帶有較為明顯的一般性和通用性，可以適用于諸如歷史研究、科學實驗、醫(yī)生診斷、新聞調查等一系列的證據運用活動，但這種研究所忽視的則是訴訟活動的特殊性。因此，以認識論的視角觀察并分析訴訟的過程，將發(fā)現(xiàn)事實真相作為訴訟活動的最高目標不僅有簡單化之嫌，而且會給證據規(guī)則的建立和完善帶來一定的消極影響。畢竟，作為訴訟程序和規(guī)則重要組成部分的證據法規(guī)則所要解決的不只是認識問題，而更主要的是爭端的合法解決和法律的公平適用問題。值得注意的是，目前法學界所倡導的所有證據立法方案都無法從認識論立場上得到合理的解釋，它們要么與司法人員認識案件事實沒有明顯的聯(lián)系，要么對“發(fā)現(xiàn)案件事實真相”無法產生積極的保證作用，甚至一些證據規(guī)則還會對發(fā)現(xiàn)客觀真實具有一定的阻礙作用。例如，很多學者都主張在未來的刑事證據法中確立證人特權或者證人作證豁免規(guī)則，包括禁止強迫任何人自證其罪、配偶之間免除作證義務、律師有權拒絕提供職業(yè)秘密、神職人員有權拒絕泄露懺悔者的秘密、醫(yī)生有權拒絕泄露患者的秘密等方面的規(guī)則。顯然，這些以保護特定群體的權益為宗旨的證據規(guī)則，對司法人員擴大證據范圍、發(fā)現(xiàn)案件真相注定會產生妨礙作用。又如，很多人都認為確立沉默權規(guī)則是解決我國刑訊逼供問題的必由之路，要求尊重被告人在作出陳述方面的自由意志和自由選擇權，司法機關不得強迫被告人作出不利于自己的供述，不因被告人保持沉默或者故意作出虛假陳述而使其承受任何不利的法律后果，但是，根據“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策，犯罪嫌疑人面對偵查人員的提問，不僅沒有保持沉默的權利，反而需要承擔“如實陳述”的義務；被告人在法庭上保持沉默或者積極地進行辯護本身，甚至都被作為“認罪態(tài)度不好”的證據，并進而成為法院從重量刑的直接依據理由很明顯，如果允許犯罪嫌疑人在偵查人員訊問時保持沉默的話，那么他的有罪供述和無罪辯解都將難以為偵查人員所得到，尤其是在其有罪供述無法獲得的情況下，刑事案件的客觀事實真相將難以得到及時有效的揭示。這顯然違背實事求是和以事實為依據的認識論準則。再如，幾乎所有的法學者都主張有條件地確立非法證據排除規(guī)則，并認為這是解決偵查人員違反法律程序問題的根本出路，然而，無論是立法官員還是司法官員，大都存有這樣一種觀念：需要排除的只能是那些對證據的客觀性產生消極影響的非法證據；至于那些有助于案件事實真相揭示的證據材料，即使它們在表現(xiàn)形式、收集和審查等各個環(huán)節(jié)上確有違法之處，也都是可以容忍的。換言之，對于違法證據僅因其違法或侵權而加以排除，人們難以接受其正當性和合理性。這對非法證據排除規(guī)則的建立實施甚至都構成了嚴重的理論障礙。不僅如此，在主流的“證據學”理論中，基于實事求是、以事實為依據的原則，就連無罪推定原則都被認為不符合刑事訴訟的客觀實際情況，而被認為與有罪推定一樣，背離了查明事實真相這一認識論的基本準則。有人甚至認為，無罪推定原則從根本上違背了“以客觀事實為根據”的訴訟原則，它也無法解釋在法院判決前推定被告人為無罪的情況下偵查機關為什么還要進行偵查、還要采取強制措施，檢察機關為什么還要審查起訴，法院為什么還要開庭審理的問題。3］而按照以事實為根據的原則，在法院判決有罪前，不能將被告人視為罪犯，但也不能排除其犯罪嫌疑，而應當實事求是地進行偵查，客觀地依法收集有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據，最后由法院根據事實來判定被告人是否構成犯罪的問題。此外，諸如被告人口供的自愿性規(guī)則、傳聞證據規(guī)則、證據展示規(guī)則以及有關司法證明的一系列規(guī)則，也很難從認識論理論中獲得充分的正當性解釋，也都無法在傳統(tǒng)的“證據學”理論中尋找到立足之地。歸結起來，這種以認識論為理論基礎的“證據學”之所以與如此眾多的證據規(guī)則乃至基本原則格格不入，是因為它并不具有法學學科的性質，也無法與訴訟程序發(fā)生密切的理論聯(lián)系。從本質上說，無論是民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟，都當然包含著尋找證據、發(fā)現(xiàn)事實真相的過程，也都屬于一種特殊的認識活動，但是，作為旨在規(guī)范這些訴訟活動的法律——民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法則無論如何都不僅僅是保證司法機關發(fā)現(xiàn)事實真相的法律，而是多多少少帶有限制和規(guī)范司法機關發(fā)現(xiàn)事實真相之活動的法律。事實上，對于裁判者——法官而言，其主要職責在于裁判糾紛，而不在于或不主要在于發(fā)現(xiàn)事實。因為如果僅僅以發(fā)現(xiàn)事實真相作為唯一的訴訟目標，那么幾乎所有訴訟程序都可能是多余的和不必要的。尤其是在刑事訴訟中，那些幾乎為所有法治國家所禁止的取證方式，如刑訊逼供、超期羈押、限制辯護律師權利等，對于司法人員發(fā)現(xiàn)事實真相未必會產生妨礙作用。刑事訴訟法所具有的公權力限制法和人權法的性質，決定了各項訴訟程序實際上是以維護正當程序、保障程序正義為最終的價值目標，而不可能對偵查、公訴和審判機關發(fā)現(xiàn)案件事實真相具有積極的保證作用，并進而確保這些國家機構有效地懲治犯罪。換言之，刑事訴訟法及其所確立的訴訟程序只能是在不同程度上對國家公共權力機構發(fā)現(xiàn)事實真相活動的限制和規(guī)范。正因為如此，前面所分析的各項證據規(guī)則，包括證人作證豁免規(guī)則、沉默權規(guī)則、非法證據排除規(guī)則等，與刑事訴訟法所確立的諸多基本原則和制度一樣，都不僅對國家刑罰權的實現(xiàn)構成了法律上的限制，而且對偵查、公訴和審判機關發(fā)現(xiàn)事實真相的目標也具有明顯的約束作用。至于無罪推定原則則更被視為被告人權利保障的法律屏障，并與刑法中的罪刑法定原則一起成為現(xiàn)代刑事法律中保障被告人權利、限制國家刑罰權的兩項基本法律準則。立法者假如不是從這種限制公權力、保障個人權利的角度構建刑事證據規(guī)則，而是將確?！肮z、法三機關”調查犯罪證據、發(fā)現(xiàn)犯罪事實作為立法宗旨的話，那么，這種立法活動肯定會迷失方向，無法解決刑事司法活動中所存在的問題。二、從“證據學”到“證據法學”如此看來，這種建立在認識論基礎上的“證據學”理論，不僅無法包含大量的現(xiàn)代證據規(guī)則，而且與現(xiàn)有的刑事訴訟法學理論也呈現(xiàn)出明顯的不兼容性。那么，我們究竟是否還需要這樣一門“證據學”學科呢？今后有關證據問題的研究究竟應向何處發(fā)展呢？按照筆者的基本設想，有關證據問題的研究應當存在兩個不同的方向：（1）從“如何發(fā)現(xiàn)事實真相”的角度出發(fā)，研究如何有效地收集、審查和判斷證據，如何全面地發(fā)現(xiàn)案件的事實真相；（2）站在“如何限制和規(guī)范發(fā)現(xiàn)事實真相的活動”的立場上，將證據規(guī)則問題納入到訴訟程序的軌道，使之成為法庭審判程序的有機組成部分。前者仍可稱為廣義上的“證據學”，后者則應成為具有嶄新功能和體系的“證據法學”。事實上，鑒于各種訴訟活動確實存在著認識案件事實的問題，尤其是在刑事訴訟過程中，無論是偵查人員還是辯護律師，也都要通過收集證據來還原案件的歷史面貌，因此，一種建立在認識論基礎上的“證據學”無疑是有其存在空間的。當然，這種“證據學”不僅要以哲學認識論為理論基礎，而且還應吸收諸多學科的知識和理論，將其理論體系奠基于心理學、邏輯學、概率統(tǒng)計學以及多種相關自然科學的理論成果之上。美國證據理論大師威格莫爾(JohnWigmore)在20世紀初期曾出版了《在普通法審判中的英美證據體系專論》和《建立在邏輯學、心理學和一般經驗科學基礎之上的司法證明科學》等著作，倡導建立一門超越英美傳統(tǒng)可采性規(guī)則的“司法證明科學”，在吸收司法心理學、法庭科學、邏輯學以及哲學知識的基礎上，研究如何理性地“尋求案件事實真相”的問題。4］可惜的是，后來法律學科的發(fā)展并沒有符合威格莫爾的設想，有關證據問題的研究仍然主要是圍繞著證據規(guī)則展開的其中，有關證據可采性以及排除規(guī)則的研究又占據了整個證據問題研究的核心。很顯然，威格莫爾所倡導的“司法證明科學”就類似于筆者這里所說的“證據學”。威格莫爾所提出的建立“司法證明科學”的設想之所以沒有取得成功，主要原因在于由于這門學科與其他多門學科具有復雜的交錯關系而很難具有其獨立的功能和體系。其實，要研究如何全面地收集案件證據、如何發(fā)現(xiàn)案件事實真相，我們不僅需要前面所說的邏輯學、心理學、哲學認識論、概率統(tǒng)計學等方面的理論和知識，而且還需要物證技術、法醫(yī)學、司法精神病學、司法鑒定以及偵查學等方面的知識。換言之，只要案件中涉及哪方面的知識，我們就應研究哪一方面的問題，從而創(chuàng)建一門以發(fā)現(xiàn)案件事實真相為宗旨的“證據學”。例如，可以犯罪現(xiàn)場的重建、同一認定以及各種證據的收集規(guī)律等問題為主要研究對象，建立一門專門的“偵查學”；可以刑事案件中經常遇到的DNA、指紋、腳印、血跡等問題為研究對象，創(chuàng)建一門“物證技術學”；可以偵查過程中訊問犯罪嫌疑人問題為研究對象，建立一門“預審訊問學”；我們可以訴訟案件中出現(xiàn)的電子證據問題為研究對象，吸收最新的電子計算機、電子網絡、電子多媒體等方面的知識，創(chuàng)建一門“電子證據學”；甚至可以根據威格莫爾設想的啟示，吸收心理學、邏輯學、概率統(tǒng)計學和哲學認識論的知識，創(chuàng)建一門旨在研究發(fā)現(xiàn)案件事實真相問題的“司法心理學”。但是，無論是偵查學、司法鑒定學還是司法心理學，都不僅有多種不同學科的知識來源，而且也不可能有一個整齊劃一的理論體系。這些以收集證據、發(fā)現(xiàn)事實真相為研究對象的學科，都可以被稱為廣義的“證據學”。由此可見，即便我們保留這門名為“證據學”的學科，也無法將有關證據運用的問題都納入到該學科的體系中來。事實上，我們既不可能也無必要在一門綜合的“證據學”學科中研究所有涉及收集證據、發(fā)現(xiàn)事實真相的問題。未來以認識論為基礎的“證據學”即使得到保留，也不可能像目前這樣成為一門單一的學科，而注定要變成多門交叉學科的混合或者成為一種由若干學科所組成的“學科群”。但與這種廣義的“證據學”不同，“證據法學”所要研究的是各種證據的資格、效力以及司法證明的規(guī)則。與訴訟法學一樣，證據法學并不研究如何收集證據、如何審查判斷證據以及如何發(fā)現(xiàn)案件事實真相，而是研究如何限制收集證據的程序、如何規(guī)范審查、判斷證據的方式以及如何防止濫用發(fā)現(xiàn)事實真相的權力等問題。其實，由于都具有法律學科的性質并在研究對象上具有一定的相似性，證據法學必然會與訴訟法學發(fā)生極為密切的聯(lián)系。甚至可以說，證據法學并不具有絕對的獨立性，而應分別成為相應的訴訟法學學科的一部分。作為證據法學的三大分支，民事證據法學、行政證據法學和刑事證據法學畢竟有著一系列共同的研究對象，如證據的證明力、證據能力或可采性、證據分類、證據的法定種類、司法證明的對象、責任和標準等。尤其是這些證據學科還在使用共同的基本概念，遵循一系列基本的證據規(guī)則和訴訟原理。但是，如同民事訴訟法學、行政訴訟法學和刑事訴訟法學一樣，上述三門證據法學科也有著各不相同的研究對象所要遵循的基本原則也有著實質性的區(qū)別。例如，刑事證據法與民事證據法就有著一系列的重大區(qū)別，使得刑事證據法學與民事證據法學就有著原則性的區(qū)別。因為刑事訴訟所涉及的是國家與個人之間的法律爭端，以解決被告人刑事責任問題為最終歸宿。為防止國家刑事追訴機構恃強凌弱，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得最基本的防御機會，刑事證據法必須遵循無罪推定原則，確立犯罪嫌疑人、被告人擁有不被強迫自證其罪的特權，建立審判前的證據展示制度，制定一種針對非法偵查行為的非法證據排除規(guī)則，創(chuàng)建一種針對偵查筆錄的傳聞證據規(guī)則。相反，民事訴訟由于僅僅涉及平等主體之間的法律爭端，堅持當事人處分原則，因此，民事證據法所要解決的主要是控、辯雙方公平游戲的問題。諸如刑事證據法所要解決的保障被告人防御權的問題，就不可能成為民事證據法所要關注的主要問題。當然，強調證據法學與訴訟法學的密切聯(lián)系，并不意味著法學者不可以將證據法學作為單獨的法律學科來加以研究。事實上，法學者完全可以“證據法學”為題，研究證據法學的一般理論問題，只不過，從事這種研究的學者需要清醒地認識到，這種泛泛的“證據法學”研究就如同一般的“訴訟法學”研究一樣，只能研究證據法學中的一般概念和一般原理而不可能深入地討論各個訴訟程序中的各種特殊證據問題。在很多被冠之以“證據法學”的教科書中，諸如“無罪推定原則”、“禁止強迫自證其罪”、“沉默權”、“口供規(guī)則”、“針對偵查筆錄的傳聞證據規(guī)則”、“非法證據排除規(guī)則”、“證據展示制度”等刑事訴訟領域中的證據問題，就不可能有其立足之地。而要對三大訴訟領域中的證據問題作出全面、深入的研究，就需要我們分別針對三大訴訟法學的具體情況，建立專門的民事證據法學、行政證據法學和刑事證據法學。在筆者看來，重新確立證據法的功能和體系，確實需要完成從“證據學”到“證據法學”的理論轉型。也就是說，我們所要建立的應當是“證據法學”，而不是那種籠統(tǒng)的“證據學”?！白C據法學”與“證據學”盡管只有一字之差，但其意義卻相去甚遠。從形式上看，將訴訟活動中有關證據運用的學科命名為“證據法學”，這實際上意味著承認這一學科的法學學科歸屬，將其從純粹的經驗論、邏輯學、認識論中解脫出來，使研究者從法律程序的角度觀察、研究證據問題，使證據規(guī)則真正成為程序法的一部分。而從內容上看，“證據法學”較之以往重點研究如何運用證據認定案情的“證據學”不同，應當將有關證據運用的法律規(guī)則作為研究的焦點問題，解釋那些存在于各種證據規(guī)則背后的觀念和理論。既然將證據法確定為法律程序的一部分，那么，我們在為證據法學重新確立理論基礎時，就必須將其與法律程序的理論分析聯(lián)系在一起。一般而言，如果將訴訟都視為裁判者對案件事實真相的事后揭示活動那么人們就就會發(fā)現(xiàn)查明事實真相的途徑和方式可謂多種多樣。事實上，在人類實施法律的活動以外，就存在著豐富的發(fā)現(xiàn)事實真相的調查活動。例如，醫(yī)生對患者病情的診斷，科學家對科學真理的探求，新聞記者對新聞事件的調查和采訪，歷史學家對某一歷史事件的考證等，都涉及查明“真相”的問題，也都會遇到如何收集、審查和運用證據的問題。如同這些認識活動一樣，訴訟中對案件事實的揭示和發(fā)現(xiàn)，也要受其活動目的和活動條件的直接影響。但是，與這些調查活動明顯不同的是，訴訟領域中的調查活動不僅要達到恢復事實真相這一目標，而且還包含著其他重要的目標和價值。例如，為實現(xiàn)某種特定的價值，保護特定的利益，證據法有時會為某一訴訟當事人提供一些特殊的便利，如在取得證據手段方面的司法保障、刑事被告人所享有的不被強迫自證其罪的特權等。證據法為了防止控、辯雙方在對抗方面出現(xiàn)不公平現(xiàn)象，也會設計出一種確保雙方公平分擔訴訟風險的程序機制。顯然，如果將發(fā)現(xiàn)案件事實真相和實施實體法視為訴訟活動的唯一目標，那么證據法就會失去存在的基礎和理由。因此，證據法所要考慮的首要問題不是案件事實真相能否得到準確揭示的問題，而是事實真相應通過什么樣的途徑和手段得到揭示，即發(fā)現(xiàn)事實真相所采用的方式如何具備正當性、人道性和公正性的問題。三、刑事證據法的學科體系及其構成筆者在上文中已經論證了從“證據學”到“證據法學”轉型的必要性以及應該立足于三大訴訟法的不同特點來研究證據法學，以便對證據法學的學科體系和功能有較為清醒的認識。由于筆者的研究領域為刑事訴訟法學，故在下文中主要探討刑事證據法的體系與功能。作為刑事訴訟法的有機組成部分，刑事證據法所規(guī)范的對象主要是刑事法庭在控、辯雙方的參與下認定案件事實的全部過程。從廣義上看，無論是證據的出示、審查和采納以及控、辯雙方的舉證、質證和辯論，還是整個司法證明的范圍、責任和標準等事項，幾乎都屬于證據法所規(guī)范的內容?？紤]到刑事證據法是以法庭審判過程為調整對象的，因此，證據法所包含的證據規(guī)則本身就屬于審判程序規(guī)則的一部分。盡管如此，通常意義上的“證據規(guī)則”還是有必要與“程序規(guī)則”加以區(qū)分的。這是確定刑事證據法之規(guī)范體系的關鍵所在。一般來說，法律有實體法與程序法之基本分類。凡是規(guī)范各種法律主體之實體權利、義務和責任的法律，都可歸入實體法的范圍；而那些為實施實體法而確立的程式、方法、步驟則構成程序法的主要內容。刑事證據法作為刑事訴訟程序規(guī)范的有機組成部分，自然應具有廣義上的“刑事程序法”的性質。不過，上述有關實體法與程序法分類的說法也不能絕對化，在刑事訴訟法所確立的訴訟程序中就可能包含著一些特定的“實體要素”和“程序要素”。其中，前者所確定的是特定訴訟行為的標準、范圍、條件、法律后果等，后者則涉及實施該項訴訟行為的主體、方式、期限、裁決方式以及救濟途徑等事項。在刑事證據法所包含的證據規(guī)則中，有些就屬于這種帶有“實體要素”的規(guī)則（以下簡稱“實體性規(guī)則”）。這主要是指兩種證據規(guī)則：（1）有關證據能力的規(guī)則；（2）有關司法證明的范圍、責任和標準的規(guī)則。還有些證據規(guī)則屬于帶有“程序要素”的規(guī)則（以下簡稱“程序性規(guī)則”），也就是那些旨在實施上述“實體性規(guī)則”的程序規(guī)范。在法庭審判中，法官所實施的無論是證據能力方面的規(guī)則還是司法證明規(guī)則，都需要遵循相關的程序規(guī)則，以便確定申請者、裁判者、申請階段、調查方式、期限、裁決方式和救濟途徑等問題。這些針對證據調查方法的規(guī)范顯然也屬于“證據法”的重要組成部分5]當然，那些被用來實施司法證明規(guī)則的“證據調查方法”，由于本身又屬于審判程序規(guī)則的一部分，因此通常不被視為典型的“證據規(guī)則”。例如，法庭上證據調查的范圍、順序、方式，控、辯雙方詢問證人的方式，交叉詢問的具體步驟，法官詢問證人、被告人的時機和方式，法官就證據舉行庭外調查的條件和方式，法官就檢控方的指控是否成立所作的裁判結論等問題，就不被視為證據法所調整的范圍，而基本上被歸入“審判程序規(guī)則”的范疇。與此同時，那些旨在實施證據能力規(guī)則的“證據調查方法”，則既可以被視為一種“審判程序規(guī)則”，也可以稱為“證據規(guī)則”的一部分。例如，在控、辯雙方就被告人庭外供述的自愿性發(fā)生爭議的場合，法官為確定該口供筆錄是否具有證據能力，就需要舉行一系列“證據調查”活動：如果問題是在庭審前階段出現(xiàn)的，法官就需要考慮是否就此舉行專門的庭前聽證程序，并確定控、辯雙方提出申請和辯論的方式、證明責任之分配、證明標準、裁決方式以及相關的救濟形式；如果該項申請是在法庭審判過程中提出的，法官則需要考慮是否受理該項申請，受理后要不要暫時中止原案的庭審過程或舉行類似于庭前聽證那樣的審查程序。很顯然，這既涉及庭前準備和法庭審判的程序安排問題，也涉及新的證明范圍、證明責任、證明標準等實體性問題。如果刑事證據法對這些事項作出規(guī)范，則相關的規(guī)則就屬于“證據規(guī)則”與“審判程序規(guī)則”的交叉部分。6]由此看來，假如將那些涉及“證據調查方法”的規(guī)則略而不問的話，那么，刑事證據法所規(guī)范的主體內容就是有關證據能力的規(guī)則和司法證明的規(guī)則。證據能力，又稱證據的可容許性或者證據的法律資格，是指那種允許證據出現(xiàn)在法庭上的資格和條件。在任何刑事訴訟制度中，證據都需要具備一定的條件和資格才能夠被法庭接受為合格和合法的證據。這在英美法系國家證據法中又被稱為證據的可采性。例如，證據要具有可采性，就必須具有自然意義和法律意義上的相關性。又如，一種證據如果在取證方式上違反了法律規(guī)定的程序或者侵犯了某種重大的法律利益，即使具有自然意義上的相關性，也可能被法庭宣告不具有證據能力。有關證據能力的規(guī)則通常與證據排除規(guī)則有著密切的聯(lián)系。迄今為止，幾乎所有旨在限制證據可采性的規(guī)則，