績效評價方式的演變

績效評價方式的演變績效評價方式的演變績效評價方式的演變績效評價方式的演變編制僅供參考審核批準(zhǔn)生效日期地址：電話：傳真:郵編:績效評價方式的演變【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和公司制企業(yè)的推行，我國的績效評價方式也在發(fā)生著改變。從最開始的以成本為核心來進(jìn)行績效評價轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳麧欁畲蠡癁楹诵牡目冃гu價模式。自20世紀(jì)20年代以利潤為核心的財務(wù)指標(biāo)成為主流績效評價模式以來，一直面臨來自外部與內(nèi)部兩方面的批評。由此，理論界又通過調(diào)整財務(wù)指標(biāo)、補(bǔ)充非財務(wù)指標(biāo)的方式改進(jìn)了現(xiàn)有的績效評價模型?！娟P(guān)鍵詞】成本利潤經(jīng)濟(jì)增加值平衡記分卡績效評價一直以來都是企業(yè)關(guān)注的一個關(guān)鍵問題。許多成功的企業(yè)都會有一個科學(xué)的績效評價模式，它為實現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)有重要的意義?？茖W(xué)的績效評價模式可以為出資人行使經(jīng)營者的選擇權(quán)提供重要依據(jù)；可以有效加強(qiáng)對企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)管和約束；可以為有效激勵企業(yè)經(jīng)營者提供可靠依據(jù)；還可以為政府有關(guān)部門、債權(quán)人、企業(yè)職工等利益相關(guān)者提供有效的信息支持?？冃гu價模式也在不斷的與時俱進(jìn)，大體經(jīng)歷了三個階段：以成本為核心的成本模式、以利潤為核心的財務(wù)模式、經(jīng)濟(jì)增加值與平衡記分卡。一、成本模式企業(yè)最初實現(xiàn)利潤的方式就是生產(chǎn)產(chǎn)品之后將產(chǎn)品賣出，因此，這一階段的企業(yè)的管理思想是以本求利、降本增利，企業(yè)大多是通過降低成本的方式來增加利潤。此時控制成本是企業(yè)管理的第一要務(wù)。20世紀(jì)初，科學(xué)管理之父----泰勒通過對企業(yè)生產(chǎn)過程中工人工作效率的系統(tǒng)研究，按理想狀態(tài)為產(chǎn)品、工序等制定了材料、人工等消耗的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，工程師和會計師們又將數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展為各種消耗的價格標(biāo)準(zhǔn)，從而形成產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)成本。在此基礎(chǔ)上，以成本為核心，標(biāo)準(zhǔn)成本法、彈性預(yù)算、責(zé)任成本制度等管理方法逐步建立并系統(tǒng)化，成為企業(yè)的主流績效評價模型，促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)效率的提高。隨著企業(yè)多元化的經(jīng)營，以成本為導(dǎo)向的績效評價模式也要隨著經(jīng)營方式的改變而作出調(diào)整。由此以利潤為導(dǎo)向的績效u價模式在慢慢盛行。二、財務(wù)模式20世紀(jì)30年代的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)和第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著企業(yè)財務(wù)會計的規(guī)范、多元化經(jīng)營的開展和內(nèi)部經(jīng)營管理的重視，使得企業(yè)績效評價以財務(wù)指標(biāo)為主成為必然。財務(wù)模式的績效評價以“利潤最大化”的財務(wù)目標(biāo)為核心和導(dǎo)向，依據(jù)企業(yè)的兩張報表（資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表）、以財務(wù)比率指標(biāo)為主要手段，通過分析企業(yè)的三大財務(wù)能力（反映財務(wù)安全的償債能力、反映管理效率的營運(yùn)能力、反映經(jīng)營效益的獲利能力）進(jìn)行績效評價。財務(wù)模式的績效評價方式主要有兩大代表：杜邦分析法、沃爾評分法。杜邦分析法以凈資產(chǎn)收益率為核心指標(biāo)來對企業(yè)進(jìn)行績效評價，其基本指標(biāo)營業(yè)凈利率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、權(quán)益乘數(shù)分別衡量企業(yè)的獲利能力、營運(yùn)能力、償債能力。杜邦分析法在理論界得到廣泛認(rèn)可，而沃爾評分法在實踐中的應(yīng)用則較為廣泛，它選出一些具有代表性的財務(wù)指標(biāo)并賦予權(quán)重計算出企業(yè)的信用能力指數(shù)來對企業(yè)的績效進(jìn)行評價，實用性較強(qiáng)，廣泛應(yīng)用于銀行等行業(yè)中，但它也存在著一些缺陷。盡管如此，財務(wù)報表和財務(wù)指標(biāo)都存在著一些局限性使得財務(wù)模式受到挑戰(zhàn)。在以利潤為導(dǎo)向的績效評價模式中，財務(wù)報表是企業(yè)會計系統(tǒng)的產(chǎn)物，會計系統(tǒng)受企業(yè)會計環(huán)境和會計戰(zhàn)略的影響。會計規(guī)范、稅收政策、外部審計、資本市場結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)等是決定企業(yè)會計系統(tǒng)質(zhì)量的外部因素；選擇會計政策、會計估計、補(bǔ)充披露以及具體報告格式等會導(dǎo)致財務(wù)報表的差異。因此，財務(wù)報表存在三方面的局限性：第一、財務(wù)報表沒有披露企業(yè)的全部信息，管理層擁有更多的信息，存在著信息不對稱的問題；第二、已經(jīng)披露的財務(wù)信息存在會計估計誤差，不一定是真實情況的準(zhǔn)確計量；第三、管理層的各項會計政策選擇，使財務(wù)報表會扭曲企業(yè)的實際情況。三、經(jīng)濟(jì)增加值與平衡記分卡自20世紀(jì)20年代以利潤為核心的財務(wù)指標(biāo)成為主流績效評價模式以來，一直面臨來自外部與內(nèi)部兩方面的批評：企業(yè)外部的資本市場和股東認(rèn)為，財務(wù)指標(biāo)無法真正反映企業(yè)的現(xiàn)實狀況和未來價值創(chuàng)造；企業(yè)內(nèi)部的管理者認(rèn)為，單純依據(jù)財務(wù)指標(biāo)無法全面評價企業(yè)的真正業(yè)績。由此，理論界提出了調(diào)整財務(wù)指標(biāo)、補(bǔ)充非財務(wù)指標(biāo)的思路來改進(jìn)現(xiàn)有的績效評價模式。調(diào)整財務(wù)指標(biāo)就是要設(shè)計出更接近于企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)實并反映其未來價值創(chuàng)造的指標(biāo)，即經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）；補(bǔ)充非財務(wù)指標(biāo)就是要從多個角度全面、均衡反映并評價企業(yè)績效，即平衡記分卡。經(jīng)濟(jì)增加值（EVA）充分地體現(xiàn)了企業(yè)創(chuàng)造價值的先進(jìn)管理理念，有利于促進(jìn)企業(yè)致力于為自身和社會創(chuàng)造價值財富。以經(jīng)濟(jì)增加值為核心開展綜合財務(wù)分析和業(yè)績評價，可以避免會計利潤存在的局限性，有利于消除或降低企業(yè)盈余管理的動機(jī)和機(jī)會，比較全面的考慮了企業(yè)的資本成本，有利于促進(jìn)資源合理配置和提高資本使用效率，控制財務(wù)風(fēng)險。平衡計分卡則超越了以財務(wù)量度為主的績效評價模式，引入了非財務(wù)指標(biāo)，從財務(wù)、客戶、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)與成長四個維度，將組織的戰(zhàn)略落實為可操作的衡量指標(biāo)和目標(biāo)值。平衡計分卡達(dá)到了財務(wù)指標(biāo)與非財務(wù)指標(biāo)的平衡、長期目標(biāo)與短期目標(biāo)的平衡、結(jié)果性指標(biāo)與動因性指標(biāo)的平衡、組織內(nèi)部群體與外部群體的平衡、領(lǐng)先指標(biāo)與滯后指標(biāo)的平衡。結(jié)論綜上所述，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，績效評價模式的演變經(jīng)歷了一個漫長的過程：從最初的以成本為導(dǎo)向的模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳麧櫈閷?dǎo)向的模式，在以利潤為導(dǎo)向的模式面臨來自外部與內(nèi)部兩方面的批評時，理論界又提出了兩種更能客觀評價企業(yè)績效的方法：經(jīng)濟(jì)增加值、平衡計分卡?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】[1]鄧巧飛.EVA和MVA在企業(yè)績效評價中的應(yīng)用比較[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2011，27：30-31.[2]陳長纓.BSC與EVA相結(jié)合的企業(yè)績效評價體研究[J].經(jīng)濟(jì)視野