無(wú)政府資本主義-詳細(xì)解讀

無(wú)政府資本主義-詳細(xì)解讀

無(wú)政府資本主義Libertatis?quilibritas是無(wú)政府資本主義的象征之一。無(wú)政府資本主義（Anarcho-capitalism）目錄1無(wú)政府資本主義定義2無(wú)政府資本主義理念2.1互不侵犯原則2.2原始占用2.3契約社會(huì)2.4私法和秩序2.5暴力的使用3無(wú)政府資本主義者間的理論沖突4無(wú)政府資本主義歷史4.1自由主義4.2美國(guó)個(gè)人無(wú)政府主義4.3奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派5現(xiàn)實(shí)世界中的無(wú)政府資本主義5.1中世紀(jì)冰島5.2現(xiàn)代索馬里6對(duì)無(wú)政府資本主義的批評(píng)6.1實(shí)踐上的質(zhì)疑6.2道德質(zhì)疑7無(wú)政府資本主義文學(xué)無(wú)政府資本主義定義無(wú)政府資本主義是一種建立在個(gè)人主權(quán)概念上的個(gè)人主義哲學(xué)，并禁止使用強(qiáng)迫的力量和詐騙的行為。無(wú)政府資本主義者認(rèn)為只有從所有權(quán)基準(zhǔn)、以及主權(quán)個(gè)體間自愿簽訂的無(wú)限制的契約權(quán)利所衍生的法律才是正當(dāng)?shù)?。根源于這個(gè)基礎(chǔ)上，無(wú)政府資本主義反對(duì)國(guó)家進(jìn)行不正當(dāng)性的壟斷行為以及對(duì)于個(gè)體主權(quán)的侵犯，并支持反中央集權(quán)而自由放任的資本主義制度。無(wú)政府主義強(qiáng)調(diào)對(duì)于個(gè)人自由與個(gè)人所有權(quán)的保護(hù)，主張廢除以非自愿的稅賦來(lái)支撐的政府壟斷，而改由人們自愿出資的私人公司來(lái)提供對(duì)于個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)服務(wù)。也因此，他們相信所有的產(chǎn)品和服務(wù)—包括對(duì)于人們自由和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)都必須經(jīng)過自由市場(chǎng)的機(jī)制來(lái)提供。對(duì)于無(wú)政府資本主義者而言，財(cái)產(chǎn)是可以透過自愿的貿(mào)易、送禮、或拋棄行為來(lái)轉(zhuǎn)換，但若經(jīng)由非自愿的征收來(lái)取得他人財(cái)產(chǎn)則是一種非法的方式—無(wú)論此種征收行為是出自其他個(gè)體、團(tuán)體、或是國(guó)家都亦然。無(wú)政府資本主義的基本原則是主張沒有國(guó)家控制的資本主義制度，而最早提出無(wú)政府主義一詞的是20世紀(jì)中葉奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家及自由意志主義者穆瑞·羅斯巴德，該主張綜合了奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派里的經(jīng)濟(jì)學(xué)、古典自由主義、和19世紀(jì)的美國(guó)個(gè)人無(wú)政府主義。羅斯巴德的無(wú)政府資本主義理論強(qiáng)調(diào)個(gè)人主權(quán)的至高無(wú)上、以及互不侵犯的原則。不過無(wú)政府資本主義者之間也有些不同的哲學(xué)理論。羅斯巴德也將他的哲學(xué)建立在自然法上。至于其他一些人﹔如大衛(wèi)·佛利民（DavidFriedman，米爾頓·佛利民的兒子）則采取務(wù)實(shí)的后果主義（功利主義）的方式：主張無(wú)政府主義應(yīng)該被采用的理由在于那必然是優(yōu)于其他制度的選擇。另一方面，新興的學(xué)者漢斯-赫爾曼·霍普則以“立論倫理學(xué)”來(lái)辯護(hù)“私人財(cái)產(chǎn)無(wú)政府主義”的正當(dāng)性，則更接近羅斯巴德的自然法理論。無(wú)政府資本主義理念互不侵犯原則無(wú)政府資本主義在羅斯巴德和其他人的闡述下，堅(jiān)定抱持著自由意志主義里的互不侵犯原則：……自由意志主義政治理論的基本原則便是主張所有人都是自我所有的，對(duì)他自己的身體有著絕對(duì)的管轄權(quán)。在實(shí)行上，這意味著沒有任何人能夠正當(dāng)?shù)厍址富蚯致粤硪粋€(gè)人的身體。由這里它主張每個(gè)人都能正當(dāng)?shù)負(fù)碛心切┲拔幢蝗苏加械馁Y源，或是“經(jīng)由他勞動(dòng)所得”的資源。從自我所有權(quán)和占有權(quán)這兩個(gè)原則里，便正當(dāng)化了整個(gè)以財(cái)產(chǎn)權(quán)利所有權(quán)為根基的自由市場(chǎng)社會(huì)。這個(gè)制度確立了每個(gè)人擁有他自己身體的權(quán)利、捐贈(zèng)的權(quán)利、或遺產(chǎn)的權(quán)利（以及伴隨而來(lái)的接收或繼承遺產(chǎn)的權(quán)利）、以及借由契約來(lái)交換財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利。一般而言，互不侵犯原則可以說(shuō)是禁止先行使用暴力、或是使用威脅的力量來(lái)侵犯他人的身體（例如直接的暴力、攻擊、謀殺）和財(cái)產(chǎn)（例如詐騙、入屋行竊、盜竊、課稅）ForanewLiberty“先行使用暴力”通常指的是侵略和強(qiáng)迫的行為。在這個(gè)原則上的立場(chǎng)便是無(wú)政府資本主義與自由意志主義的主要差別之一，小政府主義的自由意志主義者會(huì)贊同保留最小規(guī)模而又最不具侵略形式的國(guó)家制度，保留公共警察、法庭、和軍隊(duì)。相較之下，無(wú)政府資本主義排斥任何層次的國(guó)家干預(yù)，將國(guó)家定義為一種強(qiáng)迫的獨(dú)裁、以及在人類社會(huì)里唯一能透過“合法”侵略來(lái)獲取收入的實(shí)體，也因此必然是一個(gè)違反了自由意志主義中心原則的實(shí)體。羅斯巴德和一些人認(rèn)為不侵犯原則可以套用在道德或自然法基礎(chǔ)的本質(zhì)上，其他一些人如大衛(wèi)·佛利民則采取后果主義或利己主義的方法來(lái)解釋，而非堅(jiān)持侵犯在本質(zhì)上是不道德的，他們主張以法律對(duì)抗侵犯的工作只有可能是交給那些出于自私的政黨們來(lái)達(dá)成。也就是在這個(gè)互不侵犯原則的問題上羅斯巴德定義了無(wú)政府主義；他定義道“無(wú)政府主義是一種不存在著對(duì)于‘身體和財(cái)產(chǎn)’侵犯行為的認(rèn)可的制度”并說(shuō)道“無(wú)政府主義的意圖是要廢除國(guó)家，換言之，就是要廢除具侵略和強(qiáng)迫性的合法機(jī)構(gòu)?！绷_斯巴德在接受NewBanner雜志的采訪時(shí)說(shuō)道：“資本主義是無(wú)政府主義的最佳路線，而無(wú)政府主義也是資本主義的最佳路線?！痹颊加脩c祝冰島國(guó)會(huì)成立一千周年的紀(jì)念郵票。依據(jù)大衛(wèi)·佛利民的說(shuō)法，中世紀(jì)的冰島社會(huì)有一些無(wú)政府資本主義的特色。族長(zhǎng)資格可以被買賣，而且也沒有壟斷的現(xiàn)象；個(gè)人可以自由選擇加入的部族。無(wú)政府資本主義的中心思想是自我所有權(quán)和原始占用的概念。所有人都正當(dāng)?shù)負(fù)碛兴约旱纳眢w、以及所有由他以自己的身體去占據(jù)的自然土地和物品—只能是在沒有任何人先行占據(jù)或使用了這些土地和物品的情況之下。這種由一個(gè)人“原始占用”的土地和物品，代表著他有權(quán)利以任何他想要的方式去使用并轉(zhuǎn)移這些土地和物品—只能是在沒有未經(jīng)同意的影響其他人的土地物品和身體之完整的情況下。尤其是，如果這個(gè)土地和物品已經(jīng)人先占用了，那么依據(jù)約翰·洛克的說(shuō)法，這些“混合了一個(gè)人的勞動(dòng)成果”的土地和物品的所有權(quán)就只能經(jīng)由自愿地—契約—來(lái)轉(zhuǎn)換給另一個(gè)所有人。無(wú)政府資本主義所使用的以下術(shù)語(yǔ)可能與其他無(wú)政府主義流派所慣用的術(shù)語(yǔ)不同：無(wú)政府主義：反對(duì)先行使用任何形式的強(qiáng)迫力量（包括對(duì)于國(guó)家的反抗）的所有哲學(xué)契約：一種人與人之間的自愿約束協(xié)議強(qiáng)迫：以暴力或威脅去侵犯他人的身體和財(cái)產(chǎn)資本主義：生產(chǎn)工具是由私人所有的經(jīng)濟(jì)制度，以及投資、生產(chǎn)、銷售、收入、和價(jià)格是由自由市場(chǎng)機(jī)制而非國(guó)家所決定的制度自由市場(chǎng)：所有貨幣、產(chǎn)品（包括資本產(chǎn)品）、和服務(wù)的交流都出于自愿的市場(chǎng)詐騙：包括以不誠(chéng)實(shí)的行為去欺騙他人放棄某些東西或價(jià)值國(guó)家：一個(gè)征收稅賦并專注于控制和設(shè)立侵犯強(qiáng)迫的力量的組織自愿：沒有被任何人施加強(qiáng)迫或詐欺所影響的行為這便是無(wú)政府資本主義所有權(quán)的根基，也是他們與集體主義形式的無(wú)政府主義流派不同的地方。原始占用的原則允許一個(gè)個(gè)人占據(jù)所有“未占用”的財(cái)產(chǎn)，包括土地在內(nèi)，并以任何方式加以使用或改進(jìn)之，都是他個(gè)人的權(quán)利。依據(jù)羅斯巴德的說(shuō)法，原始占用一塊土地不能僅是靠著宣稱擁有之或是建立柵欄圍繞之；它只能是經(jīng)由使用土地—經(jīng)由一個(gè)人的勞動(dòng)去混合之—原始占用才會(huì)是合法的：“任何宣稱占有新資源但卻沒有使用它的人，將必須考慮到那個(gè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利會(huì)被其他先行使用的侵略者所占有?！痹趯?shí)際上，有關(guān)土地的所有權(quán)，無(wú)政府資本主義者也承認(rèn)現(xiàn)在地球上很少（如果有的話）有土地是沒有經(jīng)過強(qiáng)迫的結(jié)果所轉(zhuǎn)移的—通常是經(jīng)由國(guó)家的形式所奪取。無(wú)論如何，除非土地的紀(jì)錄和所有權(quán)能徹底證實(shí)竊盜行為，而且目前合法的所有人也不相信那些所有權(quán)是建立在雙方同意的情況下轉(zhuǎn)移的，否則他們也反對(duì)任何試圖糾正過去強(qiáng)迫行為的強(qiáng)迫運(yùn)用（例如奪取或收回）。借由定義私人財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的原則，無(wú)政府資本主義否定了國(guó)家的合法性：“除了所有那些非正當(dāng)?shù)男袨槿缰\殺、殺人、強(qiáng)奸、擅自闖入、搶劫、闖空門、盜竊、和詐騙以外，國(guó)家的存在也是和私人財(cái)產(chǎn)的倫理相矛盾的，因?yàn)閲?guó)家是一個(gè)有權(quán)強(qiáng)迫壟斷土地和最終的決策（司法權(quán)）以及征收稅賦的組織?！逼跫s社會(huì)無(wú)政府資本主義想像中的社會(huì)被稱為契約社會(huì)“……一個(gè)完全根基于自愿行動(dòng)上的社會(huì)，完全不受暴力或暴力的威脅所阻礙?！庇捎谶@個(gè)制度完全依賴人與人之間著自愿的協(xié)議（契約）作為唯一正當(dāng)?shù)募軜?gòu)，人們很難預(yù)測(cè)這種社會(huì)將發(fā)展成什么樣子。這種有關(guān)未來(lái)預(yù)測(cè)的爭(zhēng)論在無(wú)政府資本主義者和其批評(píng)者間都存在著。財(cái)產(chǎn)和服務(wù)的轉(zhuǎn)移的一個(gè)特定要件是必須透過雙方的自愿，在交易的過程中不能有外部的力量去強(qiáng)迫個(gè)人接受或拒絕。舉例而言，一個(gè)雇主或許會(huì)愿意向同性婚姻的員工提供保險(xiǎn)和死亡救濟(jì)金，但另一個(gè)雇主也可能會(huì)拒絕承認(rèn)所有在他宗教信仰之外的婚姻。個(gè)人將能自由的選擇與他人簽訂契約協(xié)議，基于語(yǔ)言、種族、性別、性取向和其他類型的歧視或偏袒也是被允許的。無(wú)政府資本主義者主張社會(huì)的架構(gòu)是能夠自我調(diào)節(jié)的，任何遭受歧視的社會(huì)族群都可以利用杯葛和抗議的方式來(lái)表達(dá)他們的不滿，而其他企業(yè)家則會(huì)由此發(fā)現(xiàn)利益（例如利潤(rùn)）所在并提供這些族群服務(wù)。無(wú)政府資本主義另一個(gè)重要的部分便是允許任何的社會(huì)架構(gòu)—只要他們是經(jīng)由個(gè)體間的自愿契約所形成的。也因此，徹底不同的“政府”和次經(jīng)濟(jì)形式都可以形成，個(gè)體們可以自行組成“私有”的民主制、共和制或甚至是君主制的“政府”—只要他們自愿這樣做。無(wú)政府資本主義所不允許的社會(huì)架構(gòu)之一，是企圖要求擁有比形成它的個(gè)體更大主權(quán)的社會(huì)，國(guó)家便是主要的例子，但現(xiàn)代的公司也是另一個(gè)例子，依據(jù)無(wú)政府資本主義的定義，公司是一種借著它在法律上的實(shí)體與一般個(gè)人不同的優(yōu)勢(shì)，來(lái)掩蓋在幕后擁有并操控公司的那些人的行徑所應(yīng)負(fù)起的法律責(zé)任。值得注意的是羅斯巴德對(duì)于公司有著更狹隘的定義：“公司根本沒有壟斷的特權(quán)；它們是由一些人集合資本所自由結(jié)合的。在完全自由的市場(chǎng)里，這樣的人會(huì)直接地向他們的債權(quán)人聲明，他們的債務(wù)責(zé)任只限于債權(quán)人們對(duì)公司投資的那一部分特定的資本……”不過，這只解釋了公司所有人向債權(quán)人借債的協(xié)議里所應(yīng)負(fù)起的特定責(zé)任，并不能解釋其他的債務(wù)行為，例如瀆職或犯罪。一些無(wú)政府資本主義者的解釋則對(duì)于契約的權(quán)利有一定限制。羅斯巴德他自己則宣稱契約的權(quán)利是建立在不能讓與的人權(quán)上，也因此所有違反了這些權(quán)利的契約都是可以被廢棄的，舉例而言，這個(gè)根基將能避免一個(gè)人販賣他自己成為奴隸。但其他一些人的解釋則認(rèn)為，禁止這樣的契約將導(dǎo)致其本身侵犯抵觸了契約的權(quán)利。私法和秩序?qū)τ诜杀旧?，無(wú)政府資本主義者也有許多不同的解釋。舉例而言，LindaTannehill在TheMarketforLiberty一書里支持將自然法作為無(wú)政府資本主義的根基，但“無(wú)論如何都反對(duì)明定的法規(guī)。他們宣稱唯一需要做的事情就是詢問一個(gè)人是否被另一個(gè)人所侵犯，以決定一件行為的對(duì)錯(cuò)?！钡诹硪环矫?，羅斯巴德在支持禁止暴力和詐騙的的態(tài)度的同時(shí)，也支持建立一套以普遍意見為基礎(chǔ)的法規(guī)。與Tannehill和羅斯巴德不同，大衛(wèi)·佛利民主張“法規(guī)的系統(tǒng)在開放的市場(chǎng)上將能產(chǎn)生利潤(rùn)，如同今天市場(chǎng)上所生產(chǎn)的書籍和奶罩一般。不同的法規(guī)品牌可以互相競(jìng)爭(zhēng)，如同不同廠牌的汽車互相競(jìng)爭(zhēng)一般?！睙o(wú)政府資本主義只支持以人們自愿選擇為基礎(chǔ)而組成及收費(fèi)的機(jī)構(gòu)（如法庭、軍事、警察）來(lái)保衛(wèi)個(gè)人自由。依據(jù)古斯塔夫·德·莫利納里的說(shuō)法“在自由的制度下，保安產(chǎn)業(yè)的組織將不會(huì)與其他的產(chǎn)業(yè)有什么不同?！睋碜o(hù)者指出，私營(yíng)的審判和保安系統(tǒng)早已存在過，在市場(chǎng)上自然地形成了那些能夠替代國(guó)家所缺乏的部分：私營(yíng)的仲裁機(jī)構(gòu)、治安警衛(wèi)、街坊的守衛(wèi)團(tuán)體等等。至于那些無(wú)法支付保護(hù)費(fèi)用的人，則可以借由慈善機(jī)構(gòu)所發(fā)起的自愿募款來(lái)獲得保護(hù)，而不是透過國(guó)家強(qiáng)征稅賦來(lái)求取保護(hù)。報(bào)復(fù)的正義（Retributivejustice）意味著對(duì)于暴力使用的報(bào)復(fù)，通常也是無(wú)政府資本主義者想像中的契約社會(huì)的一環(huán)。一些人認(rèn)為可以正當(dāng)?shù)貙?duì)那些違犯無(wú)政府資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系的人施以監(jiān)禁和勞役刑罰，而一些人則認(rèn)為驅(qū)逐出境或賠償?shù)膽土P便以足夠。暴力的使用許多無(wú)政府資本主義者很欣賞美國(guó)革命，并將其視為美國(guó)歷史上唯一具正當(dāng)性的戰(zhàn)爭(zhēng)?；ゲ磺址冈瓌t并不一定代表著和平主義的宗旨；它禁止的是先行使用（人與人之間的）暴力。如同古典自由主義，在保衛(wèi)身體和財(cái)產(chǎn)的情況下，無(wú)政府資本主義也允許暴力的使用。不過，允許使用防衛(wèi)性的暴力的尺度一向是無(wú)政府資本主義者間爭(zhēng)論的話題。一些人主張針對(duì)先行使用暴力者所施行的反擊，可以比僅僅擊退侵略者的反擊程度還要多。反對(duì)者則認(rèn)為反擊行動(dòng)應(yīng)該以協(xié)議中定義的尺度為界線才是合法的。另一個(gè)在防衛(wèi)反擊之運(yùn)用上的爭(zhēng)議則是以暴力革命對(duì)抗專制政權(quán)的行動(dòng)，許多無(wú)政府資本主義很欣賞美國(guó)革命，視其為人民一同協(xié)力對(duì)抗限制他們自由的專制政權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)。事實(shí)上，依據(jù)穆瑞·羅斯巴德的說(shuō)法，美國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)是歷史上美國(guó)唯一一場(chǎng)具有正當(dāng)性的戰(zhàn)爭(zhēng)。但這也顯示了他們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的矛盾心理，他們也強(qiáng)烈批評(píng)在革命中所使用的一些手段—征稅、征兵、通貨膨脹—以及不良的結(jié)果：產(chǎn)生了一個(gè)國(guó)家。一些無(wú)政府資本主義者認(rèn)為以暴力抵抗和革命來(lái)對(duì)抗國(guó)家是合法的，大多數(shù)人相信使用暴力是一種最危險(xiǎn)的手段，而暴力的革命只應(yīng)該是最后的手段。無(wú)政府資本主義制度里的風(fēng)險(xiǎn)之一，便是可能有一些人以非法的海盜或侵略行為來(lái)操縱或剝削這個(gè)制度，創(chuàng)建一些私下募款經(jīng)營(yíng)的準(zhǔn)軍事公司和幫派。這種狀況如果不受管理，將可能在本質(zhì)上破壞這個(gè)制度的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)體系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)以軍事競(jìng)爭(zhēng)的封建制度，不同個(gè)體、團(tuán)體、和公司間的沖突將由暴力的軍事戰(zhàn)斗來(lái)解決。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)可以在一些規(guī)模較小和尚未工業(yè)化的第三世界國(guó)家（如索馬里）里發(fā)現(xiàn)，在這些國(guó)家里海盜和軍閥現(xiàn)象都相當(dāng)普遍，少數(shù)人甚至鼓吹在個(gè)體間以軍事的競(jìng)爭(zhēng)搭配經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)。但這些都不符合無(wú)政府資本主義所提倡的制度，在無(wú)政府資本主義者看來(lái)，這些只不過是朝向完全的無(wú)政府狀態(tài)和封建制度罷了。無(wú)政府資本主義者間的理論沖突對(duì)于無(wú)政府資本主義在義務(wù)論倫理學(xué)（Deontologicalethics）和后果主義（Consequentialism）的正當(dāng)性一直有著爭(zhēng)議。自然法的無(wú)政府資本主義者（如羅斯巴德的擁護(hù)者）主張權(quán)利是由自然法決定的，而他們的決定與其后果無(wú)關(guān)。后果主義者如大衛(wèi)·佛利民則主張權(quán)利只不過是由人類所建構(gòu)的，借由契約來(lái)決定何種制度以引導(dǎo)向最好的結(jié)果。許多無(wú)政府資本主義者對(duì)于權(quán)利抱持主觀的論點(diǎn)，認(rèn)為消除具侵略性的積極權(quán)利便已足夠衍生出互不侵犯原則的主張。佛利民描述了無(wú)政府資本主義的經(jīng)濟(jì)方式，與羅斯巴德不同的是，他沒有使用道德上的論據(jù)—例如，他沒有訴諸以自然法的理論來(lái)證明自身的正當(dāng)性。在佛利民的著作里，他主張經(jīng)濟(jì)的論據(jù)便已足夠衍生出無(wú)政府資本主義的原則。私人的防衛(wèi)或保護(hù)機(jī)構(gòu)以及法庭所做的不只是保衛(wèi)這些權(quán)利，同時(shí)也在自由市場(chǎng)上提供這些權(quán)利和其他所有要求的服務(wù)。人們將能自由選擇支付何種法律系統(tǒng)，而由于在經(jīng)濟(jì)效率上的考慮是由個(gè)人的功利動(dòng)機(jī)所決定的，這樣的法律將會(huì)在本質(zhì)上傾向于自由意志主義，但會(huì)由于人們所支付的法律系統(tǒng)的不同而產(chǎn)生不同的法律機(jī)構(gòu)。而且與其他無(wú)政府資本主義者—尤其是羅斯巴德不同的是，佛利民從來(lái)不曾否定“市場(chǎng)失靈”的理論，也不曾以一個(gè)基準(zhǔn)的水平點(diǎn)來(lái)批評(píng)經(jīng)濟(jì)的效率。無(wú)政府資本主義歷史古斯塔夫·德·莫利納里（1819年–1912年）。自由主義無(wú)政府資本主義的哲學(xué)曾被許多其他的意識(shí)形態(tài)所影響。歷史最悠久的主要影響是古典自由主義，古典自由主義在約翰·洛克首先提出其論述后一直有兩個(gè)主題：身為人的自由、和對(duì)于國(guó)家權(quán)力的限制。人的自由是由自然權(quán)利（Naturalrights）所表達(dá)的，同時(shí)將國(guó)家的權(quán)力限制在被統(tǒng)治者的同意上（對(duì)洛克而言）。洛克將國(guó)家視為是社會(huì)經(jīng)由社會(huì)契約所形成的，后來(lái)，更多激進(jìn)的自由主義者認(rèn)為在社會(huì)、人類“自然的”自愿互動(dòng)、和國(guó)家、以及對(duì)于暴力的使用之間有著根本的分裂。在18世紀(jì)，英國(guó)和美國(guó)的自由主義革命者反抗中央集權(quán)，但卻還沒有理論上的基礎(chǔ)，而一些法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家已將其理論化，但卻沒有擁護(hù)之。在19世紀(jì)，古典自由主義領(lǐng)導(dǎo)了對(duì)于中央集權(quán)的反抗。弗雷德里克·巴斯夏寫道：“國(guó)家是虛構(gòu)的最好的謊言，在國(guó)家里每個(gè)人都追求以犧牲他人來(lái)讓自己活下去?！焙嗬ご骶S·梭羅的自由主義可以被視為改革的無(wú)政府主義，他寫道：“我衷心地接受這一句格言：‘管的最少的政府就是最好的政府’；而我也希望見到這句格言更快速而有系統(tǒng)地發(fā)揮作用。而這最后就產(chǎn)生我所相信的：‘最好的政府就是什么都不管的政府’；而當(dāng)人們準(zhǔn)備好接受這種它時(shí)，那就是他們將會(huì)擁有的政府?！钡谝粋€(gè)討論到將保護(hù)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)的工作私營(yíng)化的可能性的自由主義者，是18世紀(jì)法國(guó)的JakobMauvillon。后來(lái)在1840年代，JuliusFaucher和古斯塔夫·德·莫利納里也支持這種辦法。莫利納里在他的論文TheProductionofSecurity里主張“沒有政府有權(quán)利去阻撓另一個(gè)政府與它進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，或是去要求保安的消費(fèi)者只能選擇它來(lái)提供服務(wù)?！蹦{里與這種新的反國(guó)家的自由主義形式，將他們的論據(jù)根基在自由主義的觀點(diǎn)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上。歷史學(xué)家拉斐·萊科（RalphRaico）宣稱這些自由主義哲學(xué)“與一種形式的個(gè)人無(wú)政府主義一起出現(xiàn)，或者如同今天它的稱呼，無(wú)政府資本主義或市場(chǎng)無(wú)政府主義?！迸c洛克的自由主義不同的是，洛克認(rèn)為國(guó)家是從社會(huì)所發(fā)展的，反國(guó)家的自由主義者則在某些部分發(fā)現(xiàn)了基本的沖突：人們自愿的互動(dòng)—社會(huì)、和對(duì)于暴力的使用—國(guó)家。這種社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的觀點(diǎn)以許多不同方式表達(dá)：自然社會(huì)對(duì)抗人工社會(huì)、自由對(duì)抗權(quán)力、契約的社會(huì)對(duì)抗權(quán)力的社會(huì)、和產(chǎn)業(yè)的社會(huì)對(duì)抗軍事的社會(huì)……等等。在歐洲和美國(guó)的反國(guó)家自由主義思想在莫利納里之后繼續(xù)發(fā)展，出現(xiàn)在赫伯特·斯賓塞以及其他思想家如奧伯倫·赫伯特（AuberonHerbert）等人的著作里。烏里克·海德（UlrikeHeider）在談?wù)摰健盁o(wú)政府資本主義族譜”時(shí)，提起麥克斯·施蒂納（MaxStirner）為“個(gè)人無(wú)政府主義的創(chuàng)始人”和“自由放任自由主義的始祖”依據(jù)海德的說(shuō)法，施蒂納希望“不只是廢除國(guó)家，但也廢除替其成員負(fù)單責(zé)任的社會(huì)”和“只從他的財(cái)產(chǎn)衍生出的他的本身”施蒂納在反集體主義的基礎(chǔ)上反對(duì)國(guó)家的存在，改以一個(gè)“利己主義者的聯(lián)盟”取代之。后來(lái)在20世紀(jì)初期，反國(guó)家的自由主義的衣缽被“老右派”們繼承，他們是小政府主義者、反帝國(guó)主義者、和（后來(lái)產(chǎn)生的）反新政者。在1950年代，新的“聯(lián)合保守主義”—又稱為“冷戰(zhàn)保守主義”主導(dǎo)了美國(guó)的右翼，強(qiáng)調(diào)反共產(chǎn)主義。這包括了那些從右派里分裂出來(lái)的自由意志主義老右派，并尋求與反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)（非左派的）結(jié)盟，后來(lái)成立了明確的自由意志主義團(tuán)體，也就是現(xiàn)在的美國(guó)自由黨。美國(guó)個(gè)人無(wú)政府主義萊桑德·斯波納（1808年–1887年）。無(wú)政府資本主義也受到19世紀(jì)美國(guó)個(gè)人無(wú)政府主義的影響，而且也被一些學(xué)者視為個(gè)人無(wú)政府主義的一種形式。羅斯巴德試著結(jié)合19世紀(jì)個(gè)人主義的理論與奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的原則：“那就是，在被人稱為‘奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派’的形體里，對(duì)于自由市場(chǎng)運(yùn)作的科學(xué)解釋（以及政府干預(yù)市場(chǎng)的后果），在這里個(gè)人無(wú)政府主義經(jīng)能輕易地融合他們的政治和社會(huì)的世界觀”（平等主義）。19世紀(jì)的個(gè)人無(wú)政府主義支持勞動(dòng)價(jià)值的理論，而無(wú)政府資本主義則支持一個(gè)主觀的理論，產(chǎn)生了對(duì)于利潤(rùn)之合法性的差異。無(wú)政府主義的歷史學(xué)家PeterMarshall認(rèn)為無(wú)政府資本主義者選擇性地解釋個(gè)人無(wú)政府主義的論述，忽略了平等主義的部分。不過，Marshall也忽略了最著名的個(gè)人無(wú)政府主義者本杰明·塔克曾經(jīng)明確地支持在財(cái)富上不平等的權(quán)利，并將其視為是自由的自然結(jié)果。塔克的確也反對(duì)過度的財(cái)富集中，他相信那可能是由政府干預(yù)保護(hù)壟斷而造成的。他認(rèn)為最危險(xiǎn)的政府干預(yù)是對(duì)于“銀行壟斷”的保護(hù)，將造成資本集中于少數(shù)特權(quán)精英的手上。不過，他也認(rèn)為有害地壟斷現(xiàn)象在政府的干預(yù)消失后仍可能存在，因?yàn)樗麄円呀?jīng)聚集了極大數(shù)量的財(cái)富。無(wú)政府資本主義者也反對(duì)政府限制銀行業(yè)務(wù)，如同奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派一樣，他們相信壟斷只有可能是借由政府干預(yù)而造成的。大多數(shù)現(xiàn)代的個(gè)人主義者則仍保持長(zhǎng)期以來(lái)的一貫態(tài)度，反對(duì)資本主義以免產(chǎn)生由政府撐腰的資本特權(quán)。個(gè)人無(wú)政府主義長(zhǎng)期以來(lái)主張對(duì)于土地和信用的壟斷是與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)能相抵觸的。雖然無(wú)政府資本主義不同意對(duì)于利潤(rùn)的批判議題，但兩個(gè)流派在其他的議題上都有相同態(tài)度。尤其重要的是無(wú)政府資本主義與個(gè)人主義都有私人財(cái)產(chǎn)的概念、“個(gè)人的主權(quán)”、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、和對(duì)于集體主義的反抗。另外，如同個(gè)人主義者一般，無(wú)政府資本主義者也相信土地可以經(jīng)由先行占有和使用來(lái)達(dá)成原始占有的原則—也是唯一的占有方式；不過，大多數(shù)的傳統(tǒng)個(gè)人主義者相信它必須被持續(xù)地使用才能保持其所有權(quán)。19世紀(jì)著名的美國(guó)個(gè)人無(wú)政府主義者包括萊桑德·斯波納和本杰明·塔克。萊桑德·斯波納的文章，例如NoTreason和LettertoThomasBayard都被早期無(wú)政府資本主義者的雜志廣泛轉(zhuǎn)載，而他的觀念—尤其是他以個(gè)人主義對(duì)國(guó)家的批評(píng)和對(duì)個(gè)人權(quán)利的辯護(hù)—也常被無(wú)政府資本主義者引述。斯波納堅(jiān)定地反對(duì)政府干涉經(jīng)濟(jì)，并支持“取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利……是人類與生俱來(lái)的、自然的、不能奪取的權(quán)利之一……政府無(wú)權(quán)加以侵犯之……”如同所有的無(wú)政府主義者，他反對(duì)國(guó)家的管制：“所有對(duì)于利息比率的法律限制都是獨(dú)斷而專制的，壓制了一個(gè)人經(jīng)由租借資本來(lái)儲(chǔ)藏他的勞動(dòng)成果的自然權(quán)利?！彼蔡貏e反對(duì)銀行與國(guó)家的勾結(jié)，主張政府授與少數(shù)銀行的壟斷特權(quán)正是造成許多社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題的根源。本杰明·塔克支持對(duì)于勞動(dòng)產(chǎn)品的所有權(quán)，他相信那是與集體主義和資本主義所有權(quán)兩者相沖突的。他堅(jiān)定的支持互助主義（Mutualism）形式的勞動(dòng)酬勞，認(rèn)為價(jià)格應(yīng)該以成本為限制。他也支持自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，他相信那是被壟斷了信用和土地的資本主義國(guó)家所禁止的。他相信所有人都應(yīng)該被允許自行經(jīng)營(yíng)銀行業(yè)務(wù)，并發(fā)行各自的私人貨幣，無(wú)需經(jīng)過政府的特別準(zhǔn)許。而無(wú)人使用的土地則應(yīng)該被限制只能留給那些想要使用它們的人占有。他相信如果這些主張能夠?qū)崿F(xiàn)，那么在經(jīng)濟(jì)交易中的利潤(rùn)便不可能存在了，因?yàn)樘嵘腥丝梢允褂玫馁Y本將能使商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)也同步提升。對(duì)于勞動(dòng)價(jià)值和“成本原則”的理論成為了互助主義與無(wú)政府資本主義之間的主要沖突。雖然塔克自稱為社會(huì)主義者以及同情勞工運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)使得一些早期的無(wú)政府資本主義者對(duì)他抱持著敵意，但一些人如穆瑞·羅斯巴德則支持他對(duì)國(guó)家的批評(píng)，并宣稱塔克自稱為“社會(huì)主義”并非代表反對(duì)自由市場(chǎng)或私人財(cái)產(chǎn)，而是對(duì)于政府施予商業(yè)特權(quán)的反對(duì)。不過，個(gè)人主義者主張資本主義必須依靠國(guó)家才能存在，例如凱文·卡森（KevinCarson）主張：“身為一個(gè)互助主義的無(wú)政府主義者，我相信對(duì)于剩余價(jià)值的征收—如資本主義—不可能在沒有國(guó)家強(qiáng)制維持特權(quán)的情況下產(chǎn)生，也就是高利貸者、地主、和資本家們的特權(quán)?！彼嗣枋隽似ぐ?約瑟夫·普魯東和約書亞·沃倫的經(jīng)濟(jì)主張：“雖然反對(duì)將資本的所有權(quán)社會(huì)主義化，但他們也主張將財(cái)產(chǎn)的利益用于造福所有人，而不是借著多數(shù)人的貧窮來(lái)富裕少數(shù)人……完全的自由貿(mào)易、在國(guó)內(nèi)的自由貿(mào)易、以及與國(guó)外的自由貿(mào)易，在邏輯上便實(shí)現(xiàn)了曼徹斯特原理；自由放任的普遍規(guī)律?！睙o(wú)政府資本主義有時(shí)也被其支持者視為是個(gè)人無(wú)政府主義的一種形式，盡管在事實(shí)上原始的個(gè)人無(wú)政府主義普遍反對(duì)資本主義（例如他們反對(duì)利潤(rùn)，而利潤(rùn)正是資本主義的基本原則）。一些組織如也仍然維持“自由市場(chǎng)反資本主義”的立場(chǎng)，而一些個(gè)人主義者如LarryGambone則主張所有的資本主義都屬于國(guó)家資本主義。不過，一些自認(rèn)為是個(gè)人主義者的無(wú)政府資本主義者，也承認(rèn)原始的個(gè)人無(wú)政府主義里是普遍反對(duì)資本主義的。另外，歷史學(xué)家GuglielmoPiombini也稱無(wú)政府資本主義是個(gè)人無(wú)政府主義的一種形式，雖然沒有提出特定的證據(jù)。集體主義的無(wú)政府主義作家IainMcKay和歷史學(xué)家PeterSabatini則主張無(wú)政府資本主義是與個(gè)人無(wú)政府主義有著根本上的沖突的。與無(wú)政府資本主義在財(cái)產(chǎn)和自由的私人保護(hù)理論上最相近的，或許是19世紀(jì)的個(gè)人無(wú)政府主義者維多·尤拉斯（VictorYarros）：無(wú)政府主義意味著沒有政府，但并不意味著沒有法律和沒有強(qiáng)制存在。這看起來(lái)可能是自相矛盾的，但這在無(wú)政府主義對(duì)政府的定義上是前后一致的。無(wú)政府主義者反對(duì)政府，不是因?yàn)樗麄儾恍湃螌?duì)于罪犯的懲罰和對(duì)侵略的反抗，而是因?yàn)樗麄儾恍湃瘟x務(wù)的保護(hù)制度。沒有經(jīng)過人民同意的保護(hù)制度和稅賦制度本身便是一種侵略；也因此無(wú)政府主義支持一個(gè)稅賦和保護(hù)制度都出于自愿的制度。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派穆瑞·羅斯巴德（1926年–1995年）。奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派是隨著卡爾·門格爾在1871年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（PrinciplesofEconomics）一書而成立的。學(xué)派的成員將經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種先驗(yàn)的（apriori）系統(tǒng)來(lái)研究，如同邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)，而非作為如地質(zhì)學(xué)一般的實(shí)證科學(xué)。它試著探索人類行為的原理（在奧地利傳統(tǒng)稱為“人類行為學(xué)”）并以此進(jìn)行推論。之中一些人類行為的原則是：人類的行為都是有目的地。人類喜歡更多的利益。人類喜歡先行占有利益，而不是讓他人搶先。貿(mào)易中的任何一方，都預(yù)估自己會(huì)因此獲利。這些是宏觀層次的歸納，或是啟發(fā)法，這些原則對(duì)于許多人而言都是真實(shí)的，但對(duì)某個(gè)特定的人而言并不一定正確。即使在稍早的年代，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派被用做理論上的武器，以對(duì)抗社會(huì)主義和中央集權(quán)社會(huì)主義的政策?？枴らT格爾的同僚歐根·馮·博姆-巴維克寫下了論文TheExploitationTheoryofSocialism-Communism，成為最早期批評(píng)社會(huì)主義的文章之一。后來(lái)，弗里德里克·哈耶克寫下《通往奴役之路》一書，主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)摧毀了市場(chǎng)價(jià)格反應(yīng)供需資訊的功能，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)的控制則導(dǎo)致極權(quán)主義。另一個(gè)重要的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)者是路德維?！ゑT·米塞斯，寫下了《人類行為》一書。米塞斯的學(xué)生穆瑞·羅斯巴德則試圖將奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與古典自由主義和個(gè)人無(wú)政府主義結(jié)合，也是“無(wú)政府資本主義”一詞的創(chuàng)造者。他也很可能是第一個(gè)使用了“自由意志主義”（Libertarian）一詞來(lái)描述擁護(hù)資本主義的態(tài)度（也是目前在美國(guó)這一詞代表的涵義）。他所受的是經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育，但相當(dāng)精通歷史和政治哲學(xué)領(lǐng)域。在年輕時(shí)，他自認(rèn)為是“老右派”—美國(guó)共和黨里的一個(gè)反中央集權(quán)和反政府干涉的派系，并且與左派的反戰(zhàn)團(tuán)體結(jié)盟。后來(lái)羅斯巴德成為了美國(guó)自由黨的創(chuàng)始人之一。在1950年代后期，羅斯巴德曾與艾茵·蘭德的客觀主義哲學(xué)團(tuán)體有所牽扯，但不久后便與之決裂。羅斯巴德的著作，如Man,Economy,andState、PowerandMarket、TheEthicsofLiberty、和ForaNewLiberty都被一些人視為是自由意志主義思想的經(jīng)典作品?，F(xiàn)實(shí)世界中的無(wú)政府資本主義大衛(wèi)·佛利民和羅伯特·諾齊克認(rèn)為中世紀(jì)的冰島有著一些無(wú)政府資本主義社會(huì)的特色。無(wú)政府資本主義主要是在理論上的，即使是支持其理論的評(píng)論家也承認(rèn)，它永遠(yuǎn)都只是一個(gè)烏托邦的理想。盡管如此，一些無(wú)政府資本主義者指出了某些真實(shí)存在的社會(huì)，以說(shuō)明沒有國(guó)家的資本主義體制的確能順利運(yùn)作。中世紀(jì)冰島依據(jù)大衛(wèi)·佛利民的說(shuō)法，“中世紀(jì)的冰島有許多獨(dú)特而有趣的特色；或許是由一個(gè)瘋狂的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所創(chuàng)造的社會(huì)，以實(shí)驗(yàn)市場(chǎng)體制究竟能取代國(guó)家功能至何種地步?！彼]有直接宣稱那是無(wú)政府資本主義，他主張930年至1262年之間的冰島聯(lián)邦有著無(wú)政府資本主義社會(huì)的“許多特色”—當(dāng)時(shí)冰島的法律和執(zhí)法制度是完全私營(yíng)化的—也證明了那樣的一個(gè)社會(huì)要如何運(yùn)作?！凹词钩霈F(xiàn)了在冰島法律制度屬于“公共”的犯罪，它也是借著給予一些個(gè)人（在一些情況下是由受影響的人所挑選）審判案件并收集罰款的權(quán)利來(lái)執(zhí)法，也因此成為了本質(zhì)上的私營(yíng)制度?！辈贿^一些人也反對(duì)這種說(shuō)法，主張中世紀(jì)的冰島屬于一個(gè)自治體制而不是個(gè)人的社會(huì)—“社區(qū)本質(zhì)的人們……被吸引至中世紀(jì)冰島……經(jīng)濟(jì)上很少有市場(chǎng)的存在。社會(huì)間的關(guān)系高于經(jīng)濟(jì)間的關(guān)系?！倍耶?dāng)自由市場(chǎng)終于出現(xiàn)時(shí)，那便是造成共和國(guó)終結(jié)的原因—“在12世紀(jì)，財(cái)富和權(quán)力開始聚集于少數(shù)族長(zhǎng)手上，而到了1220年，6個(gè)主要的家族統(tǒng)治了整個(gè)國(guó)家。這些家族間展開互相殘殺的權(quán)力斗爭(zhēng)，而被精明地挪威國(guó)王哈康四世利用，最后終結(jié)了舊共和國(guó)?！爆F(xiàn)代索馬里最近以來(lái)，索馬里常被舉出作為現(xiàn)實(shí)世界里沒有國(guó)家的資本主義經(jīng)濟(jì)和法律系統(tǒng)的例子。自從1991年以來(lái)，整個(gè)索馬里都沒有國(guó)際間承認(rèn)的政府出現(xiàn)，很大一部分的領(lǐng)土是由一些未被承認(rèn)的微型國(guó)家所統(tǒng)治，例如索馬里蘭、邦特蘭。其他包括首都摩加迪休在內(nèi)的領(lǐng)土則被一些互相競(jìng)爭(zhēng)的軍閥們分割統(tǒng)治。也因此在許多地區(qū)都沒有正式的商業(yè)管制和執(zhí)照規(guī)定，個(gè)人和商行則支付金錢給私營(yíng)的保安公司和地方軍閥，而不是“納稅”給一個(gè)國(guó)家。索馬里本來(lái)已經(jīng)是世界上最貧窮的國(guó)家之一，由于內(nèi)戰(zhàn)而變得更為貧窮。不過內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后經(jīng)濟(jì)也逐漸增長(zhǎng)。依據(jù)美國(guó)中央情報(bào)局的報(bào)告，“盡管表面上處于無(wú)政府狀態(tài)，索馬里的服務(wù)產(chǎn)業(yè)仍然得以存活并繼續(xù)增長(zhǎng)。摩加迪休的主要市場(chǎng)販賣著各種產(chǎn)品，從食物到現(xiàn)代的電子器具一應(yīng)俱全。旅館也繼續(xù)營(yíng)業(yè)，由民兵提供保護(hù)?！辈贿^，索馬里依然是世界上嬰兒死亡率最高的地區(qū)之一，有10%的嬰兒死于出生時(shí)，25%在5歲前夭折。國(guó)際的援助組織MedecinsSansFrontieres（無(wú)國(guó)界醫(yī)生）也進(jìn)一步指出當(dāng)?shù)氐谋┝π袨榉浅ｎl繁。一份2000年的統(tǒng)計(jì)指出只有21%的人口在住家里有安全的飲用水源。此外，“成人識(shí)字率估計(jì)從1989年的24%下跌至2001年的17.1%”（WBstudy）。最近2003年的一份研究則指出識(shí)字率提升至19%了（WBstudy）。政府垮臺(tái)和接踵而至的內(nèi)戰(zhàn)對(duì)于索馬里的人民發(fā)展沖擊極大，造成了政治制度的垮臺(tái)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)公共建設(shè)的破壞，和龐大的國(guó)內(nèi)及國(guó)外的移民潮。索馬里的市場(chǎng)，1992年。當(dāng)時(shí)正值索馬里內(nèi)戰(zhàn)。盡管如此，在一些領(lǐng)域里私營(yíng)的部分適應(yīng)了這種情況，在世界銀行的調(diào)查里指出“金融和一些公共建設(shè)服務(wù)的基礎(chǔ)系統(tǒng)在政府微弱甚至無(wú)政府的情況下，或許運(yùn)作情況會(huì)比一般人想像中的要好?！毙侣?dòng)浾逰evinSites在前往索馬里旅行后指出：“索馬里雖然極度地貧窮，卻是自由意志主義者夢(mèng)想中的國(guó)度。自由企業(yè)繁榮發(fā)展，而密集的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)成為管制的唯一形式。索馬里有著非洲國(guó)家里數(shù)一數(shù)二的電信服務(wù)，一些公司已經(jīng)能提供替辦公室和住家牽連電話線的服務(wù)，包括了國(guó)際的長(zhǎng)途通信，收費(fèi)大約每月$10元?！币患颐麨锳bdullahiMohammedHusseinofTelecomSomalia的電信公司則宣稱“政府的郵政和電信公司曾經(jīng)壟斷了這些業(yè)務(wù)，但自從政權(quán)垮臺(tái)后，我們便能自由地創(chuàng)立自己的事業(yè)了?！保ㄒ罁?jù)BBC的報(bào)道）不過，世界銀行的報(bào)告也指出只有1.5%的人口擁有電話。自從1991年來(lái)索馬里依然是世界上最貧窮的國(guó)家之一，不過，財(cái)富的分配顯示出比其他的非洲國(guó)家更為一致。在1998年調(diào)查過最貧窮（生活在低于PPP$1元以下的人口）的狀況后，索馬里現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展的比更富裕的西非和鄰近國(guó)家好了。無(wú)政府資本主義的必要成分是以私人的商業(yè)—而不是由稅賦支撐的機(jī)構(gòu)，來(lái)保護(hù)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)。在這方面，索馬里的處境仍距離無(wú)政府資本主義有相當(dāng)差距，因?yàn)樗浅Ｈ狈@方面的選擇。雖然在摩加迪修等一些城市地區(qū)有私營(yíng)的警察并相對(duì)而言較為安全，但依據(jù)一些新聞報(bào)道，犯罪行為在其他地區(qū)蔓延。摩加迪修的商人們組織起來(lái)籌募資金雇用私營(yíng)的警察，在城市街道巡邏以阻止小型犯罪。也出現(xiàn)了一個(gè)初步的法律系統(tǒng)，被稱為“供應(yīng)、判決、和執(zhí)行法律的自由市場(chǎng)”私營(yíng)的發(fā)展是否會(huì)形成高品質(zhì)的保安服務(wù)仍有待觀察。法律的系統(tǒng)以及大多數(shù)的教育機(jī)構(gòu)和社會(huì)服務(wù)都改由宗教組織控制，這些機(jī)構(gòu)也時(shí)常獲得國(guó)際間伊斯蘭慈善團(tuán)體的重要資金援助和支援。在2005年這些宗教組織聯(lián)合形成了聯(lián)合伊斯蘭法庭（MidowgaMaxkamadahaIslaamiga），之后一些軍閥開始挑戰(zhàn)這些以伊斯蘭教法為根基的司法機(jī)構(gòu)。在摩加迪修的戰(zhàn)斗后，聯(lián)合伊斯蘭法庭于2006年6月控制了摩加迪修和其周遭地區(qū)。對(duì)無(wú)政府資本主義的批評(píng)無(wú)政府資本主義是自由主義的激進(jìn)發(fā)展形式，因此，相同的批評(píng)也能適用于針對(duì)自由主義、自由放任資本主義和資本主義，除了一些無(wú)政府資本主義與古典自由主義不同的地方以外（例如司法制度）。實(shí)踐上的質(zhì)疑批評(píng)者宣稱無(wú)政府資本主義在實(shí)踐上會(huì)導(dǎo)致退化為財(cái)閥政治和封建制度。他們主張對(duì)于一些擁有強(qiáng)迫力量的團(tuán)體（如私營(yíng)警察、保安和軍事部隊(duì)）而言，剝削弱勢(shì)團(tuán)體將是在經(jīng)濟(jì)上相當(dāng)理性的選擇，在這樣的環(huán)境下，海盜、軍事帝國(guó)主義、和奴隸制度將是非常有利可圖的。他們主張那些“保安”組織將會(huì)運(yùn)用強(qiáng)迫的權(quán)力，最后他們必然成為事實(shí)上的國(guó)家。無(wú)政府主義者對(duì)此的回應(yīng)則是，在沒有人能夠被解除武裝的情況下，要達(dá)成這樣的支配必須付出極端的代價(jià)，即使是最強(qiáng)大的勢(shì)力亦然，這些勢(shì)力反而會(huì)傾向于與所有人進(jìn)行貿(mào)易?？陀^主義者則主張，在一個(gè)沒有警察勢(shì)力保護(hù)以避免暴力和破壞契約的社會(huì)，公民間的糾紛將會(huì)導(dǎo)致幫派的形成，使得暴力行為層出不窮，形成一個(gè)部落分割的內(nèi)戰(zhàn)環(huán)境。同時(shí)他們也認(rèn)為，無(wú)政府資本主義者太過簡(jiǎn)單地否定了一個(gè)規(guī)模受限的立憲政府的可能性。小政府主義者和中央集權(quán)主義者則認(rèn)為“搭便車問題”使得無(wú)政府資本主義者（以及更廣泛地說(shuō)，任何反國(guó)家的政治系統(tǒng)）在現(xiàn)代社會(huì)根本無(wú)法運(yùn)作，私營(yíng)的公共利益服務(wù)將使得一些沒有付費(fèi)的人也能從中受益（舉例而言，雇用警衛(wèi)維持治安，受益的不只是繳費(fèi)者，其他轄區(qū)里的居民也能因此受益），從而導(dǎo)致沒有人愿意付費(fèi)的。他們主張一些不可或缺的產(chǎn)品或服務(wù)—例如平民或軍事防衛(wèi)、對(duì)于公共資源的管理、以及公共利益如道路或燈塔的提供—都不可能在沒有一個(gè)政府行使有效控制的情況下產(chǎn)生，也因此若是真的如無(wú)政府資本主義所要求的廢除了國(guó)家，將會(huì)產(chǎn)生一場(chǎng)大災(zāi)難，又或者最終導(dǎo)致政府的壟斷重新建立，以解決因?yàn)閺U除國(guó)家而造成的協(xié)調(diào)問題。來(lái)自一些自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的反駁則強(qiáng)調(diào)，撘便車問題可以借由私營(yíng)的契約擔(dān)保來(lái)解決。一些無(wú)政府資本主義者也爭(zhēng)論“公共利益”的“問題”，稱那只不過是幻覺罷了，而且也誤解了個(gè)人能生產(chǎn)類似服務(wù)的潛力。其他人如大衛(wèi)·佛利民則指出市場(chǎng)失靈的問題在私營(yíng)市場(chǎng)里只有可能是因?yàn)榭刂屏藝?guó)家行動(dòng)的政治市場(chǎng)失靈而發(fā)生。羅伯特·諾齊克則在Anarchy,StateandUtopia一書里主張，無(wú)政府資本主義將不可避免地轉(zhuǎn)化為一個(gè)小政府主義國(guó)家，即使是在沒有任何人違犯互不侵犯原則的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果最后終將形成一個(gè)單一的地區(qū)性私營(yíng)防衛(wèi)和司法機(jī)構(gòu)，與所有人的利益相結(jié)合，因?yàn)槠渌臋C(jī)構(gòu)無(wú)法有效地與最主要的機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)。也因此他感覺到，即使無(wú)政府資本主義的理論是正確的，它所產(chǎn)生的不穩(wěn)定制度將無(wú)法在現(xiàn)實(shí)世界持久。道德質(zhì)疑無(wú)政府資本主義將一個(gè)人的選擇和行動(dòng)視為是“自愿的”—只要這種選擇和行動(dòng)沒有被其他人的強(qiáng)迫或詐騙所影響。他們也相信保衛(wèi)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主張都是防衛(wèi)性的—只要這些財(cái)產(chǎn)是經(jīng)由合法的方式取得的。因此，只要員工和雇主同意了契約，雇用被視為是一種自愿行為—無(wú)論其對(duì)于財(cái)產(chǎn)的限制情況。一些批評(píng)者認(rèn)為它忽略了對(duì)于人為和非人為因素的限制，例如對(duì)于食物和避難所的需求，以及對(duì)于使用中和未使用的資源的限制。因此，如果一個(gè)人為了求取食物和住宅而受雇，那么這種雇主—雇員間的關(guān)系就是非自愿的，因?yàn)楣椭飨拗屏藢?duì)于資源的使用，使得雇員無(wú)法達(dá)成他的需求。這在實(shí)質(zhì)上是對(duì)于“自愿”一詞的爭(zhēng)論。無(wú)政府資本主義者后來(lái)便不再使用這一詞，認(rèn)為那在道德上是不恰當(dāng)?shù)?。其他批評(píng)者則主張雇用行為并非出自自愿，因?yàn)樨?cái)富的分配使得這種制度在私人財(cái)產(chǎn)形成的強(qiáng)迫契約力量下，必然會(huì)有一些個(gè)人必須替其他人服務(wù)。這是對(duì)于財(cái)富分配正義更深一層的爭(zhēng)論。當(dāng)中一些批評(píng)者抱持的是最終狀態(tài)正義的理論，而無(wú)政府資本主義則訴諸于權(quán)利平等的理論。一些批評(píng)者則將私人財(cái)產(chǎn)的本身視為是一種侵略性、或具侵略潛在性的東西，而不必然是防衛(wèi)性的，也因此認(rèn)為建立在不平等私人財(cái)產(chǎn)上的關(guān)系不可能是“自愿的”。批評(píng)者也指出無(wú)政府主義者的道德觀并沒有擔(dān)保任何積極的道德義務(wù)以協(xié)助他人（利他主義的道德原則）。如同其他自由意志主義者，無(wú)政府資本主義者會(huì)主張根本沒有這樣的道德義務(wù)存在，或是主張如果一個(gè)協(xié)助他人的道德義務(wù)真的存在，那么也會(huì)存在一個(gè)根本的道德義務(wù)確保個(gè)人不會(huì)被強(qiáng)迫執(zhí)行前者的義務(wù)。無(wú)政府資本主義者認(rèn)為是否協(xié)助他