產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責(zé)任原則課件

產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)品責(zé)任原則依據(jù)以下法規(guī)：德國(guó)民法典刑法產(chǎn)品責(zé)任法中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法

產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲(chǔ)運(yùn)、銷售等過(guò)程中，保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全免遭侵害的能力。（保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面）。產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲(chǔ)運(yùn)、銷售等過(guò)程中產(chǎn)品安全性的范圍

保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面。為了提高安全性，必須識(shí)別產(chǎn)品安全性方面的問(wèn)題。質(zhì)量體系的發(fā)展方向原則上是盡可能可靠地避免缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員必須結(jié)合自身的工作以合適的形式弄清產(chǎn)品缺陷可能造成的影響，以及產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于企業(yè)有哪些后果。

產(chǎn)品安全性的范圍保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

A產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其它對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反我國(guó)質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。包括違反產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和不履行保證產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的民事責(zé)任，這也是判斷產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的重要依據(jù)。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種綜合的法律責(zé)任。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任A產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

B產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，的依據(jù)，主要有三方面：一是國(guó)家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定必須滿足的條件，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。二是明示采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，作為認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格以及確定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)。無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)生產(chǎn)者采用，并明確標(biāo)注在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上，即成為生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者的明示承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任的擔(dān)保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任B產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，的依據(jù)，主產(chǎn)品質(zhì)量法中對(duì)企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的基本要求，--即生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)建全內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、嚴(yán)格管理制度、嚴(yán)格實(shí)施崗位質(zhì)量規(guī)范、質(zhì)量責(zé)任及相應(yīng)的考核辦法。--在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的內(nèi)部質(zhì)量管理屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范圍內(nèi)的事情，主要依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)力。產(chǎn)品質(zhì)量法的基本要求是指導(dǎo)性的規(guī)定。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

C產(chǎn)品質(zhì)量法中對(duì)企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的基本要求，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)

生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，包括產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量要求及其制訂依據(jù)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的規(guī)定，銷售才進(jìn)貨檢查驗(yàn)收、保持產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，以及生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品質(zhì)量方面的若干禁止性行為規(guī)定等?！蛏a(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)包括四方面：（1）保證產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，（2）保證產(chǎn)品標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定的要求，（3）產(chǎn)品包裝必須符合規(guī)定要求，（4）嚴(yán)禁生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品等?！蜾N售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)包括四方面：（1）嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，（2）保持產(chǎn)品原有質(zhì)量，（3）保證銷售產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定要求，（4）嚴(yán)禁銷售假冒偽劣產(chǎn)品等。

生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔(dān)的責(zé)任：

1、《合同法》違約

2、《刑法》違約

3、《產(chǎn)品責(zé)任法》侵權(quán)

4、無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任倒置產(chǎn)品安全性造成的間接損失承擔(dān)的責(zé)任從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔(dān)的責(zé)任：

1、《合產(chǎn)品責(zé)任法

生產(chǎn)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：

最終生產(chǎn)商

最終生產(chǎn)商的零配件供應(yīng)商

商人、批發(fā)商、零售商

但也包括：

類似生產(chǎn)商（以自己的名稱提供產(chǎn)品的郵購(gòu)商行或國(guó)內(nèi)連鎖企業(yè)）

手工者

產(chǎn)品責(zé)任法生產(chǎn)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：產(chǎn)品責(zé)任法

產(chǎn)品責(zé)任的原則是：法律依據(jù)：民法典第823條和產(chǎn)品責(zé)任法舉證責(zé)任倒置及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（違法責(zé)任）在生產(chǎn)商及商業(yè)企業(yè)鏈上的每個(gè)企業(yè)都要承擔(dān)責(zé)任，要對(duì)“產(chǎn)品的流通”和缺陷負(fù)責(zé)產(chǎn)品責(zé)任意義上的“缺陷”：－設(shè)計(jì)缺陷－生產(chǎn)缺陷－指導(dǎo)說(shuō)明書(shū)缺陷－達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)/技術(shù)狀態(tài)的證明－質(zhì)量狀態(tài)的證明－操作方式的證明對(duì)此可能的備證（特指民法典第823條）必要時(shí)，保險(xiǎn)保護(hù)

產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任的原則是：產(chǎn)品安全法德國(guó)（產(chǎn)品安全準(zhǔn)則，歐共體）國(guó)家主管部門(mén)監(jiān)督產(chǎn)品安全。在德國(guó)是KBA負(fù)責(zé)。如果認(rèn)識(shí)到威脅生命或健康，國(guó)家主管當(dāng)局要求生產(chǎn)商采取措施，追問(wèn)并銷毀產(chǎn)品。

在德國(guó)是KBA負(fù)責(zé)KFZ（機(jī)動(dòng)車）

產(chǎn)品安全法國(guó)家主管部門(mén)監(jiān)督產(chǎn)品安全。各國(guó)和地區(qū)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定對(duì)照表

項(xiàng)目中國(guó)臺(tái)灣省美國(guó)歐盟中國(guó)歸責(zé)理論舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、嚴(yán)格責(zé)任1.過(guò)失責(zé)任、2.擔(dān)保責(zé)任3.嚴(yán)格責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系法則目的說(shuō)因果關(guān)系1.實(shí)上因果關(guān)系2.法律上因果關(guān)系各會(huì)員國(guó)自行規(guī)定(大多采用相當(dāng)因果關(guān)系)具有決定的因果關(guān)系損害賠償客體消費(fèi)者、第三人使用人、購(gòu)買(mǎi)人、第三人使用人、第三人消費(fèi)者、其他受害者損害賠償主體設(shè)計(jì)、制造、生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務(wù)者，經(jīng)銷商改裝者，分裝商品者、變更服務(wù)者，輸入商品或服務(wù)者商品制造人、動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動(dòng)產(chǎn)出租者、不動(dòng)產(chǎn)銷售者、贈(zèng)送者商品制造者、零件生產(chǎn)者，以姓名標(biāo)示在物品者輸入者、商品供應(yīng)商生產(chǎn)者銷售者損害賠償范圍財(cái)產(chǎn)上損害(生命、身體、財(cái)產(chǎn)）非財(cái)產(chǎn)上的損害懲罰性賠償財(cái)產(chǎn)上損害與人身傷害有關(guān)的非財(cái)產(chǎn)上損害（例外填補(bǔ)純粹經(jīng)濟(jì)上的損害）死亡或人身?yè)p害財(cái)產(chǎn)上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁(yè)p害財(cái)產(chǎn)上損害最高限額的限制各國(guó)和地區(qū)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定對(duì)照表項(xiàng)目中國(guó)臺(tái)灣省違法行為而要承擔(dān)的責(zé)任（違法責(zé)任）

責(zé)任法的總條文（民法典第823條第一款）

◆每個(gè)人必須做到，在自己的權(quán)利范圍內(nèi)不違法引起人身傷害或第三者財(cái)產(chǎn)損失。

◆每個(gè)人必須盡可能地采取必要的和充足的措施，以避開(kāi)觸犯法律的風(fēng)險(xiǎn)。

◆對(duì)于故意或疏忽造成的失職，肇事者有責(zé)任賠償被損害人的損失。

違法行為而要承擔(dān)的責(zé)任（違法責(zé)任）責(zé)任法的總條文（民法典第美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：

案例一：摩托車頭盔（制造缺陷）在一次嚴(yán)重摩托車車禍中，起訴人的頭盔因破裂而致下身癱瘓，判決得到165萬(wàn)美元的賠償。原告聲稱這頭盔有缺陷，不符合抗壓力的標(biāo)準(zhǔn)。有趣的是被告聲稱不防止背部損傷。由于騎車人是背部受傷，而不是頭部受傷。頭盔破裂和背部受傷沒(méi)有關(guān)系。這論點(diǎn)似乎有道理，但法院還是判決了165萬(wàn)元的賠償。請(qǐng)注意：這165萬(wàn)美元不是全部由制造商支付，其中制制造商支付120萬(wàn)美元，批發(fā)商支付22.5萬(wàn)美元。這種責(zé)任劃分稱為“共同及個(gè)別責(zé)任”，即在造成損失的一連串商業(yè)過(guò)程或連鎖事件中，各有關(guān)方面分別承擔(dān)一部分責(zé)任，以共負(fù)全部責(zé)任。在本案例中，制造商承擔(dān)了大部分的責(zé)任。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例一：摩托車頭盔（制造缺陷）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例二：汽車胎（設(shè)計(jì)缺陷）一個(gè)51歲男司機(jī)的前車胎爆裂，使用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。原告稱車胎爆裂的原因是設(shè)計(jì)有缺陷，即在使用時(shí)，熱量在車胎的邊壁上增加，而導(dǎo)致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒(méi)有打足氣，以致熱量增加，而且如果司機(jī)不是高速行駛，車胎就不會(huì)爆裂。陪審團(tuán)同意車胎設(shè)計(jì)有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無(wú)關(guān)，判決賠償130萬(wàn)美元。法院認(rèn)為按照被告的理論，他也應(yīng)該標(biāo)明車胎應(yīng)打足氣的。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例二：汽車胎（設(shè)計(jì)缺陷）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例三：安全因素考慮不周這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償180萬(wàn)美元。對(duì)鏟車來(lái)說(shuō)，這一事故并不是偶然的。由于沒(méi)有頂空防護(hù)，一位19歲的司機(jī)被1500磅重的紙板件壓在下面，造成下身癱瘓。原告聲稱制造商沒(méi)有在鏟車上設(shè)有警告標(biāo)志，并沒(méi)有安裝頂空防護(hù)及靠背。大多數(shù)鏟車都有這種防護(hù)裝置,因?yàn)殓P車上的貨物很可能向后滾動(dòng)，所以制造商沒(méi)有防護(hù)裝置的責(zé)任是很明顯的。但是，當(dāng)鏟車出廠時(shí)，它確實(shí)有頂空防護(hù)，被告人聲稱這頂防護(hù)是由原告的雇主拆除的，造成事故的原因是因?yàn)椴鸪丝勘?。雖然制造商確實(shí)提供了防護(hù)裝置，制造商應(yīng)當(dāng)把防護(hù)裝置焊接在鏟車上，使它不能拆除，而不是用螺母固定。這判決很難接受，但制造商不得不賠償180萬(wàn)美元。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例三：安全因素考慮不周美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例四：未能提供警告這里兩個(gè)勝訴的案例中，一個(gè)是因?yàn)闆](méi)有提供警告而負(fù)責(zé)賠償，一個(gè)則是在生產(chǎn)商提出警告后發(fā)生的賠償。涉及的產(chǎn)品是汽車蓄電池，如果司機(jī)不能準(zhǔn)確使用蓄電池，特別是當(dāng)他發(fā)動(dòng)時(shí)把蓄電池終端接錯(cuò)的話，蓄電池可能全爆炸。索賠（1）由被告制造的汽車蓄電池爆炸時(shí)，導(dǎo)致了一個(gè)31歲的男子喪失了一只眼睛并受到腦部損失，使他全身殘廢。原告聲稱蓄電池的設(shè)計(jì)和制造有缺陷，并且制造商知道這一缺陷卻沒(méi)有提出警告。被告否認(rèn)蓄電池的設(shè)計(jì)和制造存在缺陷。法院認(rèn)為蓄電池是一個(gè)危險(xiǎn)產(chǎn)品，制造商應(yīng)該提出更充分的關(guān)于爆炸危險(xiǎn)的警告，判決賠償940萬(wàn)美元。在這案例中，法院開(kāi)始時(shí)認(rèn)為責(zé)任的理由是因?yàn)闆](méi)有提出警告，而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后，法院認(rèn)為在“嚴(yán)格責(zé)任”的基礎(chǔ)上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國(guó)，制造商會(huì)從多方面被追究責(zé)任，這要取決于法院的判決理論。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例四：未能提供警告美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：索賠（2）這案例涉及到的是同一個(gè)制造商，當(dāng)一個(gè)司機(jī)發(fā)動(dòng)時(shí)，蓄電池爆炸使他受傷，制造商在蓄電池的警告說(shuō)：“危險(xiǎn)－－爆炸可能導(dǎo)致失明?！彪m然有這個(gè)警告。陪審團(tuán)認(rèn)為制造商仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的缺陷負(fù)責(zé)，判決賠償970萬(wàn)美元。在這案例中，法院開(kāi)始時(shí)認(rèn)為責(zé)任的理由是因?yàn)闆](méi)有提出警告，而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后，法院認(rèn)為在“嚴(yán)格責(zé)任”的基礎(chǔ)上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國(guó)，制造商會(huì)從多方面被追究責(zé)任，這要取決于法院的判決理論。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：索賠（2）這案例涉及到的是同一個(gè)制造商美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品這是一個(gè)非常有趣的案例，盡管它造成的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。它涉及的產(chǎn)品是一個(gè)家用水泵，用來(lái)將水從地下井抽上來(lái)。一位女士（原告）在她的井水被污染后，遭受到精神的痛楚及輕微疾病。她聲稱這泵的設(shè)計(jì)有缺陷，因泵的潤(rùn)滑油中含有致癌化合物聚氯苯基，她聲稱被告在知道這潛在危險(xiǎn)后沒(méi)有回收產(chǎn)品，也沒(méi)有提出警告。陪審團(tuán)判決賠償76.6萬(wàn)美元。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例六：未能改進(jìn)產(chǎn)品涉及的產(chǎn)品是一種游戲場(chǎng)上的設(shè)備。與其說(shuō)這是一個(gè)普通的責(zé)任險(xiǎn)，還不如說(shuō)它是一起產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。一個(gè)7歲的男孩從市立游樂(lè)場(chǎng)的一種設(shè)備上跌下來(lái)而脛骨折斷。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需要22小時(shí)的通風(fēng)機(jī)及一個(gè)護(hù)士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險(xiǎn)。原告聲稱：市政府知道兒童們?cè)趫?chǎng)內(nèi)游戲有危險(xiǎn)而不搬走或改進(jìn)這項(xiàng)設(shè)備。陪審團(tuán)、法院判決市政府賠償3334.6萬(wàn)美元給原告及其家庭。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例六：未能改進(jìn)產(chǎn)品美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例七：未能……這種責(zé)任實(shí)際上是無(wú)法證明一個(gè)意外事故是怎樣發(fā)生的。涉及的產(chǎn)品是汽車安全帶。原告聲稱在車禍發(fā)生時(shí)，他系著安全帶，但安全帶沒(méi)有保護(hù)他，而使他受到嚴(yán)重?fù)p害，包括腦損傷。被告聲稱在發(fā)生車禍時(shí)原告沒(méi)有系上安全帶，因?yàn)樵谲嚨湴l(fā)生后這安全帶沒(méi)有斷裂并仍可使用。不管怎樣，法院判決賠償90萬(wàn)美元?？梢?jiàn)在美國(guó)的法律體系下，為索賠案提供出辯護(hù)是有一定挑戰(zhàn)性的。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例七：未能……中國(guó)日?qǐng)?bào)2001年4月6日?qǐng)?bào)導(dǎo)：通用將召回6000輛存在安全隱患的運(yùn)動(dòng)用車。由于掛件存在安全隱患，通用汽車公司（GM）4月5日表示，公司計(jì)劃召回6000輛運(yùn)動(dòng)用車，并通告本款車型的駕駛員立即停止駕馭。同時(shí)，GM表示，生產(chǎn)2002ChevroletTrailblazers、2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽車的分廠將暫生產(chǎn)。這一分廠位于加拿大偏遠(yuǎn)的夢(mèng)蓮地區(qū)。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，GM發(fā)言人邁克.莫里西4月5日說(shuō)：“如果零件不能正常工作，人們將會(huì)擔(dān)心整車的控制能力，我們將要求GM的顧客停止駕駛這幾款汽車，同時(shí)要求經(jīng)銷商將汽車召回，并向顧客提供替代車輛?！蹦镂髡f(shuō)，出現(xiàn)問(wèn)題的零件是前部掛的一部分，目前還沒(méi)有任何報(bào)導(dǎo)稱該零件的問(wèn)題導(dǎo)致車禍發(fā)生或者人員傷亡。莫里西表示：“這次車輛召回只是預(yù)防性的，我們還不知道最終解決方案是什么。”GM公司的另一位發(fā)言人丹.弗洛里說(shuō)，他期待著這個(gè)擁有3000名員工的分廠能夠在4月16日重新開(kāi)工。這已是GM在兩個(gè)月內(nèi)第二次由于零件問(wèn)題暫停分廠的汽車生產(chǎn)了。

其它案例：中國(guó)日?qǐng)?bào)2001年4月6日?qǐng)?bào)導(dǎo)：通用將召回6000輛存在安全※三菱帕杰羅被禁事件※

帕杰羅事件追蹤：長(zhǎng)沙市交通警部門(mén)認(rèn)為三菱車是禍?zhǔn)啄壳埃L(zhǎng)沙市交通警部門(mén)認(rèn)定，有問(wèn)題的三菱車是陸慧事件的主要“禍?zhǔn)住?，這份第109號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》對(duì)責(zé)任作了認(rèn)定。此責(zé)任認(rèn)定書(shū)的公布，意味著司機(jī)李智明和陸慧的家屬向日本三菱公司索賠有了法律依據(jù)。2001年4月17日日本三菱“帕杰羅”事件，有了新的說(shuō)法，昨天，日本三菱汽車公司開(kāi)始向中國(guó)用戶提供了進(jìn)一步的安全服務(wù)。這次日本三菱汽車公司服務(wù)的重點(diǎn)是，向原裝進(jìn)口的帕杰羅V31、V33越野車免費(fèi)提供和安裝重新設(shè)計(jì)的后制動(dòng)油管，這次更換的油管在設(shè)計(jì)上主要考慮了防止漏油等類似問(wèn)題的發(fā)生。根據(jù)國(guó)家出入境檢疫局的要求，更換時(shí)間將持續(xù)到7月16日。今年2月13日三菱公司曾宣布緊急召回所有舊款帕杰羅越野車，進(jìn)行檢修并更換后制動(dòng)油管，但當(dāng)時(shí)只是對(duì)油管位置做了細(xì)微的變動(dòng)，并不能完全杜絕安全質(zhì)量問(wèn)題，這次則的對(duì)整個(gè)油管的形狀和尺寸進(jìn)行了改進(jìn)。三菱公司承諾，今后不會(huì)再發(fā)生后制動(dòng)油管和感載閥碰撞、磨損等問(wèn)題。日本三菱汽車公司5月17日表示將召回24萬(wàn)輛存在質(zhì)量問(wèn)題的汽車，這些“問(wèn)題汽車”約有1000輛銷往中國(guó)市場(chǎng)。三菱公司表示，召回這些汽車的原因是它們的油箱可能存質(zhì)量問(wèn)題。公司發(fā)言人說(shuō)，三菱將動(dòng)用3500萬(wàn)美元的資金召回這些“問(wèn)題汽車”。日本三菱汽車公司曾于今年宣布對(duì)11個(gè)系列的汽車進(jìn)行無(wú)償返修，其中包括銷往中國(guó)市場(chǎng)的三菱帕杰羅。※三菱帕杰羅被禁事件※帕杰羅事件追蹤：長(zhǎng)沙市交通警部門(mén)認(rèn)為產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)品安全性及產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)品責(zé)任原則依據(jù)以下法規(guī)：德國(guó)民法典刑法產(chǎn)品責(zé)任法中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法

產(chǎn)品責(zé)任原則產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲(chǔ)運(yùn)、銷售等過(guò)程中，保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全免遭侵害的能力。（保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面）。產(chǎn)品安全性含義產(chǎn)品的安全性是指產(chǎn)品在使用、儲(chǔ)運(yùn)、銷售等過(guò)程中產(chǎn)品安全性的范圍

保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面。為了提高安全性，必須識(shí)別產(chǎn)品安全性方面的問(wèn)題。質(zhì)量體系的發(fā)展方向原則上是盡可能可靠地避免缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員必須結(jié)合自身的工作以合適的形式弄清產(chǎn)品缺陷可能造成的影響，以及產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于企業(yè)有哪些后果。

產(chǎn)品安全性的范圍保證產(chǎn)品的安全性能，涉及到產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

A產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其它對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)有責(zé)任的人違反我國(guó)質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。包括違反產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和不履行保證產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)的民事責(zé)任，這也是判斷產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的重要依據(jù)。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種綜合的法律責(zé)任。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任A產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是指生產(chǎn)者、銷售者以及其產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

B產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，的依據(jù)，主要有三方面：一是國(guó)家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定必須滿足的條件，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。二是明示采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，作為認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格以及確定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)。無(wú)論何種標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)生產(chǎn)者采用，并明確標(biāo)注在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上，即成為生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者的明示承擔(dān)有關(guān)法律責(zé)任的擔(dān)保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任B產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，的依據(jù)，主產(chǎn)品質(zhì)量法中對(duì)企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的基本要求，--即生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)建全內(nèi)部產(chǎn)品質(zhì)量管理制度、嚴(yán)格管理制度、嚴(yán)格實(shí)施崗位質(zhì)量規(guī)范、質(zhì)量責(zé)任及相應(yīng)的考核辦法。--在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的內(nèi)部質(zhì)量管理屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范圍內(nèi)的事情，主要依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)力。產(chǎn)品質(zhì)量法的基本要求是指導(dǎo)性的規(guī)定。

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任

C產(chǎn)品質(zhì)量法中對(duì)企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的基本要求，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)

生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，包括產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量要求及其制訂依據(jù)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的規(guī)定，銷售才進(jìn)貨檢查驗(yàn)收、保持產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)定，以及生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品質(zhì)量方面的若干禁止性行為規(guī)定等?！蛏a(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)包括四方面：（1）保證產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，（2）保證產(chǎn)品標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定的要求，（3）產(chǎn)品包裝必須符合規(guī)定要求，（4）嚴(yán)禁生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品等?！蜾N售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)包括四方面：（1）嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，（2）保持產(chǎn)品原有質(zhì)量，（3）保證銷售產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定要求，（4）嚴(yán)禁銷售假冒偽劣產(chǎn)品等。

生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔(dān)的責(zé)任：

1、《合同法》違約

2、《刑法》違約

3、《產(chǎn)品責(zé)任法》侵權(quán)

4、無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任倒置產(chǎn)品安全性造成的間接損失承擔(dān)的責(zé)任從下述圖表可以看出造成間接損失所要承擔(dān)的責(zé)任：

1、《合產(chǎn)品責(zé)任法

生產(chǎn)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：

最終生產(chǎn)商

最終生產(chǎn)商的零配件供應(yīng)商

商人、批發(fā)商、零售商

但也包括：

類似生產(chǎn)商（以自己的名稱提供產(chǎn)品的郵購(gòu)商行或國(guó)內(nèi)連鎖企業(yè)）

手工者

產(chǎn)品責(zé)任法生產(chǎn)商承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法律意義上的生產(chǎn)商可以是：產(chǎn)品責(zé)任法

產(chǎn)品責(zé)任的原則是：法律依據(jù)：民法典第823條和產(chǎn)品責(zé)任法舉證責(zé)任倒置及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（違法責(zé)任）在生產(chǎn)商及商業(yè)企業(yè)鏈上的每個(gè)企業(yè)都要承擔(dān)責(zé)任，要對(duì)“產(chǎn)品的流通”和缺陷負(fù)責(zé)產(chǎn)品責(zé)任意義上的“缺陷”：－設(shè)計(jì)缺陷－生產(chǎn)缺陷－指導(dǎo)說(shuō)明書(shū)缺陷－達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)/技術(shù)狀態(tài)的證明－質(zhì)量狀態(tài)的證明－操作方式的證明對(duì)此可能的備證（特指民法典第823條）必要時(shí)，保險(xiǎn)保護(hù)

產(chǎn)品責(zé)任法產(chǎn)品責(zé)任的原則是：產(chǎn)品安全法德國(guó)（產(chǎn)品安全準(zhǔn)則，歐共體）國(guó)家主管部門(mén)監(jiān)督產(chǎn)品安全。在德國(guó)是KBA負(fù)責(zé)。如果認(rèn)識(shí)到威脅生命或健康，國(guó)家主管當(dāng)局要求生產(chǎn)商采取措施，追問(wèn)并銷毀產(chǎn)品。

在德國(guó)是KBA負(fù)責(zé)KFZ（機(jī)動(dòng)車）

產(chǎn)品安全法國(guó)家主管部門(mén)監(jiān)督產(chǎn)品安全。各國(guó)和地區(qū)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定對(duì)照表

項(xiàng)目中國(guó)臺(tái)灣省美國(guó)歐盟中國(guó)歸責(zé)理論舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、嚴(yán)格責(zé)任1.過(guò)失責(zé)任、2.擔(dān)保責(zé)任3.嚴(yán)格責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格責(zé)任因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系法則目的說(shuō)因果關(guān)系1.實(shí)上因果關(guān)系2.法律上因果關(guān)系各會(huì)員國(guó)自行規(guī)定(大多采用相當(dāng)因果關(guān)系)具有決定的因果關(guān)系損害賠償客體消費(fèi)者、第三人使用人、購(gòu)買(mǎi)人、第三人使用人、第三人消費(fèi)者、其他受害者損害賠償主體設(shè)計(jì)、制造、生產(chǎn)的企業(yè)者提供服務(wù)者，經(jīng)銷商改裝者，分裝商品者、變更服務(wù)者，輸入商品或服務(wù)者商品制造人、動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動(dòng)產(chǎn)出租者、不動(dòng)產(chǎn)銷售者、贈(zèng)送者商品制造者、零件生產(chǎn)者，以姓名標(biāo)示在物品者輸入者、商品供應(yīng)商生產(chǎn)者銷售者損害賠償范圍財(cái)產(chǎn)上損害(生命、身體、財(cái)產(chǎn)）非財(cái)產(chǎn)上的損害懲罰性賠償財(cái)產(chǎn)上損害與人身傷害有關(guān)的非財(cái)產(chǎn)上損害（例外填補(bǔ)純粹經(jīng)濟(jì)上的損害）死亡或人身?yè)p害財(cái)產(chǎn)上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁(yè)p害財(cái)產(chǎn)上損害最高限額的限制各國(guó)和地區(qū)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定對(duì)照表項(xiàng)目中國(guó)臺(tái)灣省違法行為而要承擔(dān)的責(zé)任（違法責(zé)任）

責(zé)任法的總條文（民法典第823條第一款）

◆每個(gè)人必須做到，在自己的權(quán)利范圍內(nèi)不違法引起人身傷害或第三者財(cái)產(chǎn)損失。

◆每個(gè)人必須盡可能地采取必要的和充足的措施，以避開(kāi)觸犯法律的風(fēng)險(xiǎn)。

◆對(duì)于故意或疏忽造成的失職，肇事者有責(zé)任賠償被損害人的損失。

違法行為而要承擔(dān)的責(zé)任（違法責(zé)任）責(zé)任法的總條文（民法典第美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：

案例一：摩托車頭盔（制造缺陷）在一次嚴(yán)重摩托車車禍中，起訴人的頭盔因破裂而致下身癱瘓，判決得到165萬(wàn)美元的賠償。原告聲稱這頭盔有缺陷，不符合抗壓力的標(biāo)準(zhǔn)。有趣的是被告聲稱不防止背部損傷。由于騎車人是背部受傷，而不是頭部受傷。頭盔破裂和背部受傷沒(méi)有關(guān)系。這論點(diǎn)似乎有道理，但法院還是判決了165萬(wàn)元的賠償。請(qǐng)注意：這165萬(wàn)美元不是全部由制造商支付，其中制制造商支付120萬(wàn)美元，批發(fā)商支付22.5萬(wàn)美元。這種責(zé)任劃分稱為“共同及個(gè)別責(zé)任”，即在造成損失的一連串商業(yè)過(guò)程或連鎖事件中，各有關(guān)方面分別承擔(dān)一部分責(zé)任，以共負(fù)全部責(zé)任。在本案例中，制造商承擔(dān)了大部分的責(zé)任。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例一：摩托車頭盔（制造缺陷）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例二：汽車胎（設(shè)計(jì)缺陷）一個(gè)51歲男司機(jī)的前車胎爆裂，使用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。原告稱車胎爆裂的原因是設(shè)計(jì)有缺陷，即在使用時(shí)，熱量在車胎的邊壁上增加，而導(dǎo)致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒(méi)有打足氣，以致熱量增加，而且如果司機(jī)不是高速行駛，車胎就不會(huì)爆裂。陪審團(tuán)同意車胎設(shè)計(jì)有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無(wú)關(guān)，判決賠償130萬(wàn)美元。法院認(rèn)為按照被告的理論，他也應(yīng)該標(biāo)明車胎應(yīng)打足氣的。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例二：汽車胎（設(shè)計(jì)缺陷）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例三：安全因素考慮不周這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償180萬(wàn)美元。對(duì)鏟車來(lái)說(shuō)，這一事故并不是偶然的。由于沒(méi)有頂空防護(hù)，一位19歲的司機(jī)被1500磅重的紙板件壓在下面，造成下身癱瘓。原告聲稱制造商沒(méi)有在鏟車上設(shè)有警告標(biāo)志，并沒(méi)有安裝頂空防護(hù)及靠背。大多數(shù)鏟車都有這種防護(hù)裝置,因?yàn)殓P車上的貨物很可能向后滾動(dòng)，所以制造商沒(méi)有防護(hù)裝置的責(zé)任是很明顯的。但是，當(dāng)鏟車出廠時(shí)，它確實(shí)有頂空防護(hù)，被告人聲稱這頂防護(hù)是由原告的雇主拆除的，造成事故的原因是因?yàn)椴鸪丝勘?。雖然制造商確實(shí)提供了防護(hù)裝置，制造商應(yīng)當(dāng)把防護(hù)裝置焊接在鏟車上，使它不能拆除，而不是用螺母固定。這判決很難接受，但制造商不得不賠償180萬(wàn)美元。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例三：安全因素考慮不周美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例四：未能提供警告這里兩個(gè)勝訴的案例中，一個(gè)是因?yàn)闆](méi)有提供警告而負(fù)責(zé)賠償，一個(gè)則是在生產(chǎn)商提出警告后發(fā)生的賠償。涉及的產(chǎn)品是汽車蓄電池，如果司機(jī)不能準(zhǔn)確使用蓄電池，特別是當(dāng)他發(fā)動(dòng)時(shí)把蓄電池終端接錯(cuò)的話，蓄電池可能全爆炸。索賠（1）由被告制造的汽車蓄電池爆炸時(shí)，導(dǎo)致了一個(gè)31歲的男子喪失了一只眼睛并受到腦部損失，使他全身殘廢。原告聲稱蓄電池的設(shè)計(jì)和制造有缺陷，并且制造商知道這一缺陷卻沒(méi)有提出警告。被告否認(rèn)蓄電池的設(shè)計(jì)和制造存在缺陷。法院認(rèn)為蓄電池是一個(gè)危險(xiǎn)產(chǎn)品，制造商應(yīng)該提出更充分的關(guān)于爆炸危險(xiǎn)的警告，判決賠償940萬(wàn)美元。在這案例中，法院開(kāi)始時(shí)認(rèn)為責(zé)任的理由是因?yàn)闆](méi)有提出警告，而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后，法院認(rèn)為在“嚴(yán)格責(zé)任”的基礎(chǔ)上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國(guó)，制造商會(huì)從多方面被追究責(zé)任，這要取決于法院的判決理論。美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例四：未能提供警告美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：索賠（2）這案例涉及到的是同一個(gè)制造商，當(dāng)一個(gè)司機(jī)發(fā)動(dòng)時(shí)，蓄電池爆炸使他受傷，制造商在蓄電池的警告說(shuō)：“危險(xiǎn)－－爆炸可能導(dǎo)致失明。”雖然有這個(gè)警告。陪審團(tuán)認(rèn)為制造商仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的缺陷負(fù)責(zé)，判決賠償970萬(wàn)美元。在這案例中，法院開(kāi)始時(shí)認(rèn)為責(zé)任的理由是因?yàn)闆](méi)有提出警告，而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后，法院認(rèn)為在“嚴(yán)格責(zé)任”的基礎(chǔ)上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國(guó)，制造商會(huì)從多方面被追究責(zé)任，這要取決于法院的判決理論。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：索賠（2）這案例涉及到的是同一個(gè)制造商美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品這是一個(gè)非常有趣的案例，盡管它造成的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。它涉及的產(chǎn)品是一個(gè)家用水泵，用來(lái)將水從地下井抽上來(lái)。一位女士（原告）在她的井水被污染后，遭受到精神的痛楚及輕微疾病。她聲稱這泵的設(shè)計(jì)有缺陷，因泵的潤(rùn)滑油中含有致癌化合物聚氯苯基，她聲稱被告在知道這潛在危險(xiǎn)后沒(méi)有回收產(chǎn)品，也沒(méi)有提出警告。陪審團(tuán)判決賠償76.6萬(wàn)美元。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例六：未能改進(jìn)產(chǎn)品涉及的產(chǎn)品是一種游戲場(chǎng)上的設(shè)備。與其說(shuō)這是一個(gè)普通的責(zé)任險(xiǎn)，還不如說(shuō)它是一起產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。一個(gè)7歲的男孩從市立游樂(lè)場(chǎng)的一種設(shè)備上跌下來(lái)而脛骨折斷。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需要22小時(shí)的通風(fēng)機(jī)及一個(gè)護(hù)士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險(xiǎn)。原告聲稱：市政府知道兒童們?cè)趫?chǎng)內(nèi)游戲有危險(xiǎn)而不搬走或改進(jìn)這項(xiàng)設(shè)備。陪審團(tuán)、法院判決市政府賠償3334.6萬(wàn)美元給原告及其家庭。

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例六：未能改進(jìn)產(chǎn)品美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例七：未能……這種責(zé)任實(shí)際上是無(wú)法證明一個(gè)意外事故是怎樣發(fā)生的。涉及的產(chǎn)品是汽車安全帶。原告聲稱在車禍發(fā)生時(shí)，他系著安全帶，但安全帶沒(méi)有保護(hù)他，而使他受到嚴(yán)重?fù)p害，包括腦損傷。被告聲稱在發(fā)生車禍時(shí)原告沒(méi)有系上安全帶，因?yàn)樵谲嚨湴l(fā)