我國的根本違約制度

我國的根本違約制度

小組成員：法碩·法學王楠楠王丹丹法碩·非法學金冰霖金離燕根本違約制度概述及特征根本違約的構成類型和效果通過案例思考我國的根本違約制度我國根本違約制度的立法完善---------以《合同法》為例CONTENTS根本違約制度概述及特征15120299法碩非金冰霖根本違約制度概念《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條對根本違約做出了明確規(guī)定:一方當事人違反合同的結果，如果使另一方當事人蒙受損害,以至于實際剝奪了他根據合同規(guī)定有權期待得到的東西,即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預知而且一個同等資格、通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會產生這種結果。判斷根本違約是以結果嚴重程度加可預見性為標準的。根據該公約的規(guī)定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴重程度“實際剝奪了相對方根據合同規(guī)定有權期待得到的東西”，即我國《合同法》所稱的不能實現合同目的，即為根本違約。。根本違約的相關內容主要由《合同法》第94條規(guī)定。該法第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他行為致使不能實現合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！蓖瑫r該法第117條第1款規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任?！?。從我國《合同法》的相關規(guī)定可以看出：首先，我國《合同法》以違約后果的嚴重性即不能實現合同目的作為判斷是否構成根本違約的唯一標準。摒棄了《聯合國國際貨物銷售合同公約》中違約后果的可預見性的標準，表明我國法律更強調保護債權人的合法權益的傾向，同時有利于非違約方根據不同的情形采取不同的救濟措施，在構成根本違約的情況下，當事人可以單方解除合同并要求損害賠償。。其次，對違約后果的嚴重性的發(fā)生事由給予了例外規(guī)定。《合同法》的第117條規(guī)定了不可抗力情況下導致根本違約的，只要當事人盡了相應的義務，即違約方只要符合及時向對方通知發(fā)生了不可抗力且該不可抗力不是發(fā)生在遲延履行之后、違約方對此承擔舉證責任等條件，違約方就可發(fā)生不可抗力情況下根本違約責任的部分或全部免除。再次，我國《合同法》第94條（二）明確規(guī)定了預期違約下的根本違約，根據履行期限的到來，對根本違約的情況劃分了預期違約下的根本違約與實際違約中的根本違約。。最后，對遲延履行情況下的根本違約的規(guī)定比較詳細。明確了遲延履行情形下，必須在催告后給予違約方當事人合理的履行期，如果合理的履行期過后，違約方仍未履行的才構成根本違約；但同時規(guī)定，如果遲延履行致使合同目的不能實現的，則不需要給予合理履行期，此時即構成根本違約，非違約方有權解除合同。。根本違約制度作為合同法規(guī)則主要有兩層含義。第一層含義是指合同一方嚴重違約時,另一方有權解除合同并請求賠償損失;從這層含義上來說,根本違約是因違約而解除或者終止合同的理論,它使無辜一方在另一方根本違約的情況下有法定的解約權,同時它又具有限制非違約方隨意解除合同、促進交易的功能。第二層含義是指當合同一方根本違約時,由此造成的責任不能依免責條款而限制或排除。從這層含義上來說,根本違約是制約濫用合同自由,調整合同免責條款、維護合同實質正義的理論。。4.根本違約導致非違約方的合同解除權的產生1.存在違約行為是根本違約的前提。根本違約制度的基本特征2.根本違約違反了合同中的基礎義務。3，根本違約實質性損害了對方當事人的合同利益。根本違約的的構成類型和和效果15120300法碩非金金離燕構成類型預期違約遲延履行根本違約履行不能不完全履行一、遲延履履行場合遲延履行并并非必然發(fā)發(fā)生根本違違約，但如如果合同對對履行期有有明確的約約定，而且且履行期之之約定在合合同中顯然然處于重要要地位時，，則遲延履履行通常會會構成根本本違約。對對于并非特特別強調履履行期的合合同，在遲遲延履行的的情況下，，只要遲延延方當事人人未在允許許的額外期期限屆滿前前履行合同同，亦可以以此作為根根本違約，，非違約方方當事人可可解除合同同。二、履行不不能場合履行不能得得分為原始始不能與嗣嗣后不能，，區(qū)分當事事人是否有有可歸責性性而分別可可能發(fā)生合合同無效或或債務不履履行責任。。在當事人人具有可歸歸責性的場場合，具有有可歸責性性的當事人人要承擔履履行不能之之責任，又又由于履行行不能已使使合同的整整個目的落落空，這種種違約行為為無疑應作作為根本違違約，非違違約方當事事人自得解解除合同。。三、不完全全履行場合合在不完全履履行場合，，通常債務務人已履行行給付義務務，只不過過是由于履履行義務不不完全，或或者是由于于附隨義務務的不履行行而給債權權人造成損損害，此種種場合通常常是通過賠賠償損失的的方式解決決：如果因因違反附隨隨義務而造造成擴大的的損害，即即造成了債債權人人身身或其他財財產(固有利益)的損害，則則會發(fā)生違違約責任與與侵權責任任競合的問問題。在這種情況況下，要看看是否因此此而使債權權人的合同同目的落空空，無法簡簡單地一概概而論；在在債權人合合同目的落落空場合，，或者說危危及作為合合同關系之之基礎的信信賴關系時時，則應作作為根本違違約，允許許債權人解解除合同；；否則即不不能作為根根本違約。。。。。四、預期違違約場合在預期違約約場合，如如債務人已已先期明確確表示屆時時不履行合合同，此時時即可以不不待履行期期的到來，，以其拒絕絕履行作為為根本違約約，可以因因此解除合合同。如果果債務人沒沒有明示拒拒絕履行，，但由于債債務人的信信用狀況惡惡化而致履履行不可期期待，此時時的合同目目的也就無無法期待能能夠實現，，自然也應應作為根本本違約，允允許債權人人解除合同同并請求損損害賠償。。根本違約的的效果一、根本違違約與合同同解除權：：解除權的的發(fā)生與限限制問題（一）、根根本違約場場合解除權權的發(fā)生修改前的《經濟合同法法》第27條第一款第第五項規(guī)定定，由于一方違違約，使經濟合同同履行成為為不必要；修改后的《經濟合同法法》第26條的規(guī)定似似乎有所退退步，第一款第三三項僅規(guī)定定由于另一一方在合同同約定的期期限內沒有有履行合同同，允許變更或或解除合同同?！渡嫱饨洕虾贤ā返?9條規(guī)定，當事人因另另一方違反反合同，以致嚴重影影響訂立合合同所期望望的經濟利利益的，有權通知另另一方解除除合同。《技術合同法法》第24條規(guī)定，（1）另一方違反反合同致使使履行成為為不必要或或者不可能能；（2）作為技術術開發(fā)合同同標的技術術已經由他他人公開使使履行成為為不必要。。一、根本違違約與合同同解除權：：解除權的的發(fā)生與限限制問題對此類法定定解除條件件，學理解釋上上認為實際際上包括兩兩種解除的的條件，一種是當事事人一方違違約使合同同履行成為為不必要，另一種是當當事人一方方違約使合合同不能履履行。“履行成為不不必要，是指合同的的履行不能能達到非違違約方所期期望的目的的也就是不不能達到合合同的目的的?！睂嶋H上即是是根本違約約?！逗贤ā返?4條規(guī)定了當當事人可以以解除合同同的具體情情形，其中第2~4項是針對違違約情形所所設的規(guī)定定，包括：在履行期限限屆滿之前前，當事人一方方明確表示示或者以自自己的行為為表明不履履行主要債債務；當事人一方方遲延履行行主要債務務，經催告后在在合理期限限內仍未履履行；當事人一方方遲延履行行債務或者者有其他違違約行為致致使不能實實現合同目目的。這些些允許解除除合同的情情形均可以以歸納為違違約所造成成的結果嚴嚴重，使合同目的的落空或不不可期待，實即根本違違約。一、根本違違約與合同同解除權：：解除權的的發(fā)生與限限制問題（二）、根根本違約對對合同解除除權的限制制根本違約制制度的重要要意義，不在于使債債權人在另另一方違約約的情況下下獲得解除除合同的機機會，而在于嚴格格限定解除除權的行使使，限制一方當當事人在對對方違約以以后濫用解解除合同的的權利。二、根本違違約與免責責條款：免免責功能之之阻卻（一）、無無效論以德國《一般合同條條款法》第9條的規(guī)定為為代表認為為對依合同同之本旨應應發(fā)生的重重要權利義義務予以限限制以致合合同目的有有不能達成成之虞者，應以該條款款違反誠實實信用原則則而無效。。如此，免除“根本違約”責任的條款款在德國定定式于消費費者合同中中，即因違反誠誠實信用原原則而無效效。（二）、效效力阻卻論論采取靈活的的解釋方法法，以根本違約約為由阻卻卻免責條款款效力的發(fā)發(fā)揮。二、根本違違約與免責責條款：免免責功能之之阻卻以根本違約約作為免責責條款功能能的阻卻事事由，即謂在發(fā)生生根本違約約時，原則上違約約方當事人人不得援引引該條款尋尋求免責，因為根本違違約破壞了了合同的根根基。當然，免責條款作作為當事人人分配合同同風險的工工具，也不能完全全限制其功功能的發(fā)揮揮。如果當當事人使用用了明白無無誤的語言言，且系真實的的意思表示示之結果，欲免除一方方根本違約約的責任，那么也并非非絕對不可可以，這種情況在在風險承擔擔社會化背背景下是可可能發(fā)生的的，這時就應當當尊重當事事人的意思思，讓免責條款款發(fā)揮免責責功能。通過案例思思考我國的的根本違約約制度法學法碩：：王楠楠。合同主體：：原告某某市批發(fā)公公司（買方方）被被告：某某縣服裝廠廠（賣方））合同簽訂時時間：3月月合同內容:購買3000套童童裝(每套套40元)+3000套兒童童連衫裙(每套45元)交貨時間：：5月初交交貨。買方訂立合合同目的：：兒童節(jié)前前童裝展銷銷合同訂立后后，原告向向被告支付付了20萬萬元預付款款。4月30日日，原告向向被告詢問問貨物是否否備齊，被被告答復過過完五一國國際勞動節(jié)節(jié)后由被告告送貨上門門。5月4日，，原告告因未未收到到貨物物，遂遂派人人前往往被告告處，，發(fā)現現被告告僅生生產出出l500套童童裝和和1000套連連衫裙裙，而而大量量的工工人在在生產產另外外的服服裝。。。原告提提出因因被告告已違違約，，因此此決定定將已已做好好的童童裝與與連衫衫裙提提回，，其余余的服服裝請請被告告不要要生產產了。。被告告提出出制作作童裝裝與連連衫裙裙的面面料已已備齊齊，不不能終終止合合同，，最后后原告告同意意被告告可于于5月月20日將將貨送送至原原告處處，否否則因因趕不不上六六一兒兒童節(jié)節(jié)前的的展銷銷會，，不必必再發(fā)發(fā)。已已做出出的服服裝由由原告告提走走。5月20日，被被告未能能將貨送送到5月28日，被被告告知知原告，，貨已備備齊，可可直接將將該批貨貨物送至至展銷會會場，原原告稱合合同已解解除，拒拒絕收貨貨，并請請被告退退回9.5萬元元貨款。。被告拒拒絕退款款，原告告遂在法法院起訴訴，要求求解除合合同，退退回貨款款，賠償償損失。。被告辯辯稱，該該批服裝裝是為原原告特別別制作的的，且在在5月28日將將貨送至至展銷會會場，并并不影響響原告的的銷售，，原告的的要求是是極不合合理的。。。對本本案案的的不不同同觀觀點點關關于于原原告告是是否否可可以以解解除除合合同同問問題題，，法法院院對對此此存存在在著著不不同同的的觀觀點點。。第一一種種觀觀點點認認為為：：被被告告雖雖已已構構成成違違約約，，但但被被告告的的遲遲延延交交貨貨并并沒沒有有給給原原告告造造成成較較大大的的損損害害，，因因為為被被告告于于5月月28日日將將貨貨送送至至展展銷銷會會，，并并不不影影響響原原告告的的銷銷售售，，因因此此原原告告不不能能解解除除合合同同。。第二二種種觀觀點點認認為為：：被被告告本本應應在在5月月初初交交貨貨，，但但在在原原告告多多次次催催促促下下，，仍仍遲遲至至5月月底底才才交交貨貨，，因因此此被被告告的的違違約約是是嚴嚴重重的的，，原原告告有有權權解解除除合合同同。。。第九九十十七七條條合合同同解解除除后后，，尚尚未未履履行行的的，，終終止止履履行行；；已已經經履履行行的的，，根根據據履履行行情情況況和和合合同同性性質質，，當當事事人人可可以以要要求求恢恢復復原原狀狀、、采采取取其其他他補補救救措措施施，，并并有有權權要要求求賠賠償償損損失失。。由此此可可見見，，合合同同解解除除與與違違約約責責任任是是密密切切聯聯系系在在一一起起的的。。但但合合同同解解除除本本身身并并不不是是違違約約責責任任形形式式，，但但可可以以作作為為違違約約補補救救的的一一種種方方式式。。非非違違約約方方在在一一方方根根本本違違約約后后，，合合同同的的履履行行對對其其已已無無利利益益，，非非違違約約方方如如不不希希望望受受到到合合同同的的拘拘束束，，而而愿愿意意從從原原合合同同中中解解脫脫出出來來，，尋尋找找新新的的合合作作伙伙伴伴，，則則需需要要尋尋求求合合同同解解除除的的補補救救方方式式。?？梢砸缘玫贸龀鋈缛缦孪陆Y結論論，，將將合合同同解解除除作作為為違違約約補補救救的的一一種種方方式式對對待待，，允允許許非非違違約約方方作作出出選選擇擇是是十十分分必必要要的的。。合同同的的終終止止VS合合同同解解除除效效力力上上，，合合同同解解除除要要發(fā)發(fā)生生恢恢復復原原狀狀的的效效力力，，合合同同解解除除既既向向過過去去發(fā)發(fā)生生效效力力，，也也向向將將來來發(fā)發(fā)生生效效力力（（需需注注意意下下，，針針對對違違約約解解除除有有無無溯溯及及力力，，應應具具體體情情況況具具體體分分析析：：非非繼繼續(xù)續(xù)性性合合同同的的解解除除原原則則上上有有溯溯及及力力，，繼繼續(xù)續(xù)性性合合同同的的解解除除原原則則上上無無溯溯及及力力））；；合合同同終終止止僅僅向向將將來來發(fā)發(fā)生生效效力力，，不不發(fā)發(fā)生生恢恢復復原原狀狀的的效效力力。。適用用范范圍圍上上，，合合同同解解除除可可以以適適用用于于當當事事人人一一方方不不履履行行合合同同的的情情況況，，且且為為使使當當事事人人之之間間的的關關系系恢恢復復到到訂訂約約前前的的狀狀態(tài)態(tài)，，必必須須借借助助損損害害賠賠償償的的方方法法。。合合同同終終止止雖雖也也可可以以適適用用于于一一方方違違約約的的場場合合（（一一方方違違約約，，法法院院判判決決合合同同終終止止）），，但但主主要要適適用用于于非非違違約約的的情情況況。。依依97條條，，我我國國合合同同法法并并沒沒有有嚴嚴格格區(qū)區(qū)分分解解除除和和終終止止。。但但這這仍仍不不能能否否認認二二者者在在學學理理上上的的區(qū)區(qū)別別。。本案案中中，，被被告告遲遲延延交交貨貨情情況況下下，，反反映映的的是是合合同同規(guī)規(guī)定定的的履履行行期期限限對對于于原原告告締締約約目目的的實實現現的的重重要要性性。。有四四種種情情況況：：一是是當當事事人人雖雖然然在在合合同同中中明明確確規(guī)規(guī)定定了了履履行行期期限限，，但但是是履履行行期期限限并并不不直直接接關關涉涉到到當當事事人人的的締締約約目目的的二是是債債務務人人遲遲延延履履行行以以后后，，債債權權人人如如能能證證明明繼繼續(xù)續(xù)履履行行對對其其已已無無任任何何意意義義，，或或者者因因遲遲延延履履行行而而使使債債權權人人不不能能達達到到締締約約目目的的，，則則債債務務人人的的行行為為已已構構成成根根本本違違約約，，債債權權人人可可以以解解除除或或終終止止合合同同。。三是是當當事事人人雙雙方方在在合合同同中中確確定定的的履履行行期期限限屆屆滿滿后后，，債債權權人人可可以以不不再再接接受受履履行行。。四是是當當事事人人在在合合同同中中已已規(guī)規(guī)定定了了合合同同的的履履行行期期限限，，債債務務人人在在履履行行期期限限屆屆滿滿后后沒沒有有履履行行合合同同，，則則在在債債務務人人遲遲延延履履行行以以后后，，債債權權人人給給予予債債務務人人以以合合理理的的寬寬限限期期，，在在合合理理的的寬寬限限期期到到來來時時，，債債務務人人仍仍不不履履行行合合同同，，則則表表明明債債務務人人具具有有嚴嚴重重的的過過錯錯，，債債權權人人有有權權解解除除或或終終止止合合同同。就本案來來看，原原告在5月4日日曾向被被告明確確提出，，剩余貨貨物務必必在5月月20日日送至原原告處，，否則因因趕不上上六一兒兒童節(jié)前前的展銷銷會，不不必再發(fā)發(fā)貨。而而被告直直至5月月28日日才通知知原告，，稱貨物物已備齊齊，被告告可以直直接將該該批貨物物送至展展銷會場場。在原原告拒絕絕收獲后后，被告告辯稱該該批貨物物可在5月28日由被被告送至至展銷會會場，且且并不影影響原告告的銷售售。我國在合合同法第第94條條所規(guī)定定的法定定解除權權中的（（四）當當事人一一方遲延延履行債債務或者者有其他他違約行行為致使使不能實實現合同同目的該條不僅僅適用遲遲延履行行的情況況，而且且還可以以適用于于其他構構成根本本違約的的各類違違約情況況，包括括：1.拒絕絕履行2.不適適當履行行與合同同解除。。3.部分分履行與與合同的的解除。?？傊具`約約構成的的判斷依依據是違違約及其其后果的的嚴重程程度。《《合同法法》又將將該判斷斷依據具具體為““致使不不能實現現合同目目的”。。如果一一方當事事人未按按約定履履行合同同，以致致嚴重影影響了對對方當事事人實現現其訂立立合同時時所期望望的經濟濟利益，，致使其其合同目目的無法法實現，，繼續(xù)維維持合同同關系已已無必要要，為保保護守約約方的利利益，避避免或減減少損失失，法律律特賦予予守約方方以法定定解除權權，守約約方欲解解除合同同就不必必經過催催告程序序，可以以直接通通知違約約方解除除合同。。各類違違約行為為發(fā)生后后，非違違約方能能否行使使法定解解除合同同的權利利，關鍵鍵要看是是否構成成根本違違約我國根本本違約制制度的立立法完善善―――以《合同法》為例法碩法本本王丹丹丹15130337。我國《合同法》對根本違違約的適適用《合同法》94條有下列情情形之一一的，當當事人可可以解除除合同：：（一）因因不可抗抗力致使使不能實實現合同同目的；；（二）在在履行期期屆滿之之前，當當事人一一方明確確表示或或者以自自己的行行為表明明不履行行主要債債務；（三）當當事人一一方遲延延履行主主要債務務，經催催告后在在合理期期限內仍仍未履行行；（四）當當事人一一方遲延延履行債債務或者者有其他他違約行行為致使使不能實實現合同同目的；；（五）法法律規(guī)定定的其他他情形。。。我國《合同法》根本違約約制度的的不足沒有直接接使用根根本違約約的概念念我國《合同法》只是在合合同條款款的規(guī)定定上采納納了根本本違約的的實質內內容，充充分體現現了根本本違約的的思想，，但沒有有直接使使用根本本違約的的概念。。沒有規(guī)定定根本違違約的主主觀衡量量標準依據《合同法》第94條的規(guī)定定，我國國對根本本違約采采用的是是“結果主義義立法模模式”，規(guī)定根根本違約約是“當事人一一方遲延延履行債債務或者者有其他他違約行行為致使使不能實實現合同同目的”，即只有有違約導導致合同同目的不不能實現現才構成成根本違違約，但但并沒有有適用公公約中的的可預見見性標準準來限制制根本違違約的構構成。。我國《合同法》根本違約約制度的的不足"不能實實現合同同的目的的”的用語具具有原則則性和抽抽象性，，在司法法實踐中中不易操操作。在認定違違約嚴重重性上，，合同法法使用致致使合同同目的不不能實現現來強調調違約后后果的嚴嚴重程度度，但是是到底如如何認定定合同目目的不能能實現，，合同法法并沒有有做出明明確的操操作規(guī)定定。使其其在實踐踐中難以以把握缺缺乏可操操作性，，很難為為當事人人或法院院認定根根本違約約提供一一個明確確統(tǒng)一的的指導。。對此，，應進一一步明確確不能實實現合同同目的的的認定"對預期根根本違約約規(guī)定不不足合同法