憲法學(xué)講義 人大-

英國1、歐盟立法在英國國內(nèi)的效力1案件編號:CO/4100/2001判決日期:2002年2月18日法庭名:高等法院王座法庭關(guān)鍵詞:議會主權(quán)至上、歐盟立法的最高效力[事實(shí)概要]斯蒂夫·索博(StevenThoburn是森德蘭市(Sunderland的一個水果商人。買賣過程中,他使用了以“磅”和“盎司”為計量單位的計重器,為顧客購買的蔬菜和水果稱重量。2000年2月16日,索博因其現(xiàn)在使用的計重器不符合現(xiàn)行立法規(guī)定而遭到市政府檢查員的警告,索博被告知必須在28天以內(nèi)將其現(xiàn)在使用的計重器的英制計量單位全部替換成公斤制。然而,索博并沒有遵守這個通知。2000年3月31日,該市政府檢查員涂去了印制在索博的計重器上的英制測量校準(zhǔn)章。索博在銷售散裝水果和蔬菜時仍然繼續(xù)使用那些已經(jīng)沒有校準(zhǔn)章的以“磅”和“盎司”作為計量單位的計重器。依據(jù)1985年度量衡法(WeightsandMeasuresAct1985第11條第2款和第3款,檢控官以兩項(xiàng)罪名起訴了索博。自1985年《度量衡法》第1條被1994年《度量單位規(guī)章》(theUnitsofMeasurementRegulations1994修改后,英制單位就不允許被繼續(xù)使用,而公制為貿(mào)易中的唯一計量單位。此前,在符合一定的條件和滿足新1985年《度量衡法》第1條第6款所特別列舉的限制時,“碼”和“磅”是允許被使用的。而1994年《度量單位規(guī)章》是依據(jù)1972年《歐洲共同體法》第2條第2款的授權(quán)而制定的,被稱為亨利八世修改權(quán)(HenryⅧamendingpower。根據(jù)1994修改規(guī)則,1985年《度量衡法》第8條也被加以修改,曾經(jīng)作為散裝銷售主要計重單位的“磅”從2000年1月1日開始被禁止使用。因此,索博的辯護(hù)律師主張如下“次級立法”不合法和無效:(11994年制定的對1985年《度量衡法》的修改規(guī)則,簡稱1994修改規(guī)則(the1994AmendmentOrder;(21994年《度量單位規(guī)章》;(31994年《度量衡(施行公制度量衡修改規(guī)章》(theWeightsandMeasures(MetricationAmendmentsRegulations1994;(41999價目標(biāo)記規(guī)則(PriceMarkingOrder1999。2索博的律師在辯護(hù)中采取了一個釜底抽薪的方式,試圖將其主張無效的次級立法從根本上歸于無效。他依據(jù)英國一個極為重要的傳統(tǒng)的法律原則——“默示廢除”原則(impliedrepeal主張:1985年《度量衡法》第1條默示地廢除了上訴四部次級立法的立法依據(jù)——1972年《歐洲共同體法》第2條第2款。該條授權(quán)成員國行政機(jī)關(guān)以次級立法的方式1ThoburnvSunderlandCityCouncil[2002]EWCH195(Admin;[2003]QB151;[2002]4AAER156.制定任何法律,無論其制定的法律是對主要立法還是對其他法律法規(guī)的修改?！澳緩U除”原則是指,如果議會后制定的法律在對其條文真實(shí)解釋的基礎(chǔ)上仍然不能消減地與議會之前的相關(guān)立法相抵觸,則后法以默示的方式廢除前法。3以傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來看該原則的重要性即是:如果前議會的立法約束后面的議會立法,這將與議會主權(quán)原則不一致。索博對兩項(xiàng)罪名都不服,但是對本案的事實(shí)部分,索博和森德蘭市議會均無爭議。2001年4月9日,森德蘭市治安法庭的地方法官摩根(Morgan對此案作出判決,否決了索博的辯護(hù)律師斯瑞普敦(Shrimpton的觀點(diǎn)并判決索博罪名成立。隨后,索博將案件上訴到高等法院的王座法庭。王座法庭的行政法庭受理了該上訴案件,最終判決索博敗訴。[判決理由]該上訴案件涉及到一部地方議會立法,其賦予一項(xiàng)向各成員國強(qiáng)制推行以“公制”為度量衡單位的歐盟政策效力,因而引發(fā)了一個很敏感的憲法議題。在英國被廣為接受和喜愛的“英制”計量單位將面臨廢止,盡管不是立即廢止而且在有些極為特殊情況下可以保留。對1985年《度量衡法》的修改以1972年《歐洲共同體法》(EuropeanCommunitiesAct1972第2條第2款為部分授權(quán)依據(jù),并且這次修改主要是為了符合歐共體關(guān)于“公制”的立法規(guī)定。索博的律師斯瑞普敦聲稱,此項(xiàng)至關(guān)重要的、以次級立法形式由部長們制定的立法應(yīng)整體歸于無效,并且主張行政法庭將此上訴案件視為一個極其重要的憲法案件來審理。誠然,該案件的確要求法官審理時大面積地涉足憲法領(lǐng)域去考慮歐盟條約、次級的歐盟立法、歐洲法院(EuropeanCourtofJustice的判例法和英國國內(nèi)法(包括議會通過的主要立法、部長們制訂的次級立法和英國國內(nèi)高一級法院的判例法之間的關(guān)系。然而,上訴法院的法官認(rèn)為索博的律師所提出的一個對立面從某種程度上講是一個錯誤的說法。法官認(rèn)為由于1972年《歐洲共同體法》生效,歐盟法已經(jīng)成為英國國內(nèi)法的一個部分。同時,法官也認(rèn)同索博的律師提出的另一個矛盾的存在,即承認(rèn)歐盟法在每個成員國內(nèi)具有最高法律效力和英國普通法傳統(tǒng)的議會主權(quán)學(xué)說之間的矛盾。4上訴法院最后的判決書從四個方面論述了英國議會主權(quán)至上和歐盟法的關(guān)系,駁回了索博辯護(hù)律師的觀點(diǎn),并認(rèn)定索博被指控的罪名成立。第一,上訴法院認(rèn)為本案中所涉及的法律之間并不具有“默示廢除”原則所要求的“不一致”,因此不存在“默示廢除”原則的適用條件。5索博的律師所遞交的關(guān)于“默示廢除”原則的辯護(hù)詞,并沒有證明在1985《年度量衡法》第1條和《歐洲共同體法》第2條第2款之間存在不一致,所以這里便失去了“默示廢除”原則的運(yùn)用條件。通常,一部授予“亨利八世修改權(quán)”修改未來立法的法律條文與未來任何一部立法的條款是不會產(chǎn)生不一致的。也許有人會主張賦予這樣的修改權(quán)和對該修改權(quán)的行使,從憲法角度看是極度令人反感的,因?yàn)椤昂嗬耸佬薷臋?quán)”將本屬于立法機(jī)關(guān)的權(quán)力授權(quán)給了行政機(jī)關(guān)。然而,這種論點(diǎn)的成立并不是依賴于“默示廢除”原則的運(yùn)用。3ThoburncaseSupra,Para.37.4ThoburncaseSupra,Para.1.第二,上訴法院仍然堅持英國議會立法至上是不變的憲法原則。6依據(jù)英國的憲法,先前的議會不能約束其后的議會,這就是“默示廢除”原則產(chǎn)生的動因。無論歐盟法在其它成員國處于什么位置,英格蘭的法律不允許發(fā)生屬于本國至高無上的立法權(quán)由歐盟來行使這樣的假設(shè)的可能性。議會不能通過制定法律來反對部分地或是全部地廢除《歐洲共同體法》進(jìn)而約束其后的議會;也不能對任何后面議會立法的方式和形式用立法加以規(guī)定;也不能通過立法來反對“默示廢除”原則,最多不過立法反對“明示廢除”。因此,從議會1972年同意簽署的《歐洲共同體法》里面并不能推導(dǎo)出允許歐洲法院(EuropeanCourtofJustice或者任何其它的歐盟機(jī)構(gòu)觸及在英國至高無上的議會立法或使其具有與議會立法的同等資格。這不是因?yàn)榱⒎ㄖ黧w選擇不允許,而是因?yàn)橛姆刹辉试S。由此可見,歐盟的立法和司法機(jī)構(gòu)都不能凌駕于英國的議會立法之上。英國現(xiàn)任的議會也不能授權(quán)歐盟機(jī)構(gòu)這樣做,因?yàn)樽h會不能放棄其主權(quán)。從而,歐洲法院在任何情況下都無權(quán)在英國國內(nèi)法律體系內(nèi)提升歐盟法的地位。7如果要對傳統(tǒng)的主權(quán)學(xué)說加以改善,這當(dāng)然也不能由吸收國外的法律文本來完成。英國議會立法的至高無上必須仍然保存在英國自己手中。但是在本判決中,傳統(tǒng)的學(xué)說也被作了一定的改善。然而,這種改善是由普通法來完成的,是完全與英國的憲法原則相一致的。第三,上訴法院認(rèn)為《歐洲共同體法》是一部憲法性法律,并且由于英國普通法的效力,其不能被默示地廢除。8“默示廢除”原則一直是英國普通法自己創(chuàng)造的原則。近年來,普通法開始允許(不是創(chuàng)造該原則例外情況的存在。現(xiàn)在有些種類或形式的立法不能被單純地“默示”廢除,而此類例外僅能由英國的國內(nèi)法院提供,并且只有這樣,議會主權(quán)的范圍和性質(zhì)才能從根本上得以保障。英國國內(nèi)法院在Factortame9一案中已經(jīng)有效地在歐盟法自身體系內(nèi)運(yùn)用了“默示廢除”原則的例外,并且法院還尋找到一條打破僵局的路,即建立兩個至上主體——?dú)W盟法的至上性和議會的至上性。英國國內(nèi)法目前的情形是歐盟實(shí)體法優(yōu)于任何國內(nèi)明確的法律,包括在《歐洲共同體法》生效后制定或通過的主要立法,即使二者間表面上存在清晰的不一致。而這就是Factortame一案所產(chǎn)生的效力。在英國普通法已經(jīng)相當(dāng)完備成熟的今天,英國法院在判例中已經(jīng)確認(rèn)了權(quán)利體系中存在一些權(quán)利應(yīng)該被歸類為憲法性權(quán)利或基本權(quán)利。10由此再進(jìn)一步,上訴法院在判決中認(rèn)為應(yīng)該確認(rèn)議會立法之間也存在位階:普通法律和具有憲法地位的法律。但對這兩類法律的區(qū)分必須建立在原則性的基礎(chǔ)之上。判決中,上訴法院認(rèn)為下列兩類法律應(yīng)該屬于具有憲法地位的法律:“(1以普遍的、總領(lǐng)式的方式來規(guī)定公民與國家之間的法律關(guān)系的立法;或者(2擴(kuò)充或減小被我們今天視為基本的憲法權(quán)利范圍的立法。其實(shí),(1和(2兩種憲法6ThoburncaseSupra,Para.58-59.7這里指的是歐洲法院通過兩個判決確立了歐盟法在成員國內(nèi)的最高效力和直接效力。參見Case26/62VanGendenLoosvNederlandseAdministratiederBelastingen,[1963]ECR1.Case6/64CostavENEL,[1964]ECR5858ThoburncaseSupra,Para.60.9FactortamevSecretaryofStateforTransport(No2[1991]1AC603.10CasesasSimms[2000]2AC115perLordHoffmannat131,PiersonvSecretaryofState[1998]AC539,Leech性法律是必然地緊密聯(lián)系在一起的,也很難在(1類中尋找一個例子說明其不屬于第(2類。憲法性法律的特殊地位是隨著憲法性權(quán)利的特殊地位而來的,例如《自由大憲章》、《1689權(quán)利法案》、《聯(lián)盟法》、規(guī)定公民選舉權(quán)的分布和擴(kuò)大的《改革法》、《1998人權(quán)法》、《1998蘇格蘭法》和《1998威爾士政府法》。《歐洲共同體法》也很清晰地屬于這類憲法性法律體系之中,因其包括了整個共同體(賦予公民權(quán)利和義務(wù)的實(shí)體法進(jìn)而賦予了歐盟法的司法和行政機(jī)構(gòu)高于一切的國內(nèi)效力。也許從來沒有一部法律像歐盟法這樣對英國人的日常生活這么多方面產(chǎn)生如此意義深遠(yuǎn)的影響。因此,依據(jù)普通法,《歐洲共同體法》是具有憲法地位的法律?！?1普通的法律可以被默示地廢除,但憲法性法律卻不能。對于廢除一部憲法性法律或者受法律的影響要廢除一項(xiàng)基本權(quán)利,英國法院通常會運(yùn)用如下的基準(zhǔn)去檢驗(yàn)是否應(yīng)該廢除:立法機(jī)關(guān)的真實(shí)意圖是否被明確地展示,而不是依賴于推論、解釋或假設(shè)等手段。上訴法院的法官認(rèn)為唯一能滿足這個基準(zhǔn)要求的,就是后面制定的法律里含有明確的用詞或用詞如此特定、以至于對影響所爭取的結(jié)果所做的真實(shí)決定的推論是唯一的。對一般法律的默示廢除就不需要滿足這樣的基準(zhǔn)了。在上訴法院法官看來,一項(xiàng)憲法性法律只能在一種情況下被廢除或被修改,即后來立法中明確的規(guī)定,對該憲法性法律中涉及到基本權(quán)利或規(guī)制公民與國家法律關(guān)系的條文產(chǎn)生了意義重大的影響。12尊重憲法性權(quán)利的普通法的發(fā)展和憲法性法律的發(fā)展是相當(dāng)有益的,因?yàn)檫@些發(fā)展賦予了英國國民很多只能依據(jù)一部成文憲法才能享有的利益,例如只有成文憲法中對基本權(quán)利給予特殊的尊重。同時,這樣的發(fā)展又保護(hù)了立法機(jī)關(guān)的主權(quán)和英國不成文憲法所具有的靈活性,并且協(xié)調(diào)了立法機(jī)關(guān)的至高無上和基本權(quán)利的非固定性或牢固性二者的關(guān)系,即法院根據(jù)個案在解釋法律和適用《1998人權(quán)法》的同時又或多或少地對立法主體或者其他的決定機(jī)關(guān)加以尊重。而沒有什么比確認(rèn)《歐洲共同體法》是英國的憲法性法律更容易促進(jìn)該良性發(fā)展了。因?yàn)镕actortame一案只涉及到歐盟實(shí)體法,布里奇大法官也就只在歐盟實(shí)體法的背景下論及了“主權(quán)的限制”,只說明了為了保護(hù)歐盟法賦予成員國公民的權(quán)利要求,成員國國內(nèi)法院不予考慮國內(nèi)法而適用歐盟法。然而,究竟什么是這些歐盟實(shí)體法效力高于國內(nèi)法的法律基礎(chǔ)和歐盟法及其機(jī)構(gòu)與英國的國內(nèi)法之間的關(guān)系最終依賴于什么法律基礎(chǔ),在Factortame一案中卻沒有論述到。上訴法院在本案的判決中回答了這個問題,他們認(rèn)為這個法律基礎(chǔ)是英國法本身。第四,上訴法院認(rèn)為普通法已經(jīng)有效地規(guī)定了《歐洲共同體法》中主要的執(zhí)行措施只有被英國明確的立法所廢除,而不能被默示廢除。判決中上訴法院法官特意強(qiáng)調(diào),這樣的結(jié)果是依據(jù)英國法律而不是依據(jù)歐盟法而產(chǎn)生,因?yàn)榉ü僬J(rèn)為區(qū)分這個不同對正確理解歐盟法和英國國內(nèi)法之間的關(guān)系至關(guān)重要。對這二者之間關(guān)系的正確分析包括了如下四個必要的主張:(一所有的由歐盟法規(guī)定的特定的權(quán)利和義務(wù)依據(jù)《歐洲共同體法》已經(jīng)被吸收進(jìn)英國的國內(nèi)法并排在第一序位。也就是說,任何與這些權(quán)利和義務(wù)不一致的英國國內(nèi)實(shí)體法都11ThoburncaseSupra,Para.62.會被廢除或者必須被修改以避免這種不一致的出現(xiàn),即使導(dǎo)致這種不一致的地方性立法被視為主要法律;(二《歐洲共同體法》是一部憲法性法律,不能被默示廢除;(三第二個結(jié)論不是依據(jù)歐盟法得來的,而純粹是來自英國國內(nèi)法——普通法對這類憲法性法律的確認(rèn);(四英國和歐盟之間關(guān)系的根本法律基礎(chǔ)是依賴于英國國內(nèi)法而不是歐盟的法律。為了說明第四個主張,法官在判決中還假設(shè)這樣一種非常極端的不可能在現(xiàn)實(shí)世界里發(fā)生的情況,即一部歐盟立法被視為與英國法賦予的基本權(quán)利或憲法權(quán)利不一致時,《歐洲共同體法》的效力是否足以將該歐盟立法吸收進(jìn)英國國內(nèi)立法并且賦予其高于國內(nèi)立法的效力?這四個主張使得適當(dāng)?shù)臍W盟法至上性和適當(dāng)?shù)挠h會立法至上性之間達(dá)成了一個平衡。前者指的是歐盟實(shí)體法的至上性,后者指的是歐盟實(shí)體法享有最高效力的法律基礎(chǔ)——英國法的至上性。前者可由第(一和第(二個主張得以保證,則后者可由第(三和第(四個主張得以保證。如果這個平衡被理解了,這兩個至高性就顯得非常和諧不會產(chǎn)生任何沖突。13(李蕊佚編譯2、《人類授精和胚胎學(xué)法》是否違反1998《人權(quán)法》?14案件編號:Evansv.UnitedKingdom,ApplicationNo.6339/05.判決日期:2007年4月10日法庭名:歐洲人權(quán)法院大審判庭(終審關(guān)鍵詞:生命權(quán)、隱私權(quán)、平等權(quán)、比例原則事實(shí)概要2000年7月12日,納塔麗·埃文斯和她當(dāng)時的男友霍華德·約翰斯頓由于無法自然懷孕,于是到“巴思協(xié)助受孕診所”(BathAssistedConceptionClinic去接受治療。埃文斯小姐在醫(yī)院注射了一劑刺激排卵的藥物,但是她仍然沒有懷孕。于是,她在醫(yī)院接受了長達(dá)數(shù)月的醫(yī)療診斷以查個究竟。2000年10月10日醫(yī)院告知埃文斯和約翰斯頓,初步的診斷顯示埃文斯的兩側(cè)卵巢都長有癌癥前期的腫瘤,所以主治醫(yī)生的一致意見是埃文斯小姐必須接受手術(shù)摘除其卵巢,而手術(shù)的直接后果是埃文斯以后無法再生育。不過,醫(yī)生們提出因?yàn)榘Ｎ乃孤殉矁?nèi)的腫瘤生長的很慢,所以可以先從其卵巢里提取一些卵細(xì)胞再與約翰斯頓的精子結(jié)合做試管授精(即可以先創(chuàng)造受精卵,再將受精卵冰凍保存以供其以后使用,但這需要埃文斯和約翰斯頓迅速做出決定。在大約一個小時簡略并附帶情緒化的討論后,這對同居者決定同意手術(shù)。依據(jù)1990年《人類授精和胚胎學(xué)法》15,埃文斯和約翰斯頓均在一份人工授精同意書上簽了字,并且在受精卵植入埃文斯的子宮之前雙方都有權(quán)撤銷已簽署的同意書。同時,埃文斯也咨詢過護(hù)士是否可以單獨(dú)保存其未受精的卵細(xì)胞,護(hù)士說這樣保存的卵細(xì)胞存活率不大而且醫(yī)院從來這樣的先例。約翰斯頓為了使埃文斯安心做手術(shù),便向其保證他們永遠(yuǎn)都不會分手,而且他希望能跟埃文斯有個孩子。醫(yī)院在2001年11月成功培植了6個受精卵保存后,埃文斯于當(dāng)月26日接受了卵巢摘除手術(shù)。然而,醫(yī)生告知她必須等兩年后才能嘗試將受精卵植入其子宮。2002年5月埃文斯和約翰斯頓的關(guān)系破裂,因此雙方之間就這些受精卵未來的命運(yùn)進(jìn)行了商議。約翰斯頓在當(dāng)年7月寫信給醫(yī)院,宣布撤消他以前簽署的關(guān)于使用或保存受精卵的同意書并要求銷毀受精卵。因?yàn)椤度祟愂诰团咛W(xué)法》規(guī)定,只能在構(gòu)成該受精卵的精子和卵細(xì)胞的提供者雙方的同意下,冰凍的受精卵才能被繼續(xù)保存或植入母體,所以約翰斯頓對其同意書的收回,就意味著埃文斯以后不能使用這些受精卵做任何懷孕的嘗試,該醫(yī)院也不能繼續(xù)保存該受精卵,而必須按照法令的規(guī)定進(jìn)行。但是對埃文斯來講,這些冰凍的受精卵是她能成為一個生理學(xué)意義上的母親的最后機(jī)會和希望。于是,埃文斯向法院尋求禁令阻止對受精卵的破壞,請求法院要求約翰斯頓繼續(xù)同意使用或儲存那些受精卵。埃文斯請求法院判決英國議會的該項(xiàng)立法與1998年生效的《人權(quán)法》16不相容,并做出了如下的主張:14Evansv.UnitedKingdom,ApplicationNo.6339/05,Judgmentof10April2007(GrandChamber.15HumanFertilizationandEmbryologyAct1990.首先,依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》17第2條,受精卵也享有生命權(quán);其次,議會依法干涉了其私生活,所以違反了《公約》第8條以及侵犯了第12條賦予她的結(jié)婚和成立家庭的權(quán)利;最后,這部立法存在歧視,所以違反了《公約》第14條。經(jīng)過歐洲法院的終審判決,埃文斯敗訴。判決理由一、英國國內(nèi)一審判決英國高等法院家事分庭(FamilyDivisionoftheHighCourt于2003年受理此案并將此案與另一起類似案件合并審理。沃爾法官盡管對埃文斯深表同情,但還是駁回了埃文斯的主張。18沃爾法官首先肯定《公約》第12條根本不能適用于本案,因?yàn)榧词箍梢詫⒌?2條規(guī)定的結(jié)婚與成立家庭的兩項(xiàng)權(quán)利分開,成立家庭的權(quán)利也最多使原告有權(quán)接受治療,但是原告并不享有得到成功治療的權(quán)利。接下來,沃爾法官對原告關(guān)于受精卵的主張也做了一個概要性的說明:“在出生前的那個階段,胎兒都不能獨(dú)立于母體而存在。如果胎兒都不能享有第2條規(guī)定的生命權(quán),很難理解一個受精卵如何享有這樣的權(quán)利。因此受精卵并不是一個權(quán)利受《歐洲人權(quán)公約》保護(hù)的人?！蔽譅柗ü俪姓J(rèn)《人類授精和胚胎學(xué)法》的相關(guān)規(guī)定干涉了兩方的私生活,并認(rèn)為《公約》第8條適用于本案。然而,他認(rèn)為這部法律的立法依據(jù)同時建立在男女雙方同意和未出生嬰兒的利益這兩個支柱之上,其所產(chǎn)生的影響符合比例原則。因?yàn)樵嫒绻麩o條件不受限制地使用受精卵,必然會干涉約翰斯頓不想當(dāng)父親的自決權(quán)。這樣,約翰斯頓所享有的《公約》第8條賦予其的權(quán)利也受到了侵害。沃爾法官特意強(qiáng)調(diào)了《人類授精和胚胎學(xué)法》的規(guī)定平等地適用于接受人工授精的雙方,無論其性別,并且還說明了這個“共同同意”(jointconsent的規(guī)定如何同樣地影響到?jīng)]有生殖能力的男性:“如果一個男人患了睪丸癌,在他做這種導(dǎo)致他以后無法生育的手術(shù)前也將他的精子與其伴侶的卵子結(jié)合而成一個受精卵來加以保存,如果在受精卵被植入母體前這對情侶分手了,沒有人會肯定女方不會撤銷她之前簽署的同意書并且拒絕將這個受精卵植入其體內(nèi),于是該條規(guī)定跟《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定一樣平等地適用于男性和女性?！币虼?議會的此項(xiàng)立法并沒有違反《公約》第14條規(guī)定的平等原則。二、英國國內(nèi)二審判決:埃文斯于是將高等法院做出的判決于2004年上訴到了英國上訴法院(CourtofAppeal。但是上訴法院在2004年6月25日做出的判決中同樣駁回了愛文斯的訴訟請求。19上訴法院認(rèn)為《人類授精和胚胎學(xué)法》旨在確保從開始著手培養(yǎng)受精卵時,雙方就保持持續(xù)的同意,所以法院不能積極地去認(rèn)可或者創(chuàng)造將與議會立法相抵觸的“自動棄權(quán)原則”(principleofwaiver。20與沃爾法官的看法一樣,上訴法院也認(rèn)為約翰斯頓是在兩個人親密關(guān)系仍然維持的前提下,同意原告使用這個由兩個人共同的生殖細(xì)胞構(gòu)成的受精卵。一旦雙方關(guān)系破裂并且在約翰斯頓已經(jīng)表示其不希望再保存或原告使用這些受精卵時,他們的親17以下簡稱《公約》。18Evansv.AmicusHealthcareLtdandothers,[2003]EWHC2161(Fam.19Evansv.AmicusHealthcareLtd,[2004]EWCACiv727.密關(guān)系——即約翰斯頓做出同意決定的前提——也就不存在了。對于埃文斯依據(jù)《公約》第2條和第12條做出的主張,上訴法院也以同樣的理由不予支持。關(guān)于《人類授精和胚胎學(xué)法》是否干涉了雙方私生活的主張,大法官爍普(Thorpe和西德雷(Sedley認(rèn)為這種干涉合法并且符合比例,理由是:“本案能成立的并且具有較少爭議的解決方式,就是用法律來規(guī)定(約翰斯頓撤銷同意的決定不具有最后決定性。這樣原告就可以因?yàn)樗荒茉偻ㄟ^其他方式生育而繼續(xù)使用受精卵進(jìn)行人工授孕。但是,除非此法律規(guī)定也同樣重視一個堅定不希望成為該女性所生育孩子的父親的希望,否則這樣的法律就會因?yàn)橹桓鶕?jù)女方的要求來提高對私生活的尊重而減少對男方私生活應(yīng)給予的尊重。此外,這部法律還不得不規(guī)定人類生育和胚胎學(xué)的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者生育醫(yī)院或者同時要求兩者依據(jù)道德、社會政策和人類的同情做出綜合判斷后,來處理此類以及其他類似的情況。而且,這樣的法律還要求在兩種完全不能比較的事物之間達(dá)到一個平衡。……如議會立法時所預(yù)設(shè)的,這種雙方同意的需要不僅僅只簡單地針對取出和貯存這些遺傳物質(zhì),將受精卵植入母體時也需要雙方的同意。如果有一方的同意不再有效,那么這個要求就不被滿足。為了滿足原告難以處理的生物學(xué)上的障礙,使男方的同意只作為相關(guān)的因素而不起決定作用,就會沖淡比例原則的要求,并導(dǎo)致一些新的更棘手的由武斷和不具有一致性而產(chǎn)生的難題。任何人必然對原告心生同情,但這并不足以說明《人類授精和胚胎學(xué)法》里的相關(guān)規(guī)定不符合比例原則。”女法官阿登(Arden認(rèn)為:“……不育給男女雙方都會帶來巨大的個人壓力。特別對女方來講,生育的能力給很多女性一種最高的成就感和一生的目的,并且使她們感到自己的身份和人的尊嚴(yán)。和爍普、西德雷法官的意見一樣,我認(rèn)為該法要求一直不變的‘同意’在該案中符合公約第8條第2款的規(guī)定?！?yàn)檫@是與倫理有關(guān)的敏感區(qū)域,本案中男女當(dāng)事人雙方利益的平衡主要是由議會決定。既然議會已經(jīng)采納了這種意見,即沒有人有權(quán)力凌駕于生物學(xué)意義上父母的共同同意之上,在我看來,(議會認(rèn)為沒有此類權(quán)力的智慧已經(jīng)被該案的事實(shí)予以說明。當(dāng)事人雙方各自的環(huán)境在接受(人工授精治療的每一階段都不同,于是法院也就很難判斷是否約翰斯頓收回同意后對原告的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于使該收回同意的行為無效后對約翰斯頓的影響。法院沒有任何參考來做出這種評估。事實(shí)是每個人都有權(quán)利要求他們的私生活免遭任何干涉。這是自我決定或個人自治原則的一個方面。不能認(rèn)為介入約翰斯頓的隱私可以保護(hù)原告的權(quán)利而使該介入獲得正當(dāng)性,因?yàn)楫?dāng)事人雙方的權(quán)利是以同樣的方式被賦予的。他們必須擁有相等的權(quán)利,即使第8條并沒有確定其權(quán)利的精確內(nèi)容。對原告私生活的介入同時也可以在第8條第2款下被證明是正當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)槿绻娴恼擖c(diǎn)成立,就干涉了生理學(xué)意義上的父親決定不成為父母的權(quán)利。母親身份當(dāng)然不能強(qiáng)加于原告,同樣父親身份也不能加強(qiáng)于約翰斯頓,特別是在法律上本案將可能涉及對孩子承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的責(zé)任?！痹谑欠翊嬖谄缫曔@個問題上,代表多數(shù)意見的爍普大法官和西德雷大法官認(rèn)為真正的比較應(yīng)該在男伴同意的情況下接受人工授精的女性之間進(jìn)行或者在男伴不同意的情況下接受人工授精的女性之間進(jìn)行;代表少數(shù)意見的女法官阿登則認(rèn)為真正的比較應(yīng)該是在有生育能力和不能生育的女性間進(jìn)行,因?yàn)槿斯な诰那闆r下生理意義上的父親在受精卵植入母體前都有可能收回提供精細(xì)胞的同意,而普通通過男女自然有性生育的情況男方卻無法撤回同意。然而,三個法官一致同意無論選定哪個比較組,這種不同在公約第14條下都可以被證明是正當(dāng)、成比例的,并以同樣的理由裁定也沒有違犯第8條的規(guī)定。上訴法院進(jìn)而駁回了原告對沃爾法官裁定的授受精卵不享有第2條所賦予的權(quán)利的上訴。根據(jù)英國國內(nèi)法,胎兒在出生以前不可能獨(dú)立于母體存在,因此也不具有獨(dú)立的權(quán)利或利益,更不要說一個受精卵了。三、歐洲人權(quán)法院的判決在上訴法院維持一審判決并且上議院于2004年11月駁回了原告的再次上訴以后,埃文斯依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》21第34條的規(guī)定22,于2005年2月11日向位于斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院提起了對英國的國內(nèi)立法——《人類授精和胚胎學(xué)法》的訴訟。歐洲人權(quán)法院審判庭依然維持了高級法院家事分庭的原判。然而,埃文斯仍然不愿放棄這個使自己能成為生理學(xué)意義上的母親的唯一機(jī)會,于2006年6月5日依據(jù)《公約》第43條向歐洲人權(quán)法院大審判庭又提出了上訴。2007年4月10日,歐洲人權(quán)法院的大審判庭對此案做出終審裁決,以13比4的絕大多數(shù)意見駁回了埃文斯的訴訟請求。23歐洲人權(quán)法院大審判庭的法官首先回顧了本案在國內(nèi)的兩個判決,然后詳細(xì)考察了《人類授精和胚胎學(xué)法》,并參考了歐洲理事會其他成員國以及美國和以色列對類似問題的處理方式,接著尋找了相關(guān)的國際法依據(jù),最后對原告的論點(diǎn)一一加以判決。雖然原告在上訴到歐洲人權(quán)法院大審判庭時,并沒有主張受精卵擁有公約第2條規(guī)定的生命權(quán),但是大審判庭依然首先對該問題表明其態(tài)度,并認(rèn)為歐洲還沒有對生命的開始在科學(xué)上和法律上做出一個大多數(shù)都同意的定義,所以判定生命從何時享有權(quán)利屬于各成員國應(yīng)該享有的自由裁量權(quán)。24因此,英國1990年法案的規(guī)定沒有違反公約第2條規(guī)定的生命權(quán)。接著,大審判庭的法官就原告依據(jù)《公約》第8條享有的隱私和家庭生活