杜玉良與閆文山等承攬合同糾紛上訴案-精品文案范文

精品文案資料范文分享精品文案資料范文分享杜玉良與閆文山等承攬合同糾紛上訴案杜玉良與閆文山等承攬合同糾紛上訴案北京市第二中級人民法院民事判決書（2011）二中民終字第15043號上訴人（原審原告）杜玉良，男，出生年月（略），漢族，無業(yè)，住址（略）。被上訴人（原審被告）閆文山，男，出生年月（略），漢族，無業(yè)，住址（略）。被上訴人（原審被告）寧克鑫，男，出生年月（略），北京青鳥裝飾有限公司經(jīng)理，住址（略）。委托代理人栗艷紅，女，出生年月（略），漢族，北京青鳥裝飾有限公司會計，住址（略）。閆文山在一審中答辯稱：閆文山與杜玉良不存在合同關(guān)系，不同意杜玉良的訴訟請求。該案已經(jīng)兩級法院審理，杜玉良沒有證據(jù)證明其訴求，應(yīng)予駁回。收據(jù)是閆文山簽的，收質(zhì)保金是因為聘請杜玉良是為保障工程質(zhì)量，杜玉良擅自增加工程量，造成業(yè)主不和閆文山結(jié)賬。閆文山為防止工程出現(xiàn)問題收取質(zhì)保金，不能證明閆文山把工程轉(zhuǎn)給了杜玉良，杜玉良相當(dāng)于管理人員，工程責(zé)任是閆文山承擔(dān)的，合同是閆文山和業(yè)主簽的，3000元質(zhì)保金不同意退還，因為閆文山還要承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任。閆文山與寧克鑫、青鳥公司沒有關(guān)系。寧克鑫在一審中答辯稱：杜玉良并非青鳥公司員工，也未受雇于青鳥公司，寧克鑫與杜玉良不認(rèn)識，請求駁回其對寧克鑫的起訴。一審法院判決認(rèn)定：杜玉良未舉證證明其與寧克鑫之間存在利害關(guān)系，故寧克鑫并非本案適格被告。閆文山認(rèn)可收據(jù)的真實性，故其應(yīng)按照收據(jù)的承諾返還杜玉良3000元質(zhì)保金并按每日10元的標(biāo)準(zhǔn)向杜玉良支付違約金。杜玉良未舉證證明閆文山拖欠其工程款的事實，故對杜玉良主張閆文山支付承做工程款16500元的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決：一、閆文山于判決書生效之日起七日內(nèi)返還杜玉良質(zhì)保金三千元； 二、閆文山于判決書生效之日起七日內(nèi)向杜玉良支付違約金二千七百元； 三、駁回杜玉良其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。杜玉良不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：閆文山以青鳥公司的名義經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營責(zé)任，現(xiàn)閆文山否認(rèn)與杜玉良存在裝飾裝修合同關(guān)系，但其無法解釋其親筆簽字的授權(quán)書。且杜玉良如果系管理人，則杜玉良不應(yīng)收取質(zhì)保金，裝飾行業(yè)并無收取管理人員質(zhì)保金的慣例，只有承包工程的工長才會被收取質(zhì)保金。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法的若干問題的解釋》第七十五條的規(guī)定，閆文山持有本案關(guān)鍵證據(jù)卻不提交，應(yīng)承擔(dān)不舉證的不利后果。寧克鑫作為青鳥公司的法定代表人，允許閆文山以其名義經(jīng)營并收取管理費用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，杜玉良與王立東、蘭本星、戰(zhàn)斌、趙文祥四位業(yè)主存在裝飾裝修合同關(guān)系，現(xiàn)杜玉良已履行完義務(wù)，卻無法得到報酬。如果杜玉良與閆文山不存在裝飾裝修合同關(guān)系，則上述四位應(yīng)當(dāng)向杜玉良支付承攬工程款，上述四位業(yè)主應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。綜上，杜玉良上訴請求二審法院撤銷一審法院判決，并判令閆文山、寧克鑫支付承做工程款16500元，本案訴訟費由閆文山、寧克鑫負擔(dān)。閆文山、寧克鑫服從一審法院判決，請求二審法院駁回上訴，維持一審法院判決。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。上述事實，有庭審筆錄、（2009）豐民初字第16873號案件卷宗、收據(jù)、雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：本案中，杜玉良起訴要求閆文山返還質(zhì)保金及承擔(dān)違約責(zé)任，因閆文山認(rèn)可收據(jù)的真實性，故其應(yīng)當(dāng)依約返還收取的質(zhì)保金，其未及時返還行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故杜玉良的該項主張合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。杜玉良要求閆文山、寧克鑫返還16500元工程款，因杜玉良未能提供證據(jù)證實與寧克鑫個人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故其要求寧克鑫個人承擔(dān)付款責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持；杜玉良要求閆文山承擔(dān)付款責(zé)任，但杜玉良提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實工程款的準(zhǔn)確數(shù)額，故其要求閆文山承擔(dān)付款責(zé)任的主張證據(jù)不足，本院不予采信。因杜玉良主張其自閆文山、青鳥公司承接裝修業(yè)務(wù)，則其與有關(guān)業(yè)主并無直接的承攬合同關(guān)系，其應(yīng)依據(jù)合同關(guān)系向閆文山、青鳥公司主張權(quán)利，故一審法院未將有關(guān)業(yè)主列為第三人參加訴訟，程序并無不妥。綜上，杜玉良的上訴主張不能成立，本院不予支持；一審法院判決處理并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費一百六十三元，由杜玉良負擔(dān)一百二十一元（已交納），由閆文山負擔(dān)四十二元（于本判決書生效后七日內(nèi)交納）。二審案件