民事證據(jù)收集制度研究的文獻(xiàn)綜述

民事證據(jù)收集制度研究的文獻(xiàn)綜述摘要：伴隨我國司法制度與民事審判模式的改革，證據(jù)收集制度是一個(gè)古老而常新的話題。作為訴訟的基礎(chǔ)和重要環(huán)節(jié)，不完善的民事證據(jù)收集制度必將成為影響訴訟改革的瓶頸，應(yīng)該越來越受到理淪與實(shí)務(wù)界的重視。可以說，自訴訟成為解決社會(huì)糾紛的途經(jīng)以來，證據(jù)收集制度即已存在，只不過不同的訴訟模式有著相應(yīng)不同的證據(jù)收集制度而已。關(guān)鍵詞：民事證據(jù)；收集；制度國內(nèi)研究現(xiàn)狀綜述辛菊（2010）在《民事證據(jù)收集制度研究》一文中提出，我國《民事訴訟法》不但規(guī)定了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，而且規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利;司法解釋對(duì)這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也有所細(xì)化，但是除了對(duì)法院調(diào)查取證的程序有較多規(guī)定外，對(duì)其他主體的取證規(guī)則的規(guī)定幾乎為零。而《民事訴訟法》第64條又明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@就是說，我國《民事訴訟法》一方面強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，另一方面，雖然也賦予了當(dāng)事人以取證權(quán)，但由于并未進(jìn)一步規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)該怎樣取證方才合法有效，即沒有規(guī)定具體的取證方法、手段和應(yīng)遵循的取證程序，致使取證權(quán)成為一種無規(guī)則保障的近乎空洞的權(quán)利。中國政法大學(xué)的李挺（2011）認(rèn)為舉證責(zé)任明顯加重，取證權(quán)利幾近于零，當(dāng)事人如何能夠更有力、更有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益?其程序主體地位又如何能得到充分彰顯?而對(duì)這種立法狀況，我國法學(xué)界竟少有人深切關(guān)注。借用常怡教授的話說:“近年來，不論是學(xué)術(shù)界，還是司法部門，就民事審判制度和訴訟制度的討論可謂沸沸揚(yáng)揚(yáng)、轟轟烈烈，其中不乏論及證據(jù)制度、證明責(zé)任等問題。但卻無人探討證據(jù)的調(diào)查收集手段，以及對(duì)個(gè)人資訊秘密的保護(hù)?！蹦暇煼洞髮W(xué)的陳娟娟（2012）在《我國基層法庭民事訴訟證據(jù)收集制度的研究》提出，關(guān)于民事證據(jù)收集制度陸續(xù)出現(xiàn)了一批研究成果，其中也有一些力作甚至經(jīng)典之作，但這些成果都是一般的學(xué)術(shù)論文，或者是案例集成。它們有的學(xué)術(shù)性強(qiáng)，但研究所及未必全面;有的實(shí)踐性強(qiáng)，但理論性則有所欠缺。因此，對(duì)這一課題進(jìn)行全面、深入的研究仍有必要。國外研究現(xiàn)狀綜述縱觀古今中外，證據(jù)收集的主體、范圍、程序、方法和手段等與其所屬訴訟模式有著極大的關(guān)聯(lián)，與訴訟理念也密不可分。在不同的訴訟模式和訴訟理念支配下，證據(jù)收集的規(guī)則是不同的，證據(jù)收集的主體亦有不同。MichaelJ.Hicks;

JeffSmith（2012）認(rèn)為當(dāng)今世界各國不論是大陸法系國家還是英美法系國家，通過民事司法改革，在一定程度上在法院與當(dāng)事人之間重新分配權(quán)利義務(wù)，且相互取長補(bǔ)短，其結(jié)果是:“在‘當(dāng)事者主導(dǎo)原則’或‘辯論原則’的制約下，一般都禁止法院依職權(quán)調(diào)查收集當(dāng)事人主張之外的證據(jù)和處理當(dāng)事人雙方都未提出的事實(shí)，法院一般只有在當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，才能采取有關(guān)的措施進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查收集或協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)的收集?！奔词谷绱耍珻raigP.Wagnild在《CivilLawDiscoveryinJapan:AComparisonofJapaneseandU.S.MethodsofEvidenceCollectioninCivilLitigation》中認(rèn)為由于傳統(tǒng)訴訟文化的積淀和訴訟理念的影響，采職權(quán)進(jìn)行主義訴訟模式的大陸法系國家和采當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國家在證據(jù)收集方面，仍表現(xiàn)出各自的特色。這主要體現(xiàn)在“當(dāng)事人收集證據(jù)是否在法院的介入和指揮下進(jìn)行。一般認(rèn)為，英美法系國家，當(dāng)事人收集證據(jù)，原則上在法院不介入的情況下進(jìn)行，而德日等大陸法系國家，當(dāng)事人收集證據(jù)則須向法院申請(qǐng)，經(jīng)過法院許可進(jìn)行收集?！庇⒚婪ㄏ祰颐袷略V訟的對(duì)抗性尤為突出，更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，因而證據(jù)收集工作主要交由當(dāng)事人及其代理律師去完成。他們?cè)鯓硬拍苁占阶C據(jù)呢?當(dāng)事人主要通過證據(jù)開示程序來收集其所需要的證據(jù)。證據(jù)開示程序或稱發(fā)現(xiàn)程序是英美法系國家審前準(zhǔn)備程序的重要一環(huán)，頗有特色。一般而言，按照證據(jù)開示制度，證據(jù)資料只要與訴訟相關(guān)聯(lián)且不在保密特權(quán)范圍之列，無論何種證據(jù)形式(包括證人證言、書證、物證、鑒定結(jié)論等)均應(yīng)在開示程序中予以開示，未經(jīng)開示的證據(jù)不得在開庭審理時(shí)使用。美國的證據(jù)開示制度較為完善，包括開示范圍規(guī)則、開示方法規(guī)則、強(qiáng)制性證據(jù)開示規(guī)則、異議、保護(hù)命令和制裁規(guī)則以及審前會(huì)議規(guī)則。美國有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)開示制度有利也有弊。英國的當(dāng)事人收集證據(jù)近似于美國，也主要是通過證據(jù)開示來完成的。但是，根據(jù)英國最近對(duì)民事訴訟制度的改革以及1999年4月26日實(shí)施的《民事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，英國的證據(jù)開示與美國相比，更加強(qiáng)調(diào)法官對(duì)案件的管理職能，證據(jù)開示的進(jìn)行多需依據(jù)法院的命令進(jìn)行。相對(duì)于英美法系國家而言，大陸法系國家在職權(quán)取證方面的色彩要濃。德國和日本的證據(jù)收集制度非常相近，當(dāng)事人收集有關(guān)證據(jù)，不論是要求證人出庭作證、鑒定人進(jìn)行鑒定還是要求對(duì)方當(dāng)事人或第三人提出文書，均須向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院審查，再作出決定或發(fā)出傳票命令證人出庭作證，或指定鑒定人進(jìn)行鑒定，或發(fā)出文書提出命令等，在這些手段中，比較重要的是文書提出命令。此外，日本在其新民事訴訟法中，規(guī)定了當(dāng)事人照會(huì)制度，即在法院不介入的情況下，當(dāng)事人彼此以書面形式向?qū)Ψ教岢鲑|(zhì)問，并要求對(duì)方以書面形式回答的制度。在德國的訴訟法學(xué)說上，認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人對(duì)一方當(dāng)事人提出證據(jù)，負(fù)有協(xié)助義務(wù)。如果其未盡協(xié)助義務(wù)，則要承擔(dān)因其妨礙證明所生的不利裁判。協(xié)助義務(wù)主要來自于民事訴訟法關(guān)于文書提出義務(wù)、當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及實(shí)體法上規(guī)定的義務(wù)。德國民事訴訟法學(xué)者史迪內(nèi)(Stunner)認(rèn)為，判例以及學(xué)說依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、訴訟上的誠信原則等作為妨礙證明的理由，在理論上是無可非議的。對(duì)于未知事實(shí)或證據(jù)方法的告知義務(wù)、證據(jù)的保管義務(wù)、勘驗(yàn)物的提出義務(wù)等，法律未作規(guī)定時(shí)，應(yīng)類推適用當(dāng)事人的說明義務(wù)，即當(dāng)事人在訴訟上有一般的說明義務(wù)。違背說明義務(wù)要承擔(dān)訴訟上不利益裁判的后果。德國有關(guān)訴訟資料及證據(jù)材料的收集，不論是實(shí)體法的規(guī)定，或程序法的規(guī)定乃至判例或?qū)W說所形成的理論，其范圍僅限于當(dāng)事人之間。綜上可見，民事證據(jù)收集制度在國外是比較完善的，尤其是英美法系國家更為發(fā)達(dá)。完善、發(fā)達(dá)的法律制度離不開理論研究的貢獻(xiàn)。由此觀之，國外對(duì)民事證據(jù)收集制度的研究已達(dá)到較高水平。民事證據(jù)收集制度研究意義3.1理論意義張益銘（2013）在《民事證據(jù)保全制度研究》一文中提到，證據(jù)是用來確定案件事實(shí)最根本的要素，在訴訟過程中處于核心的地位，是民事訴訟活動(dòng)中最重要的組成部分，而證據(jù)保全又保障證據(jù)能夠在訴訟中發(fā)揮證明力。在訴訟活動(dòng)當(dāng)中，一切法律關(guān)系都是基于證據(jù)展開的，當(dāng)事人需要提供相應(yīng)的證據(jù)來證明其觀點(diǎn)與所主張的事實(shí)，法庭審判需要以證據(jù)證明的事實(shí)運(yùn)用法律進(jìn)行裁判，證據(jù)在訴訟中起著重要的作用，法院的裁判結(jié)果在某種程度而言就是基于當(dāng)事人提供的證據(jù)，但是由于證據(jù)存在的特殊性，可能因?yàn)闀r(shí)間、地點(diǎn)等客觀因素的影響而變化導(dǎo)致證據(jù)滅失，所以證據(jù)保全就是為證據(jù)能夠更好的證明客觀事實(shí)提供保障。3.2現(xiàn)實(shí)意義同時(shí)，他也認(rèn)為在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異的階段，傳統(tǒng)手段對(duì)書證、物證的保全已不能滿足司法實(shí)踐的需求，越來越多的新名字，諸如:“虛擬財(cái)富”、“電子商務(wù)”等出現(xiàn)在司法實(shí)踐過程中，高度的電子化、信息化導(dǎo)致大批量的該類證據(jù)進(jìn)入司法實(shí)踐之中，但是由于電子證據(jù)本身的特征，可通過修改源代碼或者編程操作對(duì)證據(jù)進(jìn)行改變、刪除，所以對(duì)電子證據(jù)的保全要更加周密完善，通過對(duì)電子證據(jù)的保全，以保障其客觀真實(shí)，更凸顯了證據(jù)保全制度的現(xiàn)實(shí)意義。四、民事證據(jù)收集制度的現(xiàn)狀肖晗（2008）在《民事證據(jù)收集制度研究》中提出，關(guān)于民事證據(jù)收集制度的主要有五大類，分別是憲法、法律、行政法規(guī)和行政規(guī)章、司法解釋、國際條約和司法協(xié)定。取證規(guī)則體系不完整、十分散亂的結(jié)果，不僅使審判人員，也使當(dāng)事人及其訴訟代理人在取證過程中常常顧此失彼，難以完整、高效地對(duì)其加以運(yùn)用。同時(shí)，由于民事審判制度改革的措施多半是具體的、技術(shù)性的而非結(jié)構(gòu)性的，影響了訴訟制度的整體構(gòu)建。五、完善我國民事證據(jù)收集制度的構(gòu)想我國的民事證據(jù)還有很多地方需要完善，辛菊（2012）在《民事證據(jù)收集制度研究》中提出我國應(yīng)引入和確立協(xié)同主義證據(jù)收集制度的理念與模式，通過對(duì)兩大法系的證據(jù)收集制度共性與差異的分析，我們清楚認(rèn)識(shí)到，一國的訴訟理念與模式對(duì)一其法律制度的構(gòu)建產(chǎn)生著深刻的影響。其次，建立和完善當(dāng)事人自行收集證據(jù)的保障程序與制度，從程序上對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的途徑、程序、手段、方法予以充分保障，順利地從證據(jù)的控制或持有者手中收集并取得證據(jù)是民事證據(jù)收集制度構(gòu)建的核心。最后，完善民事證據(jù)收集妨礙制度，他認(rèn)為要確保據(jù)收集主體能夠順利甘映速地獲得其所需證據(jù)，除了建立并完善前述有關(guān)各項(xiàng)證據(jù)收集制度之外，對(duì)一違反證據(jù)收集制度中的相關(guān)義務(wù)主體規(guī)定相應(yīng)的制裁或懲罰制度也是必不可少的。六、總結(jié)民事訴訟以證據(jù)為核心，以證明為主線。即民事案件事實(shí)只有得到證據(jù)證明，才能被法官認(rèn)定。而司法證明的邏輯起點(diǎn)是收集證據(jù)。所謂民事證據(jù)收集(即取證)，是指在民事訴訟中，證明主體為證明案件事實(shí)