星河地產(chǎn)訴商評委、第三人番禺星河商標異議行政糾紛

星河地產(chǎn)訴商評委、第三人番禺星河商標異議行政糾紛_______________________________________________________________________________________（2010）一中知行初字第827號行政判決書原告深圳市星河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人黃楚龍。委托代理人黃曉翰。委托代理人鄧艷艷。被告國家工商行政管理總局商標評審委員會。法定代表人許瑞表。委托代理人孫萍。第三人廣州市番禺區(qū)星河房地產(chǎn)咨詢有限公司。法定代表人何敏娜。委托代理人江韻華。原告深圳市星河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱深圳星河公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2009年11月2日作出的商評字[2009]第29562號《關(guān)于第1749567號“星河及圖”商標異議復(fù)審裁定書》（簡稱第29562號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2010年3月4日受理后，依法組成合議庭，并通知廣州市番禺區(qū)星河房地產(chǎn)咨詢有限公司（簡稱番禺星河公司）作為第三人參加本案訴訟，于2010年6月8日公開開庭進行了審理。原告深圳星河公司的委托代理人鄧艷艷，被告商標評審委員會的委托代理人孫萍，第三人番禺星河公司的委托代理人江韻華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第29562號裁定系商標評審委員會針深圳星河公司就注冊人為番禺星河公司的第1749567號“星河及圖”商標（簡稱被異議商標）提出的異議復(fù)審申請而做出的。商標評審委員會在該裁定中認定：一、關(guān)于被異議商標的注冊是否違反《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第二十八條、第二十九條的有關(guān)規(guī)定。引證商標的申請注冊日期均晚于被異議商標，因此被異議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第二十八條、第二十九條所指應(yīng)駁回的情形。二、關(guān)于被異議商標的注冊是否違反了《商標法》第三十一條的有關(guān)規(guī)定。番禺星河公司的證據(jù)證明，番禺星河服務(wù)部是與番禺星河公司是具有相同法人的關(guān)聯(lián)公司，番禺星河服務(wù)部于1993年即將“星河”文字作為企業(yè)名稱的主體顯著文字正式登記注冊；深圳星河公司的證據(jù)證明，其將“星河”作為企業(yè)字號正式登記注冊時間及其獲得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的時間均晚于番禺星河公司關(guān)聯(lián)公司將“星河”文字作為企業(yè)字號的登記注冊日。深圳星河公司提交證據(jù)既不能證明其對“星河”文字擁有除商標權(quán)以外的商號權(quán)等其他合法在先權(quán)利，也不能證明其在被異議商標指定使用的“不動產(chǎn)中介”等服務(wù)上先于被異議商標申請日使用了“星河”文字并使之成為具有極高知名度或具有一定影響的商標。被異議商標的注冊未違反《商標法》第三十一條的相關(guān)規(guī)定。綜上，商標評審委員會根據(jù)《商標法》第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定被異議商標予以核準注冊。深圳星河公司不服第29562號裁定，在法定期限內(nèi)向本院起訴稱：“星河”不僅是原告的商號，也是原告持續(xù)在房地產(chǎn)行業(yè)使用并有一定影響的商標。原告成立于1994年，于1999年12月更名為星河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，獨立開發(fā)了“星河明居”、“星河雅居”等“星河”系列品牌的大中型房地產(chǎn)項目，并獲得多項榮譽。在被異議商標申請日之前，原告商號即為“星河”，其經(jīng)營范圍即為房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營服務(wù)。被異議商標的漢字部分與原告商號完全相同，核準服務(wù)范圍也一致，其注冊申請侵犯了原告的在先商號權(quán)。在被異議商標申請日之前，“星河”商標經(jīng)過原告的持續(xù)使用和宣傳，已經(jīng)在廣東省乃至全國具備了一定的影響力，番禺星河公司作為房地產(chǎn)行業(yè)的咨詢公司顯然對于原告的商標知名度情形非常了解，惡意搶注了原告商標。綜上，被告做出的第29562號裁定認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院予以撤銷。被告商標評審委員會辯稱：一、原告的“星河”系列商標，最早申請日為2000年12月19日，均晚于被異議商標申請日，被異議商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第二十八條及第二十九條所指應(yīng)駁回申請，不予公告的情形。二、原告將“星河”作為企業(yè)字號正式登記注冊時間及其獲得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的時間，均晚于番禺星河服務(wù)部將“星河”文字作為企業(yè)字號的登記注冊日。原告2003年度獲得的深圳市房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)綜合排名第8位之證據(jù)，也晚于第三人在國內(nèi)公開發(fā)行的報刊上刊登的帶有被異議商標標識廣告的時間。原告提交的證據(jù)既不能說明被異議商標損害了其在先的商號權(quán)，也不能說明其在“不動產(chǎn)中介”等服務(wù)上在被異議商標申請日之前使用了“星河”文字并使之成為具有極高知名度或具有一定影響的商標。因此，被異議商標的注冊未違反《商標法》第三十一條的規(guī)定。綜上，被告做出第29562號裁定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院予以維持。第三人番禺星河公司除同意商標評審委員會的答辯意見外，進一步陳述意見稱：原告認為番禺星河公司惡意搶注其“星河”商標的觀點，于理不合，于法無依。請求人民法院維持第29562號裁定。經(jīng)審理查明:被異議商標為第1749567號“星河及圖”商標（見下圖），申請日為2000年11月28日，注冊人為番禺星河公司，指定使用在第36類“不動產(chǎn)中介、不動產(chǎn)評估、租賃擔保、不動產(chǎn)管理、經(jīng)紀、代管產(chǎn)業(yè)、分期付款的貸款、不動產(chǎn)出租、住房代理、公寓管理”服務(wù)上，其于2002年1月13日被初審公告。在法定異議期內(nèi)，深圳星河公司向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出異議申請，請求對被異議商標不予注冊。2006年3月8日，商標局出具（2006）商標異字第00235號《“星河及圖”商標異議裁定書》（簡稱第00235號裁定），核準被異議商標的注冊。在法定期限內(nèi)，深圳星河公司向商標評審委員會提出復(fù)審申請，其認為，一、深圳星河公司成立早于番禺星河公司，“星河”商標經(jīng)深圳星河公司多年使用，具有極高的知名度。二、番禺星河公司申請注冊被異議商標損害了深圳星河公司的合法在先權(quán)益。據(jù)此，請求商標評審委員會對被異議商標不予注冊。2009年11月2日，商標評審委員會做出第29562號裁定。為證明在先使用“星河”商標和“星河”字號、且已具有一定影響的事實，深圳星河公司提交了如下證據(jù)：1、三份《深圳市房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書》復(fù)印件，內(nèi)容分別為“2001年綜合開發(fā)企業(yè)第12名”、“2001年綜合開發(fā)企業(yè)第20名”、“2002年綜合開發(fā)企業(yè)第14名”，證書上注明“企業(yè)名稱：深圳市星河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”、“開發(fā)范圍：在全市范圍內(nèi)從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)”。2、深圳市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會《2004年（2003年度）房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)綜合排名公告》網(wǎng)絡(luò)打印件，其上顯示深圳星河公司排名第八位。3、由國家建設(shè)部頒發(fā)的《中華人民共和國房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書》復(fù)印件，落款日期為2002年2月6日。4、落款日期為2000年10月25日的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其上顯示“名稱深圳市星河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”、“成立日期一九九四年四月二日”。番禺星河公司為證明其在先使用“星河”商標的事實，提交了如下證據(jù)：1、落款日期為1993年4月28日的《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件。其上顯示“名稱番禺市大石星河房地產(chǎn)咨詢服務(wù)部”、“負責人何敏娜”。2、番禺星河公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件，其上顯示“法定代表人何敏娜”。3、番禺星河公司聲稱的各分店實景照片復(fù)印件，照片上并無顯示時間。4、《信息時報》2001年10月4日A13版面復(fù)印件，其上顯示“星河地產(chǎn)”文字及被異議商標圖樣。在訴訟過程中，原告深圳星河公司明確其訴訟理由為《商標法》第三十一條，并明確其主張的在先權(quán)利為字號權(quán)。以上事實有第29562號裁定、第00235號裁定、被異議商標檔案、原告及第三人在商標異議復(fù)審階段所提交的證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。本院認為：《商標法》第三十一條規(guī)定，申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。深圳星河公司主張被異議商標的注冊損害了其對“星河”享有的在先字號權(quán)，并以不正當手段搶先注冊其已經(jīng)使用并有一定影響的“星河”商標。對此本院認為，首先，《商標法》第三十一條的所保護的在先字號，應(yīng)當滿足通過使用具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的要件，雖然深圳星河公司提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》可以證明，其最晚于2000年10月25日即取得了含有“星河”字號的企業(yè)名稱，早于被異議商標的申請注冊日2000年11月28日，但是從其為證明“星河”字號的使用情況所提交的三份《深圳市房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書》及《中華人民共和國房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)證書》、《2004年（2003年度）房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)綜合排名公告》內(nèi)容來看，其所從事相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的時間均為2001年之后，晚于被異議商標申請日。故原告深圳星河公司的證據(jù)不足以證明被異議商標申請日前，其已經(jīng)在房地產(chǎn)開發(fā)等服務(wù)上使用了“星河”字號并已經(jīng)形成了一定的知名度。其次，同理，原告深圳星河公司的證據(jù)也不足以證明在被異議商標申請日之前，其已經(jīng)使用“星河”商標并使之在相關(guān)公眾中具有一定的影響。因此原告上述主張不能成立，本院不予支持。原告主張被異議商標的注冊具有主觀惡意。對此本院認為，首先，如前所述，在原告未能提供證據(jù)證明其在被異議商標申請注冊日之前已經(jīng)在先使用“星河”字號及商標并產(chǎn)生一定知名度的情況下，其主張被異議商標系惡意注冊的訴訟理由缺乏事實前提。其次，原告的使用證據(jù)均限于深圳市一市范圍，并無證據(jù)表明其影響力已經(jīng)及于第三人的住所地即廣州市。最后，第三人番禺星河公司提交的法定代表人同為何敏娜的“番禺市大石星河房地產(chǎn)咨詢服務(wù)部”的營業(yè)執(zhí)照顯示該服務(wù)部采用“星河”字號的時間早在1993年，故番禺星河公司使用“星河”字號并申請注冊帶有“星河”字樣的被異議商標，有其歷史延續(xù)性。因此，原告的上述訴訟理由亦不能成立。綜上，第29562號裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，認定結(jié)論準確，本院應(yīng)予維持。原告的訴訟理由均缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會