落實科學發(fā)展觀完善資本市場法治

-.z落實科學開展觀完善資本市場法治以上市公司監(jiān)管立法為中心俊海中國人民大學法學院教授關鍵詞:科學開展觀/公平/效率/公司自治/自律監(jiān)管/混業(yè)監(jiān)管容提要:科學開展觀是指導資本市場法治建立的指南針。在對?上市公司監(jiān)管條例草案?進展總體評價后,主進一步鼓勵公司自治,鼓勵證券交易所自律監(jiān)管和公司制改革,打造效勞型政府和法治政府,成立綜合性金融監(jiān)管機構。一、科學開展觀是指導資本市場法治建立的指南針黨的十七大報告強調(diào)全面落實依法治國根本方略,加快建立社會主義法治國家;并要求優(yōu)化資本市場構造,多渠道提高直接融資比重;加強和改良金融監(jiān)管,防和化解金融風險。這對完善上市公司監(jiān)管立法、運用法治手段推動資本市場的**開展具有重要的理論指導意義。資本市場既是虛擬市場、資金密集型市場、信息密集型市場,也是誠信密集型、風險密集型和信心密集型市場。繁榮的資本市場背后也潛伏著利益沖突、道德風險和法律風險。上市公司及其高管以及市場中介機構都可能存在道德風險。在2007年股指飆升的情況下,幕交易、操縱市場和虛假述的現(xiàn)象依然愈演愈烈即其明證。無論在熊市背景下,還是在牛市背景下,都要厲行資本市場法治。好制度比好運氣更重要。要促進資本市場的永續(xù)和諧開展,必須夯實法治根底。要推進資本市場法治,必須結實樹立開展與規(guī)并重的新思維?？茖W開展觀主,開展是目標,規(guī)是前提,法治是根底,和諧是關鍵。資本市場本身就是社會關系的總和。資本市場主體天然呼喚公平、透明、鼓勵創(chuàng)新的游戲規(guī)則。各行其道、各得其所的游戲規(guī)則是資本市場**開展的康莊大道。要夯實資本市場法治根基,必須梳理好資本市場主體之間的法律關系,明確和落實各方主體的權利、義務和責任,構建各方主體誠信行事的市場法律環(huán)境。要把規(guī)貫穿于資本市場開展的全過程。資本市場只能在規(guī)中開展,在開展中規(guī)。開展與規(guī)如影隨形,必須強調(diào)邊開展、邊規(guī)。開展中的問題既要通過開展去解決,也要通過法治去解決。要扭轉“重開展、輕規(guī)〞,“先開展、后規(guī)〞,“只開展、不規(guī)〞的錯誤理念和做法。加大資本市場的規(guī)力度,打擊證券市場犯罪行為,既是法治工程、規(guī)工程,也是民心工程、開展工程。近年來資本市場案要案的查處非但沒有阻礙資本市場的開展,反而凈化了資本市場穩(wěn)步開展的法治大環(huán)境,對于保護廣闊投資者合法權益,完善上市公司治理,推進上市公司的誠信體系建立,提高上市公司的競爭力發(fā)揮了積極作用。因此,盡快出臺?上市公司監(jiān)管條例?對于證券市場是一個長期利好信息。要推進資本市場法治,還必須結實樹立公平與效率兼顧的新思維。如何認識公平與效率之間的關系,是爭議已久的老大難問題。傳統(tǒng)開展觀認為,效率優(yōu)先、兼顧公平;或者,在初次分配階段強調(diào)效率,在二次分配階段強調(diào)公平。長期以來,重效率、輕公平的思維定式潛移默化地影響著資本市場。曾經(jīng)出現(xiàn)的虛假“包裝上市〞即其適例。重效率、輕公平的傳統(tǒng)思維不僅導致公平正義、老實守信的主流價值觀受到污染,公平公正的市場秩序遭到破壞,效率目標也很難實現(xiàn)。公平與效率既有差異、沖突的一面,也有相容、共生的一面。在和諧的資本市場中,公平價值與效率價值同等珍貴。公平培育效率,效率成就公平。因此,國不以利為利,國以義為利。立法與政策方案越公平,就越能激發(fā)人們創(chuàng)造價值和積累財富的驅(qū)力,資本市場就越有效率。股權分置改革的成功推進即為明證。睿智的立法者與監(jiān)管者應當通過、科學、透明的決策機制優(yōu)選公平與效率兩全的方案。如果實難兩全,只能選擇符合公平價值的方案。注重資本市場的公平正義,并不是說效率不重要。相反,效率價值很重要。只不過,效率價值不能對抗公平價值而已。和諧的資本市場不能容忍不公平的效率。例如,對于關聯(lián)交易的規(guī)制以及對于高管的股權鼓勵機制,要遵循公平與效率兼顧的精神。二、對?上市公司監(jiān)管條例草案?的總體評價為規(guī)上市公司的組織和行為,保護公司和投資者的合法權益,中國證監(jiān)會根據(jù)?公司法?和?證券法?等法律法規(guī)和規(guī)性文件的要求,起草了?上市公司監(jiān)視管理條例(征求意見稿)?(以下簡稱?條例草案?)。?條例草案?容豐富,共計10章106條,包括總則;公司治理構造;控股股東和實際控制人;董事、監(jiān)事、高級管理人員;關聯(lián)交易和重大擔保;發(fā)行證券、收購、重大資產(chǎn)重組、合并及分立;信息披露;監(jiān)視管理;法律責任;附則等容。為了進一步增強立法透明度,提高立法質(zhì)量,國務院法制辦公室于2007年9月7日將?條例草案?及其說明在網(wǎng)上和媒體上全文公布,征求社會各界意見,以便進一步研究、修改后報請國務院常務會議審議。國務院法制辦公開征集社會公眾意見的做法既表達了十七大報告提出的“堅持科學立法、立法〞的重要思想,也表達了“依法行政〞、“以人為本〞(而非“以官為本〞)的要求。法乃公器。立法文件是立法者向納稅人提供的公共產(chǎn)品。立法者的智慧是有限的。市場的智慧(包括積極智慧與消極智慧)是無限的。為了全面采集市場精英和社會各界的立法建議,提高立法質(zhì)量,預防和化解制度供應與制度需求之間的矛盾與沖突,必須大力弘揚立法、科學立法、開門立法、透明立法的理念。建議國務院法制辦認真梳理社會各界的立法建議,并對具有典型性與代表性的立法建議的處理結果予以公開說明。對于不予采納的意見和建議,應當說明立法理由。建議立法機關、國務院、證券監(jiān)管機構和其他行政機關出臺涉及資本市場的立法文件和規(guī)性文件時,都能一如既往地堅持公募民意的立法慣例。實踐證明,資本市場立法越透明,公眾參與度越有保障,制度設計就越公平、越有效率、越有預期度,投資者的投資信心就越有保證。?條例?是上市公司監(jiān)管的根本大法,在資本市場法律體系中位于承上啟下的重要地位。從立法規(guī)制對象來看,上市公司是宏觀經(jīng)濟的重要細胞,是國民經(jīng)濟永續(xù)開展的火車頭和領頭羊,是資本市場開展的基石,是廣闊投資者分享改革與開展成果的重要平臺。從立法淵源上看,?條例草案?在資本市場根本法律(如?公司法??證券法??信托法?)與眾多的部門規(guī)章、證券交易所和行業(yè)協(xié)會的自律規(guī)則、公司章程之間處于承上啟下的重要地位,在規(guī)制上市公司的行政法規(guī)之間處于核心地位。?條例草案?既是對根本法律預留制度接口的進一步立法延伸,提高了資本市場根本法律的可操作性與可訴性,也為未來的部門規(guī)章、自律規(guī)則、公司章程的修改與完善預留了二級制度接口,為未來多層次資本市場法律規(guī)則的進一步完善指明了價值方向,提供了立法依據(jù)。因此,?條例?在金字塔形的資本市場法律體系之中處于銜接左右、承啟上下、銜接前后的重要位置。建議將?獨立董事條例?納入?條例草案?的第2章“公司治理〞或第4章“董事、監(jiān)事、高級管理人員〞中予以規(guī)定;也可考慮予以專章規(guī)定。至于非上市的商業(yè)銀行、保險公司和證券投資基金管理公司的獨立董事事項原則上可參酌?條例草案?執(zhí)行。立法產(chǎn)品的可訴性與可操作性是衡量其質(zhì)量優(yōu)劣的試金石。面對?公司法?與?證券法?在上市公司監(jiān)管方面的規(guī)則缺失,?條例草案?既進展了拾遺補缺的規(guī)則完善,又進展了漏洞填補,進而具有一定的可操作性和可訴性。例如,新?公司法?第106條規(guī)定了股東大會選舉董事、監(jiān)事可以實行累積投票制。?條例草案?第15條第2款進一步明確了差額的累積投票選舉制度,否認了現(xiàn)實生活中等額選舉的舊做法,對于違反該條款的行為,第96條授權中國證監(jiān)會責令該上市公司改正,并給予警告和罰款的行政處分。問題在于,倘假設上市公司承受罰款以后拒不改正,并非股東的董事、監(jiān)事候選人可否依據(jù)?公司法?第22條提起股東會決議撤銷之訴,依然語焉不詳。建議立法者結合我國上市公司監(jiān)管的新情況和新問題,辭別“立法宜粗不宜細〞的立法思維模式,樹立“立法宜細不宜粗〞的新理念。從規(guī)邏輯構成看,既要從正面提醒行為規(guī)則的涵和程序,也要從反面明確違反行為規(guī)則的法律效果(有效、無效、可撤銷、民事責任、行政處分、刑事責任)。法律法規(guī)的生命力在于可操作性,而可操作性的核心是可訴性。遺憾的是,?條例草案?對違反許多規(guī)則的民事法律責任及其救濟方式規(guī)定不明,許多冠以“應當〞的法律條款終究是倡導性規(guī),還是強制性規(guī);如果是強制性規(guī),是導致民事行為無效和行政處分雙重效果的效力規(guī),還是僅導致行政處分、民事行為自身有效的訓示規(guī),也語焉不詳,亟待進一步完善。?條例草案?還應妥善處理實體規(guī)與程序規(guī)的相互關系。要在強化實體規(guī)的根底上,進一步豐富和開展程序法律規(guī),防止將本應由?條例草案?解決的問題留待部門規(guī)章或者司法解釋解決。?條例草案?實在無法進一步細化時,也要盡量為日后出臺的部門規(guī)章與司法解釋預留“制度接口〞。建議?條例草案?在附則中增加定義條款。為了增強我國資本市場的國際競爭力,?條例草案?既要從中國國情出發(fā),防止照抄照搬,也要盡可能表達國際化色彩,從而成為國際投資者友好型的立法文件。在借鑒國際先進立法經(jīng)歷方面,要兼收并蓄、擇善而從,倡導忠實移植,反對東施效顰。例如,我國不少投資者的法律意識和知識有限,這就決定了?條例草案?應當包含適度的倡導性和指引性規(guī),立法用語應當盡量樸實易懂。但從中國國情出發(fā)不應當被解釋為遷就和保護落后。三、鼓勵公司自治公司自治是現(xiàn)代公司法的靈魂,是市場經(jīng)濟富有活力的秘籍。上市公司監(jiān)管以尊重公司自治為前提。黨的十七大報告指出,要“提高自主創(chuàng)新能力,建立創(chuàng)新型國家。這是國家開展戰(zhàn)略的核心,是提高綜合國力的關鍵〞。而要建立創(chuàng)新型國家,就必須建立創(chuàng)新型公司。而要建立創(chuàng)新型公司,就必須弘揚公司自治精神。方案經(jīng)濟是迷信政府智慧的經(jīng)濟。政府被假定為先知先覺、全知全能的圣賢,因而對宏觀經(jīng)濟活動和微觀經(jīng)濟活動都能料事如神、指揮假設定。企業(yè)則被假定為機械執(zhí)行和貫徹政府指令性方案和指導性方案的工具和手段而已。在方案經(jīng)濟體制下,可以形象地用“鳥籠子〞理論概括政企關系:政府(方案)是籠子,企業(yè)是鳥。1993年?公司法?和1998年?證券法?的缺陷之一恰恰在于重管制,輕自治。這種管制包括立法管制,也包括行政管制。該管的沒有管好,不該管的管得太多。從法律規(guī)的構成比重上看,行政法律規(guī)多于民事法律規(guī),管制型規(guī)多于效勞型規(guī)。本應由股東自治和公司自治的事項往往被代之以立法者的包辦代替和行政機關的自由裁量。我國上市公司的自治程度依然不高的原因,除了高度集中的股權構造,還有傳統(tǒng)的封建文化基因和方案經(jīng)濟思維慣性。實踐中,依然有人迷信政府智慧,疑心商人智慧和市場智慧。市場經(jīng)濟就是相信市場智慧的經(jīng)濟。實踐證明:立法者的智慧遜于商人的智慧,政府的智慧遜于市場的智慧。商人比立法者更聰明具有雙重含義:一是儒商的正面智慧、積極智慧多,尤其是依法經(jīng)營的智慧、經(jīng)歷和藝術多;二是奸商的負面智慧、消極智慧多。立法者對于前者應予滿腔熱忱的鼓勵、保護、呵護和促成;對于后者應全力以赴地遏制、封殺、打壓和制裁。當然,商人比立法者更聰明僅就商人整體而言。就特定商人而言,其學問、閱歷、見聞有可能遠遠遜于立法者,自不待言。新?公司法?進一步擴了公司自治空間,尊重股東自治、股東自由、股東和股東權利,進一步大幅減少了行政權和國家意志對公司生活的不必要干預,大幅提高了民事規(guī)、任意規(guī)、促成規(guī)、賦權規(guī)、倡導規(guī)和保護規(guī)的比重,審慎擬定了強制規(guī),適度減少了制止規(guī)。因此,?條例草案?也應大力弘揚公司自治精神。在行政權和立法權淡出對公司生活的過度干預時,以定紛止爭為主要價值追求的司法權呈現(xiàn)慢慢擴大趨勢。例如,在小股東受到公司董事會和控制股東壓榨、且無法轉讓股權的情況下,只有司法救濟才能雪中送炭。但司法權(包括作為準司法權的仲裁權)的介入的目的不是吞沒公司自治精神,而是保衛(wèi)和弘揚公司自治精神。因此,司法權介入的低限是不能威脅和傷害公司自治精神。倘假設司法權的介入以犧牲公司自治精神為代價,寧可不要司法權的介入。在缺乏法律明文規(guī)定的情況下,即使公司自治失靈需要司法權的介入,未必需要行政權的介入。即使行政機關出于善意,也是如此。公司自治精神要求裁判者充分尊重商人們的理性選擇和商業(yè)判斷。由于裁判者與商人之間在專業(yè)技能與思維定式方面的天然差異,裁判者無法在所有情況下作出賢明、公平的商業(yè)決策,即使法官出于良好愿望也是如此。只有當私法自治被濫用、導致公司法律關系中當事人的權利和利益受到損害、公司法律秩序被扭曲或者破壞時,法官才能依法以自己的司法判斷取代商業(yè)判斷。但凡不違反強行性法律規(guī)定、老實信用原則和公序良俗原則,不損害國家利益、社會公共利益和第三人利益的章程條款、自治規(guī)章、契約安排都屬有效。要貫徹契約自由、疑罪從無、法無制止皆可為的裁判理念,原則上推定商事行為有效。集資行為合法與否的界限模糊時,應采取疑罪從無的態(tài)度。系爭行為既可解釋為有效,也可解釋為無效的,盡量解釋為有效;既可解釋為無效,也可解釋為可撤銷的,盡量解釋為可撤銷。當然,弘揚公司自治精神,并不意味著放縱濫用公司自治的行為。四、鼓勵證券交易所自律監(jiān)管市場有自愈功能。?條例草案?第8條規(guī)定:“證券交易所依法對上市公司及相關各方在證券市場的活動實行自律管理。上市公司成立自律組織,依法進展自律管理。〞第94條規(guī)定:“上市公司協(xié)會是上市公司的全國性自律組織,是社會團體法人。〞證交所自律監(jiān)管是證券市場監(jiān)管體制的重要組成局部。證交所自律監(jiān)管源遠流長,甚至長于政府行政監(jiān)管的歷史。早在1934年美國SEC設立之前,紐約證交所就已作為自律監(jiān)管機構單獨監(jiān)管會員券商,并制定與執(zhí)行發(fā)行人的上市規(guī)則(包括公司治理標準)。與行政監(jiān)管相比,證券交易所的自律監(jiān)管具有許多優(yōu)點:(1)自律監(jiān)管本錢低。證券交易所具有財務獨立、人才薈萃、信息直接、市場熟悉的優(yōu)勢,對證券市場進展前沿(一線)監(jiān)管可以降低政府財政負擔。(2)自律監(jiān)管效率高。證券交易所可隨時回應證券市場中出現(xiàn)的新興法律問題,及時創(chuàng)新監(jiān)管思路,出臺自律規(guī)章,更新監(jiān)管措施,規(guī)新型證券市場關系。自律規(guī)章的出臺效率一般高于法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章。(3)自律監(jiān)管容易得到市場參與者的充分理解與主動遵守。自律監(jiān)管的實質(zhì)是股東、券商、上市公司和其他市場參與者共同參與的自律監(jiān)管。被自律者也是自律者。證券交易所制定自律規(guī)章、采取監(jiān)管措施時,容易得到市場參與者的充分理解、積極參與和主動遵守。(4)自律可以照耀到法律、法規(guī)和行政規(guī)章無法覆蓋的證券市場死角。國際證監(jiān)會組織(IOSCO)坦言:“證券交易所可以要求市場參與者遵守商業(yè)倫理規(guī),而政府監(jiān)管者只能要求市場參與者守法行事,而不能期待市場參與者遵守商業(yè)倫理規(guī)。〞[1](5)自律監(jiān)管有助于舒緩政府監(jiān)管派生的政治壓力。倘假設政府獨家壟斷證券市場監(jiān)管權,絕對排斥自律組織的監(jiān)管,政府必須就其監(jiān)管表現(xiàn)對國家和社會承當無限政治責任;如果政府與自律組織分享證券市場監(jiān)管權,政府即可按監(jiān)管權限的占有比例承當有限的政治責任。證券交易所的自律監(jiān)管不可能、也不應脫離政府的行政監(jiān)管。國際證監(jiān)會組織(IOSCO)明確指出,政府監(jiān)管者應當在允許自律組織行使權限之前要求自律組織滿足必要的行為準則。政府對自律組織的監(jiān)視應當持續(xù)進展[2]。首先,政府可以對自律規(guī)則容的行政監(jiān)視。此為“靜態(tài)監(jiān)視〞或“規(guī)則監(jiān)視〞。政府除了以行政法規(guī)、行政規(guī)章劃定自律監(jiān)管的法律框架外,還可以通過對證券交易所自律規(guī)則的備案、核準、批準手段,責成或者建議證券交易所依法完善自律規(guī)則,剔除、變更有悖法律和公平原則的自律規(guī)則。其次,政府可對自律規(guī)則執(zhí)行狀況進展行政監(jiān)視。此為“動態(tài)監(jiān)視〞或者“執(zhí)行監(jiān)視〞。證券交易所拒絕或者怠于按照法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章和自律規(guī)則履行自律職責時,政府有權責令證券交易所立即改正或者限期改正,或者責令證券交易所罷免相關高管人員,從而去除自律的障礙。由于我國證券市場起步較晚,具有政府強力推動的歷史背景,證交所的創(chuàng)設與運作必然存在著濃厚的政府干預色彩,證交所的自律監(jiān)管制度也存在設計缺陷。有鑒于此,新?證券法?強調(diào)尊重證交所的自治地位和民事主體地位,有助于扭轉證交所過分依賴于政府監(jiān)管者的附屬地位。新?證券法?第102條將證券交易所界定為“為證券集易提供場所和設施,組織和監(jiān)視證券交易,實行自律管理的法人〞。“自律管理〞首次寫入立法,說明了立法者將政府監(jiān)管者過去承當?shù)淖月杀O(jiān)管容盡量回歸證交所、擴大證交所自律監(jiān)管職責的立法理念。鑒于公司化改革可以強化證券交易所的自治地位,改善證券交易所的自律監(jiān)管,建議?條例草案?大膽借鑒國外證交所公司制改革的成功經(jīng)歷,積極穩(wěn)妥地推進我國證券交易所的公司化、股份化和最終上市。我國證券市場起步晚,立法者對證交所的組織形式采取慎重的態(tài)度是可取的,但需要與時俱進。實際上,直到1998年美國SEC才明確提出,證交所可以采取公司制組織形式,會員制的證交所也可以實現(xiàn)非互助化[3]。針對證券交易所公司化以后被國外公司(包括證交所)敵意收購的風險,建議立法者將證券交易所的股東限定為中國股東,允許證交所章程限制股東所持有的表決權數(shù)量,允許公司章程中規(guī)定敵意收購防御條款。為消除證交所股票上市面臨的利益沖突,借鑒澳大利亞經(jīng)歷,將允許證交所股票在自身證交所掛牌上市,但將對證交所自身是否遵守上市規(guī)則的日常監(jiān)管職責由證交所自身移至中國證監(jiān)會,至于證交所對其他上市公司的自律監(jiān)管職責依然不變。五、打造效勞型政府和法治政府,成立綜合性金融監(jiān)管機構黨的十七大報告要求“法治政府建立取得新成效〞,并強調(diào)“加快行政管理體制改革,建立效勞型政府〞。筆者認為,要打造在全球圍具有競爭力的中國資本市場,必須打造在全球圍具有競爭力的效勞型政府。效勞型政府中的“效勞〞是一個廣義的概念,主要囊括了尊重型效勞、保護型效勞、指導型效勞與促成型效勞。對于尊重型效勞而言,政府要相信資本市場及其主體的智慧多于政府的智慧,尊重資本市場創(chuàng)新和自治,減少不必要的政府干預,鼓勵資本市場品種和交易方式的多元化,積極去除資本市場開展的制度障礙。要允許以私募方式發(fā)行公司債券。對于私募基金,應當采取允許存在、嚴加監(jiān)管的立法態(tài)度。政府啟動行政權之前應當三思而行,盡量尊重公司自治與市場自律,充分發(fā)揮民事責任在恢復資本市場秩序、康復投資信心方面的積極作用。對于保護型效勞而言,政府應當集中有限的智慧和資源傾力保護資本市場中的公平交易秩序與公平競爭秩序,打擊資本市場中的犯罪行為。對于指導型效勞而言,監(jiān)管機構應當繼續(xù)積極發(fā)揮行政指導職責,推動上市公司的**開展。政府要運用行政手段積極引導資本市場主體建立誠信體系,降低投資風險。中國證監(jiān)會要及時更新?上市公司章程指引?,并積極創(chuàng)造條件針對不同類別、不同產(chǎn)業(yè)、不同規(guī)模的公司出臺個性化的上市公司章程指引,完畢各類上市公司都使用單一文本的“傻瓜章程現(xiàn)象〞。對于促成型效勞而言,政府應當竭力促成和幫助市場主體依法進出資本市場,提供投資和經(jīng)營決策所需要的信息和咨詢,協(xié)調(diào)市場主體與有關部門之間的關系。但要防止助紂為孽,幫倒忙。?條例草案?第8章強化了中國證監(jiān)會的監(jiān)管手段,細化了新證券法賦予的準司法權。例如,第75條授權中國證監(jiān)會對上市公司及相關各方實行監(jiān)視管理,并采取進入公司進展現(xiàn)場檢查、專項核查等其他現(xiàn)場監(jiān)管措施。但為貫徹效勞型政府的理念,?條例?還需進一步明確中國證監(jiān)會應當履行的、除行政處分之外的其他效勞型職責,如行政指導程序等。要打造效勞型證券監(jiān)管機構,還必須樹立法治行政、誠信行政、勤勉行政、透明行政的根本理念,進一步增強政府行政措施的透明度。由于資本市場和上市公司本身涉及方方面面的社會神經(jīng),自然也會納入多家行政機關的監(jiān)管視野。但由于現(xiàn)行相關行政機關的工作職權配置格局是在方案經(jīng)濟體制走向市場經(jīng)濟體制的過程中慢慢形成與開展的,加之我國資本市場的產(chǎn)生歷史較短,因此在上市公司監(jiān)管的公權力配置方面仍存在著監(jiān)管盲區(qū),監(jiān)管本錢較高,監(jiān)管權之間存在重疊與沖突的現(xiàn)象。例如,對于銀行類、保險類上市公司的行政監(jiān)管應當更多強調(diào)中國證監(jiān)會的監(jiān)管,還是更多強調(diào)中國銀監(jiān)會和中國保監(jiān)會的監(jiān)管,都值得進一步探討。亞洲金融危機爆發(fā)之后,為防金融風險,我國確立了分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的體制。例如,1998年?證券法?第6條要求證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理;證券公司與銀行、信托、保險業(yè)務機構分別設立。為增強我國金融業(yè)的綜合競爭力,繁榮證券市場,2005年?證券法?第6條在重申分業(yè)經(jīng)營的同時,加上了意味深長的9個字“國家另有規(guī)定的除外〞。這為我們積極穩(wěn)妥地改革分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)行監(jiān)管體制,探索證券業(yè)、保險業(yè)、銀行業(yè)與信托業(yè)的混業(yè)監(jiān)管模式,擴金融機構的權利能力與行為能力奠定了堅實的法律根底。為適應未來混業(yè)經(jīng)營的改革趨勢,防止金融監(jiān)管機構之間的互不協(xié)調(diào)和畫地為牢,新?證券法?第185條要求中國證監(jiān)會與國務院其他金融監(jiān)視管理機構建立監(jiān)視管理信息共享機制。2004年6月28日,中國銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會正式公布的?三大金融監(jiān)管機構金融監(jiān)管分工合作備忘錄?首次把監(jiān)管聯(lián)席會議機制提上三大監(jiān)管機構協(xié)調(diào)的工作日程,并第一次將三方合作制度化,頗值肯定。當然,試圖通過一份分工合作備忘錄就可以徹底扭轉監(jiān)管機構單打獨斗的局面,也是不現(xiàn)實的。但至少說明:推向極致的分業(yè)監(jiān)管機制需要糾偏機制。建議銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會針對合作監(jiān)管、協(xié)調(diào)監(jiān)管中的新情況、新問題陸續(xù)及時出臺假設干監(jiān)管備忘錄。為完善上市公司監(jiān)管體制,更好地運用公權力指導和推動上市公司的**開展,經(jīng)國務院批準,證監(jiān)會、國資委、發(fā)改委、公安部、財政部等多家部委共同于2005年4月成立了上市公司規(guī)運作專題工作小組。工作小組成立后,在構建上市公司綜合監(jiān)管體系、加強相關監(jiān)管部門的溝通協(xié)作、共同化解上