理論范式和現(xiàn)代性議題

理論范式和現(xiàn)代性議題：一個情感社會學的分析框架潘澤泉摘要：情感是一種能力，是一種建構性因素，情感是生產(chǎn)一種社會秩序的一個核心的元素，情感深深植根于社會政治、經(jīng)濟、文化的背景網(wǎng)絡中，其生成和固化有著深刻的社會制度烙印，情感既構成了人們行動的原材料，又構成了人們進行交流的符號象征和社會交流的工具。關鍵詞：情感社會學；理論范式；現(xiàn)代性議題情感社會學在中國本土社會學中的沉寂，一方面源于傳統(tǒng)社會學家恪守嚴格的社會科學的分工，把情感視為心理學領域，極少有人涉足；另一方面，又源于西方對于情感社會學的研究始于70年代以后，起步較晚，并沒有引起太多人注意，查遍中國社會學所有文獻，很難發(fā)現(xiàn)較系統(tǒng)的研究，尤其是很多現(xiàn)代性研究者，在論及非理性的時候，并沒有著意去開啟情感社會學的研究。而情感作為一種非理性的力量，日益凸顯出來，現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展，現(xiàn)代新的社會變遷，新的權力結構的形成，尤其是傳統(tǒng)的社會關系的進一步解體，人們首先感受到的就是情感方面的困惑，不安、無權力、懷疑、孤獨及焦慮的感覺日益增長。人的本體性安全與破壞產(chǎn)生了焦慮，原來習慣性的生活方式受到焦慮的全面困擾，控制這種焦慮感則是人們行為最普遍的動機源泉[1]。弗洛姆認為，個人日漸獲得自由的過程一方面是人類日益增長力量與統(tǒng)一的過程，是日益控制自然，增長理智，日漸與他人團結的過程，但另一方面，這種日益?zhèn)€人化過程，卻意味著日益孤獨，焦慮、憂郁、不安全和日益懷疑他在宇宙之中的地位、生命和意義，以及日益感到自己無權力及不重要[2]。一、非理性的力量：有關情感社會學的提出理性主義往往把情感作為控制的對象，有的甚至不愿涉足作為非理性的情感，不愿在社會結構和社會系統(tǒng)中加入情感的元素。隨著后工業(yè)中的商業(yè)和消費主義的盛行，傳統(tǒng)理性主義遭到了前所未有的批判，現(xiàn)代的片面、單一、絕對的理性觀已出現(xiàn)危機，并表現(xiàn)著理性主義式微的趨勢。心理學涉足了作為非理性的情感，而又不愿脫離個體主義的藩籬，忽視情感對于社會結構和社會系統(tǒng)的介入以及情感對于社會結構和社會系統(tǒng)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。（一）傳統(tǒng)理性主義的淵藪在傳統(tǒng)理性主義的生發(fā)處，存在著基督教神學傳統(tǒng)中的禁錮實踐產(chǎn)生的理性自我以及隨之出現(xiàn)的作為禁欲資本主義主導意識形態(tài)的理性主義的笛卡兒主義，笛卡兒主義認為社會世界中有一個思想和理性監(jiān)管的場所，否定和排斥非理性，從而使理性思維在意識形態(tài)范圍內占支配地位，并通過約束和律戒人類身體，對情感、性征以及情感生活進行控制。同樣，在現(xiàn)代工業(yè)社會的興起、形成和發(fā)展過程中，理性主義的宰制性無疑扮演了一個重要的角色。無論是資本主義的經(jīng)濟結構、政治結構，還是文化結構，都具有"理性化"的特征，都是逐漸朝向"理性化"的發(fā)展過程。"文明正在逐步朝著理性化和邏輯化方向發(fā)展的趨勢已經(jīng)成了明顯的事實"[3]，"在理性中，情感沒有地位，僅僅淪落在理性之域外"[4]，人的理性逐漸被人們捧為至高無上的權威，人是理性思維的存在物，人只有運用理性，才能認識自然和造自然，理性主義者高揚的理性，只是一種片面、單一、絕對的理性，這種片面理性化、工具理性的不斷彰顯，是現(xiàn)代性的成就，也是現(xiàn)代性不幸的淵藪。理性化的片面推進必然會導致對非理性的系統(tǒng)排斥或者說是對"生活世界的殖民化"，也必然會導致社會現(xiàn)實中的情感作者簡介：潘澤泉（1970-），男，湖南武岡人，廣東韶關學院社科系講師，南京大學社會學系博士研究生，主要從事社會學理論、社會心理學與組織行為研究。被控制、被殖民化甚至被異化，進而帶來現(xiàn)代社會情感的衰落，導致情感行動被排擠到正常的社會結構之外，而這恰是社會學者所不愿看到的。不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)理性主義強調理性的重要性是以貶斥、壓抑人的非理性、情感和意志為代價的，理性主義思想家或者不承認非理性等因素的地位和作用，或者是雖然看到了這一面，卻用理性去統(tǒng)治和壓制。對理性的崇拜和利用理性主義面相對社會現(xiàn)象的泛化的解釋，自然就成了當代思想家攻擊的稻草人。?？孪蜿P于中立、超然、純粹理性的啟蒙觀念提出了挑戰(zhàn)，?？抡J為，西方傳統(tǒng)的理性對非理性的排斥和壓抑恰恰使理性走向了對立面，理性對非理性的征服并沒有勝利可言，理性在這一征服反而轉化成了非理性的強暴和專制[5]。德里達從解構傳統(tǒng)"二元對立"的思維模式出發(fā)，提出理性和非理性的對立是形而上學的必然要求，理性統(tǒng)治非理性是一種不合理的"等級觀念"，他的目的就是要"在一定時候推翻等級序列"[6]。羅蒂也認為"合理性與非理性的對立"阻礙了我們對文化的理解，消除這種西方現(xiàn)成的傳統(tǒng)是當代許多思想家的共同主題，它應該被"取代"[7]。正如?？滤?隨著理性和科學的昌盛而來的是人類經(jīng)驗的枯竭",而從尼采開始，這種"理性和科學的不可一世的統(tǒng)治搖搖欲墜"[8]。海德格爾對現(xiàn)代科學技術的弊端的批判更是一針見血，他認為"科技理性"的結果，導致了人的"存在"或"生存"的遺忘。哈貝馬斯也主張要批判工具理性的絕對權威,代之以多元理性觀，建立一種"交往理性"。由此可以看出，傳統(tǒng)理性主義遭到了前所未有的批判，現(xiàn)代的片面、單一、絕對的理性觀已出現(xiàn)危機，并表現(xiàn)著理性主義式微的趨勢。（二）心理學自身的樊籬關于情感的心理學研究由來已久，情感研究基本上是屬于心理學研究的范疇，情感也是心理學中一個核心的研究領域，心理學者大多將情感看作個體的一種心理特質，從個體情感本身來探討情感產(chǎn)生的動機、情感的需求、情感的類型、構成情感的各維度以及對情感的測量，其著眼點只是從最微觀層面通過大量的試驗研究方法來分析個體情感選擇的心理過程，明顯只是定位于行動的微觀考察，事實上，情感在更大程度上是作為一種突破個體的關系存在，沒有孤立存在的情感，情感同樣深深植根于社會政治、經(jīng)濟、文化的背景網(wǎng)絡中，其生成和固化有著深刻的社會制度烙印。但心理學進入了一個自身固化了的陷阱和不幸的淵藪，情感不是一個自然而然的產(chǎn)物，也不單獨是個體的心理特質，同樣也是在互動中人們主動選擇和創(chuàng)造的結果，并通過特定的行為和符號來表現(xiàn)、傳達和顯示，情感既構成了人們行動的原材料，又構成了人們進行交流的符號象征和社會交流的工具。在情感行為中，人們、群體和組織行為主體必然會把情感外射到相應的社會系統(tǒng)中，改變和生產(chǎn)新的社會系統(tǒng)，情感同樣不可規(guī)避地帶來社會結構的變異，這里的情感是一種能力，是一種建構性因素，許多社會系統(tǒng)是情感結構起來的模式化的社會關系，如宗教情感產(chǎn)生新的宗教組織、群體認同和情感歸屬產(chǎn)生新的社會群體、被剝奪的情感產(chǎn)生的新的階級等，另外，還有許多社會系統(tǒng)的不斷維系和強化同樣也是情感的進一步的延伸的結果，如民族情感滋生出民族凝聚的動力、階級情感滋生的社會凝聚力和感召力等。同樣情感在再生產(chǎn)結構性特征的過程中，也在不斷再生產(chǎn)促使情感行為產(chǎn)生的社會條件，如新的流動人口在形成新的社會群體過程中，必然會加劇和外群體的對立和沖突，同時也必然形成一種新的群體情感形式。而這一切是心理學范式所無法解釋的，心理學在詮釋社會結構和社會系統(tǒng)的范疇時就顯得無能無力。理性主義不愿涉足作為非理性的情感，不愿在社會結構和社會系統(tǒng)中加入情感的元素；心理學涉足了作為非理性的情感，而又不愿脫離個體主義的藩籬，忽視情感對于社會結構和社會系統(tǒng)的介入以及情感對于社會結構和社會系統(tǒng)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，因此，面對大量社會問題用理性主義范式和心理學本身所無法解釋的時候，情感社會學的出現(xiàn)就是必然的了。二、情感社會學理論范式的社會學建構社會學的情感研究傳統(tǒng)在社會學領域可以追溯到杜爾克姆的對作為社會團結的基礎的集體情感的研究，情感在杜爾克姆那里被看作一種社會事實，杜爾克姆認為，將一群個體聯(lián)結成一個社會的是該社會的"集體意識"（collectiveconsciousness），這是同一社會的普通公民共同擁有的信仰及情感的總體，正是這種意識將人們聯(lián)結在一起并使各種社會秩序得以確立[9]，集體情感是社會團結的基礎和紐帶，通過有著集體主義烙印的情感來闡述社會秩序，作為社會制定行為規(guī)范的依據(jù)，似乎為社會的解釋注入了一股新的力量[10]。滕尼斯認為社區(qū)是在情感、依戀、內心傾向等自然情感一致的基礎上形成的、聯(lián)系密切的有機群體[9]，情感在這里已經(jīng)遠遠的超出了心理學范疇，把情感作為形成社區(qū)的一個核心的元素，也是維系社區(qū)存在地一個關鍵的面相。齊美爾將情感分為兩類：初級情感和次級情感，齊美爾把初級情感作為建構社會現(xiàn)實的基礎，是任何群體所絕對必須的粘合劑。齊美爾認為社會必須建立在情感上，這種情感紐帶是建構社會現(xiàn)實的先驗形式，情感對內穩(wěn)定群體，對外劃定界限。同時，齊美爾又提出作為互動的產(chǎn)物互動的社會心理效應的情感，即"次級情感"[10]。弗洛伊德(Freud)認為人類的文明史就是一部人的情感、欲望和本能沖動在社會條件和社會關系的作用下而逐漸受到制約、鎮(zhèn)靜、抑制和疏導的歷史，作為其結果，外在的社會力量逐漸以"超我"的形式而內化到個人的心理結構中，并對個人的行為進行自我監(jiān)視、控制和指導[11]。馬爾庫塞(Marcuse)和埃利亞斯(Elias)分別從批判理論和歷史社會學的角度發(fā)展了弗洛伊德的這一思想。馬爾庫塞揭露了文明社會如何為著統(tǒng)治的利益而對個人的情感和本能采取"過剩壓抑"。埃利亞斯則從歷史的角度，經(jīng)驗地考證了作為人的自我約束的心理機制(類似于"超我")的"社會發(fā)生"和"心理發(fā)生"的過程[11]。70年代后期，互動理論開始關注情感是如何卷入人際關系中的以及社會相遇是如何形成的，互動主義開始抓住情感對互動過程的影響，其中包括情感劇場理論[12]、情感的符號互動理論、地位和權力的情感理論、情感網(wǎng)絡理論和情感互動進化理論等。情感社會學作為一門新的社會學分支而在70年代末、80年代初開始出現(xiàn)在西歐和北美[12]。當代西方情感社會學形成了三個主要"板塊"：情感的社會行為、情感的符號方式、情感的社會生產(chǎn)。事實上我們可以在這三大板塊間建立某種邏輯的、概念的聯(lián)系，我們可以把情感的社會行為和情感的符號方式歸屬于社會學中提到的"微觀范式"，把情感的社會生產(chǎn)歸于"宏觀范式"，這樣，情感社會學理論范式就有了一個比較易于理解的基本的框架。（一）微觀層面：情感社會行為和符號方式的社會學建構微觀層面的情感社會學關注具體的情感類型、互動中的情感過程（包括情感的起源、社會建構和運作、情感的社會運用和社會溝通方式、具體的情感的社會控制）、行動者賦予情感的意義（情感文化、情感的標識），重點闡述的是情感嵌入自我以及個體調動情感的能力；更多的是從個人的角度來探討符號互動論中的情感過程和情感控制，強調情感的自我控制，強調人在情感控制過程中的主動性。微觀范疇中的個體和群體互動中的情感的起源和預期狀態(tài)是情感社會學研究領域的一個重要問題。西方許多社會學者對于情感的社會起源和生發(fā)處有著詳盡的論述，柯林斯(RaldallColins)在互動儀式理論體系中，提到了情感的起源以及情感對于互動的影響，他提出儀式是一種情感性能源，能夠滋生強大的情感性力量，儀式具有情感生成的作用，儀式創(chuàng)造了共同的情感和符號，并把情感能量作為交換過程中的一種資源，強調情感能量是最大的互動驅動力，個體總是最大化他們的情感能量，參與這樣的儀式，互動是建立在情感利潤（選取收益最大化的儀式）、情感理性（尋找能夠增強情感能量的互動）和情感支付（情感收益和回報、投入支付的因素水平）的基礎上[13]。里奇佛（CeciliaRidgway）和帕杰（JosephBerger1988：450-474）的情感預期狀態(tài)理論值得一提，里奇佛主要論述了群體中的情感，其著作主要著眼于任務取向的群體，他具體論述了任務取向群體中對于實現(xiàn)群體目標贊成與否的情感結構，并論述了處于不同地位的群體成員的預期狀態(tài)遭到侵犯所引發(fā)的情感，如興奮和憤怒[14]。帕杰指出群體中所產(chǎn)生的預期狀態(tài)，影響和引導互動的進行，并對這種情感預期狀態(tài)進行階段性分析，即包括在互動中情感被激發(fā)、情感交換發(fā)生以及情感狀態(tài)在情境中引發(fā)一種指向他人的情感維度[15]。對于情感嵌入自我的論述，吉登斯把焦慮引入了社會學領域，吉登斯認為，正是本體性安全與破壞產(chǎn)生了焦慮，而控制這種焦慮感則是人的行為的最普遍的動機源泉。他認為可以在焦慮控制中找到本體性安全的心理根源。同時，吉登斯提出了"情感疫苗"這一核心概念，他認為，在早期生活中所獲得的基本信任的"劑量"是他們接受了一種"情感疫苗"，用以對抗所有人可能感染的本體性安全[1]。行動著在互動中賦予情感的意義層面重點體現(xiàn)在情感文化、情感標識和情感控制的理論中?；艉障柕拢ˋrlieRussellHochschild）、肖特（Sucanshott）以及斯特賴克（SheldonStryky）對情感文化、情感的運作和展示以及情感的控制有過詳盡的論述?；艉障柕拢ˋrlieRussellHochschild）認為情感是個體在情境規(guī)范和文化觀念規(guī)制下所運用的表演，情感文化包括有情感理念（適當?shù)貞B(tài)度與感覺）和情感標識（個體歷年積淀的事件人格化和象征化的更一般的情感理念），情感的選取與展示受文化理念與正式規(guī)則的存在限制[16]。肖特（Sucanshott）試圖發(fā)展汲取符合互動論規(guī)制的情感理論，他提出情感喚起與標識能調適人的行為、控制個體行為、規(guī)制人們的反應、固化文化價值和引發(fā)一直性與團結。情感包括樹立刺激與感動和情緒的標識過程，情感在行動者情境定義的過程中被社會性的建構[17]。斯特賴克（SheldonStryky）在其情感定位理論中也提到情感的標識過程，即情感被從規(guī)范預期、文化價值、情感定義適當與否方面標識出來，并確定何種標識處于顯要序列中的位置，是文化價值與先要序列一致。他同時把顯要序列與情感和身份的投入結合起來[18]。西奧多·肯帕（TheodoreKemper）可以說是情感社會學的先驅，他把情感和地位以及權力聯(lián)系起來，建立了一種地位－權力模式，通過地位與權力地的社會結構、變化和預期把情感分為三種類型，即結構性情感（在社會結構中的權力與地位所引發(fā)的情感）、情境性情感（互動中權力與地位改變而引發(fā)的情感）、預想情感（互動中預期的權利與地位），并在此基礎上建立了一系列命題，如：當體驗到地位的提升，人的安全感和信心就會上升，當體驗到地位喪失時，人的焦慮、恐懼就越強等[19]。不難發(fā)現(xiàn)，情感行為不僅是一種內在性的情感體驗，而且是經(jīng)濟和社會領域在社會生產(chǎn)過程中的行為的延伸。一方面體現(xiàn)情感表情逐漸符號化，成為一種形象塑造，一種社會交往和服務于某種目的的符號工具和手段[11]，另一方面?zhèn)€人被迫要求對自己的情感進行越來越強的自我約束和控制，人的情感也越來越成為外在社會表達和社會力量（組織、權力和資本）的控制對象。（二）宏觀層面：情感介入社會結構的生產(chǎn)和再生產(chǎn)宏觀層面的情感社會學強調從更加宏大的社會歷史過程來探討人類情感的發(fā)展路徑，注重對涉及社會、社會制度和總體層次的情感變遷以及情感所引發(fā)的社會-文化的變遷的研究，關注的是情感的社會研究取向，探求的是情感的社會機制，包括情感的社會生產(chǎn)，既包含情感嵌入社會政治經(jīng)濟文化規(guī)范系統(tǒng)，介入社會結構的生產(chǎn)，即情感是如何產(chǎn)生政治、經(jīng)濟、社會制度環(huán)境，又包括社會關系是如何制約情感和不斷再生產(chǎn)情感的過程，解釋范疇在于情感的制度形式。情感所具有的某種共同的標識會把歸屬和認同外射到一個相應的社會系統(tǒng)中，變成某種具有較長跨度的可被識別和辨認的某些較為穩(wěn)定的屬性和特性，從而把個人和群體的各個方面結合成某種連貫性的結構模式，甚至于有可能形成一種宏觀的社會類屬。情感是一種能力，是一種建構性因素。情感在一既定的情境或情境類型下對一個或群體行動者的選擇余地有所限制，而社會系統(tǒng)的結構性特征同樣也取決于具體情境中情感融合的大小，因此，許多社會系統(tǒng)是情感結構起來的模式化的社會關系，但是，必須強調的是情感社會學并不是說情感行動創(chuàng)造了社會系統(tǒng)，他們只是生產(chǎn)出了或者轉變了后者，在實踐的連續(xù)過程中不斷更新業(yè)已產(chǎn)生的東西而已。情感又是生產(chǎn)一種社會秩序的一個核心的元素，體現(xiàn)為情感如何來約束時間、空間，包容整合在場和不在場，同時這種以整合方式為基礎的情感，又產(chǎn)生相當持久的時空延伸的形成。我國社會學者王寧在"羅各斯-現(xiàn)代性、愛洛斯-現(xiàn)代性與休閑"文中提出了兩種現(xiàn)代性，即"羅各斯"版本的現(xiàn)代性和"愛洛斯現(xiàn)代性"，"羅各斯"版本的現(xiàn)代性用來強調現(xiàn)代性如何建立起對非理性的本能沖動和情感的制約、控制和鎮(zhèn)靜的社會機制(如社會理性化、資本主義的商品化、與工業(yè)化相聯(lián)系的科學管理和勞動紀律等)。"愛洛斯現(xiàn)代性"強調的是，現(xiàn)代性不但對人的非理性的情感和本能進行制約、鎮(zhèn)靜和控制，而且通過建立"合法的"、"安全的""和"可接受的"渠道和空間對人的這些具有潛在危險性的情感和本能進行疏導、宣泄和釋放[11]。馬可夫斯基（BarryMarkovsky）的群體團結理論盡管大多闡述是歸屬于嚴格意義上的微觀層面，但在他們那里很多內容卻是一種宏觀上的社會學建構，至少有很多內容可以用來解釋情感社會學的宏觀層次，所以我把他們放到了宏觀層次的敘述中來，因為他們所敘述的情感網(wǎng)絡在在聯(lián)結和固化一種宏觀層次的社會結構，以及在實現(xiàn)一種宏觀的社會結構的制度化，所以，從內容層次來說，還是可以成立的，不過要說明的是，作者無意于把他們嚴格歸類為宏觀層次的情感社會學代表，我更多的還是關注他們的理論表達。因為可以從他們的思想中發(fā)現(xiàn)，他們有很多的解釋是關于社會整體層次的。馬可夫斯基提出了群體團結的網(wǎng)絡理論，在其理論中，他提出，是情感力量引發(fā)了群體的強烈的聯(lián)結合對于派系形成的反動，而作者并沒有滿足微觀層次的解釋，他認為情感是粘合劑，將社會結構聯(lián)系在一起，而作為宏觀層次的社會結構又有利于防止網(wǎng)絡派生破裂成小派系，人們趨于將群體和網(wǎng)絡當作一個整體來歸納出一般化的情感，這種情感會延伸到作為整體的更大的社會網(wǎng)絡，來論述這種一般化的情感對于強化社會聯(lián)結和契合具有重要意義，體現(xiàn)為社會不僅會抑制對己不利的情感，而且還會有選擇性地強化和維護對自己有利的情感表達，從而實現(xiàn)社會有效的存在[20]。特納（JonathanH.Turner）的進化理論更加明確和具體地說明上面我所作的解釋，特納的進化理論中對于情感的論述，特納對于情感結構能力的論述無疑是值得一提的了，群體性的控制情感的反應涉足了社會性和組織性的提高，可以用來鑄造強有力的社會聯(lián)結，從而增強對自然的適應能力，而一旦情感的控制和使用增加了生存機會，自然選擇就會促進這種能力，人們能夠在情感的基礎上建立起一種靈活的、緊密的社會聯(lián)結。同時他提出。如果人們沒有將所有的課題、符號和行為與情感相聯(lián)系的能力，人類的社會結構是不可能的[21]。三、結論：情感社會學的現(xiàn)代性議題只要每一個角落有人類的存在，就會在每一個角落有人類的情感存在，所以，社會學者不能忽視情感對于社會的力量，最后作者認為一下幾個現(xiàn)代性議題值得重新加以強調：（1）情感是一套社會實踐，存在著一種情感的社會實踐。情感社會學并非去說明情感行動創(chuàng)造了社會系統(tǒng)，只在于說明在實踐的連續(xù)過程中情感生產(chǎn)或更新了后者，在情感行為中，人們、群體和組織行為主體必然會把情感外射到相應的社會系統(tǒng)中，改變和生產(chǎn)新的社會系統(tǒng)，情感同樣不可規(guī)避地帶來社會結構的變異，這里的情感是一種能力，是一種建構性因素，許多社會系統(tǒng)是情感結構起來的模式化的社會關系。在這里，情感是生產(chǎn)一種社會秩序的一個核心的元素，體現(xiàn)為情感如何來約束時間、空間，包容整合在場和不在場，同時這種以整合方式為基礎的情感，又產(chǎn)生相當持久的時空延伸的形成。（2）在情感社會學中，情感不單獨是個體的心理特質，更多的是作為一種突破個體的關系存在，沒有孤立存在的情感，情感深深植根于社會政治、經(jīng)濟、文化的背景網(wǎng)絡中，其生成和固化有著深刻的社會制度烙印。（3）情感不是一個自然而然的產(chǎn)物，它是在互動中人們主動選擇和創(chuàng)造的結果，并通過特定的行為和符號來表現(xiàn)、傳達和顯示，因此，情感是社會意義或象征符號的載體或承擔者，情感既構成了人們行動的原材料，又構成了人們進行交流的符號象征和社會交流的工具。（4）理性主義往往把情感作為控制的對象，有的甚至不愿涉足非理性的情感，不愿在社會結構和社會系統(tǒng)中注入情感的元素，而心理學涉足了作為非理性的情感，而又不愿脫離個體主義的藩籬，忽視情感對于社會結構和社會系統(tǒng)的介入以及情感對于社會結構和社會系統(tǒng)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。（5）微觀層面的情感社會學關注社會互動中的情感過程（包括情感的建構和運作、情感的運用和社會溝通方式、具體的情感的控制）、行動者賦予情感的意義（情感文化、情感的標識），重點闡述的是情感嵌入自我以及個體調動情感的能力；宏觀層面的情感社會學注重對涉及社會、社會制度和總體層次所引發(fā)的情感變遷以及情感所引發(fā)的社會-文化的變遷的研究。包括情感的社會生產(chǎn)，既包含情感嵌入社會政治經(jīng)濟文化規(guī)范系統(tǒng)，介入社會結構的生產(chǎn)，即情感是如何產(chǎn)生政治、經(jīng)濟、社會制度環(huán)境，又包括社會關系是如何制約情感和不斷再生產(chǎn)情感的過程，解釋范疇在于情感的制度形式。（6）情感所具有的某種共同的標識會把歸屬和認同外射到一個相應的社會系統(tǒng)中，變成某種具有較長跨度的可被識別和辨認的某些較為穩(wěn)定的屬性和特性，從而把個人和群體的各個方面結合成某種連貫性的結構模式，甚至于有可能形成一種宏觀的社會類屬，而這種宏觀的社會類屬有從宏觀層次上控制情感本身的發(fā)展?！緟⒖嘉墨I】[1]安東尼·吉登斯.社會的構成[M].李猛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.[2]埃里希·弗洛姆.逃避自由[M].北京：國際文化出版公司，2002.[3]埃米爾·迪爾凱姆.社會學方法的規(guī)則[M].胡偉譯，北京：華夏出版社，1999.[4]安東尼·吉登斯.親密關系的變革[M].陳永國譯，北京：社會科學文獻出版社，2001.[5]德賴弗斯,Ｐ·拉比諾.超越結構主義和解釋學[M].北京：光明日報出版社，1992.[6]德里達.立場[M].轉引自王岳川.后現(xiàn)代主義文化研究[M]，北京：北京大學出版社，1992.[7]羅蒂.哲學和自然之境[M]，中譯本，上海：三聯(lián)出版社，1987.[8]涂紀亮.當代西方著名哲學家評傳[M].人文哲學卷，濟南：山東人民出版社,1996.[9]周曉虹.西方社會學歷史與體系[M].上海：上海人民出版社，2002.[10]成伯清.格奧爾格·齊美爾：現(xiàn)代性的診斷[M].杭州：學出版社，1999.[11]王寧.略論情感的社會方式-情感社會學研究筆記[J].社會學研究.第4期，2000.[12]喬納森·特納.社會學理論的的結構[M].北京：華夏出版社，2001.[13]RandallCollins.ConflictSociology:Stratification,EmotionalEnergyandtheTransientEmotion[J].Albany:StateUniversityofNewYorkPress,1990.[14]CeciliaL.RidgewayStatusinGroups:TheImportanceofEmotion"[J].NewYork:AmericanSociologicalReview,1982:47.[15]JosephBerger.DirectioninExpectationStateResearch[M].Stanford,CA:StanfordUniverstyPress,1998.[16]ArlieR..Hochschild.EmotionWork,FeelingRules,andSocialStructure[J].NewYork:AmericanJournalofsociology,1979:85.[17]SussanShott.EmotionandSocialLife:ASymbolicInteractionistAnalysis[J].NewYork:AmericanJournalofsociology,1979:84.[18]SheldonStryker.SymbolicInteractioni